Keuze Processor: 4600+ of 4800+ ?

[Peter]

Om de titel van een ander topic maar klakkeloos te kopieëren (goede titel =P), bij deze een vraag.

Ik ben van plan om een AMD x2 te kopen, en zit hierbij te twijvelen tussen de 4600 en 4800. De enige verschillen, zijn naar mijn weten, het cache geheugen en de core. Is het het verschil van €177 waard?

AMD Athlon 64 X2 4600+ Manchester (S939, 2,4GHz, 2x512KB, Boxed) €729,-
AMD Athlon 64 X2 4800+ Toledo (S939, 2,4GHz, 2x1MB, Boxed) €906,-

Waar ga ik m'n PC voor gebruiken? Voor vanalles, ook games, maar vooral als workstation. De PC krijgt een DS-setup, nu een Geforce 6600GT wat later een 7800 zal worden (al is dat niet zo belangrijk). Er zal PC4300 geheugen van OCZ inkomen, gezien ik hem toch wel een beetje wil gaan overclocken.

Er zijn erg veel benchmarks te vinden over de 4800, maar over de 4800 tegenover de 4600 ben ik ze nog niet tegengekomen.

[Phyxion]

De 4800+ heeft wel 1MB cache per CPU. Dit kan soms best wel een paar procentjes prestatie winst opleveren. Maar als je de 4600+ wat overclockt, dan maakt dat meer weinig uit.
Zelf vind ik dat je voor dat bedrag wat de CPU meer kost, beter een betere GPU kan kopen. Want het is het geld niet echt waard IMHO. Als je een beetje o/ct, werkt het prima. Daarnaast merk is het maar een rating van 200 verschil, merk je weinig in reallife.

[Verwijderd]

FnF schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 15:35:
De 4800+ heeft wel 1MB cache per CPU. Dit kan soms best wel een paar procentjes prestatie winst opleveren. Maar als je de 4600+ wat overclockt, dan maakt dat meer weinig uit.
Zelf vind ik dat je voor dat bedrag wat de CPU meer kost, beter een betere GPU kan kopen. Want het is het geld niet echt waard IMHO. Als je een beetje o/ct, werkt het prima. Daarnaast merk is het maar een rating van 200 verschil, merk je weinig in reallife.

ja het is net als FnF zegt je zult het zowat niet merken en die 177 euro kun je beter bij de videokaart stoppen of meschien zelfs nog voor geheugen. maar die keuze is dan aan jou.

[Aight!]

Is trouwens de 4400+ niks voor je?2,2 Gigahertz en 2x1mb Cache?

[PD2JK]

Aight! schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 16:26:
Is trouwens de 4400+ niks voor je?2,2 Gigahertz en 2x1mb Cache?

Ja, en dan 200MHz overclocken, dat moet te doen zijn.

[GH45T]

Mij lijkt inderdaad ook de 4400+ de beste keus in dit geval, aangezien je toch al wil gaan overklokken en ik niet denk dat het verschil tussen snelheid wat je haalt met een 4400+ en een 4800+ groot zal zijn. Ga je voor een variant met 512 kB cache per core neem dan ook gewoon een 4200+ en klok die dan ook omhoog.

De goedkoopste processors van een bepaalde serie zijn het interessantst omdat ze relatief goedkoop zijn en met overklokken (bijna) net zo ver komen als de duurdere modellen

[GoldenSample]

GH45T schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 16:35:
Mij lijkt inderdaad ook de 4400+ de beste keus in dit geval, aangezien je toch al wil gaan overklokken en ik niet denk dat het verschil tussen snelheid wat je haalt met een 4400+ en een 4800+ groot zal zijn. Ga je voor een variant met 512 kB cache per core neem dan ook gewoon een 4200+ en klok die dan ook omhoog.

De goedkoopste processors van een bepaalde serie zijn het interessantst omdat ze relatief goedkoop zijn en met overklokken (bijna) net zo ver komen als de duurdere modellen

net zo ver is of bijna is niet helemaal waar maar ze clocken in verhouding wel bijna altijd het verste over (afgezien speciale modellen zoals de FX-55)

[BalusC]

.Peter schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 15:30:
Ik ben van plan om een AMD x2 te kopen, en zit hierbij te twijvelen tussen de 4600 en 4800. De enige verschillen, zijn naar mijn weten, het cache geheugen en de core. Is het het verschil van €177 waard?

Over de 4600+ zijn inderdaad weinig reviews te vinden, maar over de 4200+ is wel het eea te vinden. Bijvoorbeeld op Techreport en AnandTech. Kijkende naar de benches aldaar, zal de extra L2 cache van de 4800+ zal hooguit 5% qua performance schelen tov de 4600+. Enig nadeeltje van extra L2 cache is dat de CPU in theorie minder ver te overclocken is, omdat je meer kans hebt dat (delen van) de L2 cache de hogere kloksnelheden niet aankunnen. Het is aan jou om te afwegen of die 5% performancewinst en de mindere OC'baarheid die €177 waard zijn. 5% van de prijs van de 4600+ is €36. Het pushen van de interne klok van de 4600+ en het geheugenbus moet met goede koeling te doen zijn richting 235MHz (resulterend in een kloksnelheid van ~2800MHz en een model rating van circa 5000+).

[ Voor 20% gewijzigd door BalusC op 23-06-2005 07:07 ]

[Aight!]

Dit is een leuke review 4200+ overlock @ anandtech

[Verwijderd]

Modbreak:

Topickaping is niet gewenst Start een nieuw topic voldoend aan de Algemene gedragsregels (Netiquette).

[ Voor 81% gewijzigd door BalusC op 23-06-2005 12:44 ]

[Peter]

BalusC schreef op donderdag 23 juni 2005 @ 06:55:
[...]
Over de 4600+ zijn inderdaad weinig reviews te vinden, maar over de 4200+ is wel het eea te vinden. Bijvoorbeeld op Techreport en AnandTech. Kijkende naar de benches aldaar, zal de extra L2 cache van de 4800+ zal hooguit 5% qua performance schelen tov de 4600+. Enig nadeeltje van extra L2 cache is dat de CPU in theorie minder ver te overclocken is, omdat je meer kans hebt dat (delen van) de L2 cache de hogere kloksnelheden niet aankunnen. Het is aan jou om te afwegen of die 5% performancewinst en de mindere OC'baarheid die €177 waard zijn. 5% van de prijs van de 4600+ is €36. Het pushen van de interne klok van de 4600+ en het geheugenbus moet met goede koeling te doen zijn richting 235MHz (resulterend in een kloksnelheid van ~2800MHz en een model rating van circa 5000+).

Dank je voor het antwoord, het is duidelijk Ik ga toch voor de 4600, en met OC'en dan gewoon kijken hoever ik kan gaan. Ik ben van plan om die nieuwe zalman cooler te gaan kopen, die, naar zeggen van zalman, beter koelt dan WC

Bedankt allen!

[snooze]

als je die toren bedoelt pas dan wel op met vervoren want dat ding oefent heel wat moment uit op je moederbord doordat ie zo hoog is + asl je hem in desktop positie legt (wat veiliger is) zullen de heatpipes ook nog eens efficienter werken.

[Peter]

snooze schreef op donderdag 23 juni 2005 @ 14:55:
als je die toren bedoelt pas dan wel op met vervoren want dat ding oefent heel wat moment uit op je moederbord doordat ie zo hoog is + asl je hem in desktop positie legt (wat veiliger is) zullen de heatpipes ook nog eens efficienter werken.

De computer zal toch vrijwel nooit verplaatst hoeven te worden

Hoe kan het overigens dat Empc de 4600 al kan leveren, maar de andere nederlandse webwinkels zelfs nog geen indicatie hebben?

[Aight!]

Ik geloof dat veel webwinkels er moeite mee hebben om hem te krijgen, de prijzen zijn helaas ook al gestegen . Al vind ik €600 een beetje veel voor die wat ik op mijn oog had 4400+.

€511 vond ik een nette prijs.

[Peter]

Aight! schreef op zaterdag 25 juni 2005 @ 16:35:
Ik geloof dat veel webwinkels er moeite mee hebben om hem te krijgen, de prijzen zijn helaas ook al gestegen . Al vind ik €600 een beetje veel voor die wat ik op mijn oog had 4400+.

€511 vond ik een nette prijs.

Mja, precies, de 4600+ is onderhand ook al flink gestegen..

Ik zit nu ook te kijken naar een 4400+, en toch gaat het me een beetje om de 3Ghz barriëre.. Zou ik deze met een Zalman 7700-Alcu een beetje stabiel op 3Ghz kunnen houden?

[Borromini]

3 Ghz is maar weinig AMD-cpu's gegeven, zeker met luchtkoeling. Daar komt nog bij dat je twee cores hebt, dus je kans op 3 Ghz is eigenlijk gehalveerd. Neem daar nog es de verdubbeling (of vervierdubbeling? Is het 2 MB totaal bij een 4600+?) van je cache bij, en je kansen slinken tot een achtste of vierde

Puur theoretische bedenking, maar het speelt wel mee hoor.

[Swerfer]

Als je dit topic nog lang blijft volgen, dan zijn al die procs al weer achterhaald, en is de prijs flink gedaald. Koop nu een 4600+ en over een jaar of zo weer een nieuwe. Anders blijf je achter de feiten aan lopen.

[KaMiKaZe]

Ik heb die 4600+ ook zien staan in de prijslijst bij een van de groothandels. Eigenlijk vind ik hem toch nog te duur qua prijs/prestatie. Ik zat zelf te kijken voor een 4400+, maar ook die vind ik te duur.

Ik heb nu een 3500+ winchester en ik vind het prijsverschil in geen verhouding staan. AMD begint gewoon zeer prijzig te worden nu ze de snelste CPU's hebben. De Instapprijs voor dualcore ligt imho een beetje te hoog. Hopelijk dalen de prijzen wanneer de productie een beetje bij is en alle types voldoende te leveren zijn. Misschien na de zomer

[ Voor 4% gewijzigd door KaMiKaZe op 03-07-2005 14:27 ]

[XWB]

Misschien na de zomer

Volgend jaar pas, wanneer FAB36 online gaat en wanneer er een nieuwe line-up cpu's komt. (DDR2)

[Edwin van Cleef]

Zou dit topic even een subtiel schopje willen geven mbt het volgende.
Zijn er al codes bekend van de cpu mbt de plaats van de wafer?

Wat mij dus ook intereseert is namenlijk of een lager cijfer ook betere oc resultaten zal behalen.
Heb mijn boodschappenlijstje voor de nieuwe pc hier namenlijk klaar liggen maar zou graag nog even wat dingen te weten willen komen voor ik inkopen ga doen.

[pleasure]

De batchnummer mythe is wel weer een beetje achterhaald. Het uitsnijden begint naar ik heb vernomen aan de rand van de waffer en gaat van boven naar beneden enzovoort, zo zegt een nummer dus niets, aangezien het in horizontale of verticale rijen geschiedt.

[Edwin van Cleef]

Dus met andere woorden:
Een lager nummer betekend in principe niet meer dat je dan ook over een betere core beschikt?
Omdat hier namenlijk gesproken word over een dualcore was daar dus erg benieuwd naar.

[Sjeepee]

Hier een OC-thread van de 4400+:
Conclusie is hetzelfde als Anandtech: met easy, met air, op 2.64Ghz... En dus weinig verschil in OC-ability tussen 512Kb en 1MB Cache

Als dat het geval is, is die 2x1MB voor 50 EUR een erg goede investering

[KaMiKaZe]

AMD Athlon 64 X2 4200+ Manchester (S939, 2,2GHz, 2x512KB, Boxed) € 533
AMD Athlon 64 X2 4400+ Toledo (S939, 2,2GHz, 2x1MB, Boxed) € 589
AMD Athlon 64 X2 4600+ Manchester (S939, 2,4GHz, 2x512KB, Boxed) € 799
AMD Athlon 64 X2 4800+ Toledo (S939, 2,4GHz, 2x1MB, Boxed) € 929

Ik zou dan inderdaad ook gaan voor de 4400+, vreemd dat er tussen de bovenste 2 modellen ineens een verschil moet zitten van 130 euro voor 2 x 512KB ipv 2 x 1MB.

[Peter]

Sjeepee schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 14:27:
Hier een OC-thread van de 4400+:
Conclusie is hetzelfde als Anandtech: met easy, met air, op 2.64Ghz... En dus weinig verschil in OC-ability tussen 512Kb en 1MB Cache

Als dat het geval is, is die 2x1MB voor 50 EUR een erg goede investering

Dus in feite zou je of voor een 4400, of een 4800 moeten gaan voor de beste resultaten?