Hoeveel megapixel kopen? (sites die het beschijven?)

[leuk_he]

Bij alle selecties voor camera's komt altijd vroeg in het vragenlijstje: Hoeveel megapixels. In oude topics wordt nog gesproken over dat 2 mega pixel genoeg is en 5 megapixel alleen voor de profs nodig is. Echter met de huidige prijzen voor (compact) camera's ziet het er wel naar uit dan meer an 2 mega pixel wel degelijk nuttig is.

Uiteraard heb ik vooronderzoek gedaan.

http://www.megapixel.net/.../article-printdetails.php geeft nog al aardig weer, maar 1 link geloof ik nog niet zo. (en googlen op megapixel geeft aan dat google verder commercieel verpest is door camera verkopers)
De andere sites uit koop advies komen meestal uit op de definitie van pixel en dat geloof ik nu wel.

Daarom mijn vragen:
Heeft meer dan 3.2 megapixel zin op een compact camara tot 250 euro?
Maar belangrijker:
Wie heeft nog goede links waar het verschil getoond en beredeneerd wordt tussen de verschillende megapixel kwaliteiten.


met digitaal fotograferen ben ik een noob , al heb ik inmiddels wat sites doorgenomen. Nu heb ik een analoge camera, maar die maakt (vaak) geen scherpe foto, en mijn (oude) pentax junior maakt krassen op het negatief. Het gaat mij vooral om point en shoot fotograferen, waarbij later e.v.t uitsnedes gemaakt worden om he onderwerp beter naar voren te halen, waarna afgedrukt wordt op 10x15 cm

Maar met dit topic wil ik vooral goede artikelen/search termen hebben om het criterium megapixel te bepalen voor mezelf.


/Edit: nee MP is/wordt echt niet mijn enige critirium ,maar wel een waar snel een schifting te maken is.

[ Voor 5% gewijzigd door leuk_he op 18-06-2005 15:09 ]

[Roamor]

Dit ga je vast een interessant topic vinden: Pixelrace

[ Voor 3% gewijzigd door Roamor op 18-06-2005 14:33 ]

[Verwijderd]

een 3,2mp camera is perfect voor 10x15 fototjes. Als je geen mierenneuker/pietje-precies bent is het zeker genoeg en dan is de kwaliteit van de lens ook niet van belang. Waar ik persoonlijk op zou letten is de opstart tijd en de tijd tussen fotos nemen, hoe korter hoe prettiger natuurlijk

[Verwijderd]

Je moet nog ff doorsparen, ik heb namelijk laatst bij Correct een Sony DSC-P150 camera gekocht, voor 299 euro. 7.2 MP en een carl zeiss lens, en de kwaliteit is werkelijk perfect!!!

[leuk_he]

RoamoR schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 14:33:
Dit ga je vast een interessant topic vinden: Pixelrace

Niet gezien bij mijn search op "megapixel". Maar mocht je nog sites tegen komen waar dit ook gedaan wordt dan houd ik me aanbevolen.

SaLeM schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 14:37:
Je moet nog ff doorsparen, ik heb namelijk laatst bij Correct een Sony DSC-P150 camera gekocht, voor 299 euro. 7.2 MP en een carl zeiss lens, en de kwaliteit is werkelijk perfect!!!

vast een hele goede, maar voor die 100 euro extra die hij kost t.o.v. een 3-4-5 Mp cam kan ik zeker 200 foto's afdrukken. Bovendien zoek ik dat gewoon niet (ongetwijfeld is een camaera van 500 euro weer beter, maar dat zoek ik gewoon niet in dit topic. Ik zoek eerst: hoeveel megapixel en waarom.

[ Voor 48% gewijzigd door leuk_he op 18-06-2005 14:45 ]

[nachtnet]

het is vast al vaker gezegd, maar waarom wil je je uitsluitend op de megapixels richten?

belangrijker zijn kwaliteit van de lens, en sensor.

zelfs de kwaliteit van de behuizing en het technische binnenwerk zijn imho belangrijker dan de hoeveelheid megapixels.

gebruik nu zelf een 2.0Mp camera en ben daar zeer tevreden over

[-=bas=-]

Als er een goede lens en optische zoom in/op zit, dan is 3MP wel prettig. 2 is net een beetje te weinig in sommige situaties.
Meer mega pixels (bij gelijkblijvende kwaliteit) is leuk om later toch nog wat meer te kunnen snijden maar 5MB per plaatje is ook niet echt praktisch. =/

[PilatuS]

wil je afdrukken op 10x15 dan is opzich een canon A60 2.0 megapixel al voldoende, die maakt foto's op 1600x1200 van een prima kwaliteit, heb em zelf ook al meer dan 2 jaar en hij voldoet prima voor wat ik er mee doe

is ook erg goedkoop maar wil je toch iets meer kijk dan eens naar de A70/75 heeft een iets hogere res en is ook erg betaalbaar

de canon A60 kwam toen ie net uit was door 3 tijdschriften als beste uit de bus, er zijn nu zeker wel betere cams te vinden maar voor alleen simpel plaatjes schieten voldoet ie uitstekend

[leuk_he]

nachtnet schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 14:53:
het is vast al vaker gezegd, maar waarom wil je je uitsluitend op de megapixels richten?

belangrijker zijn kwaliteit van de lens, en sensor.

OK: slecteer voor mij eens een goede cam:

zoek maar eens een camera uit:
http://www.kieskeurig.nl/...dform&code=digitalecamera
http://www.dpreview.com/reviews/compare.asp

affijn, van veel camera's zijn er 3 4 &5 megapix versies te koop waar vooral de prijs uitmaakt, en de rest van de features dicht bij elkaar liggen.

Nee, ik verkijk me niet op de megapixels, ik vraag me hier af of het zin heeft om meer dan 3,2 megapixel te kopen, en ik zoek sites die het verschil tonen (zelfde soort cam, andere MP).

Verder vindt ik die opstarttijd wel belangrijk, maar probeer de opstarttijd en shutter lag maar eens te vinden. het staat wel op dpreview als er een full review is, maar voor veel camera's is dat er niet. Nu kan ik wel aan een verkoper vragen het te demostreren (als je een Goede verkoper/zaak hebt) maar dan moet het lijstje van potentiele camer'a wel al kleiner zijn. MP is een criterium dat goed gedocumenteerd is en is dus snel te vinden.


nieuwe 2MP cams moet je met een lampje zoeken tegenwoordig

[Verwijderd]

Ipv van de sony dsc-p150 is de dsc-p100 misschien iets voor jou (5,2 MP)!! Als SaLeM voor € 299 de p150 kon kopen, zal je de p100 voor nog minder vinden...

Het toestel start heel snel op (1,3 seconden) en je kan ook heel snel na elkaar foto's nemen (burst mode). Verder heeft het een goede batterij (180 minuten in opnamemodus, met lcd aan => meer dan 300 foto's) en icm een memory stick pro werkt alles razendsnel.

Ik heb zelf al 6 maand de dsc-p120, die qua specs gelijk is aan de dsc-p100 (alleen heb je bij de p120 een extra batterij en beschermtas). Ben er heel tevreden mee, ook in donkere ruimtes kan je goed foto's maken. De 5 MP zijn ruim voldoende voor goede A4-afdrukken!

sony dsc-p100

[Verwijderd]

Deze discussie is eigenlijk een non-issue. Elke moderne digitale camera kan de prachtigste foto’s maken. Het verschil in kwaliteit van de plaatjes uit camera’s tussen diverse modellen en merken is allemaal gerommel in de marge. Zelfs tussen als er een factor 10 in prijsverschil bestaat. En het aantal MP is wel het laatste waar je je druk over moet maken.

(en googlen op megapixel geeft aan dat google verder commercieel verpest is door camera verkopers)

Google is niet het enige wat cameraverkopers hebben verpest. Ze hebben de consument ook goed te pakken door hen zich zorgen te laten maken over het aantal megapixels. Het grappige van het megapixel verhaal is, dat het een zeer marketing vriendelijke maat voor resolutie is terwijl het technisch en estetisch allemaal gerommel in de marge is. Een verdubbeling van het aantal megapixels staat natuurlijk erg leuk in je reclamefolder, maar als je gaat uitrekenen hoeveel meer resolutie/teoretische scherpte dat is, kom je maar op ongeveer 40% en dat is echt niet significant.

[Stereotomy]

Ik vind het ook een non-discussie. Er zijn honderden reviews van 2, 3, 7, 8 megapixel camera's te vinden. Reken uit hoeveel DPI je minimaal wil afdrukken en kijk of dat na het croppen nog haalbaar is met de camera naar je keuze.

Het is geen "beschrijving", het is gewoon een rekensom die ook jij met betrekkelijk weinig wiskunde kan uitvoeren. Succes.

[ Voor 23% gewijzigd door Stereotomy op 18-06-2005 22:49 ]

[FaceDown]

Het meeste is hierboven al gezegd. Toch zijn er series die enkele modellen hebben die slechts verschillen van aantallen MP's. Dan is het wel handig om te weten om voor de 3MP variant te gaan of meer geld uit te geven voor het 4 of 5-MP model.

Het is in feite vrij simpel; veruit de meeste mensen gebruiken hun foto's slechts voor publicaties op internet, of het tonen van foto's op TV op de computer. 2 MP is dan al ruim voldoende. Ook voor afdrukken tot 20cm is 2 MP ruim voldoende. Wil je afdrukken op A4 formaat maken dan zou ik voor minimaal 3 MP gaan.

Dan hebben we nog het croppen (wat ik nauwelijks heb gedaan in mijn compactcam-tijd). Als je 6 MP's hebt kun je een hoop bijsnijden en nog steeds genoeg overhouden voor afdrukken op groot formaat. Beter is echter om te leren om mooie composities te maken zodat grof bijsnijden achteraf niet nodig is.

Dan heb je nog wat verneukeratiefs; Veel compactcams die veel megapixels pretenderen te hebben bevatten een sensor met minder mp's. Door interpolatie of andere truukjes worden er meer mp's uit de sensor geperst. Het staat leuk op de doos, maar zinvol is het niet, want diezelfde pixels kan Photoshop er ook bijverzinnen.

Wat ik eigenlijk wil zeggen; voor de verreweg de meeste mensen is 2MP al meer dan voldoende. Pas wanneer je serieus met fotografie bezig gaat zijn, dan hebben meer MP's zin, omdat de kans dan groter is dat je die ene plaat schiet die je ook wel op 50x75 zou willen hebben. Ook zul je dan meer gebruik gaan maken van croppen.

[guillaumemay]

leuk_he schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 15:05:
[...]


OK: slecteer voor mij eens een goede cam:

zoek maar eens een camera uit:
http://www.kieskeurig.nl/...dform&code=digitalecamera
http://www.dpreview.com/reviews/compare.asp

Ik vind dat je een vrij vreemde houding aanneemt. Wij moeten opeens beslissingen voor je nemen, terwijl we niet eens weten wat jij wel. Weet je zelf wel wat je wil? Elke camera verschilt namelijk, en wat beter voor jou is, dat weet jij zelf het beste.

affijn, van veel camera's zijn er 3 4 &5 megapix versies te koop waar vooral de prijs uitmaakt, en de rest van de features dicht bij elkaar liggen.

Nee, ik verkijk me niet op de megapixels, ik vraag me hier af of het zin heeft om meer dan 3,2 megapixel te kopen, en ik zoek sites die het verschil tonen (zelfde soort cam, andere MP).

Op je zoektocht vind je dan vaak deze conclusies als het gaat om hetzelfde model camera met alleen een megapixel meer:
+ ietsjes meer detail
+ ietsjes meer ruimte om te knippen
- Meer ruis
- Meer CA
- Meer geheugenverslinding
- Langzamere schrijf/lees snelheden

Je krijgt dus wel wat voordelen, maar zeker ook wat nadelen. Of de voordelen/nadelen tegen elkaar opwegen, dat verschilt per gebruiker. De gebruiker heeft namelijk zijn eigen persoonlijke eisen, en het is dus niet zomaar te zeggen dat de ene camera beter is dan de ander. Verder vond ik Stereotomy's antwoord al heel erg duidelijk:

Ik vind het ook een non-discussie. .... Reken uit hoeveel DPI je minimaal wil afdrukken en kijk of dat na het croppen nog haalbaar is met de camera naar je keuze.

Doe dat dus gewoon en dan weet je vanzelf hoeveel megapixels JIJ nodig hebt, want het blijft raar om ons te vragen wat JIJ wilt. (We hebben hier namelijk geen glazen bol, ook geen voodoopriester en Jomanda is helaas ook niet aanwezig op dit forum).

[ Voor 8% gewijzigd door guillaumemay op 18-06-2005 19:22 ]

[E-razor1984]

Ik heb een week of 2 geleden een fuji finepix s5500 gekocht en afgelopen vrijdag uitgetest op gilze rijen, bij de opendag van de luchtmacht, foto's maken gaat er goed mee, je kan er zelfs goe mee zoomen en ook snelle bewegingen kun je redelijk op de foto krijgen.

Als je interesse hebt heb ik twee foto's online gezet
http://home.wanadoo.nl/p....n%20dag%202005/Apache.jpg

http://home.wanadoo.nl/p....02005/F16%20Hoovering.jpg

Ze zijn wel RAW genomen in een hoge resolutie en daarna gecomprimeerd en verkleind naar een lagere resolutie (1024 x 768)

Wat gegevens van de camera

Resolutie max. 2272 x 1704
Beeldpunten 4 megapixel
Lens 37 - 370 mm
Optische zoom 10 x
Digitale zoom 3,6 x
Gevoeligheid 64 - 200
Scherpstelling automatisch, handmatig
Zoeker LCD, LCD viewfinder
LCD-scherm 1,5 inch
Geluid opnemen
Video opnemen
Beelden per seconde (FPS) 30
Geheugen (standaard) 16 MB
Opslagmedium xD Picture Card
Voeding batterij(en)
Aansluiting(en) USB, video-out
PictBridge
Overige bijzonderheden sluitertijden 15 - 1/2000 sec.

Ben er zelf toch wel tevreden over

[ Voor 36% gewijzigd door E-razor1984 op 18-06-2005 19:46 ]

[Stereotomy]

En wat heeft dat met deze hele discussie te maken? Ben je verdwaald in een ander topic?

[Voutloos]

leuk_he schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 15:05:
[...]
OK: slecteer voor mij eens een goede cam:

zoek maar eens een camera uit:
http://www.kieskeurig.nl/...dform&code=digitalecamera

Nou OK:
Canon, KonicaMinolta, Nikon, Olympus, Sony (zijn mijn favo 5 merken compact cams, door het opgeven van merken als deze komen er tenminste geen futsels als Trusts bij de resultaten)
Minimaal 3 MP
5x Opt Zoom (voorbeeldje, je hebt nergens een eis voor wat betreft de lens genoemd)
LCD & Viewfinder
Alleen met gemiddeld een goede beoordeling
=
24 resultaten en dan heb ik nog niet eens een beperking voor wat betreft het budget ingevuld.

Maar goed, uitzoeken moet je uiteindelijk toch zelf doen (en dan vind ik hier op tweakers zoeken, of 4 willekeurige electronicawinkels binnenlopen persoonlijk een beter startpunt dan kieskeurig ). Denk goed na over formaat (kleine pocket cam a la Canon Ixus, KM X-serie, of een doorsnee formaat, of een behoorlijk grote als de KM A2, de >10x zooms etc) en gebruik dat als criterium om de lijst nog verder uit te dunnen. Vervolgens meer reviews lezen op technische sites (en dus inhoudelijke reviews over gebruiksgemak, snelheid en hoeveelheid ruis/vervorming) en je komt er wel.

[ Voor 7% gewijzigd door Voutloos op 18-06-2005 22:18 ]

[Verwijderd]

Hier een voorbeeld van een 6mp camera en de luxe die je hebt met croppen:


<sub>totale foto


Crop</sub>

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 19 juni 2005 @ 00:03:
Hier een voorbeeld van een 6mp camera en de luxe die je hebt met croppen:
_Crop

Dat is absoluut waar!! Ik snij ook altijd in m'n foto's en met 3 megapixel ben je snel uitgesneden. Ik werk met een Canon 10D van 6 mp maar toen ik laatst met een 20D (8mp) mocht schieten zag ik toch flink wat meer detail en minder ruis...

Maar ter zake... voor gewoon huis tuin en vakantiewerk zit je met 3 mpix prima, zoland je geen A4 afdrukken wil. De meeste lenzen op merk cameras zijn wel OK in die prijsklasse, tenzei je echt naar Trust ofzo gaat zoeken.

[Verwijderd]

Dit slaat nergens op. Je zou voor de grap je 6 MP (3000x2000?) foto eens moeten verschalen naar een 3 MP (2121x1414) versie en dan dezelfde uitsnede maken. Kijk of je een wezenlijk verschil ziet tussen je 3 MP crop en je 6 MP crop. Misschien dat wanneer je van beide versies een afdruk maakt en deze naast elkaar legt dat je een beetje verschil zit, maar echt opvallend zal het niet zijn. En al helemaal niet wanneer je foto’s voor het web bedoeld zijn.

[Iblies]

Verwijderd schreef op zondag 19 juni 2005 @ 00:03:
Hier een voorbeeld van een 6mp camera en de luxe die je hebt met croppen:

[afbeelding]
_{totale foto}

[afbeelding]
_Crop

Stalker ?

Tegenwoordig hebben ze al voor rond de 200 euro goede 3MP met zoom, dus croppen zou niet nodig moeten zijn. En verder denk ik dat een gemiddelde consument weet wat hij wil fotograferen, vriendin, omgeving etc etc.
Er zullen er maar weinig zijn die op hoge resolutie zullen fotograferen met het idee dat hij die achteraf nog kan gaan bewerken. Want wat dat betreft heb je wel gelijk, hogere resolutie, meer speelruimte.

[Verwijderd]

Eigenlijk zou je die ‘speelruimte’ moeten minimaliseren en in de camera al te goed croppen, bijvoorbeeld door te zoomen of te lopen. Scheelt weer werk op de computer.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2005 11:09 . Reden: typo ]

[Brent]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 14:37:
Je moet nog ff doorsparen, ik heb namelijk laatst bij Correct een Sony DSC-P150 camera gekocht, voor 299 euro. 7.2 MP en een carl zeiss lens, en de kwaliteit is werkelijk perfect!!!

Mag ik weten waar je die hebt gekocht? De goedkoopste in de pricewatch is 399, en dan kun je beter voor de Canon S70/S60 gaan volgens mij.

nachtnet schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 14:53:
het is vast al vaker gezegd, maar waarom wil je je uitsluitend op de megapixels richten?

belangrijker zijn kwaliteit van de lens, en sensor.

zelfs de kwaliteit van de behuizing en het technische binnenwerk zijn imho belangrijker dan de hoeveelheid megapixels.

Deze dingen zijn natuurlijk ook belangrijk, maar niet belangrijker dan het aantal MP. Hoe meer MP, hoe meer informatie je over de foto hebt opgeslagen, zo simpel is het. Hoe groter je afdrukken, hoe belangrijker het aantal MP. Daarbij is het inderdaad altijd handig wat reservepixels te hebben (om te croppen bijvoorbeeld). Met een 2MP foto kun je gewoon niet zoveel meer uithalen.

Hangt een beetje af van wat je wil doen, maar ik zou zeker niet onder de 3 gaan zitten, en met de prijzen van nu toch zeker hoger gaan kijken. Uiteraard moet je een review erop nalezen wat de kwaliteit van de lens en de electronica is.

gebruik nu zelf een 2.0Mp camera en ben daar zeer tevreden over

Dat is nu net het punt. Sommige mensen zijn tevreden met foto's uit hun telefoon. Sommige pas met 8MP foto's. Je moet gewoon eerlijk zijn in wat je wilt en bepalen of en hoe groot je de foto's uit gaat printen enzovoorts.

[ Voor 61% gewijzigd door Brent op 19-06-2005 11:31 ]

[leuk_he]

gium schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 19:18:
[...]

Ik vind dat je een vrij vreemde houding aanneemt. Wij moeten opeens beslissingen voor je nemen, terwijl we niet eens weten wat jij wel. Weet je zelf wel wat je wil? Elke camera verschilt namelijk, en wat beter voor jou is, dat weet jij zelf het beste.

Het komt een beetje hard over als je niet op de links klinkt misschien, maar deze "zoek camera" links hebben eingelijk een minimaal aantal MP nodig. Dat is alles wat ik wou zeggen.

Verwijderd schreef op zondag 19 juni 2005 @ 00:03:
Hier een voorbeeld van een 6mp camera en de luxe die je hebt met croppen:

[afbeelding]
_{totale foto}

[afbeelding]
_Crop

Best veel ruis in de crop foto? of wen je daaran dat bij gewoon afdrukken. of zijn dit jpeg artifacten? Misschien weer een reden niet teveel MP te doen ivm met ruis.

E_razor_2 schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 19:33:
Ik heb een week of 2 geleden een fuji finepix s5500 gekocht en afgelopen vrijdag uitgetest op gilze ...
...

Als je interesse hebt heb ik twee foto's online gezet
http://home.wanadoo.nl/p....n%20dag%202005/Apache.jpg

Ze zijn wel RAW genomen in een hoge resolutie en daarna gecomprimeerd en verkleind naar een lagere resolutie (1024 x 768)

Wat gegevens van de camera

Resolutie max. 2272 x 1704
Beeldpunten 4 megapixel
Lens 37 - 370 mm
Optische zoom 10 x
Digitale zoom 3,6 x

Ben er zelf toch wel tevreden over

Niet verkeerd, maar waar komt dit witte randje vandaan? de cam of van jpeg? Of is dat een top secret shield. (maar zoals ik zelf zei: ik ben redelijk noob)

[ Voor 28% gewijzigd door leuk_he op 19-06-2005 13:39 ]

[Verwijderd]

Nu zoom je voorbij de 1:1 crop in. Dan zie je met elke camera wel wat. Naar 400% vergrotingen kijken is niet de juiste manier om een camera te kiezen.

Dat witte randje is een feature. Het komt door het verscherpings algoritme. Nogmaals, nu zit je voorbij de 1:1 pixelgrootte te kijken. Dan ga je dingen als fout bestempelen die eigenlijk juist tot een goed plaatje bijdragen. Door het witte randje krijg je meer contrast bij de randen waardoor het plaatje er scherper uitziet.

Het paarse randje (en trouwens ook groene randje) is chromatische aberatie, dat is trouwens wel een flaw. Zij het dat het in dit plaatje best wel meevalt.

Je maakt je echt zorgen om niets.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2005 13:53 . Reden: groen randje gezien ]

[leuk_he]

Verwijderd schreef op zondag 19 juni 2005 @ 13:50:
Nu zoom je voorbij de 1:1 crop in. Dan zie je met elke camera wel wat. Naar 400% vergrotingen kijken is niet de juiste manier om een camera te kiezen.

thx voor de uitleg. Maar in het kader dat sommige camara's via een photoshop achtige actie 6 MP maken let je extra op dat soort dingen.

En dat paarse randje zie ik pas nu jij het zegt. Zo zie je maar dat kijken naar foto's ook een kunst is.

[Verwijderd]

Om het te illusteren heb ik een 3.2 MP foto van mij genomen en deze met een factor √2 verschaald. Het resultaat is een 1.6 MP foto. Daarna heb ik de 1.6 MP versie weer geupsampled naar een 3.2 MP versie. Van beide heb ik een 1:1 uitsnede gemaakt. Voor de volledigheid heb ik ook beide naar een 600 pixel brede versie verschaald, zoals hier op tweakers.net vaker wordt gedaan om foto’s te laten zien.

1) De 1:1 crop van de 3.2 MP foto



2) De 1:1 crop van de 1.6 MP foto



3) De volledige geschaalde versie van de 3.2 MP foto



4) De volledige geschaalde versie van de 1.6 MP foto



Zie je nou een wezenlijk verschil? Ik dacht het ook niet. Hetzelfde geldt voor alle camera’s die een factor 2 verschil in megapixelgetal hebben. Dit is dus ook hetzelfde verschil tussen een 6 MP cam en een 3 MP cam.

[Verwijderd]

In detail zie je niet veel verschil, één ding valt me echter direct op: kleurverschil.
Waar bij de 3.2MP foto's het huis wat geler overkomt, wat me normaal lijkt bij een foto die 's avonds is genomen. De 1.6MP foto's zijn een stuk witter... Verder zie je weinig verschil.

Voorbij de 3 MP is het sowieso bij extreem bewerken en vergroten pas relevant bij wat voor resolutie je foto gemaakt wordt.

[Verwijderd]

Voor het 'normale huis tuin en keuken gebruik' is een 3,2 MP al voldoende! hier kun je uitstekend leuke foto'tjes mee maken om af te laten drukken op 10x15. Ook uitvergrotingen zijn op 20x30cm nog van prima kwaliteit, iets groter kun je nog wel gaan maar dan kan er iets aan kwaliteitsverlies optreden. Zoals al eerder gezegd kun je met een 3,2 MP ook nog wel wat leuke deelvergrotingen maken (cropping).
Tegenwoordig is het zo dat de opstarttijd van de nieuwere generatie cams gewoon goed snel is, meestal binnen de seconde! Afhankelijk van wat jij ermee wilt is 3x opt. zoom voldoende. Dit is dan ook de standaard binnen de dig. comp. camera's. Wel is het belangrijk dat als je vooral ook portretfoto's wilt gaan maken je erop moet letten dat de kleuren mooi (echt) zijn en dat er een externe flits optie is (i.v.m rode ogen).

Als je echt goed advies wilt hebben over welke camera er bij jou past zou je je kunnen laten informeren in een goede fotovakzaak. Daar kunnen ze samen met jou een cam uitzoeken die aan jouw eisen voldoet.


Het allerbelangijkste blijft uiteraard de fotograaf die de foto's maakt!

[swampy]

Ik zelf zou kijken inderdaad naar de lens, de optische zoom en hoeveel licht hij kan opvangen. Want wat je vaak hebt met kleine hand modellen met standaard lensjes is dat als het donker wordt je onder bepaalde omstandigheden nog wel foto's kan maken maar mooi worden ze niet.

Zelf heb ik zo'n standaard 3.2 Megapixel camera en leuk ding voor meest gebruik maar er zijn limitaties... als het avond of nacht is dan zit je met te weinig licht! Dus krijg je wel van die "flashed" foto's !

[Verwijderd]

Atmospheric: Ik denk dat je je vergist? Ik heb helemaal niets met de kleuren gedaan en met de digitale kleurenmeter krijg ik exact dezelfde waarden, als ik op dezelfde plek meet.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2005 15:12 ]

[Brent]

Verwijderd schreef op zondag 19 juni 2005 @ 14:52:
Zie je nou een wezenlijk verschil?

Print het eens uit (op een goede printer die scherp afdrukt, want op een wazige afdruk zul je inderdaad geen verschil zien, maar wel dat beide troep zijn).

[Verwijderd]

Meer mega pixels is alleen nodig als je groot formaat afdrukken wilt maken A0 of poster formaat. Ook als je ontzettend wilt gaan croppen is het handig, maar dat moet je proberen te voorkomen door meteen een goede compositie te kiezen en e.v.t meer in te zoomen of dichter naar het object te bewegen!

[Stereotomy]

- spuit 11 -

Het komt een beetje hard over als je niet op de links klinkt misschien, maar deze "zoek camera" links hebben eingelijk een minimaal aantal MP nodig. Dat is alles wat ik wou zeggen.

Ik word een beetje moe van die mensen die hier nieuw op het subforum komen neuzen en denken dat alles wat hiervoor gezegd is over megapixels opeens niet voor hun "speciaal" geval gelden. Nieuwsflits: dat doen ze wel.

Wat we je hier proberen te zeggen is dat de hoeveelheid megapixel volledig je EIGEN keuze is. Op hoeveel DPI je wil afdrukken bij welk formaat. Alleen JIJ kan dat bepalen, en dat doe je door zelf eens wat foto's te nemen, te croppen/resizen, en het bij de HEMA te laten afdrukken. Niemand anders kan jouw smaak en oog beoordelen of overnemen.

Doe zelf iets.

[ Voor 194% gewijzigd door Stereotomy op 19-06-2005 16:05 ]

[guillaumemay]

Breepee schreef op zondag 19 juni 2005 @ 11:24:
[...]

Mag ik weten waar je die hebt gekocht? De goedkoopste in de pricewatch is 399, en dan kun je beter voor de Canon S70/S60 gaan volgens mij.


[...]
Deze dingen zijn natuurlijk ook belangrijk, maar niet belangrijker dan het aantal MP. Hoe meer MP, hoe meer informatie je over de foto hebt opgeslagen, zo simpel is het. Hoe groter je afdrukken, hoe belangrijker het aantal MP. Daarbij is het inderdaad altijd handig wat reservepixels te hebben (om te croppen bijvoorbeeld). Met een 2MP foto kun je gewoon niet zoveel meer uithalen.

Ik ben het hier wel met je eens, alleen met de eerste zin niet. Ik vind de lens en de sensor toch belangrijker dan het aantal MPs. De sensor bepaalt hoe de informatie er wordt opgeslagen. De lens zorgt ervoor hoeveel informatie er verzonden wordt naar de sensor.

Dan kun je wel bijvoorbeeld 10Megapixels hebben op je camera, met dus heel erg veel ruimte voor veel informatie. Maar als de lens en de sensor 'slechte' informatie 'doorgeven'; dus als de lens erg onscherp is en de sensor rare kleuren met veel ruis produceert, dan heb je met die 10 megapixel camera uiteindelijk dus een onscherpe foto met rare kleuren en veel ruis op een heel groot formaat.
Met andere woorden: De foto heeft met zijn 10MP inderdaad erg veel informatie opgeslagen. Het is alleen jammer dat de opgeslagen informatie helemaal niet goed is.

Op deze manier heb je dus niks aan de grote hoeveelheid MPs, en blijft het aantal MPs dus ondergeschikt aan het belang van een goede lens icm een goede sensor.

[ Voor 11% gewijzigd door guillaumemay op 19-06-2005 18:01 ]

[Voutloos]

Verwijderd schreef op zondag 19 juni 2005 @ 14:52:
Om het te illusteren heb ik een 3.2 MP foto van mij genomen en deze met een factor √2 verschaald. Het resultaat is een 1.6 MP foto. Daarna heb ik de 1.6 MP versie weer geupsampled naar een 3.2 MP versie. Van beide heb ik een 1:1 uitsnede gemaakt.
Zie je nou een wezenlijk verschil?

Tussen uitsnede 1 en 2 zie ik toch een overduidelijk verschil (foto 2 kan je ook krijgen door een Blur van 1,0 over foto 1 in Photoshop en ik pieker er niet over om dat met al mijn foto's te doen ). Bij 1 zijn de individuele steentjes redelijk te zien, bij 2 is dat een grote blur. Tussen foto 3 en 4 zit geen significant verschil, wat dan wel bewijst dat als het toch je intentie is om je foto's alleen maar in een browsertje te laten zien, het aantal MP's niet boeiend is.

Alles is imo wel gezegd in dit topic, TS moet toch zelf de keuze maken. 8 MP heeft niet iedereen nodig en je moet zeker geen camera nemen die ruist als een gek, puur omdat je op veel megapixels geilt.

[Verwijderd]

Overduidelijk, zelfs als twee foto’s naast elkaar staan en op 1:1 crop, lijkt me nog overdreven. Maar om de pixeltellers een beetje tevredener te maken, ik had de 1.6 MP niet goed verscherpt, en dat was met de 3.2 MP versie wel gebeurd (door de camera).

1) De 3.2 MP 1:1 crop


2) De 1.6 MP 1:1 crop, nu met verscherping


Ze komen nu zo dicht bij elkaar dat het verschil in fotografische context nauwelijks meer relevant is.