[VGA] DirectX9 of 128 bits

[pbd]

Voor mijn mce systeem ben ik op zoek naar een low profile videokaartje. Heb al veel op google en got gezocht en tot de conclusie gekomen dat de volgende 2 opties erg geschikt zijn:
- Club3D Radeon 9250 256
- Club3D 9550SE 128

De specificaties van beide zijn:
Club3D Radeon 9250 256:
Memory 256
Type DDR
Interface 128BIT
GPU 240 MHz
Memory 200 MHz
DVI Yes
TV-Out Yes
Video-in No
Ramdac 400MHz
OpenGL 1.5
DirectX 8.1
PixelPipelines 4

Club3D 9550SE 128:
Memory 128
Type DDR
Interface 64BIT
GPU 250 MHz
Memory 195 MHz
DVI Yes
TV-Out Yes
Video-in No
Ramdac 400MHz
OpenGL 1.5
DirectX 9
PixelPipelines 4

Het verschil zit dus met name in dat de 9250 256MB heeft en 128 bits is en de 9550 128MB en 64 bits. De 9550 is echter directx 9 compliant en de 9250 8.1.

Wat weegt nu zwaarder: geheugen + interface of directx functionaliteit? Het betreft een mce2005 configuratie?

[swampy]

Sigh!

DirectX 9 heeft weinig zin op de langzame kaarten..... waarom denk je dat de FX5200 ook zo'n DUD kaart is.

MCE he.... nu ja.. je gaat er waarschijnlijk niet op gamen. Eigenlijk maakt de keus hier niet zoveel uit.... Ik zou zeggen dat de 9550 waarschijnlijk betere tv output kan geven....

[martijn_tje]

Ik zou voor de 9200 gaan. die 9550 is toch te traag om daad werkelijk gebruik te kunnen maken van DX9 effecten.

Die 9200 heeft een bredere geheugenbus en daardoor meer geheugenbandbreedte. Die kaart is dus een stuk sneller

[pbd]

Dat laatste dacht ik dus ook over de 9200 maar zou de 9550 in de praktijk niet een verbeterde versie zijn van de 92xx serie? Dus een verbeterde tv-out, effectiver met de bandvreedte etc. De neiging van nieuwer is beter dus....

[swampy]

Memory 195 MHz op 64bits

... geheugen bandbreedte zal hoe dan ook zwaar tegenvallen! Ook als is de compressie ( als je anti aliasing gebruikt ) verbetert... met zo'n kaart gebruik je geen anti aliasing!

[ Voor 42% gewijzigd door swampy op 14-06-2005 00:04 ]

[pbd]

Maar goed, hij is dan ook niet bedoeld om te gamen maar om mooie beelden op mijn tv te toveren (hdrecorder bijv.). Maar wil ook weer geen haperend beeld bij tv uitzendingen. Budget gaat het niet om maar ben gebonden aan low-profile omdat het een small form factor pc betreft.
Maar als ik het goed begrijp adviseren jullie dus toch de 9250 (in tegenstelling tot je eerste post swampy of ik begrijp je niet goed )

[SiGNe]

voor tv out zou ik de radeon nemen, die heeft een betere beeldkwaliteit en kan ook hogere resoluties aan.

[pbd]

zijn beide Radeons

[ Voor 15% gewijzigd door pbd op 14-06-2005 00:21 ]

[swampy]

De 9200 moet goed genoeg zijn voor tv weergave....

Het is een redelijke kaart op DX8 ...

[pbd]

Dank.

[Gaming247]

HomeY schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 00:15:
Maar goed, hij is dan ook niet bedoeld om te gamen maar om mooie beelden op mijn tv te toveren (hdrecorder bijv.). Maar wil ook weer geen haperend beeld bij tv uitzendingen. Budget gaat het niet om maar ben gebonden aan low-profile omdat het een small form factor pc betreft.
Maar als ik het goed begrijp adviseren jullie dus toch de 9250 (in tegenstelling tot je eerste post swampy of ik begrijp je niet goed )

Om aan die eisen te voldoen heb je geen van beide functie's (DirectX9 of 128 bits) nodig, een goede TV-out chip des te meer.

[pbd]

maar ga je er dan vanuit dat de 9550 een betere tvout heeft dan de 9250 puur en alleen omdat deze nieuwer is of is er daadwerkelijk verschil tussen beide die ik vanuit de specificaties van beide kaarten niet kan lezen?

[swampy]

HomeY schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 00:58:
maar ga je er dan vanuit dat de 9550 een betere tvout heeft dan de 9250 puur en alleen omdat deze nieuwer is of is er daadwerkelijk verschil tussen beide die ik vanuit de specificaties van beide kaarten niet kan lezen?

De verschillen in kwaliteit van de TV-out tussen de DX8 kaarten en DX9 kaarten van ati zijn volgens mijn nihil! De tv out WAS al goed... en is nog steeds goed! Als je er geen games op speelt maakt het helemaal niet zoveel uit!

[sapphire]

HomeY schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 00:15:
Maar goed, hij is dan ook niet bedoeld om te gamen maar om mooie beelden op mijn tv te toveren (hdrecorder bijv.).

ook als je neit Gamed kun je AA nog wel gebruiken, wat dacht je van Photoshop als over duidelijk voorbeeld ? Zo zijn er vast nog wel meer Aps te noemen die er gebruik van maken .

[hiostu]

sapphire schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 10:25:
[...]

ook als je neit Gamed kun je AA nog wel gebruiken, wat dacht je van Photoshop als over duidelijk voorbeeld ? Zo zijn er vast nog wel meer Aps te noemen die er gebruik van maken .

dan gebruik je alleen niet de AA van je videokaart, maar gewoon dmv software... (of was de knipoog heel sarcatisch bedoeld...)

[KneoK]

sapphire schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 10:25:
[...]

ook als je neit Gamed kun je AA nog wel gebruiken, wat dacht je van Photoshop als over duidelijk voorbeeld ? Zo zijn er vast nog wel meer Aps te noemen die er gebruik van maken .

AA wordt gebruikt in Direct3D en OpenGL toepassingen, dus zeker niet in een software omgeving als Photoshop. En juist in D3D en OpenGL presteren beide kaarten niet afdoende om AA te gebruiken, dus zelfs andere apps als 3DMax kunnen niet genoeg uit de kaart trekken om AA te gebruiken.

Verder zul je denk ik weinig verschil merken tussen beide kaarten. Beide zijn al uitgerust met voldoende mogelijkheden om video af te spelen en kwaliteit zal niets schelen. De meeste kenmerken die er ook genoemd worden zijn alleen belangrijk bij spellen (64/128 bits geheugen interface. Ja, leuk als je bakken met textures moet verplaatsen naar videogeheugen en zo, maar voor video ? En HDTV is meer processor intensief heb ik begrepen dus zelfs dat zal niet veel problemen opleveren).