[TFT] 17" versus 19"

[Yokozuna]

Omdat andere topics geregeld offtopic gingen en deze discussie telkens werd onderbroken door andere vragen, een apart topic. Enfin!

Hier het verhaal waarom de volgende TFT een 17" model wordt:

M'n 2e TFT die ik een half jaar terug kocht, een Viewsonic VP912s, was een 19" model. Deze kocht ik met het idee dat ik hem, door z'n grootte, met gemak zover mogelijk naar achteren kon plaatsen op m'n bureau. De 19" TFT had ik uiteindelijk helemaal naar achter staan, de voet stook zelfs 2cm uit aan de achterkant. Bureau was 60cm diep en m'n onderarmen rustten niet op het bureau, alleen de polsen (ellebogen op armleggers). De ARBO aanbevolen houding zegmaar, dus ik zit er niet onnodig dicht op.

Het was even tof, zo'n groot scherm, maar op lange termijn (2 weken ) merkte ik dat ik m'n ogen teveel moest verplaatsen met spellen, vooral in snelle shooters waar je veel om je heen kijkt, snel draait etc. Zo worden je ogen sneller moe. Als je minder snelle shooters/ andere soorten spellen/ helemaal geen spellen speelt gaat dat nadeel niet echt op, maar het kan zeker een nadeel zijn.

19" TFT's hebben dezelfde resolutie als 17" TFT's dus het beeld wordt enkel opgeblazen, je ziet niet meer detail op een 19" TFT. De 80 tot 150 euro extra betaal je dus puur voor de grootte.

Je hoort verder vaak het argument '19" leest (net wat) comfortabeler'. Wel, een vriend heeft een IIyama E435s (17" TN paneel) en daar heb ik een tijdje op geGoT en wat gerotzooit toen hij weg was. Dat leest gewoon comfortabel genoeg, kreeg geen vermoeide ogen/koppijn en voelde ook niet dat ik me meer moest inspannen bij het lezen, mede doordat de letters altijd superscherp dus duidelijk zijn op een TFT met DVI aansluiting.

Het argument dat je een groot scherm wilt, omdat je veel (e.v.t. met anderen) films kijkt snap ik wel.

Met een dieper bureau zou ik wel voor een 19" model kiezen, maar in mijn situatie wegen de voordelen van een 19" scherm niet op tegen de nadelen. Volgende scherm wordt daarom een 17" model. Wat is jullie visie hierop? (beantwoort ook even de poll)

--POLL--

[ Voor 83% gewijzigd door Yokozuna op 12-06-2005 00:55 ]

[strandbal]

Ik vind 19" TFT's verschrikkelijk zinloos op het moment, gezien het feit dat ze dezelfde resolutie draaien als de 17" schermen. Alles wordt dus gruwelijk groot i.m.o... Dat is mij echt het extra geld niet waard. Als die dingen nou 1600x1200 deden...

Kun je beter gaan denken aan zo'n Dell 20" die wel 1600x1200 doet Heb je iig een gegronde reden om meer ruimte eraan te verspillen

[ Voor 25% gewijzigd door strandbal op 12-06-2005 00:07 ]

[Xander]

strandbal schreef op zondag 12 juni 2005 @ 00:03:
Ik vind 19" TFT's verschrikkelijk zinloos op het moment, gezien het feit dat ze dezelfde resolutie draaien als de 17" schermen. Alles wordt dus gruwelijk groot i.m.o... Dat is mij echt het extra geld niet waard. Als die dingen nou 1600x1200 deden...

Je slaat wat mij betreft precies de spijker op zijn kop...

Het formaat van dingen op mijn scherm boeit me vrij weinig, ik kan het toch wel lezen. 1280x1024 voor een 17" scherm is groot genoeg, een 19" scherm die op dezelfde reso draait is mij echt niet meer geld waard.
De grotere schermen zijn ook weer meteen veel te duur, als ik een nieuwe monitor koop wordt het echt een 17" TFT..
Op mijn 17" CRT die ik nu heb draai ik trouwens 1024x768@85Hz omdat ik bij 1280x960@60Hz gewoon gek wordt van de te lage refreshrate (duh ), qua formaat wordt het me echt niet te klein.

[strandbal]

XanderH schreef op zondag 12 juni 2005 @ 00:09:

Op mijn 17" CRT die ik nu heb draai ik trouwens 1024x768@85Hz omdat ik bij 1280x960@60Hz gewoon gek wordt van de te lage refreshrate (duh ), qua formaat wordt het me echt niet te klein.

1152x864 geen optie dan? Zit er mooi tussenin, trek je vast nog wel een herzje of 75 mee

[3style]

strandbal schreef op zondag 12 juni 2005 @ 00:03:
Ik vind 19" TFT's verschrikkelijk zinloos op het moment, gezien het feit dat ze dezelfde resolutie draaien als de 17" schermen. Alles wordt dus gruwelijk groot i.m.o... Dat is mij echt het extra geld niet waard. Als die dingen nou 1600x1200 deden...

Kun je beter gaan denken aan zo'n Dell 20" die wel 1600x1200 doet Heb je iig een gegronde reden om meer ruimte eraan te verspillen

Ben ik het ook mee eens. Ik wilde in eerste instantie een 19". Maar heb uiteindelijk mede om die reden toch een 17" gekocht.

[Xander]

strandbal schreef op zondag 12 juni 2005 @ 00:10:
[...]


1152x864 geen optie dan? Zit er mooi tussenin, trek je vast nog wel een herzje of 75 mee

Ja, 75hz Maar ook dat vind ik te laag, ik zie het gewoon knipperen en krijg echt binnen 5 minuten last van mijn ogen op 75Hz... maargoed...

[Borromini]

Hmmm... hoewel ik mij heel goed bewust ben van het feit dat die 19" TFT gewoon een uitgerokken 17" is, denk ik toch dat ik eerder voor een 19" ga. Ik wil er namelijk dvd's op kijken .

[Yokozuna]

Ik heb even een poll gemaakt, zie startpost.

[Anoniem: 74978]

Ik sluit me geheel aan bij de TS. Zelfs als het gaat om CRT. Ik had eerst een 19" Eizo T 765, echt het topmodel van Eizo. Nu heb ik de 17" T 565, het topmodel voor wat betreft 17". De 19" probeer ik nu te verkopen maar dat wil niet echt lukken.

Ik speelde enkele jaren geleden veel games en toen was die 19" echt top. Nu doe ik dat niet meer en kijk af en toe een film op mijn monitor, of gebruik hem voor windows werk. 17" is dan echt stukken prettiger.

[jasjenl]

Tja, ik vind de huidige resoluties van tft's sowieso eigenlijk veel te laag.. Ik draai op mijn 17 inch crt nu al 1280x960 (op 85 hz, dus rustig) en als ik naar een tft over zou stappen, zou ik er dus altijd qua dpi op achteruit gaan. Want een 17 inch crt heeft een effectieve diagonaal van minder dan 16 inch, terwijl een 17 inch tft echt 17 inch is. Ik zit ook nog steeds te wachten op een 1600x1200 tft kleiner dan 20 inch, maar voorlopig zie ik 't er nog niet van komen, helaas.

[Mlancee]

XanderH schreef op zondag 12 juni 2005 @ 00:09:
Op mijn 17" CRT die ik nu heb draai ik trouwens 1024x768@85Hz omdat ik bij 1280x960@60Hz gewoon gek wordt van de te lage refreshrate (duh ), qua formaat wordt het me echt niet te klein.

Ik heb dat probleem nu ook met mijn CRT. 1280 bij 1024 kan alleen op 60 Hz. Erg jammer, want dit is echt een mooie resolutie vind ik. Ook nu ik net mijn 6800GT binnen heb is het zonde om games op 1024 bij 768 te spelen. Maarehh.. nu is er door mij een nieuw toppic aangemaakt en dan ga ik weer offtoppic
Dus ff terug maar, ik ga ook voor een 17" om alle hierboven genoemde voordelen van Yokozuna . Wat denk je eigenlijk dat het verschil in prijs gaat worden tussen de 193P+ en de 173P+? Als ik het goed begrijp is het paneel van de 173P+ niet alleen kleiner (doh ) maar heeft het ook een hoger contrast. Dus nog een reden om bij dit scherm voor de 17" te gaan. Iemand die hier al iets over durft te zeggen?

[Yokozuna]

De 193P kost nu 460. De 173P slechts 300 euro. 150 euro verschil = behoorlijk. Ik verwacht dat dat met de plus (overdrive) modellen ook ongeveer zo zal zijn. 120 euro verschil zou ook al een groot verschil zijn. Ik denk dat de plus modellen iets van 70 euro duurder worden dan de oude modellen nu kosten, maar het kan gerust dat ik er ver naast zit.

Als ik het goed begrijp is het paneel van de 173P+ niet alleen kleiner (doh ) maar heeft het ook een hoger contrast.

Dat klopt, maar ik vind dat vreemd, gezien op de Samsung site nog geen 17" paneel staat met een contrast van 1500:1 (dat de 173P+ zou krijgen), alleen 1000:1: http://www.samsung.com/Pr...list.aspx?family_cd=LCD01
Hier de aankondiging van de 173P+: http://www.ameinfo.com/57433.html

Ik draai op mijn 17 inch crt nu al 1280x960 (op 85 hz, dus rustig) en als ik naar een tft over zou stappen, zou ik er dus altijd qua dpi op achteruit gaan. Want een 17 inch crt heeft een effectieve diagonaal van minder dan 16 inch, terwijl een 17 inch tft echt 17 inch is.

Ik draai momenteel ook dezelfde resolutie op een 17" CRT en dat werkt inderdaad oke, dat de letters iets groter zijn op een 17" TFT (ookal is de verticale resolutie iets groter 1280x1024) vind ik precies goed, gezien de TFT wat verder weg komt te staan (is ten slotte minder diep). DPI zegt niets over de leesbaarheid want de afstand tot je monitor heeft er net zoveel invloed op ej.

[ Voor 51% gewijzigd door Yokozuna op 12-06-2005 01:05 ]

[Verwijderd]

Ik heb een Eizo L767, 19". Hoewel dezelfde resolutie als een 17" (1280x1024) vind ik het nog steeds een genot om naar te kijken. Het scherm staat ongeveer en armlengte van me af en vult mijn gezichtsveld zo optimaal. De resolutie vind ik hoog genoeg, een hogere resolutie zou alles fysiek kleiner maken en dan vind ik het niet prettig leesbaar meer. Voor mij is dit formaat met deze resolutie perfect.

Zowiezo vind ik Eizo schermen behoorlijk , mede ook door de geweldige kleurweergave.

[Rey Nemaattori]

XanderH schreef op zondag 12 juni 2005 @ 00:09:
Op mijn 17" CRT die ik nu heb draai ik trouwens 1024x768@85Hz omdat ik bij 1280x960@60Hz gewoon gek wordt van de te lage refreshrate (duh ), qua formaat wordt het me echt niet te klein.

Ik heb um gewoon @ 60hz draaien maar ik heb totaal geen last van de refreshrate


Heb op de poll op 17" gestemd, meer omdat het een financiele kwestie is

[ Voor 11% gewijzigd door Rey Nemaattori op 12-06-2005 01:25 ]

[strandbal]

Ik denk toch dat het een kwestie van smaak is. Ik ken mensen die bewust een 15" laptop kopen met 1024x768 scherm omdat alles te klein wordt anders, terwijl ik zelf een 12" laptop heb met 1280x800 omdat ik 't lekker klein vind en er veel op m'n scherm past... Veel mensen zullen voor de 19" kiezen vanwege "lekker groot".

[sharkzor]

ik heb nu een 19" crt scherm en mn volgende aankoop word dus een 19" tft. zou ik een 17" tft kopen, dan ga ik er 1" in scherm grootte op achteruit...
ik heb nu geen last van mn ogen dat ik zover moet kijken (eerder van dat elektronen kanon) dus die ene inch moet ook ong wel kunnen. Het is ook prettiger als je lange teksten moet schrijven, dat de letters wat groter zijn.
Niks mis met een 19" tft...

[wouter37]

strandbal schreef op zondag 12 juni 2005 @ 10:04:
Ik denk toch dat het een kwestie van smaak is. Ik ken mensen die bewust een 15" laptop kopen met 1024x768 scherm omdat alles te klein wordt anders, terwijl ik zelf een 12" laptop heb met 1280x800 omdat ik 't lekker klein vind en er veel op m'n scherm past... Veel mensen zullen voor de 19" kiezen vanwege "lekker groot".

idd
en mijn 19 ich staat op 1024x768

[Chiron]

Ik wou aanvankelijk ook een 17" scherm, maar aangezien zo'n beetje alle 17" schermen een tn paneel hebben heb ik die keus laten varen en een 19" s-ips genomen, (Iiyama e481s) met 16,7 miljoen kleuren en waar ook nog fatsoenlijk op te gamen valt..

Dat is eigenlijk de hoofdreden dat ik toch voor een 19" ben gegaan, kleurenweergave en kijkhoek op een TN zuigt gewoon kamelebalharen.

19" kijkt ook wat lekkerder met films, en wat gamen betreft vind ik het grotere scherm juist lekkerder spelen, omdat je dan meer 'in' het spel zit (oke als je er minder dan 60 cm vanaf zit wordt het een beetje 'te', maar dan zit je er gewoon echt te dicht op).

Voor mij gaat idd op dat het gewoon 'lekker groot' is, al zou ik zelf voor een laptop ook liever een 12" schermpje met een zo hoog mogelijke resolutie hebben, 't is maar waar je het voor gebruikt.

Eerlijk gezegd snap ik het punt van de TS niet zo, in zijn situatie zou ik idd ook een 17" nemen.. (of een groter bureau )

[Anoniem: 144949]

Ik heb momenteel een 19" CRT. Persoonlijk zou ik ook nooit meer lager gaan dan 19". Men Resolutie is momenteel 1024*768 en dit vind ik net goed op men 19". Hierdoor kan ik men refreshrate ook redelijk hoog houden. Men bureau (= een binnendeur op schragen) is een 83 cm diep en men beeldscherm is 50 cm diep wat concreet inhoud dat ik met men neus vlak op men scherm zit wat de laatste maanden echt begint te storen. Daarom heb ik er ook al aan gedacht om een TFT te kopen van 19". Die kan dan verder naar achter op men bureau waardoor ik er niet zo meer met men neus opzit. Hierdoor ga ik al minder oogbewegingen moeten doen. Dus ga ik zeker geen 17" meer nemen mits dit dan nog veel kleiner wordt. Daarom zou ik verkiezen 19" boven 17". Alleen steekt de prijs nog een beetje tegen van een 19" TFT

[Anoniem: 142912]

Ik heb momenteel een 19" van Dell in het bezit! Na veel 3D moddelen en soms 12u/dag naar dat lichtkanon te kijken beginnen mijn oog toch een beetje lastig te doen. ik heb mijn Resolutie terug naar 1280*1024 moeten schroeven omdat mijn ogen het gewoon laten afweten! ik kon gewoon geen zak meer lezen van een bepaalde afstand. Nu staat m'n refresh rate ook lekker hoog. Ik zie niet in waarom ik voor een 17" tft zou gaan! Als ik binnenkort een TFT'je ga aanschaffen zal het toch een 19" zijn hoor, gewoon enkel om mijn ogen een beetje te sparen en niet echt zin heb in GIGA resoluties van 1600x...
En het blijft natuurlijk een groot scherm

een Off-vraagje: Welke frequentie is het beste om je ogen niet te slijten, of heeft het er geen bal mee te maken? Mijne staat nu op 85Hz!

[meelmark]

ik moet ook kopen en ga in ieder geval voor een 19 inch? Reden? Ik heb nu genoeg 17 inchers gezien met de native resolutie, en ik kan daar echt niet te lang op werken. Het is gewoon net TE klein, best jammer. Daarnaast heb ik er wel wat geld voor over (ben al 5 jaar op zoek naar een goede tft, begon met de 173Porsche Design etc.) en ik wil hem gebruiken om films te kijken. Dan is 19 inch toch even wat comfortabeler dan een 17 inch. En ja, ik kan ook een grote breedbeeld kopen, maar daar is gewoon geen ruimte voor in mijn kamer .

* overigens over dat gamen. Ik weet niet of alle redenaties kloppen hier over dat omdat het kleiner is het scherper is en dus ook beter gamen. Een 19 inch vergroot alles, dat kan dan misschien minder scherp overkomen, maar lijkt me juist voor 3D shooters een groot voordeel om A) snel alles op te merken en betere aiming, ook al heb je evenveel pixels hori/vert. Pixels zijn wat groter dus zo denk ik. Het is een gevoel wat ik heb (nee niet de force) dus pin me er niet op vast.

[meelmark]

Anoniem: 142912 schreef op zondag 12 juni 2005 @ 11:42:
Ik heb momenteel een 19" van Dell in het bezit!

een Off-vraagje: Welke frequentie is het beste om je ogen niet te slijten, of heeft het er geen bal mee te maken? Mijne staat nu op 85Hz!

crt en dan teruggegaan van 1600* nogwat??

[ Voor 7% gewijzigd door meelmark op 12-06-2005 11:47 ]

[Mlancee]

De hoofdreden die ik hier lees is dus eigenlijk dat je het scherm dan lekker ver naar achteren kunt zetten en dat vooral letter dan nog steeds goed leesbaar zijn. Zit wat in ja. Ik heb nu een 17" CRT (1024 x 768) en die staat op ongeveer 60 cm afstand van mij ogen als ik een beetje achterover geleund zit, maar tijdens het internetten zit ik er soms minder dan 40 cm op. (leunend op mijn hand ) Als ik mijn nieuwe TFT scherm heb wil ik deze ook zeker een stuk verder naar achteren zetten. De afstand van mijn ogen tot de muur is iets minder dan een meter dus ik heb plaats genoeg.
Maar ik denk dat een 17" dat ook gewoon goed kan. Zeker als ik de nadelen van een 19" scherm erbij pak (grotere pixels (dus meer karteling in games) en het verschil in prijs tussen de 2 schermen die mij het meest boeien van waarschijnlijk 100 - 150 euro, 173P+ / 193P+).
Mijn scherm staat trouwens op een hogere plank dan de plank waar mijn toetsenbord enzo op staan (verschil 15 cm) maar ik vraag me af of dit meer in het nadeel is van een 17" of een 19" TFT. Ik denk eigenlijk wel bij de 19", aangezien ik dan echt omhoog moet gaan kijken. De plank waar miijn toetsenbord op staat zit op dezelfde hoogte als mijn armleuningen. Gelukkig dat ik lang ben (1,85 m)

[ Voor 14% gewijzigd door Mlancee op 12-06-2005 12:05 ]

[Xander]

Anoniem: 142912 schreef op zondag 12 juni 2005 @ 11:42:
een Off-vraagje: Welke frequentie is het beste om je ogen niet te slijten, of heeft het er geen bal mee te maken? Mijne staat nu op 85Hz!

Ik zou 85hz als minimum aanhouden... Jet verscjo; tissem 85Hz en 100Hz merk ik echt niet meer, onder de 85hz merk ik te goed...

Mlancee schreef op zondag 12 juni 2005 @ 00:51:
Ik heb dat probleem nu ook met mijn CRT. 1280 bij 1024 kan alleen op 60 Hz. Erg jammer, want dit is echt een mooie resolutie vind ik. Ook nu ik net mijn 6800GT binnen heb is het zonde om games op 1024 bij 768 te spelen. Maarehh.. nu is er door mij een nieuw toppic aangemaakt en dan ga ik weer offtoppic

Hou je er trouwens even rekening mee dat je CRT monitor waarschijnlijk een verhouding van 4:3 heeft (met bijbehorden resoluties als 640x480, 800x600, 1024x768, en... 1280x960)? Als je 1280x1024 gaat draaien op jouw CRT heb je waarschijnlijk een scherm met een verhouding van 4:3 met daarop een resolutie met een verhouding van 5:4 en trek je alles in theorie uit verband... Maargoed, ik ken mensen die dat prettig vinden

[Yokozuna]

19" kijkt ook wat lekkerder met films, en wat gamen betreft vind ik het grotere scherm juist lekkerder spelen, omdat je dan meer 'in' het spel zit

Dit hoor ik wel vaker, maar dit heb ik dus absoluut niet. Ik speel 10 jaar computer spellen en m'n spelplezier was op m'n 19" TFT precies hetzelfde als op m'n 17" CRT. Ik zat altijd al helemaal "in" het spel bij spannende shoot em ups, strategie- en racespellen.

Eerlijk gezegd snap ik het punt van de TS niet zo, in zijn situatie zou ik idd ook een 17" nemen..

Dus je snapt m'n punt wel Doel was verder vooral gewoon om de discussie te starten.

[ Voor 44% gewijzigd door Yokozuna op 12-06-2005 13:23 ]

[André]

Ik kan maar 1 ding zeggen: ik heb een diep bureau en daarom voor 19" gekozen. En dat kijkt heerlijk, precies goed. Daar komt bij dat mijn monitor (Acer AL1912s) net zo goedkoop is als een 17" dus ik heb qua geld niet echt bij moeten betalen.

Verder staat een 19" ook net wat stoerder

[Yokozuna]

Verder staat een 19" ook net wat stoerder

Ah kijk! De aap komt uit de mouw

[ Voor 6% gewijzigd door Yokozuna op 12-06-2005 13:26 ]

[Mlancee]

XanderH schreef op zondag 12 juni 2005 @ 12:56:
Hou je er trouwens even rekening mee dat je CRT monitor waarschijnlijk een verhouding van 4:3 heeft (met bijbehorden resoluties als 640x480, 800x600, 1024x768, en... 1280x960)? Als je 1280x1024 gaat draaien op jouw CRT heb je waarschijnlijk een scherm met een verhouding van 4:3 met daarop een resolutie met een verhouding van 5:4 en trek je alles in theorie uit verband... Maargoed, ik ken mensen die dat prettig vinden

Daar heb ik al over gelezen ja, al weet ik niet precies hoe dit bij mijn monitor zit. Bij 1280x960 krijg ik opeens rechts en links hele dikke balken maar bij 800x600, 1024x768 en 1280x1024 bijv niet. Maar ik zeg ook niet dat ik spellen op mij CRT in 1280x1024 wil spelen hoor dit is ook een van de redenen dat ik wel eens wil overstappen op TFT. Hier trek ik alles niet uit verband toch of ben ik nou gek

[Xander]

Mlancee schreef op zondag 12 juni 2005 @ 14:01:
[...]

Daar heb ik al over gelezen ja, al weet ik niet precies hoe dit bij mijn monitor zit. Bij 1280x960 krijg ik opeens rechts en links hele dikke balken maar bij 800x600, 1024x768 en 1280x1024 bijv niet.

Da's toch vreemd, ook niet zo bij te stellen met je monitorcontrols? Als 1280x1024 het wel doet zou ik bij 1280x960 nog eerder boven en onder zwarte balken verwachten eigenlijk...

Maar ik zeg ook niet dat ik spellen op mij CRT in 1280x1024 wil spelen hoor dit is ook een van de redenen dat ik wel eens wil overstappen op TFT. Hier trek ik alles niet uit verband toch of ben ik nou gek

Veel 17"/19" TFT schermen hebben een verhouding van 5:4 en een native resolution van 1280x1024 afaik, ja.

[Mlancee]

Ja het is wel bij te stellen met monitor controls, maar ik vind het gewoon nergens op slaan. 1024x768 heeft dezelfde verhouding als 1280x960 en zou dus hetzelfde moeten worden weergegeven. Zwarte balken zou ik eerder verwachten bij 1280x1024 maar hier krijg ik ze juist niet. Vreemd. Maar nogmaals na zelf aan te passen kom ik inderdaad tot de conclusie dat een vierkant bij 1280x1024 een liggend rechthoek wordt, en bij 1024x768 en 1280x960 niet

[SleutelMan]

Op het moment heb ik een CRT 17 inch van IIyama. Ik was sowieso al een tijdje op zoek naar een goede TFT (aangezien die CRT een beetje van mn bureau afloopt afvalt ). Binnenkort echter een nieuw computermeubel, wat betekent dat er heel veel meer ruimte beschikbaar komt. Ook kijk ik de laatste tijd steeds meer films. En hoewel het geluid perfect klinkt(Audigy2 + 5.1 set Logitech), vindt ik het beeld toch aan de kleine kant. Gamen interesseert me niet zo heel erg, op een incidenteel potje HL2 na. Een Samsung panel leek me wel de beste keus na wat rond te hebben gekeken. En ik kies vooral voor 19' om die films, het is wat beter om te zien vanaf een afstand. (En ik vindt het design van een 913P helemaal top )

[ Voor 4% gewijzigd door SleutelMan op 13-06-2005 19:29 ]

[LordLynx]

Aangezien mijn vorige monitor (22" CRT) al op 1280-1024 draaide neem ik lekker een 19" TFT, 1280 op een 17" vind ik gewoon veel te klein.

[Anoniem: 103236]

Beste forum bezoekers,

Wat adviseren jullie mij. Ik heb een bureau van 80 centimeter lang. Daaruit komt een lade schuiven met het toetsenbord erin. Mijn bureau inclusief lade is ongeveer 1 meter lang.
Zoals hier op de foto te zien

Ik wil mijn monitor aan het eind van de tafel zetten. Is deze afstand denken jullie te groot voor een 17 inch tft? Ik heb nu een 19 inch crt en dat kan ik goed lezen. Dit komt ook omdat ik rekening met de kast van de crt moet houden.

Hebben jullie ervaringen met zo'n afstand en wat raden jullie aan?

[SgtStrider]

Ik kan je het volgende vertellen; ik heb 60cm tussen het begin van mijn bureau tot de muur. Tegen de muur aan staat een 20.1" TFT, en die is voor mij precies goed, as in; "Ik zou niet kleiner willen".

Als ik jou was, zou ik voor een 19" TFT gaan, want 17" op 80cm is toch best klein! (imho). Natuurlijk moet je je hier niet al te veel op richten, maar het is fijner om op zón afstand toch een tikkeltje groter te werken.

[strandbal]

Dat ligt eraan welke resolutie je op het moment op je 19" draait he

[Yokozuna]

Mijn bureau inclusief lade is ongeveer 1 meter lang.

Dan zou ik voor een 19" TFT gaan, geen twijfel.

Dat ligt eraan welke resolutie je op het moment op je 19" draait he

In windows de native resolutie natuurlijk, 1280x1024 dus.

[ Voor 40% gewijzigd door Yokozuna op 21-08-2005 23:17 ]

[Jeanious]

Persoonlijk voor gamen en zo 17" is al een fijne maat maar ik neig toch meer naar 19" voor formaat.
Hoewel de 17 en 19 inch schermen vrijwel allemaal een res van 1280*1024 hebben, dus de 19" heeft een groffere grid (lijkt mij). Dus wat dat betreft is de 17 inch wat verfijnder. (scherper?)
Nu moet ik eigenlijk mijn mond houden want ik heb hier nu een 26" LCD TV voor mijn snufferd staan
Enige nadeel: Widescreen (1280*768) weinig spellen ondersteunen dat nog...

[Anoniem: 103236]

bedankt voor de snelle reacties. Dan heb ik nu besloten om voor een 19 inch te gaan en niet voor 17 inch.

Het leek mij ook beter om 19 inch te nemen en na reacties van kenners weet ik het nu zeker.

[Krisp]

De reden dat ik voor 17" ga is puur gebaseerd op de prijs. Als ik een gelijkwaardige monitor wil op 19" formaat (193P plus of 970P) ben ik gewoon 600 euro of meer kwijt. Ik wil best wat uitgeven voor een monitor, maar dit vind ik wel heel erg overdreven.

Overigens snap ik de mensen wel die 19" willen. Eerst draaaide ik op mijn 17" monitor namelijk ook altijd 1047x768, en was 1280x960 veel te klein voor mij. (dacht ik) Op een gegeven moment ben ik gewoon overgegaan, en nu ben ik er helemaal aan gewend en wil ik niet meer anders. Dus als je nog tegen de kosten aan zit te hikken, stap gewoon over en kijk wat het met je doet. Bij mij is het iig goed uitgepakt.

[Anoniem: 103236]

In jouw geval begrijp ik het goed.

De afstand is voor mij te groot om 17 inch te nemen. Ik wil ook niet te veel geld uitgeven (max 450 euro). Ik wacht daarom niet op zo;n superscherm van samsung of andere merken, want dat gaat me dan te veel kosten. Ik stel mijn eisen bij en zoek voor dat bedrag (450 euro) een 19 ich monitor. Dat wordt dan wel een TN monitor, want ja, het geld ligt niet voor het oprapen

[Resistance_NL]

Ik ben de laatste jaren langzaam met stappen omhoog gegaan, vanaf 14 inch naar 19 inch momenteel.
Mijn ervaring is dat hetgeen waaraan je gewent bent, gewoon het meest prettig is. Op dit moment vind ik het ronduit irritant om naar een kleinere monitor (<19) te kijken, terwijl ik daar jarenlang geen last van heb gehad.

Maar om op de TFT-schermen terug te komen, ik zou de meerprijs van 150 euro niet betalen voor die twee inch extra. Hoewel (zoals al meerderen hebben aangegeven) dat een ander verhaal is, wanneer de resolutie ook daadwerkelijk omhoog gaat. Voordeel van een grotere monitor is wel, dat ze meestal dezelfde resoluties op een betere refreshrate draaien dan een kleinere monitor.

Conclusie: Ik zou niet voor de aanschaf van een 19 inch gaan, tenzij deze hogere resoluties en refreshrates ondersteund.

[Tennisbal]

ik heb een 22 inch iiyama 510 en een 19 inch iiyama 450. dual screen setup, beide draaiend op 1600x1200. (22 op 100 hz en 19 op 85hz). werkt echt zwaar relaxt.

Ik heb nog een 3e monitor een iiyama 450 (19 inch) voor mijn 2e pc (op ander bureau).

Ik overweeg echter om hem als 3 scherm te gebruiken voor een triple screen setup (ff pci kaartje erin zetten).

alle 3 de schermen hebben bnc en dsub dus 2 pc's per monitor. werkt echt fantastisch.

Ik heb een bureau van 160 bij 90 dus ruimte zat. Voor mij geen TFT, geen gezicht dat beeld

[Morphine]

Dat was ook de doorbrekende factor om GEEN 19" te kopen: de resolutie is gelijk en dus is alles alleen maar kleiner.

Totdat 19" schermen dezelfde resolutie heeft dan de 17" schermen is het voor mij als niet-gamer geen voordeel.

[Krisp]

tennisbal schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 14:50:
Voor mij geen TFT, geen gezicht dat beeld

Zou je dat is willen onderbouwen? Ik zal zeggen waarom ik wel een TFT wilt.

- helderder beeld
- rustiger
- kleurrijker

(overigens is dit geheel offtopic)

[Tennisbal]

spk2go schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 14:54:
[...]

Zou je dat is willen onderbouwen? Ik zal zeggen waarom ik wel een TFT wilt.

- helderder beeld
- rustiger
- kleurrijker

(overigens is dit geheel offtopic)

Ik werk zoweiso altijd op 1600x1200. Alle TFT's die ik tot nu toe gezien heb kunnen dat niet aan of het ziet er niet uit. Plus dat veel goedkopere schermen gewoon niet scherp zijn. 100hz is rustig genoeg, 85 ook.

[GoldenSample]

ik heb 17" TFT, de lettertjes vond ik eerst wat klein maar nu vind ik het prima, opzich zou ik best een 19" incher willen, ik zou dan wel moeten testen hoe het onder het gamen is, ik zit niet ver van mijn tft vandaan dus dat zal opzich wel vervelend kunnen zijn (het probleem dat TS noemde over de oog bewegingen)
verder heb ik een 17" TFT gekocht omdat hij goedkoper is en hij beter op mijn buro past (schuin dak, als ik een 19" TFT had gehad had ik die nog dichter bij moetten zetten, dan snijd het mes aan 2 kanten)
overgens heb ik bij mijn TFT (Dell E173FP) alleen een VGA aan sluiting, ondanks is het beeld als nog haar scherp

maargoed, mijn broer gaat een 19" kopen dus dat zal ik eens een keer vergelijken

[Quadesh]

Hallo, ik zit nu toch echt te twijfelen tussen een 17 inch en een 19 inch.
Hoe zit dat nou met de pixels die bij een 19inch tft groter??
Bij de meeste 17inch heb je een beter contrast maar merk je dat verschil ook echt goed??
En wat is verder handig om een 19 of een 17 inch monitor te nemen?
Heel veel mensen nemen een 19 omdat ze ver van de monitor af zitten is dat de enige reden?

[Robin4]

Ik zou toch eerder voor 19 inch gaan want ik hou liever van een wat groter scherm. Een een 19inch tft is toch net als 17inch crt.

[Yokozuna]

tennisbal schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 19:22:
Ik werk zoweiso altijd op 1600x1200. Alle TFT's die ik tot nu toe gezien heb kunnen dat niet aan of het ziet er niet uit. Plus dat veel goedkopere schermen gewoon niet scherp zijn. 100hz is rustig genoeg, 85 ook.

CRT versus TFT discussie doe je maar in andere topics.

ik zou dan wel moeten testen hoe het onder het gamen is, ik zit niet ver van mijn tft vandaan dus dat zal opzich wel vervelend kunnen zijn (het probleem dat TS noemde over de oog bewegingen)

Je hoort soms dat je met een 19" TFT meer "in" het spel zit, maar als je dichter op een 17" TFT zit is dat natuurlijk ook zo. Ik ben geen wetenschapper, dus ik weet niet of het snel bewegen van je ogen naar verschillende delen van het scherm een nadeel is, maar volgens mij raken ze er wel sneller door vermoeid. Dit bewegen is nodig, omdat mensen maar voor een paar graden scherp kunnen zien (ja, daar staan weinig mensen bij stil) bij een groter scherm dat niet veel verder van je af staat zul je dus simpelweg je ogen nog meer moeten bewegen.

[ Voor 51% gewijzigd door Yokozuna op 03-10-2005 01:44 ]

[SlagerBlom]

Heb eerst een 19"gehad maar ik vond hem te groot. Heb hier een tafel van nog geen meter diep en dan is zo een 19" echt te groot. Nu een 17"en das toch veel prettiger.

[Yokozuna]

Mijn bureau is nog een 70cm diep, kun je nagaan. Daarom wordt het waarschijnlijk een Samsung 770p en niet de 970p. Ik heb twee weken een 19" TFT (VP912s) gehad, vooral omdat ik het wel cool vond zo'n groot scherm, maar het bleek achteraf simpelweg teveel van het goede voor mij.

[tweakerbee]

Mensen die een 19" CRT draaien met XGA resolutie hebben waarschijnlijk last van slecht zicht. Dat is op zich allemaal niet erg, en dat moeten ze gewoon zelf weten, maar het is niet de standaard om zo'n lage resolutie op zo'n grote monitor te draaien.

Zelf heb ik 2x 17" TFT's (vanwege de ruimte) waar ik gewoon native 1280x1024 op draai. Daarnaast nog een notebook met 15" SXGA+ (1400x1050 scherm). Dat laatste is wel klein, maar je zit er ook erg dicht bovenop. Een 19" zou ik alleen kopen voor TV/films, maar om eerlijk te zijn zou ik in dat geval liever doorsparen voor een 23" apple cinema display (of de 30" versie).

[Skaah]

Op een 19" kun je beter film kijken dan op een 17", dus heb ik daarvoor gekozen. Voor mijn ouders heb ik ook een 19" gehaald, mijn pa is wat slechtziend en dus kan hij beter en 19" dan een 17" gebruiken (alles is wat groter, want ze hebben dezelfde resolutie).

[Anoniem: 131051]

Zoals hierboven aangegeven is één van de grootste problemen bij het kiezen van een tft dus niet echt de fysieke grootte, maar de resolutie.

Ik heb onlangs een vergelijkende tabel gemaakt met alle soorten resoluties op alle soorten verhoudingen en afmetingen, om daaruit de dotpitch en dpi te halen.

enkele resultaten daaruit om de gedachten te vestigen (en ik vetrek van een standaard 17" crt scherm, 4:3 uiteraard en laat ons zeggen 16" viewable)

-----------------------------
• 4:3 =>
17" crt: 1024*768: 80 dpi en 0.318 mm dotpitch (16" viewable)
17" crt: 1280*960: 100 dpi en 0.254 mm dotpitch (16" viewable)
20" lcd: 1600*1200: 100 dpi en 0.254 mm dotpitch

• 5:4=>
17" lcd: 1280*1024: 96.4 dpi en 0.263 dotpitch
19" lcd: 1280*1024: 86.3 dpi en 0.294 dotpitch

• 16:10=>
20" lcd: 1680*1050: 99.1 dpi en 0.254 mm dotpitch (dell 2005FP bvb)
----------------------------------

Zo, als je de beschikking hebt over een 17" crt kan je nu gemakkelijk een
voorproefje zien van hoe een 20" al dan niet breedbeeld er gaat uitzien qua
resolutie.
Dit omdat ik eerst twijfelde over de aanschaf van een 20" met 1600*1200 (omdat iedereen meteen loopt te zeiken over de lage resolutie van een 19" tft) Dus op een een 20" lcd (breedbeeld en 4:3) is de dotpitch gelijk aan 100 dpi, net zoals een 17" (crt!) op 1280*1024

Ik heb het even geprobeerd, en het is mij persoonlijk te klein, het kijkt
echt niet zo aangenaam. Ok, je krijgt er veel desktop space voor terug, veel
plaats in taak en werkbalken, veel topics in forums en ng'en. Maar de tekst
is mij te klein om het nog aangenaam te kunnen lezen. Echt ergonomisch vind
ik het dus maw niet.

Een opmerking hierbij: in de regel staat een tft dan nog verder van je af
dan een crt, dus wordt het nog wat kleiner eigenlijk.

Dit is spijtig want ik zie ook wel de voordelen van een hoge resolutie,
foto's en games worden scherper en gedetailleerder, maar het moet niet te
koste gaan van bruikbaarheid. Het is dus niet dat ik per se anti hoge res ben, integendeel, maar het is de schuld van het OS (windows) dat het op die manier minder bruikbaar wordt.

Even kan je het scherm zo gebruiken, maar als je daar lang wil achter
zitten, ik weet het toch niet hoor, ik prefereer het toch zoals ik het nu
heb: 1024*768 op 17" met 80 dpi, en alles is duidelijk te lezen.

Spijtig genoeg zou een hoge res geen probleem mogen zijn, indien het OS dat
je gebruikt netjes zowel font/iconen/GUI... laat meeschalen zonder dat het
er lelijk uitziet. De pixels mogen dan nog zo dicht opeen staan, als je
traploos kan schalen maakt het toch niet uit, en toch heb je dan een scherp
scherm.
En helaas schaalt windows XP niet echt goed, zodus...
(als je het zou veranderen naar 120 dpi bvb)

Besluit, voor een laptop, ok, daar zit je meestal dichter bij, maar voor een desktop scherm, dat toch wat verder weg staat is het toch lastig en verre van ergonomisch, daar zou ik geen hele dag op kunnen kijken/staren/werken. En het is niet dat ik het niet kan lezen, maar het is te klein om aangenaam te werken. Dus daarom alleen al zou ik vast zitten aan een 19" scherm, omdat 1600*1200 te klein wordt (bureau is 80 cm bij mij, laat ons zeggen dat het scherm dan 70 cm van je af staat)

Maar ik heb absoluut geen last van grote schermen. Integendeel, hoe groter hoe beter Ik zou niet weten waarom je voor 17" zou gaan. Het argument van iedereen hier is: ' angezien 19" dezelfde res heeft als 17", ga dan maar gewoon voor de 17" ', maar omgekeerd kan je die redenering natuurlijk ook gebruiken!! (groter scherm, voor games, films enz.)
En je moet echt geen schrik hebben dat het er te 'blokkerig' gaat uitzien, of dat je het pixelrooster zal kunnen zien, of wat dan ook. Dat is gewoon onzin (dat dacht ik vroeger ook, na gedoctrineerd te zijn door iedere tweaker die keihard anti 19" op 1280*1024 was, verwachte ik mij ook aan het ergste, maar daar is dus helemaal niets van aan)

Nu is het wel zo, dat het toch wat twijfelachtig is, want mensen die ik ken hebben bvb volgende laptop

• 15" (4:3) 1600*1200 => 133,3 dpi / 0,191 mm dotpitch, en dat is toch echt wel heel erg klein, maar nog net werkbaar, aangezien het een laptop is.

• 15.4" (16:10 )1280*800 => 98,0 dpi / 0,259 mm dotpitch
• 15" (4:3) 1440*900 => 116,7 dpi / 0,218 mm dotpitch

En het vreemde van die laatste twee is dat de dpi ook 100+ is en dat het er nauwelijks kleiner uitziet dan wat ik op een 17" draai, namelijk 1024*768. En dat 1280 op mijn 17" wat ongeveer dezelfde horizontale heeft als 15.4" (16:10) er echt veel kleiner uitziet dan die 1280 op diezelfde 15.4". Dus ik ben er nog niet helemaal uit eigenlijk. Het is ook wel zo dat ik dit getest heb op een iewat oude crt, dus die 1280*1024 was wel een beetje wazig. Maar dan nog is het raar dat op die 15" 1440*900 dingen niet echt zoveel kleiner zijn, wel kleiner, maar niet zo 'merkbaar storend veel kleiner' terwijl 1280*960 echt wel pietepeuterig was op mijn crt. Ik zou best eens gewoon een shop vinden die een 20" 1600*1200 heeft staan, aangesloten en zo, om dat te kunnen zien, maar hier in de omgeving kan ik er zo niet direct opnoemen

Nog even goed nadenken dus , maar zeker 19" (of groter )

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 131051 op 02-11-2005 12:39 ]

[Anoniem: 151161]

Ik ga voor 19": dan kan je ook op een afstandje op de bank lekker films/TV kijken, wordt alles net iets groter weergegeven (hoe je het ook draait of keert, groter=beter leesbaar, ervan uitgaande dat je er niet zo dicht op zit dat je je hoofd de hele tijd moet bewegen), en ook de prijs: de goedkoopste 19" overdrive TFT is even duur (!) als de goedkoopste 17" overdrive TFT. Belinea 101920 en Fujitsu Siemens P17-2 beide voor € 372 (uit de ultieme 17 en 19" topics).

Voor mij wordt het dus de Belinea 101920.

[Anoniem: 119772]

Hmmm.

Gisteren had ik misschien iets te snel de knoop doorgehakt ; uit keuze tussen de Xerox XA-172i en de XA-192i ; is de order voor de XA-172i geplaatst.

Nu ik dit topic zo lees denk ik toch dat het de goede beslissing is geweest mede omdat de XA-192i dezelfde specs heeft (behalve beeldgrote) en € 120 meer kost.

M'n oude monitor was een Hyundai 19" CRT die m'n pa nu heeft. Als ik de meetlat d'r bij houd is dat toch wel ongeveer gelijk aan die XA-172i specs. Dus ja, vandaaruit concludeer ik dat werkelijke schermgrootte van deze 19" crt = XA-172i 17" TFT (38cmx16cmx39.2cm)

[Brent]

Ik kan niets stemmen op 'iets anders'.

[NoepZor]

Ik heb zelf een 19" scherm gekocht, omdat die maar 70 euro duurder was, en het veel comfortabeler leest. Ikzelf was er eerst ook sceptisch over, maar achteraf totaal geen spijt van, alles is duidelijk en nog scherp genoeg. Je kunt veel fijner en relaxter werken, doordat je je niet zo erg hoeft in te spannen om de letters te kunnen lezen.

[JorisPenders]

NoepZor schreef op zondag 04 december 2005 @ 22:06:
Je kunt veel fijner en relaxter werken, doordat je je niet zo erg hoeft in te spannen om de letters te kunnen lezen.

Dat heb ik dus nu echt niet

Zat eerst ook te twijfelen, maar 17", ik kan het echt gewoon GOED lezen.
Heb nu 2x17" TFT wat helemaal heerlijk werkt.

19" wordt naar mijn mening alles opgeblazen. Het aantal pixels per inch is gewoon een stuk minder...

[Anoniem: 136496]

Films kijken op een 19" is gewoon
En daarnaast kun je ook opscheppen dat je een 19" tft hebt

[Anoniem: 104627]

Wellicht is het al langs gekomen, maar voor de zekerheid, voor de geinteresseerden:

http://www.tomshardware.com/2005/07/20/are_17/

[Anoniem: 127429]

Ik heb hier een Samsung Syncmaster 172V ... vele jaren genot van gehad, maar momenteel eisen games zoveel van mijn pc dat ik genoodzaakt ben om 'vsync' uit te schakelen. Logisch gevolg dat ik met tearing zit en dus op zoek ga naar een betere game-tft ...

Ook ik overweeg om naar een 19 incher over te gaan, maar is dat beeld dan niet veel blurrier dan op een 17" ? (gezien de idem native res.) ? Ik heb het graag haarscherp !

[Aham brahmasmi]

strandbal schreef op zondag 12 juni 2005 @ 00:10:
[...]

1152x864 geen optie dan? Zit er mooi tussenin, trek je vast nog wel een herzje of 75 mee

Gebruik ik ook op mijn 2 17" CRT's, maar die kunnen dan ook 100 Hz aan op die res.

@Webviper: het is natuurlijk niet waziger (blurrier) dan een 17", maar de dotpitch is gewoon lager (meer ruimte tussen de pixels). Je zult de pixels dus beter zien tenzij je de monitor verder achteruit zet (waarmee je het voordeel van de 2 extra inch eigenlijk deels teniet doet.

[ Voor 34% gewijzigd door Aham brahmasmi op 23-12-2005 17:22 ]

[J0YR1D3R]

Ik heb er bijna een gekocht, een 19" Philips TFT. Maar nadat ik hem bekeken had in real life, heb ik er toch vanaf gezien. Spaar inmiddels door voor een 20" Samsung. Waarom? Je kon bij wijze van spreke blokken tellen op die 19"

Ik werk momenteel op mijn 17" CRT op 1400x1050, net als op mn 15" laptop. Ik zit niet overdreven dicht op mn scherm, een cm of 50-60, met wat films wat meer. Een 19" is dus voor mij een no go, alleen wanneer het een 1600x1200 resolutie zou bieden zou ik er wel voor gaan. Het verschil met een 20" is inmiddels zo klein geworden dat dat de beste optie is. Een acceptabele 19" met goede kleuren en zwartweergave gaat zo naar de 350-400 euro, een 20" begint ergens rond de € 500,-.

Ongetwijfeld zijn er nu mensen die vinden dat 1400x1050 op een 17" CRT way te klein is, maar ik moet er niet aan denken dat ik op bijv 1152x864 moet werken, zo slechtziend ben ik nog niet gelukkig

[Ikke_Niels]

Ik ben overgegaan van een 21inch CRT naar 19 inch LCD.
Maar het is net wat je gewend ben, persoonlijk vind ik 19inch lekkerder.

Iedereen zit hier op de resoluties te hameren... op mijn 21 inch draaide ik op 1280 en nu op mijn LCD op 1024... anders wordt alles zo klein O_O
Kijk als je je bureaublad als dumpplek gebruikt kan een grote reso handig zijn maar dat is bij niet het geval ;P

Ach it's all personal.

[Hillie]

Ik ben ook van een 21" CRT (brak ding) overgegaan naar een 19" LCD (Eizo S1910-K, topding). Het is in standaard-windows wat blokkeriger, maar ik zit er totaal niet mee. Het leest wel relaxt en voor de fotobewerking is het ideaal. Mede naar 19" gegaan wegens het budget. Ik wilde per se een Eizo, en deze is nog betaalbaar (€539 bij Disc Planet), t.o.v. een 21" of die ubergeile 24" (beide breedbeeldjes, maar er is onlangs ook een 21" 4:3 uitgekomen van Eizo), welke allemaal meer dan 1000 ballen kosten. Mooie schermen, maar nu even niet.

[J0YR1D3R]

Hillie schreef op maandag 27 februari 2006 @ 14:03:
Ik ben ook van een 21" CRT (brak ding) overgegaan naar een 19" LCD (Eizo S1910-K, topding). Het is in standaard-windows wat blokkeriger, maar ik zit er totaal niet mee. Het leest wel relaxt en voor de fotobewerking is het ideaal. Mede naar 19" gegaan wegens het budget. Ik wilde per se een Eizo, en deze is nog betaalbaar (€539 bij Disc Planet), t.o.v. een 21" of die ubergeile 24" (beide breedbeeldjes, maar er is onlangs ook een 21" 4:3 uitgekomen van Eizo), welke allemaal meer dan 1000 ballen kosten. Mooie schermen, maar nu even niet.

Waarom perse een Eizo? Ik heb sinds een maand of 2 een Samsung 204Ts, dat is een 20" scherm met echt perfecte kleuren en een goede responsetijd. Deze is momenteel al te koop voor hetzelfde bedrag als jouw Eizo, maar wel met 1600x1200 als resolutie. Als je voor hetzelfde geld geen consessies hoeft te doen, waarom dan toch een 19"?

[Hillie]

Omdat ik dan toch wel concessies moest doen. Voordeel van Eizo is 5 jaar on-site garantie en ze hebben een eigen ASICje erin hangen voor kleurtabellen, wat net weer beter is in de kleurweergave. De responstijd interesseert me eerlijk gezegd helemaal niks, want ik speel toch geen spelletjes. Het gaat me puur om beeldkwaliteit. Voor de meesten is er niks mis met een Samsung, maar ik heb misschien iets strakkere eisen. Iedere gek z'n gebrek zeggen we dan maar.

[Anoniem: 146043]

Kick voor nuttige info:

Ik wil even mijn mening postten:

Of je nu een 19 inch model neemt of een 17 inch model. Het belangrijkste is de kijkafstand en de conditie van je ogen.

Ik heb een 17 inch TFT op 1280x1024 en de mijne staat op 70 cm van mijn ogen. dat is een prima afstand en grootte. De letters zijn soms wel klein, maar wel lekker scherp.

Heb je wat mindere ogen of heb je een heel diep bureau (blijf dan bij CRT ) dan is een 19 inch TFT beter omdat de letters net wat groter zijn en je een nog grotere kijkafstand kan creëren alhoewel meer als 60 a 70 cm niet aan te bevelen is omdat je dan echt ver van je scherm zit. Dit is een nieuw luxeprobleem met TFT's. Met een CRT heb je al gauw de kans dat je op zo'n 30 cm naar een knipperend scherm zit te kijken met alle klachten vandien.

De beste afstand is dus als je alles vlot kunt lezen en je met je hand het scherm kan bedienen zonder helemaal voorover gebogen te gaan, maar met een lichte beweging vanuit de rug en armen.

Het nadeel is als je een TFT scherm op je neus zet dat het scherm eerder zal bevuilen door speeksel (hoesten, hard praten) en je de puntjes op het scherm gaat zien. Het is geen Philips seizoenlamp

[Conroe]

Dus eigenlijk is de beeldkwaliteit van een 17" TFT beter dan die van zijn 19" broertje?

[ Voor 22% gewijzigd door Conroe op 29-09-2006 20:53 ]

[Verwijderd]

Toen ik mijn TFT kocht had ik een 22" CRT op 1024x1280 en ik vond dat een prettig formaat. Had ook wel 17" TFT bekeken maar die vond ik peroonlijk te klein. Ik ben dus gegaan voor een 19" TFT en heb er absolut geen spijt van. Hogere resoluties dat 1024x1280 waren destijds (3 jaar geleden) prijstechnisch voor mij niet haalbaar maar de meerprijs voor een 19" vond ik het zeker waard. Volgens mij is het erg persoonlijk, de één vindt het geweldig, de ander vind 17"prettiger. Uit je poll blijkt eigenlijk ook al dat de meningen erg verdeeld zijn!

[jbvo]

Ik snap niet echt waarom er wel gemakkelijk laptops zijn te krijgen met een 15" scherm met een resolutie van 1400x1050, maar waarom er (praktisch) geen gewone 17" of 19" TFT schermen zijn met deze resolutie of zelfs 1600x1200. Op dit moment zijn er zelfs al laptops te verkrijgen met een 15" scherm met een resolutie van 1600x1200, dus aan de techniek zal het niet liggen.

Een hogere resolutie maakt in Windows wel alles kleiner, maar dat zorgt er ook weer voor dat je overal lekker veel ruimte voor hebt, zo kan je bijvoorbeeld bij 1400x1050 makkelijker 2 vensters van Word naast elkaar open hebben dan op 1024x768; je kan het sowieso wel met beide voor elkaar krijgen, maar bij 1024x768 neemt de interface toch meer ruimte in dan op 1400x1050 en bovendien zal bij deze laatste alles wel scherper in beeld blijven en dus fijner te lezen zijn.

[Regeneration]

SneakyViper schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 21:58:
Ik snap niet echt waarom er wel gemakkelijk laptops zijn te krijgen met een 15" scherm met een resolutie van 1400x1050, maar waarom er (praktisch) geen gewone 17" of 19" TFT schermen zijn met deze resolutie of zelfs 1600x1200. Op dit moment zijn er zelfs al laptops te verkrijgen met een 15" scherm met een resolutie van 1600x1200, dus aan de techniek zal het niet liggen.

[...]

Precies, daar ben ik het helemaal met je eens. Er is nu steeds de discussie 17 of 19 "beter" is. Uiteindelijk blijk het allemaal persoonlijke voorkeur te zijn. Maar waar steeds over gediscusieerd wordt is de resolutie. Als nou de fabriekanten nouw eens een "nieuwe"(?) resolutie voor 19" introduceren, dat tussen de 17" (1280x1024) en 20"(1600x1200) is, dan is er helemaal niets aan de hand.
bijv:
(5:4) => 1375:1100 of
(5:4) => 1450:1160 of
(4:3) => 1440:1080 of
(4:3) => 1520:1140 of
één van de andere honderden mogelijkheden.
Want aan de techniek licht het niet zoals SneakyViper zegt. Daarnaast zou er ook helemaal geen discusie meer zijn. Zie/hoor jij ergens een discussie tussen 19" en 20"? Nee, want 20" heeft gewoon een hogere resolutie.

[SC4RF4C3]

ik word er helemaal gek van, nooit gedacht dat een keuze tussen een 17" tft en een 19" tft scherm zo moeilijk zou zijn..ik heb het eerder in een verkeerde topic gevraag en wil het nu in het juiste topic plaatsen, ik wil graag jullie "deskundige" advies of ik beter een 17" of een 19" moet kopen die te koop zijn bij Aldi..

19 inch
• reactietijd 5 ms
• kijkhoek horizontaal/
verticaal 178o/178o
• contrast 1000:1
• zichtbare beeldscherm-
diagonaal 48,2 cm

17 inch
• reactietijd 8 ms
• kijkhoek horizontaal/
verticaal 150o/135o
• contrast 700:1
• zichtbare beeldscherm-
diagonaal 43,2 cm

Ik gebruik mijn pc vooral voor internet/office/games, mijn budget is 200,- euro dus voor deze 2 tft schermen is dat geen probleem alleen weet ik niet welke beter bij mij zou passen, ik ben een beetje bang dat de pixelgrootte bij de 19" groter is en dat kwaliteit van de beeld wat slechter word?!

[Aham brahmasmi]

SC4RF4C3 schreef op zondag 26 november 2006 @ 20:49:
19 inch
• reactietijd 5 ms
• kijkhoek horizontaal/
verticaal 178o/178o
• contrast 1000:1

17 inch
• reactietijd 8 ms
• kijkhoek horizontaal/
verticaal 150o/135o
• contrast 700:1

Zie daar de belangrijkste verschillen: zowel de kijkhoek en het contrast zijn bij de 17 inch een stuk lager. Dat betekent dat als je niet precies recht voor je monitor zit, het beeld er dus te donker/licht en te geel/blauw uit ziet. Deze specificaties zeggen alleen zeker niet alles. Het is altijd het beste om een scherm eerst in de winkel te bekijken voor je de aankoop doet.

[evilpin0]

Ik vindt 19 inch echt veel relexter dan 17. Vooral in spellen het speelt allemaal veel fijner en als je een goede gfx heb wil je echt niet met een 17 inch spelen want dat is veel te klein. Je ziet misschien niet meer maar ik vindt het wel veel relaxter.

[GH45T]

Ik heb op dit moment alleen Iiyama monitoren thuis.
Een 19 inch CRT welke ik op 1600x1200 gebruik
twee 17 inch CRT's welke ik op 1280x1024 gebruik.
een 15 inch TFT welke ik op 1024x768 gebruik.

De resolutie van de TFT vind ik gewoon laag, ik vind het dan al te korrelig en de ruimte erg beperkt, als ik daar achter werk voelt het opgesloten en niet prettig.

De 17 inch CRT's draaien eigenlijk op 1280x1024 omdat ze op 1600x1200 een refreshrate hebben die niet prettig werkt, het zijn diamandtron schermen maar op de een of andere manier vind ik 1600x1200 daar knipperend overkomen terwijl ze dan op iets van 75 hertz staan.

De 19 inch CRT draait op 1600x1200 en dat vind ik gewoon prettig werken, de extra ruimte wat je hebt, ik zou niet graag zonder willen. Dit draait ik overigens al een dikke 6 jaar dus ik zou het graag zo houden.

Nu wil ik eigenlijk een opvolger voor de 19 inch CRT maar ik kom er echt maar niet uit. 1280x1024 op een 17 inch TFT vind ik niet zo'n probleem. 1280x1024 op een 19 inch TFT vind ik een veel te lage resolutie, zo korrelig dat ik het gewoon niet meer prettig vind. Een 20 inch TFT die 1600x1200 draait is niet goedkoop. Nu ben ik dus aan het twijfelen tussen 2 17 inch schermen om de ruimte te compenseren of 1 20 inch scherm om 1600x1200 te kunnen draaien. Was er maar een monitorenfabrikant die 19 inch TFT's maakt die 1600x1200 draaien in plaats van 1400x1050 op een 20 inch.

Iiyama heeft ooit een model gehad maar die is al lang uit productie en gewoon verouderd.

Het ziet er in ieder geval niet naar uit dat ik een waardige opvolger voor de 19 inch CRT zal vinden voor minder dan pakweg 400 euro.

[Anoniem: 125106]

Samsung 204B 20" met 1600*1200 voor 375 euro bijvoorbeeld?

[Anoniem: 146043]

Omdat andere topics geregeld offtopic gingen en deze discussie telkens werd onderbroken door andere vragen, een apart topic. Enfin!

Ik kan ermee inkomen dat je zoiets zegt, maar het klinkt wel opdringerig om op deze manier een topic te openen Een reine topic maakt niemand uit. Er zijn topics waar niet op gereageert wordt en er zijn topics die eindigen in een slowchat, geen lief mens die daar wat tegen kan doen.

On-topic:

Zelf heb ik een 17 inch TFT scherm. Ik draai 1280x1024 en met een kijkafstand van 40 cm is dat goed te doen. Er zijn echter ook genoeg mensen die 1280x1024 op een 17 inch scherm way to small vinden (vooral ouderen). Voor hen kan ik me een 19 inch TFT op 1280x1024 goed voorstellen. De letters zijn dan op de native resolutie een slagje groter. Je kunt ook op diverse manieren in Windows XP de lettergrootte aanpassen. Ik heb 10pt in plaats van 8pt. In Iexplorer maakt dat niet uit, maar voor APPS wel.
Voor gamen is een klein scherm het beste. Ik boek als professional gamer de beste resultaten op een 15 inch CRT op 800x600 Ik gebruik het nog wel eens tijdens wedstrijden, dan gaat mijn TFT even los van de PC.

19 inch TFT's met 1280x1024 zijn een betere oplossing voor ouderen en voor jeugdige haviksogen is een kleine TFT het beste. Vooral met gamen kan dat veel uitmaken. Als je oog naar een tegenstander in de hoek moet richtten dan heb je met een klein scherm minder tijd nog om je oog daar op te richten en dat komt ten goede aan de reactiesnelheid. Althans, ik ervaar dat zeer sterk.

Aangezien 800x600 in daily life geen optie is en ik mijn CRT alleen gebruik in diehard omgevingen ben ik tevreden met mijn 17 inch TFT. Gamen gaat prima hoor op een 17 inch TFT, maar als je echt prof gaat dan is een CRT nog onevenaardbaar en ik zie het verschil zeker omdat ik nog wel eens wissel. Ik heb in ATi Tray tools ook 2 profielen. Een voor de pracht en een voor de performance.

Des te kleiner het scherm is des te minder bewegingen moeten je ogen maken van hoek naar hoek. Op een 25 inch scherm zou ik niet fijn kunnen gamen.

[Anoniem: 146043]

Anoniem: 125106 schreef op maandag 27 november 2006 @ 11:34:
Samsung 204B 20" met 1600*1200 voor 375 euro bijvoorbeeld?

Ga er wel rekening mee houden dat je een redelijk stevige PC moet bezitten met dito grafische kaart om op 1600x1200 je games vloeiend te kunnen spelen. Als je ook nog alle cosmetica erbij wilt ga je al heel snel aan SLi denken

Voor prof zit ik niet voor niets op 800x600. Elke framedrop kan een ramp betekenen in omgevingen waarbij elk deel van een seconde je leven kan kosten (in games dan )

Ik heb een X850XTPE kaart, op 1280x1024 zit ik rond de 65 fps continue en op 800x600 met alles uit haal ik over de 160 fps.

*Dat men nog wel eens in de lach schiet als ze mij zien zeulen met een CRT bak intresseert me niet zoveel. Ik lach namelijk vaak als laatste En dan heb je ook nog kids die denken met Triple buffering te kunnen winnen waarbij je op een TFT 3 frames vertraging hebt wat dodelijk is bij het aimen.

Maar 19 inch of 17 inch? Ik raad veel mensen 17 inch aan en wel om de prijs die je betaald voor het comfort erg laag is en je in Windows XP ook je letters kunt aanpassen. Vaak weten mensen dat niet en dan is de makkelijkse oplossing om hem op 800x600 te zetten, zonde

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 146043 op 27-11-2006 12:16 ]

[GH45T]

maar dat is nu juist ook weer een voordeel van native 1600x1200, dan kun je zonder dat het beeld enorm verslechterd terugschakelen naar 800x600.

En tja, ik heb een Geforce 6800 in mijn pc zitten, maar ik speel niet erg veel games. Af en toe en potje Red Alert 2, af en toe wat racen en heel af en toe op een kleine lan party een first person shooter. Als ik dan ook terug moet schakelen in resolutie vind ik dat niet erg, als ik dat overzicht maar heb als ik niet aan het gamen ben.

[Anoniem: 146043]

GH45T schreef op maandag 27 november 2006 @ 12:52:
maar dat is nu juist ook weer een voordeel van native 1600x1200, dan kun je zonder dat het beeld enorm verslechterd terugschakelen naar 800x600.

En tja, ik heb een Geforce 6800 in mijn pc zitten, maar ik speel niet erg veel games. Af en toe en potje Red Alert 2, af en toe wat racen en heel af en toe op een kleine lan party een first person shooter. Als ik dan ook terug moet schakelen in resolutie vind ik dat niet erg, als ik dat overzicht maar heb als ik niet aan het gamen ben.

Inderdaad is het heel gemakkelijk om van 1600x1200 naar 800x600 te gaan. Echter neem de gekartelde lijnen en grote pixels voor leif. Met 4xAA en 16xAF moet het er nog redelijk uitzien. Echter evenaart het niet een CRT waardoor ik dat niet doe (1280x1024-640x512 bijv.)

[Aham brahmasmi]

@GH45ST: 1680x1050 TFT's zijn wat goedkoper dan die met 1600x1200. Kijk maar eens in \[20" TFT en groter] De Ultieme TFT - Deel 14. Ik werk op een 15,4" laptop op die resolutie en dat gaat prima (comfortabele hoeveelheid desktopruimte).

[ Voor 23% gewijzigd door Aham brahmasmi op 01-12-2006 14:03 ]

[GH45T]

Aham brahmasmi schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 13:50:
@GH45ST: 1680x1050 TFT's zijn wat goedkoper dan die met 1600x1200. Kijk maar eens in \[20" TFT en groter] De Ultieme TFT - Deel 13. Ik werk op een 15,4" laptop op die resolutie en dat gaat prima (comfortabele hoeveelheid desktopruimte).

Maarja, noem het lastig of niet, maar ik wil gewoon 1600x1200 hebben.

Ten eerste omdat ik breedbeeld niet prettig vind en ten tweede omdat 1600x1200 terug te zetten is naar 800x600 zonder enorme kwaliteitsverlies van je beeld.

[Aham brahmasmi]

Klopt. Ik had ook eigenlijk liever 150 pixels extra verticale ruimte gehad ipv breedbeeld 1680. De 1600x1200 20"/21,3"ers zijn alleen zo'n 200-250 euro duurder...

[ Voor 26% gewijzigd door Aham brahmasmi op 01-12-2006 15:07 ]