Asus P2L97 (1.05) met PII350 MHz?

[Verwijderd]

Hallo!

Ik heb een asus p2l97 versie 1.5 op de kop getikt. Voor zover ik weet in die tijd een prima moederbord. Verder had ik zelf nog een pentium II 350 mhz processor. IK heb een handleiding van internet geplukt voor de jumpersettings enzo, en ik zag dat er maximaal een PII 333 mhz in kan.

Hoe kan ik die 350 toch laten draaien? Ik weet de jumpersettings niet voor een bussnelheid van 100 mhz (die heb je toch nodig voor een 350) en ik weet de frequency ratio ook niet. Ik weet ook niet zeker of dit moederbord zomaar op 100 mhz kan draaien?

Zoals het nu is ziet het moederbord de processor als een 233 mhz. Ik heb mij laten vertellen dat je door midder van een beetje slim binair tellen dit wel kan laten lukken. IEmand sugesties? Ik wacht in spanning af!

[PD2JK]

Heb je in het BIOS niet de mogelijkheid om de FSB te verhogen? Meestal niet met die oude borden, dus het feest gaat niet door.

_{En hoezo slim binair tellen? 10101, 10110, 10111, schoon is m'n kunstgebit?}

[TERW_DAN]

233 is het snelste wat je met die cpu eruit kan halen.
MP is 3.5 en die zit vast. dat op een 66Mhz FSB en je komt op 233 uit.

Als je een 333 nodig hebt mag je hem hier zo komen halen wat mij betreft, heb er nog 1 liggen

[dion_b]

Prutz0r schreef op zaterdag 11 juni 2005 @ 20:06:
Heb je in het BIOS niet de mogelijkheid om de FSB te verhogen? Meestal niet met die oude borden, dus het feest gaat niet door.

BIOS Anno 1997 gebruikten we nog jumpers hoor

Iirc had de P2L97 1.05 (een versie 1.5 bestond niet tenzij ik iets gemist heb) 3 jumpers voor FSB (FS0, 1, 2) en was instelbaar op 60, 66, 68, 75, 83 en in theorie 92 en 100MHz - maar die laatste twee trok de chipset niet.

Dus gewoon instellen op 75 danwel 83MHz om iets hoger dan 233MHz uit te komen.

Mochten die jumpers niet geimplementeerd zijn (geen pinnetjes op de juiste plek op mobo), dan kun je altijd nog met SoftFSB de PLL softwarematig aanspreken en hem op 83MHz zetten

[Mindfields]

Met een beetje geluk heb je een processor die voor augustus 1998 is gemaakt. Dan is het namelijk wel mogelijk om de multiplier te veranderen. Maar dit komt bijna bij 350 Mhz niet voor....

[Verwijderd]

Oke, iig bedankt voor de reacties tot nu toe .

Dat "slimme binair tellen" was ook een verhaal wat ik niet begreep, dus ik kan het net zo goed verkeerd neergezet hebben.
En idd, het is er zo-eentje met jumpertjes. Een setje van drie en een setje van vier. Niet meer gelukkig. Ik heb ooit een keer een moederbord gehad (p5a nog iets) waar er maarliefst een stuk of 16 opzaten. Daar kunnen helaas niet van die boxed processoren op en ik heb um toch opgeblazen, maargoed.

____
Het is idd een versie 1.05. Kwestie van slordig snel typen.
____
Oke, de bussnelheid op 83 mhz gezet en frequency ratio op 5. Resultaat:291 mHz.

Ik ben iig nog niet tevreden hoor. Ik ga gewoon kijken of ik het wel op 100 mhz kan laten draaien. Dat heb ik namelijk nodig. Kan iemand mij misschien nog uitleggen op wat voor manier die ratio met je bussnelheid correspondeert? Want dat verhaal heb ik nog niet gehoord.
____
Waarom trok de chipset geen 100 mhz trouwens? Kan dat gewoon niet?

[Schapie]

Je processor is gewoon gelock ofwel de multipier staat vast want:
291/83=3.5 je kan dan de mp nog zo hoog instellen als je wilt maar je processor zal er niet naar luisteren deze is immers gelockt.

Als je chipset de 100mhz trekt dan zou je er 350mhz uit moeten kunnen halen maar ik denk dat ie niet veel zal gaan als dit.

Je ratio correspondeert op de volgende manier (standaard formule): fsb*mp=proc. snelheid

[ Voor 13% gewijzigd door Schapie op 12-06-2005 15:37 ]

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op zondag 12 juni 2005 @ 15:23:
Oke, iig bedankt voor de reacties tot nu toe .

Dat "slimme binair tellen" was ook een verhaal wat ik niet begreep, dus ik kan het net zo goed verkeerd neergezet hebben.
En idd, het is er zo-eentje met jumpertjes. Een setje van drie en een setje van vier. Niet meer gelukkig. Ik heb ooit een keer een moederbord gehad (p5a nog iets) waar er maarliefst een stuk of 16 opzaten. Daar kunnen helaas niet van die boxed processoren op en ik heb um toch opgeblazen, maargoed.

____
Het is idd een versie 1.05. Kwestie van slordig snel typen.
____
Oke, de bussnelheid op 83 mhz gezet en frequency ratio op 5. Resultaat:291 mHz.

Ik ben iig nog niet tevreden hoor. Ik ga gewoon kijken of ik het wel op 100 mhz kan laten draaien. Dat heb ik namelijk nodig. Kan iemand mij misschien nog uitleggen op wat voor manier die ratio met je bussnelheid correspondeert? Want dat verhaal heb ik nog niet gehoord.
____
Waarom trok de chipset geen 100 mhz trouwens? Kan dat gewoon niet?

de LX chipset ging officieel maar tot 66Mhz, nu is hij wel wat hoger te clocken dan 66Mhz, maar 100 ga je er niet uitkrijgen denk ik.
een PII 333 zou het mooiste zijn (zeker met een bus van 83). Of anders een 66Mhz FSB celeron.

[strandbal]

Dus je kunt met die PII de MP op 5 zetten? Dan heb je geluk en is 'ie unlocked. Probeer 'm dan gewoon nog ff wat hoger te gooien, wie weet kom je dan in de buurt van de 350mhz.

Oops, als ik nou even 83*5 had uitgerekend

[ Voor 18% gewijzigd door strandbal op 12-06-2005 20:30 ]

[TERW_DAN]

strandbal schreef op zondag 12 juni 2005 @ 16:27:
Dus je kunt met die PII de MP op 5 zetten? Dan heb je geluk en is 'ie unlocked. Probeer 'm dan gewoon nog ff wat hoger te gooien, wie weet kom je dan in de buurt van de 350mhz.

Dat kan dus niet. je kunt de MP wel hoger instellen, maar het systeem trekt zich daar gewoon niets van aan.

[Abbadon]

83MHz FSB is het maximale wat je uit dat LX bord kunt halen (heb zelf ook een P2L97 gehad), hogere settings zijn er niet. Hoger wil je ook niet omdat je PCI bus dan veel te hoog geclocked is. Met 83MHz draait die al op 41,6MHz, met een eventuele 100MHz FSB zou je op 50MHz uitkomen, iets wat gewoonweg niet te doen is. Zelfde verhaal geldt ook voor AGP poort.

Probeer anders voor een paar Euro's een BX bord te scoren

[Verwijderd]

Tja 100 mhz lukt idd gewoon niet. Het is gewoon al een oud ding. Toendertijd echt niet onaardig maargoed. Ik ga op zoek naar een 333 denk ik. Of een bx idd:). die zijn ook niet gek. Voorlopig maar even met 291 mhz doen dan.

Maar iedereen wel bedankt voor de reacties tot nu toe.

[dion_b]

Veel beter idee dan een P2-333 is een Celeron met 66MHz FSB. Door veel snellere cache is een Celeron 333 sneller dan een P2-333. Enige reden dat een P2-400 sneller is dan een Celeron 400 is de FSB (100 tov 66MHz). Als je pakweg een Celeron 433 pakt, heb je vergelijkbare performance met een P2-400. En die Celly 433 draait zeker op dit bord (plus is vaak goedkoper dan een P2, al maakt dat tegenwoordig zeer weinig uit - laatst nog 2 P2-400jes voor EUR 7.50 samen gekocht )

[blobber]

Klopt, ik heb ook een lx bordje, toen ik een p2-400 erin deed, draaide hij op 266 (4x66) en errug traag, toen ik fsb op 83 zette, raakte mijn hd corrupt . Daarna probeerde ik een cellie 366 (5,5x66) en die ging als een speer, nog even wat sdram erbij (384 mb) en w2k draait prima op dat oude bakkie

[418O2]

blobber schreef op maandag 13 juni 2005 @ 02:11:
Klopt, ik heb ook een lx bordje, toen ik een p2-400 erin deed, draaide hij op 266 (4x66) en errug traag, toen ik fsb op 83 zette, raakte mijn hd corrupt .

Dat kan kloppen. Wanneer je de chipset frequentie verhoogt gaat je PCI en IDE bus ook mee omhoog, dit resulteert vaak in corrupte hd's. Vooropgesteld dat je geen Dividers hebt

[BalusC]

Verwijderd schreef op zondag 12 juni 2005 @ 15:23:
Kan iemand mij misschien nog uitleggen op wat voor manier die ratio met je bussnelheid correspondeert? Want dat verhaal heb ik nog niet gehoord.

PMG FAQ - Processors

Veel leesplezier

[Verwijderd]

Ik heb een P2L97-DS waar max 2x een 333 op kan, alleen kan ik met de slot 1 naar s370 converters, er 2x een celeron 500 op laten draaien,

ding heeft een 440LX chipset en kan geen 100 mhz fsb aan.. (vastloeprs e.d.)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2005 12:41 . Reden: een fout, wat anders? ]

[BalusC]

slot 1 naar socket a converters, er 2x een celeron 500 op laten draaien

Nooit gezien. Heb je er pics en screenshots van?

[Verwijderd]

BalusC schreef op maandag 13 juni 2005 @ 12:36:
[...]
Nooit gezien. Heb je er pics en screenshots van?

s370 mijn fout.. ik zit hier halfnaakt met een kop als een oerwoud, verwacht niet te veel!

[Verwijderd]

Ik vind het vaag dat een snellere celeron het wel zou moeten doen. Waar ligt dat aan?

[dion_b]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2005 @ 18:13:
Ik vind het vaag dat een snellere celeron het wel zou moeten doen. Waar ligt dat aan?

Is al tig keer hierboven gezegd. Alle P2's boven de 350MHz hebben een 100Mhz FSB, terwijl Celera tot en met 766MHz nog met 66MHz FSB werken...

Jouw bord ondersteunt 66MHz FSB, niet 100MHz FSB.

Boven de 533MHz heb je het over CuMine cores, die op lagere voltages lopen en BIOS support nodig hebben. Of dat er is voor zo'n oud plank weet ik niet zo 1-2-3, maar alle Celera <533MHz gaan zeker wel werken

[Jape]

Wat een mooi draadje. Ik was net aan het zoeken welke processor er maximaal ondersteunt wordt.

Maar nu had ik nog een vraagje over. Kun je divX films draaien op een 333MHz, ik heb nu een 233 en daar loopt het niet soepel op, maar miscchien dat het op een 333 wel lukt. (De cdspeler is snel zat, dus daar ligt de bottleneck niet) En is 64 mb ram daarvoor wel genoeg?

[Verwijderd]

Nou, die van mij draait nu op p2 333 mhz. En divx gaat nog net. Maar ik heb er ook 256 mb werkgeheugen en een redelijke videokaart inzitten (nvidia tnt riva en een voodoo 2). Dat telt denk ik ook mee bij het afspelen van een film. Volgensmij is het ook altijd sneller als je um toch even op je harde schijf zet, ondanks je snelle cdrom, maar dat weet ik niet zeker.

Ik zou nog even zoeken naar een topic dat hier beter op aansluit als ik jou was.

[dion_b]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2005 @ 15:26:
Nou, die van mij draait nu op p2 333 mhz. En divx gaat nog net. Maar ik heb er ook 256 mb werkgeheugen en een redelijke videokaart inzitten (nvidia tnt riva en een voodoo 2). Dat telt denk ik ook mee bij het afspelen van een film. Volgensmij is het ook altijd sneller als je um toch even op je harde schijf zet, ondanks je snelle cdrom, maar dat weet ik niet zeker.

Hoe kom je erbij dat videokaart iets doet bij het afspelen van een DiVX

Dat gebeurt volledig softwarematig, dus in CPU. DiVX is idd beetje offtopic, maar sowieso helpt het om resolutie omlaag te gooien naar 800x600 en als dat niet genoeg is in DOS te werken (zeer lage overhead)

[TERW_DAN]

Jape1985 schreef op woensdag 15 juni 2005 @ 13:47:
Wat een mooi draadje. Ik was net aan het zoeken welke processor er maximaal ondersteunt wordt.

Maar nu had ik nog een vraagje over. Kun je divX films draaien op een 333MHz, ik heb nu een 233 en daar loopt het niet soepel op, maar miscchien dat het op een 333 wel lukt. (De cdspeler is snel zat, dus daar ligt de bottleneck niet) En is 64 mb ram daarvoor wel genoeg?

333 is krap aan voor de wat zwaardere films.
Ik zou uitkijken naar een Celeron (466je ofzo, die vind je voor bijna niets en kosten geen fluit).

[BalusC]

die vind je voor bijna niets

en kosten geen fluit

Dat is toch hetzelfde

[TERW_DAN]

BalusC schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 10:56:
[...]


[...]
Dat is toch hetzelfde

Kun je nagaan hoe goedkoop die dingen tegenwoordig zijn

[Verwijderd]

Hoe kom je erbij dat videokaart iets doet bij het afspelen van een DiVX

Ik zal hierna niet meer off topic reageren hoor . Ik dacht altijd dat divx films ook werden afgespeeld met behulp van een CPU achtig iets op je videokaart, en voor de rest met de cpu op het moederbord. Hoe ik erbij kwam? Ik heb het gehoord. Een echte pro ben ik niet. Je kunt me veel wijsmaken hoor

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 11:47:
Hoe kom je erbij dat videokaart iets doet bij het afspelen van een DiVX

Ik zal hierna niet meer off topic reageren hoor . Ik dacht altijd dat divx films ook werden afgespeeld met behulp van een CPU achtig iets op je videokaart, en voor de rest met de cpu op het moederbord. Hoe ik erbij kwam? Ik heb het gehoord. Een echte pro ben ik niet. Je kunt me veel wijsmaken hoor

divxen zijn volledig softwarematig.
DVDs (en mpgs) kunnen wel gebruik maken van hardwarematige oplossingen. (DVDs spelen lukt je al op een P90 bijvoorbeeld). Divx op een p90 kun je vergeten.

[_JGC_]

Videokaart heeft wel zeker iets te doen. Ik kan op een Mobile P2 366 met 192MB onder linux nog net vloeiend divx en xvid afspelen, maar dan niet fullscreen. Ik zie op dat 800x600 schermpje dan alleen de grootte van het filmpje zelf met zwarte randen eromheen. Waarom? De videochip ondersteunt de XV extenties niet, waardoor scaling en colorspace conversies in software gedaan moeten worden, iets wat te CPU-intensief is voor een oude P2 366.

[dion_b]

_JGC_ schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 12:53:
Videokaart heeft wel zeker iets te doen. Ik kan op een Mobile P2 366 met 192MB onder linux nog net vloeiend divx en xvid afspelen, maar dan niet fullscreen. Ik zie op dat 800x600 schermpje dan alleen de grootte van het filmpje zelf met zwarte randen eromheen. Waarom? De videochip ondersteunt de XV extenties niet, waardoor scaling en colorspace conversies in software gedaan moeten worden, iets wat te CPU-intensief is voor een oude P2 366.

Dat is dan niet de decoding van de DiVX maar gewoon de scaling (die bij pakweg een MPEG2 of wat dan ook ook nodig is)

[Bene]

^-- Leuk! Alle grote GoT PMG ouwe mopperkonten (lees: experts) komen even voorbij. Bordje uit "jullie" tijd soms?

* Bene vind dat ie er half bij hoort. Wel oud, geen expert..

[Verwijderd]

Hallo!

Nieuwe vraag van dezelfde topic starter over hetzelfde moeder bord maar met een andere processor dit keer. Ik heb zitten zoeken in me ouwe rommel en wat kwam bovendrijven: een AMD-K6III 450 ahx

Asus P2L97 (1.05) met AMD K6 III 450, (met een verloopblok) kan dat wel? en is dat ook daadwerkelijk sneller?

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 juni 2005 @ 09:51:
Hallo!

Nieuwe vraag van dezelfde topic starter over hetzelfde moeder bord maar met een andere processor dit keer. Ik heb zitten zoeken in me ouwe rommel en wat kwam bovendrijven: een AMD-K6III 450 ahx

Asus P2L97 (1.05) met AMD K6 III 450, (met een verloopblok) kan dat wel? en is dat ook daadwerkelijk sneller?

Een AMD kun je niet op een intel plank vrotten, totaal andere socket ( <so7 even hierbuiten gelaten).
Je zult een intel moeten pakken.

Probeer dan gewoon die k6 te ruilen tegen een snel slot 1 geval

[ Voor 7% gewijzigd door TERW_DAN op 17-06-2005 09:59 ]

[Jape]

Terw_Dan schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 10:25:
[...]


333 is krap aan voor de wat zwaardere films.
Ik zou uitkijken naar een Celeron (466je ofzo, die vind je voor bijna niets en kosten geen fluit).

Oke thanks, ga ik daar even naar op zoek.

[Verwijderd]

Ik blijf maar doorvragen over dit mobo he . Ik krijg binnekort van iemand een Celeron 500 mhz die ik erop kan zetten ipv me P2-333mhz, maar de chinees van wie ik hem overneem zei dat ik dan in de gaten moet houden of mijn harde schijven het blijven doen en indien nodig een pci IDE kaart erin moet zetten... Ik heb er toevallig wel zo'n kaart liggen, maar WAAROM in hemelsnaam zouden je harde schijven het niet doen met zo'n processor? Kan iemand dit indianen verhaal voor me ophelderen?

[dion_b]

Verwijderd schreef op maandag 20 juni 2005 @ 16:09:
Ik blijf maar doorvragen over dit mobo he . Ik krijg binnekort van iemand een Celeron 500 mhz die ik erop kan zetten ipv me P2-333mhz, maar de chinees van wie ik hem overneem zei dat ik dan in de gaten moet houden of mijn harde schijven het blijven doen en indien nodig een pci IDE kaart erin moet zetten... Ik heb er toevallig wel zo'n kaart liggen, maar WAAROM in hemelsnaam zouden je harde schijven het niet doen met zo'n processor? Kan iemand dit indianen verhaal voor me ophelderen?

100% zeker ben ik niet (want ik vermoed dat het 'Indianen'-gehalte hoger is dan in de gemiddelde John Wayne film ), maar ik gok dat er twee mogelijkheden zijn.

Oorzaak van hardeschijfproblemen zoals hierboven genoemd is een overclockte PCI bus. Je PCI bus hoort op een i440LX-based systeem op 33MHz te draaien, maar zit hard met een 1/2 divider vast aan FSB. Als je je FSB naar 75MHz of 83MHz verhoogt, gaat PCI mee naar resp. 37.5MHz en 41.5MHz. Op 37.5MHz zul je zelden problemen krijgen, maar op 41.5MHz willen IDE controllers soms last krijgen van data-corruption.
Losse IDE controller kaarten zijn vaak ontworpen om ook op 66MHz te kunnen draaien, waardoor ze minder snel last krijgen van dit soort overclocks.

Een Celeron 500 hoort normaal op 7.5x66MHz te draaien.

De twee mogelijkheden dan:

1) die 'chinees' heeft geen idee waar hij het over heeft en denkt dat een hogere kloksnelheid an sich al genoeg is om problemen te veroorzaken. In dat geval: negeren, niet relevant.
2) die 'chinees' heeft niet een Celeron 500 maar een Celeron 400 (normaal 6x66MHz) die hij overclocked heeft naar 500MHz door hem op 6x83MHz te draaien. Een paar jaar terug toen deze dingen nog geld waard waren zou een actie als dit gelijk een kreet van 'oplichting' waard zijn. Tegenwoordig maakt het prijsverschil tussen een Celly 400 en een 500 geen zak uit, bovendien is een 400@500 ongetwijfeld sneller dan een 500 'normaal', omdat de FSB bandbreedte te beperkende factor is. Dus ik zou ook in dit geval zeggen dat het geen steek uitmaakt, tenzij je idd last krijgt van je IDE controller. Dan kun je het alsnog op 450MHz (6x75MHz) draaien, dat gaat zo goed als zeker goed, presteert veel beter dan wat je nu hebt en waarschijnlijk even goed als een normale C500

* dion_b heeft 5 a 6 jaar terug meer dan een jaar met een Celly433@541MHz (6.5x83MHz) gedraaid, was even snel als een toen onbetaalbare P3-500 en rotsstabiel

[ Voor 6% gewijzigd door dion_b op 20-06-2005 19:08 ]

[FatalError]

Ik heb heel vroeger dit bord ook nog gehad.. Ik heb daar als laatste upgrade nog een Celeron 533 in gedaan, snellere celerons kunnen er volgens mij niet in.
Mocht je crashes hebben bij het gebruik van n 'zware' videokaart (zoals mijn geforce1 ddr destijds), dan is er op internet ergens te vinden hoe je dat met een soldeertruck oplost.