3 x 70-200...............

[Verwijderd]

Ben al maanden aan het twijfelen, en wel over de canon 70-200/2.8, 70-200/4.0, of de sigma 70-200/2.8.
Wie heeft er nog een sterk argument, wetende dat het de canon 2.8 het waarschijnlijk toch niet gaat worden( te duur ). Denk zelf dat het de canon 4.0 gaat worden ( die momenteel maar € 500 moet doen met kortingscoupon ), die ene stop is denk ik te verwaarlozen voor mijn ( hoofdzakelijk ) mooi weer buiten gebruik.
Wie heeft er nog een sterk argument voor een andere beslissing?

[begintmeta]

Ik denk dat het een juiste beslissing is.

Maar het zou mensen die argumenten aan willen dragen misschien helpen als je uitlegd hoe je tot die beslissing bent gekomen.

Canon 2.8 is te duur
wat was je afweging om voor de canon te kiezen?

[Verwijderd]

Je moet de afweging maken of je de 2.8 lichtsterkte echt niet nodig hebt. Je kunt dit uiteraard gebruiken om een mooie scherptediepte te bereiken. De Canon daarentegen is iets lager in prijs maar tekend volgens de reviews ed. iets scherper. Het is maar wat je belangrijk vindt.
En eh.... die 2.8 van Canon is niet te duur, het is veel geld, ok, maar hij is zijn geld dubbel en dwars waard.

[Verwijderd]

2.8 Canon: zwaar, veel geld ( niet te duur ) wel perfecte kwaliteit.
2.8 Sigma € 400 goedkoper met hsm toch trager en ook ( iets )mindere kwaliteit.
4.0 Canon nog eens € 200 goedkoper snelle focus zeer goede kwalitieit.
En ik DENK dat ik met die ene stop minder wel kan leven.
Maar ja, dat weet je pas echt als je hem ook veel hebt gebruikt!
Vandaar mijn vraag, welke?

[breinonline]

Als je echt 2.8 nodig hebt, ga voor de Sigma (als de Canon te duur is). Anders: de 70-200/4L. Deze zoom prettiger dan de Sigma en heeft een snellere AF.

Wat betreft die stop: als het niet om de DOF gaat, kan je met ISO één stop omhoog hetzelfde bereiken, vaak is dat wel te doen.

[ Voor 30% gewijzigd door breinonline op 08-06-2005 21:16 ]

[Verwijderd]

ja, de reden dat ik naar die sigma ben gaan kijken was inderdaad 2.8 voor minder geld ( dof ), maar ja denk dat ik spijt krijg als ik de sigma koop, en geconfronteerd word met een autofocus die op dat ENE moment net te traag is, weet ook eerlijk gezegt niet hoeveel het practisch scheelt...............

[Korakal]

Waar heb jij vandaan dat de Sigma mindere kwaliteit zou zijn dan beide Canons?

Ik heb overigens met alledrie de lenzen ervaring, de Sigma heb ik zelf in m'n tas zitten. Het klopt inderdaad dat de autofocus van beide Canons sneller is, hoewel de Sigma zeker niet tergend traag is.
De zoomring van de Sigma draait wat zwaarder, wat ik persoonlijk fijner vind dan bij Canon.

Ik zou me primair afvragen of 2.8 nodig is, en of je het geld ervoor wil uitgeven. Mijn keuze zou zijn tussen de Canon F/4 en de Sigma F/2.8.

[ Voor 74% gewijzigd door Korakal op 08-06-2005 21:45 ]

[Verwijderd]

daar was ik inderdaad ook zo'n beetje uit, de kwaliteit haal ik van horen zeggen en van http://www.photozone.de/active/survey/surveyform.jsp#browse , je moet wat.........
maar mijn grootste probleem is, denk ik, ook het gewicht.
maar het liefst 2.8 ( dof ) , maar ja daar komt mijn grootste probleem weer om de hoek kijken.....
vandaar mijn vraag: een ander STERK argument.

[Verwijderd]

De Sigma is niet ragscherp vanaf 2.8 (geldt overigens ook voor de Canon 2.8). Alleen moet je de Sigma verder dichtknijpen dan de Canon.

[Gizz]

Kijk ook eens naar de canon 80-200 2.8L, komt qua prijs overeen met een sigma 2.8, maar hij schijnt veel scherper te zijn.

[Abbadon]

Het is heel simpel: wil je f/2.8 dan neem je de Sigma, is f/2.8 niet een vereiste en wil je een iets kleinere en lichtere lens, neem dan de Canon f/4. Welke je ook neemt, de kwaliteit is top.

Heb zelf de Sigma (maar dan Nikonmount) en dat ding maakt retescherpe plaatjes, heeft een prachtige bokeh, is gebouwd als een houwitzer en focust behoorlijk rap en stil. Iets sneller kan altijd, maar dat betekent concesies (f/4) of meer pegels (Canon f/2.8). Enige wat ik mis is VR (IS in Canon-taal)

[guillaumemay]

Hoe ik het nu hoor, ben je volgens mij vrij goed op de hoogte over de verschillen van deze drie lenzen. Ik denk dat jij nu zelf de keuze moet maken aan de hand van je eigen budget. We kunnen hier wel dingen blijven roepen, maar jij bent toch degene die moet bepalen of het prijsverschil tussen f2.8 of f4.0 het wel waard is .

Persoonlijk zou ik zelf tevreden zijn met de F4.0, zeker met de cashback actie en omdat ik met m'n huidige 75-300 toch alleen maar in goed verlichte situaties fotografeer. Die 200 euro kan ik als arme student dan besteden aan een bijpassende uv filter, een statief en een goedkope imagetank die ik nog niet heb.

[Verwijderd]

klopt helemaal! heb zo'n beetje alles gelezen over deze 3, vandaar dat ik ook al maanden aan het dubben ben welke, en zoals ik al dacht is mijn vermoedelijke keus de 4.0!

[Verwijderd]

maar ik wacht nog steeds op dat sterke argument!
maar zover bedankt!
ga eerst slapen!

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 22:38:
maar ik wacht nog steeds op dat sterke argument!
maar zover bedankt!
ga eerst slapen!

Dat wordt nog lang wachten dan, want volgens mij heb je alles wel al gehoord..

[Abbadon]

Idd. Vergeet dat sterke argument, want dat kan alleen jij geven. Aangezien je 1e keus stiekem duidelijk de Canon f/4.0 is, gewoon voor die Canon gaan. Je hebt er wel lang genoeg over nagedacht, stop jezelf zo te kwellen

[Remy]

Help help welke lens moet ik kiezen

Voor alle genoemde lenzen zijn genoeg argumenten voor als tegen te geven. Dit zal tot in den treure doorgaan, tot je bepaalde argumenten zwaarder zal laten wegen dan anderen: en dan maak je je keuze. Succes met die keuze. Deze gaat iig dicht, aangezien dit gewoon echt een kwestie van zelf kiezen is.