[Cisco Catalyst 3500 Series XL] Vlan vraag

[Verwijderd]

Dag mensen ik zet met de volgende vraag. Heb sinds vandaag een Catalyst 3500 Series xl gekocht en nou was ik bezig te programmeren. Het is weer even terug denken aan die mooie schooltijd maarre vooruit heb het nu zover dat op de default vlan 1 nou internet werkende heb. Heb op vlan 1 het volgende ingesteld:

IP adres: 10.0.0.3
Subnet: 255.255.255.0
Default Gateway: 10.0.0.138

Nou heb ik dus de utp naar mijn pc op poort 2 aangesloten en deze zit ook in vlan 1 maarre als ik nou poort 2 op een aparte vlan wil met een eigen ipadres hoe is dat te realiseren en wat moet ik daar voor uitvoeren. Dit moet toch in principe te doen zijn of niet!! Wie kan mij helpen en heeft er ideen. Ben al een middag aan het zoeken en kan er niet echt uitkomen!!

[ijdod]

Kort door de bocht: poort x configureren op vlan y is alles wat je nodig hebt (en hoe is met enig research wel te vinden) Out-of-the-box zal 'ie vlans aanmaken als ze nog niet bestaan. IP adressering op de machines is het vlan doen.

Het enige wat je niet gaat lukken, zonder router met meerder (al dan niet trunk) interfaces, is routeren tussen die vlans. Ik proef een beetje uit je vraagstelling dat je dit verwacht... de 3500XL is een (eenvoudige) layer 2 switch, meer niet.

[Verwijderd]

Hoi ijdod,

Onze bedoeling is gewoon om op 2 gbic sloten internet te laten binnenkomen en op elke andere poorten servers te laten aansluiten met elk een verschillend ipadres. Dit wil ik realiseren maarre snap het niet meer echt hoe dat zat en mijn mappen liggen helemaal onder in een verhuisdoos

Is dit dan wel te realiseren zoals ik dat wil?

[Dutchie!]

Je hebt hiervoor toch helemaal geen Vlan nodig ? Vlan1 zit automagisch eral op en krijg je er ook niet uit maar heb je dan 2 verschillende internet verbindingen liggen ? en waarom gooi je ze op de 2gbic (neem aan dat je Gigabyte poorten bedoelt) ik zou die 2 poorten bewaren voor een 2e switch oid of je moet heel snel internet hebben

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 22:19:
Dag mensen ik zet met de volgende vraag. Heb sinds vandaag een Catalyst 3500 Series xl gekocht en nou was ik bezig te programmeren. Het is weer even terug denken aan die mooie schooltijd maarre vooruit heb het nu zover dat op de default vlan 1 nou internet werkende heb. Heb op vlan 1 het volgende ingesteld:

IP adres: 10.0.0.3
Subnet: 255.255.255.0
Default Gateway: 10.0.0.138

Nou heb ik dus de utp naar mijn pc op poort 2 aangesloten en deze zit ook in vlan 1 maarre als ik nou poort 2 op een aparte vlan wil met een eigen ipadres hoe is dat te realiseren en wat moet ik daar voor uitvoeren. Dit moet toch in principe te doen zijn of niet!! Wie kan mij helpen en heeft er ideen. Ben al een middag aan het zoeken en kan er niet echt uitkomen!!

Heel kort dat kan niet middels de switch aangezien het een layer 2 device is heeft die maar een managemant ip, je kunt kiezen in welk vlan maar dan houdt het ook echt op.

Als je het management ip op een ander vlan zet "interface vlan 3" dan is deze op vlan 1 weer verdwenen.

Om te kunnen communceren tussen vlans heb je een router nodig.

[Verwijderd]

Hoi Aap,

Met die 2 gbic sloten hebben we een redudant systeem. Mocht de ene core switch uitvallen dan kan de andere het overnemen. Maarre hoe is jou idee over deze kwestie en hoe is het op te lossen volgens jou? En zit nou nog effen met het volgende probleem. Bij een kameraad kon ik netjes webbased inloggen en als ik bij mij thuis webbased wil inloggen gaat die netjes zo'n zonnetje laten zien maarre daarna krijg ik wit beeld of werkt die heel vaag. Weet iemand waar dit aan ligt??

[Dutchie!]

De oplossing voor jouw probleem weet ik helaas niet, ik heb nog maar een klein beetje kennis van Cisco ook het webbased heb ik nog nooit gedaan, alleen maar via de rollovercable met hyperterminal

edit: heb je firewall ? andere browser ? meer weet ik 1 2 3 niet

[ Voor 16% gewijzigd door Dutchie! op 07-06-2005 23:28 ]

[Verwijderd]

hmmz computers blijven computers, ik heb het effen geprobeerd op mijn laptop en daar werkt ie soepeltjes. Moet nou nog alleen kijken hoe ik dat terecht krijg met die vlans is me nog niet helemaal duidelijk namelijk. Maarre ja zal dan nog maarre effen verder researchen en dna komt het hopelijk wel goed

[Verwijderd]

Je kunt via het VLAN DATABASE commando meerder vlan's aanmaken die je aan poorten kunt toewijzen.
Wil je echter dat er verkeer van VLAN X naar VLAN Y gaat dan zul je of een switch met routerfunctionaliteit (EMI) moeten hebben of een lollypop router (router-on-a-stick) die met 1 interface aan je switch hangt. Hier kun je heel goed bijv oude 2500, 800 of 1600tjes voor misbruiken die niet echt duur hoeven te zijn (let er wel op dat dit 10Mb routers zijn, wil je 100Mb VLAN routeren dan kom je in een wat hogere prijsklasse terecht ).

Vervolgens maak je een trunk en d.m.v sub interfaces op je router kun je dan routeren tussen de div VLAN's.
Op de Cisco site staan meer dan voldoende voorbeelden om het een en ander te configureren. Doe er je voordeel mee .

[FatalError]

Als je betaalbaar VLAN's wilt routeren zou ik gewoon n linuxbak pakken met n goede netwerkkaart erin.
Vervolgens gewoon met route en vconfig vlans maken en routeren op die netwerkinterface. Je moet natuurlijk ook die poort op de switch instellen als 802.1Q vlan-trunk.
Daar kan een Cisco van 2000euro niet tegenop kwa snelheid.

Als webmanagement niet werkt kan je ook http://www.cisco.com/go/networkassistant downloaden. Je moet wel even een gratis account aanmaken hiervoor.

Voor de redundancy met de uplink zou ik gewoon STP gebruiken. Op cisco.com moet genoeg te vinden zijn over het instellen van STP.

[ Voor 8% gewijzigd door FatalError op 10-06-2005 10:55 ]

[twiekert]

FatalError schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 10:55:
Als je betaalbaar VLAN's wilt routeren zou ik gewoon n linuxbak pakken met n goede netwerkkaart erin.
Vervolgens gewoon met route en vconfig vlans maken en routeren op die netwerkinterface. Je moet natuurlijk ook die poort op de switch instellen als 802.1Q vlan-trunk.
Daar kan een Cisco van 2000euro niet tegenop kwa snelheid.

Dus een PC (je zegt niet eens wat voor pc, of netwerkkaarten) is altijd beter dan bijvoorbeeld een cisco 3550, 24 poorts die op wirespeed kan routeren, stabieler is, en nog belangrijker, het is er voor gemaakt?

Daarnaast heeft de topicstarter het over het redundant uitvoeren van het netwerk, dus worden er behoorlijke eisen gesteld aan betrouwbaarheid en beschikbaarheid.

Een pc voor onder de 2000 euro die 100MB full duplex met 24 poort kan routeren moet ik nog meemaken.

[FatalError]

Een 3550 pakken is inderdaad wel beter dan n linuxbak
En die 3550 switches zijn inderdaad niet extreem duur.. maar als het n beetje goedkoop moet zijn en betrouwbaarheid wat minder belangrijk is zou ik gewoon een linuxpc neerzetten hiervoor.

Een pc voor onder de 2000 euro die 100MB full duplex met 24 poort kan routeren moet ik nog meemaken.

TS heeft het over 2 VLANs die gekoppeld moeten worden, niet 24 oid

[ Voor 28% gewijzigd door FatalError op 12-06-2005 01:51 ]

[Verwijderd]

FatalError schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 10:55:
Als je betaalbaar VLAN's wilt routeren zou ik gewoon n linuxbak pakken met n goede netwerkkaart erin.
Vervolgens gewoon met route en vconfig vlans maken en routeren op die netwerkinterface. Je moet natuurlijk ook die poort op de switch instellen als 802.1Q vlan-trunk.
Daar kan een Cisco van 2000euro niet tegenop kwa snelheid.

Een linux bak met 24x 10/100 Mbps uplink en 2x GBIC en een backplane van 10 gigabit...
Dat lijkt mij niet echt goedkoop worden hoor

Voor de redundancy met de uplink zou ik gewoon STP gebruiken. Op cisco.com moet genoeg te vinden zijn over het instellen van STP.

Ik heb geen ervaring met STP, maar ik vind een trunk met 2x glasvezel een hele mooie oplossing

[JackBol]

Verwijderd schreef op zondag 12 juni 2005 @ 02:07:
Een linux bak met 24x 10/100 Mbps uplink en 2x GBIC en een backplane van 10 gigabit...
Dat lijkt mij niet echt goedkoop worden hoor

FatalError heeft het over de intervlan route functie door een linuxbak met 100mbit dot1q interface (router on a stick), niet over de switchfunctie. Inderdad is het stukken goedkoper, maar je boet wel in aan snelheid en aan stabiliteit. Maar zoals alstijd is dat een afweging die je moet maken. In een klein netwerk is een linuxbak zeker voldoende. Heb je 10 clients die continue i/o naar een fileserver op het andere segment hebben, zul je toch echt een L3 switch moeten installeren.

Ik heb geen ervaring met STP, maar ik vind een trunk met 2x glasvezel een hele mooie oplossing

Heb je het nu over de kabel of het protocol? want volgens mij haal je 2 dingen door elkaar.