[PowerMac G5] De snelheid valt me soms tegen

[Dancing_Animal]

Ik heb nu ruim een jaar een PowerMac G5 single 1.6 GHz met 768 MB geheugen, momenteel met OS X 10.3.9.
Wat me soms tegenvalt is de snelheid. Als ik bijvoorbeeld Safari of Firefox start dan staat ie een tijdje, zeg om en nabij de 5 seconden, te ratelen en dan verschijnt 't programma. Pak ik m'n oude PIII 1GHz Dell (sorry) met 384 mb en Win 98 en ik klik op Internet Explorer dan staat ie er echt binnen een seconde.
Staat m'n G5 een grote internetpagina te laden, dan stottert m'n iTunes nogal eens, en dan luister ik op dat moment niet eens een stream, maar gewoon een MP3tje van de harde schijf. Wat is hier toch aan de hand? Rechten heb ik al rechtgezet.

[ Voor 3% gewijzigd door Dancing_Animal op 07-06-2005 20:43 ]

[Vinnienerd]

Ik vind je vergelijking met Win98 niet echt eerlijk...

[Dancing_Animal]

Vinnienerd schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 20:44:
Ik vind je vergelijking met Win98 niet echt eerlijk...

Tja, zo is de situatie hier nou eenmaal en ik moet eerlijk zeggen dat ik het zelf ook wel dacht, 98 is toch sneller dan bv XP, maar als ik er nog even over doordenk is de pc qua MHz langzamer, is het geheugen minder en is de harde schijf niet eens serial ata...

[Verwijderd]

heb je misschien rare taken op de achtergrond draaien?
mijn iMac stottert ook wel eens maar goed dat is een G4 1.25Ghz met 768mb ram

[Dancing_Animal]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 20:56:
heb je misschien rare taken op de achtergrond draaien?

Nee, ik heb vroeger wel dingen als ShapeShifter enz geinstalleerd gehad, maar die heb ik weer netjes verwiijderd. Kunnen hier nog resten van aanwezig en aktief zijn? Bij de programma's die opstarten bij mijn account staat niets bijzonders. Verder draai ik weleens LimeWire, maar da's niet altijd en die draait ook niet altijd als ik last heb van traagheid/stotteringen.
OS X opnieuw installeren is het laatste waar ik zin in heb, ivm het uitzoeken en saven van oude data.

[Whieee]

FireFox binnen 5 sec? Dat is niet slecht in vergelijking met die Win98 bak hoor. Vergeet niet dat IE onder Win98 al voor 90% in de GUI zit ingebakken en er dus eigenlijk enkel een nieuw venster geopend hoeft te worden, dus te vergelijken met een nieuw Finder venster; dat staat er ook meteen. Laat dan als vergelijking die Win98 bak ook Firefox starten. Daar komt bij dat FireFox voor de Mac sowieso niet het toonbeeld van snelheid is, omdat het een zuivere port is, in plaats van een native app. Safari zal bijvoorbeeld sneller starten dan FireFox.

[Verwijderd]

Firefox is ronduit traag op de mac. Je kunt beter Safari gebruiken inderdaad.

[Hydraulik-Phunk]

Firefox is op mijn werkpc ook erg traag, duurt ook een seconde of wat, wat voor mij een belemmering is het te gebruiken.
Thuis op de G4 en op m'n G3 op het werk staat Safari altijd aan, appeltje-n en je hebt instant een nieuw venster, dat kan toch ook ?

Wel moet ik het je nageven dat het irritant is dat MP3s gaan haperen tijdens het laden van grote pagina's, ik had dat zelf ook t/m 10.3.7 geloof ik, daarna niet meer. Misschien eens een reinstall met een combo-updater.
Ik heb dezelfde rig als Qorne, maar onder 10.3.8/9 en Tiger absoluut geen problemen meer, al had ik voor de 10.4.1 update nog m'n twijfels.

[Verwijderd]

IE zit in windows geïntrigeerd en wordt al voor een groot deel geladen bij het booten van windows. Safari/FF/Mozilla/Opera whatever is een echte stand alone applicatie en word niet geladen als het niet nodig is en start daardoor trager. Waarom sluit je btw safari af? Ik sluit zeer soms alle vensters maar niet safari zelf. Alleen als ik moet rebooten voor een update.

Even over dat haperen, ik heb een PB G4 1,33Ghz en nergens last van. Over dat 5 seconde starten, ik zit volgens mij op iets van 3-4 secondes met safari maar ik sluit em dus nooit af.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2005 22:46 ]

[1Mark]

ik heb ook nog nóóit een stotter gehad in het afspelen van MP3's. En dat terwijl ik toch af en toe heel hard aan het multitasken ben of Photoshop flink op z'n staart trap met flinke posters.

Safari wordt dan wel duidelijk langzaam met openen en scrollen.

[Whieee]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 22:44:
IE zit in windows geïntrigeerd en wordt al voor een groot deel geladen bij het booten van windows. Safari/FF/Mozilla/Opera whatever is een echte stand alone applicatie en word niet geladen als het niet nodig is en start daardoor trager. Waarom sluit je btw safari af? Ik sluit zeer soms alle vensters maar niet safari zelf. Alleen als ik moet rebooten voor een update.

Even over dat haperen, ik heb een PB G4 1,33Ghz en nergens last van. Over dat 5 seconde starten, ik zit volgens mij op iets van 3-4 secondes met safari maar ik sluit em dus nooit af.

offtopic:
lees je nou zo slecht of typ je zo traag??
Whieee in "[PowerMac G5] De snelheid valt me soms t..."

[chem]

Ik geloof dat wel duidelijk gemaakt is dat IE onder Windows niet te vergelijken valt met welke andere applicatie dan ook onder welk OS dan ook, omdat het al draait en dus razendsnel "opstart".

Om hier nog even op door te gaan: een gewoonte die aangeleerd moet worden onder OS X is dat je apps gewoon niet moet afsluiten. Het geheugenbeheer is meer dan genoeg in staat om dat af te handelen, je kan hoogstens wat vensters van je browser bv dichtdoen zodat flash en gif animaties je CPU tijd niet staan op te slobberen.
Het is wennen, maar hier staat alles na een maand nog open wat ik gebruikt heb (ok, een enkele app uitgezonderd die ik niet snel weer gebruik en m'n dock wordt zo vol )

Dat je mp3's gaan stotteren is wel vreemd; iTunes is wat dat betreft behoorlijk agressief om altijd maar te kunnen spelen - je moet echt serieus CPU power tekort komen wil dat gebeuren.

Dus komen we bij de analyse van je probleem: geef eens een output van top, sysprofile, syslog etc. etc. om te zien wat je Macje nou aan het doen is. Een G5 1.6 met 768 moet meer dan in staat zijn om aan je wensen te voldoen, imho.

[Verwijderd]

Maar wanneer je apps altijd open houdt en niet al te veel geheugen hebt gaat je machine natuurlijk wel op en duur swappen. Omdat te voorkomen sluit ik wel altijd applicaties af. Ik wil dat er zo min mogelijk geswapped wordt.

[dawuss]

Dat swappen gebeurt als het goed is automatisch als je het programma langere tijd niet gebruikt hebt, en het geheugen vrij moet komen voor applicaties die het kunnen gebruiken.

Als je vervolgens de applicatie weer nodig hebt, wordt het weer terug geswapped, en ik weet wel bijna zeker dat dat sneller is dan handmatig de applicatie afsluiten en opnieuw opstarten

[Hertog]

chem schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 08:55:
Ik geloof dat wel duidelijk gemaakt is dat IE onder Windows niet te vergelijken valt met welke andere applicatie dan ook onder welk OS dan ook, omdat het al draait en dus razendsnel "opstart".

Om hier nog even op door te gaan: een gewoonte die aangeleerd moet worden onder OS X is dat je apps gewoon niet moet afsluiten. Het geheugenbeheer is meer dan genoeg in staat om dat af te handelen, je kan hoogstens wat vensters van je browser bv dichtdoen zodat flash en gif animaties je CPU tijd niet staan op te slobberen.
Het is wennen, maar hier staat alles na een maand nog open wat ik gebruikt heb (ok, een enkele app uitgezonderd die ik niet snel weer gebruik en m'n dock wordt zo vol )

Niet allemaal, maar safari sluit ik wel degelijk geregeld af. Na verloop van tijd neemt het anders mijn hele geheugen in beslag. Ik heb het al wel eens op 500+ mb zien staan. En mijn PowerBookje wordt daar ook merkbaar trager van..

[chem]

Verwijderd schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 11:42:
Maar wanneer je apps altijd open houdt en niet al te veel geheugen hebt gaat je machine natuurlijk wel op en duur swappen. Omdat te voorkomen sluit ik wel altijd applicaties af. Ik wil dat er zo min mogelijk geswapped wordt.

Waarom wil je dat? Slijt je HD ervan, heb je een laptop?
Swappen gebeurt altijd, ook al heb je geen enkele applicatie openen: zo werkt het nu eenmaal onder OS X, en vele andere besturingssystemen.

Hertog schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:15:
[...]

Niet allemaal, maar safari sluit ik wel degelijk geregeld af. Na verloop van tijd neemt het anders mijn hele geheugen in beslag. Ik heb het al wel eens op 500+ mb zien staan. En mijn PowerBookje wordt daar ook merkbaar trager van..

Na 21 dagen Safari open te hebben gebruikt-ie 171 mb, en ik merk daar helemaal niks van... Het kan ook zo zijn dat je de virtual memory hebt bekeken, en die staat bij mij ook op 700: maar dat betekent niet dat Safari daadwerkelijk 700mb ram in gebruik neemt. Zo simpel als in OS9 werkt het niet (meer)

Laptops zijn natuurlijk wel een beetje een uitzondering: HD access kost energie, en de HDs zijn veel langzamer in alle opzichten. Bij een desktop is er echter weinig tot geen reden om een app af te sluiten, als je hem weer opnieuw zal gebruiken binnen korte tijd.

[Hertog]

chem schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 14:46:
[...]

Na 21 dagen Safari open te hebben gebruikt-ie 171 mb, en ik merk daar helemaal niks van... Het kan ook zo zijn dat je de virtual memory hebt bekeken, en die staat bij mij ook op 700: maar dat betekent niet dat Safari daadwerkelijk 700mb ram in gebruik neemt. Zo simpel als in OS9 werkt het niet (meer)

Laptops zijn natuurlijk wel een beetje een uitzondering: HD access kost energie, en de HDs zijn veel langzamer in alle opzichten. Bij een desktop is er echter weinig tot geen reden om een app af te sluiten, als je hem weer opnieuw zal gebruiken binnen korte tijd.

21 dagen red ik meestal niet Maar het geheugengebruik wat ik noemde stond bij de Activity Monitor als 'Real Memory' genoteerd, dus ik ga er dan van uit dat het niet om virtueel geheugen gaat.

[hdpaddy]

Gewoon appeltje+h ipv appeltje+q

Ik sta er als kersverse switcher gewoon van te kijken hoeveel progs ik open/hide kan laten staan zonder traagheid (was met xp wel anders), iPhoto, Photoshop, Dreamweaver, Safari, Mail, iTunes, etc....

[Liegebeest]

Niet ?+h, maar ?+w Dan sluit je de boel echt, maar blijft de hoofd app draaien... Ik kan me indenken dat er met "hide" meer geheugen in gebruik blijft.

EDIT:
Heh, jammer. GoT laat het appeltje (shift, optie, k) niet zien... Het vraagteken is dus een appeltje

[ Voor 30% gewijzigd door Liegebeest op 09-06-2005 18:46 ]

[dawuss]

cailin_coilleach schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 18:45:
Niet ?+h, maar ?+w Dan sluit je de boel echt, maar blijft de hoofd app draaien... Ik kan me indenken dat er met "hide" meer geheugen in gebruik blijft.

EDIT:
Heh, jammer. GoT laat het appeltje (shift, optie, k) niet zien... Het vraagteken is dus een appeltje

komt omdat 't appeltje volgens mij niet echt een standaard unicode character is (althans, ik ga ervan uit dat React dat gebruikt).

Overigens is wat je daar zegt niet altijd waar. apple+w zou alleen het window moeten sluiten, maar in de praktijk zijn er nog altijd programma's die zichzelf helemaal afsluiten als er geen open windows meer zijn. Hieronder bevinden zich zelfs apps van Apple zelf (!) zoals "System Preferences".

Er jammer, want in hun eigen Mac OS X Human Interface Guidelines staat toch echt dat een window afsluiten niet hetzelfde is als een applicatie termineren.

[CyBeR]

dawuss schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 19:02:
[...]

Er jammer, want in hun eigen Mac OS X Human Interface Guidelines staat toch echt dat een window afsluiten niet hetzelfde is als een applicatie termineren.

Klopt, maar voor apps als system preferences is 't helemaal niet nuttig om die in de achtergrond open te houden.

Voor iPhoto echter wel (photo sharing op 't netwerk a la iTunes) maar helaas vertoont die hetzelfde gedrag

[chem]

Dancing_Animal schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 20:42:

Het lijkt me leuk als de TS ook nog eens van zich laat horen

[Verwijderd]

Ik vind het wel vreemd, mijn 1.8 GHz G5 start Safari EN Mail tegelijk in ongeveer een seconde. Ik heb dan wel 2.5 GB RAM, misschien dat dat scheelt. Firefox is idd wat langzamer maar niet zo langzaam. Je zou eens op zoek kunnen gaan naar de G5 versie van FF, misschien dat dat helpt.

[flowerp]

Ik werk zelf nog vaak met een iMac DV+ (G3 450mhz, 320mb, OS X 10.2), type er nu ook deze post mee. Heb vaak dingen als virtual pc, mail, project builder en weet ik niet wat open staan terwijl ik iTunes MP3's laat afspelen. Ik hoor echt -zelden- een stotter, eigenlijk echt bijna nooit. En dat terwijl ik dus een behoorlijke low-end config gebruik.

[Dancing_Animal]

chem schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 19:33:
[...]

Het lijkt me leuk als de TS ook nog eens van zich laat horen

Ben ik weer . Ik heb het nog even getest, maar nu liep iTunes natuurlijk gewoon door he.
Ik heb het als volgt gedaan:
iTunes starten
Safari starten en groot (±700 msgs met veel plaatjes) topic openen en tijdens het laden, voorzover dat ging door het topic scrollen. Het was vaak wachten met een strandbal in beeld, scrollen lukte dan ook niet altijd, maar iTunes liep door.
Vervolgens LimeWire erbij opgestart en een rijtje mp3's laten zoeken en downloaden, iTunes loopt gewoon door.

Vervolgens uitgelogd.

Daarna de hele procedure herhaald met FireFox en natuurlijk een ander topic ivm eventuele cache. Ook hier wachten tot je kan scrollen, maar iTunes loopt door. Ook als ik daarna LimeWire opstart.

Verder viel de algehele performance me wel mee, zal je altijd zien, ga je testen loop het goed.
Tijdens het testen heb ik ook nog een 30tal finderwindows geopend maar iTunes speelt lekker door. Beetje met Expose spelen, die wel trager wordt.

Wat me bij beide browsers opvalt is dat als ze een grote pagina aan het laden zijn ze soms HELEMAAL geen gebruikersacties toestaan, zelfs het stoppen van het laden van een pagina. Da's wel irritant als je een grote pagina wilt laten laden en intussen op internet iets anders wilt bekijken, ik start dan meestal een andere browser ernaast.
Zodra ik weer een stottering hoor, zal ik effe posten wat ik deed en wat er draaide.

Ik denk trouwens dat het stotteren van muziek, een draaiende bal in de browser, de browser die niet meer naar je luistert en een rammelende harde schijf (veel plaatjes in een groot topic) een algemene indruk geeft van traagheid terwijl er misschien verder nog wel programma's te starten zijn.

Update:
Zit in Safari net een groot topic te laden, LimeWire downloadt 1 mp3tje, maar staat wel een heleboel te uploaden. Ik start iMovie, tot nu toe alles goed. Ik scrub door een filmpje en iTunes stottert even. Ik stop het filmpje. Ik open Firefox om dit berichtje te tikken en iTunes begint me daar een partij te stotteren, echt zo'n 10 keer achter elkaar in zo'n 15/20 seconden ofzo. Tijdens het tikken van dit bericht klinkt alles wel ok, terwijl LimeWire nog steeds staat te up en downloaden en de Safari-pagina (de huidige Soep-de-troep-topic uit de huiskamer)er NOG STEEDS niet is, en ook niet meer door heen te scrollen is .

[ Voor 17% gewijzigd door Dancing_Animal op 12-06-2005 11:01 ]

[chem]

Dancing_Animal schreef op zondag 12 juni 2005 @ 10:35:
[...]
Ik denk trouwens dat het stotteren van muziek, een draaiende bal in de browser, de browser die niet meer naar je luistert en een rammelende harde schijf (veel plaatjes in een groot topic) een algemene indruk geeft van traagheid terwijl er misschien verder nog wel programma's te starten zijn.

Dat is idd redelijk eigen aan OS X. Z'n wijze van event-afhandeling (en met name userinput) is behoorlijk anders dan andere OS'en en kan idd soms vreselijk traag aanvoelen; als jij "alleen maar" wilt scrollen, en dat kan niet omdat de browser de windowmanager niet kan voorzien van informatie - dan voelt dat traag aan, terwijl de browser misschien wacht op, bv, externe data. Daar helpt helaas geen cpu-power tegenop...

Update:
Zit in Safari net een groot topic te laden, LimeWire downloadt 1 mp3tje, maar staat wel een heleboel te uploaden. Ik start iMovie, tot nu toe alles goed. Ik scrub door een filmpje en iTunes stottert even. Ik stop het filmpje. Ik open Firefox om dit berichtje te tikken en iTunes begint me daar een partij te stotteren, echt zo'n 10 keer achter elkaar in zo'n 15/20 seconden ofzo. Tijdens het tikken van dit bericht klinkt alles wel ok, terwijl LimeWire nog steeds staat te up en downloaden en de Safari-pagina (de huidige Soep-de-troep-topic uit de huiskamer)er NOG STEEDS niet is, en ook niet meer door heen te scrollen is .

beetje achteraf misschien, maar als je gaat testen - zet ej Activity Monitor open en sorteer op CPU% aflopen; en maak snel een screenie (cmd-shift-3) als het stottert zodat we kunnen zien welke processen en totale load jouw bak zo omver helpen... ik kan niet aan de indruk ontkomen dat het iets specifieks moet zijn, want zoals je hier leest overkomt echt niemand het...

[Dancing_Animal]

chem schreef op zondag 12 juni 2005 @ 11:46:


beetje achteraf misschien, maar als je gaat testen - zet ej Activity Monitor open en sorteer op CPU% aflopen; en maak snel een screenie (cmd-shift-3) als het stottert zodat we kunnen zien welke processen en totale load jouw bak zo omver helpen... ik kan niet aan de indruk ontkomen dat het iets specifieks moet zijn, want zoals je hier leest overkomt echt niemand het...

Met die activity monitor zie ik dat Safari tot 89% CPU gebruikt als ik [rml][ PC] Battlefield 2 - deel IV[/rml] open en dan met 200 views per page.

[ Voor 27% gewijzigd door Dancing_Animal op 12-06-2005 11:55 ]

[Verwijderd]

Dancing_Animal schreef op zondag 12 juni 2005 @ 11:55:
[...]


Met die activity monitor zie ik dat Safari tot 89% CPU gebruikt als ik [rml][ PC] Battlefield 2 - deel IV[/rml] open en dan met 200 views per page.

Powerbook G4 1.33 met 200 views getest: bij laden in safari kwam die strandbal te voor schijn en toen die klaar was was die weg en draait super. Ik zie je probleem niet, hij schiet dan wel naar 89% maar als die na het laden terug gaat naar practisch idle is er toch geen probleem?

[edit:]
Nog een keer hetzelfde gedaan alleen met iTunes open die een stream afspeelt. Nu komt niet eens die strandbal in beeld en iTunes speelt ook gewoon door van een internetstream (XFM) zelfs.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2005 13:48 ]

[Dancing_Animal]

Verwijderd schreef op zondag 12 juni 2005 @ 13:45:
[...]

Powerbook G4 1.33 met 200 views getest: bij laden in safari kwam die strandbal te voor schijn en toen die klaar was was die weg en draait super. Ik zie je probleem niet, hij schiet dan wel naar 89% maar als die na het laden terug gaat naar practisch idle is er toch geen probleem?

Mijn probleem is dus dat ie iTunes af en toe doet haperen.

[edit:]
Nog een keer hetzelfde gedaan alleen met iTunes open die een stream afspeelt. Nu komt niet eens die strandbal in beeld en iTunes speelt ook gewoon door van een internetstream (XFM) zelfs.

Heb je wel een andere pagina genomen, anders heeft ie alle plaatjes al ergens in z'n cache staan lijkt me.

[Verwijderd]

Dancing_Animal schreef op zondag 12 juni 2005 @ 13:52:
[...]

Mijn probleem is dus dat ie iTunes af en toe doet haperen.


[...]

Heb je wel een andere pagina genomen, anders heeft ie alle plaatjes al ergens in z'n cache staan lijkt me.

Even getest met een screenshot draadje Resultaat: iTunes speelt gewoon door met die XFM stream zonder haperingen. CPU usage schiet van Safari omhoog naar eind 70% en daarna naar 1-5%. Laden duurt erg lang want mn 768mb geheugen zat nogal vol waardoor geswapt moest worden en de laptop nogal traag wisselde van programma, misschien is dat jou probleem, dat die zo intensief zit te swappen dat die de muziek niet lekker meer kan lezen van je hd? Ik heb helaas geen muziek op de schijf van de laptop zelf staan maar op een extern schijfje om te testen.

[Verwijderd]

Ik heb het hier ook geprobeerd: iTunes speelt, GoT voorkeuren op 200 reacties per pagina, Activity Monitor klaargezet en de door jou aangegeven topic aangeklikt. Safari heeft er wel moeite mee en pogingen te scrollen leveren een gekleurde strandbal op plus de melding, in Activity Monitor, dat Safari hangt. Geen gestotter in iTunes. Zodra alles binnen is, werkt de Mac weer soepel.

PowerMac G5 1.6, 1.25 GB RAM, 80 disk, standaard GeForce 5200 videokaart.

Zie screen dump

Update: nog eens geprobeerd, maar nu met (naast wat je al in de screen dump kunt zien) een stel foto's open in Photoshop Elements 2, Folding @ Home draaiend, QuickTime filmpje in een loop en iPhoto open (al zitten daar maar heel weinig foto's in -- heb het nog steeds niet aangedurfd alles aan iPhoto toe te vertrouwen). Kortom: mijn Mac was zo veel mogelijk geheugen aan het gebruiken. Cache geleegd, het grote screenshot topic geopend en ja hoor, 1 stottertje van iTunes. Was een nummer van Shania Twain, maar dat zal het toch niet zijn?

Kortom, ik moet echt moeite doen om het mis te laten gaan.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2005 14:41 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 12 juni 2005 @ 14:21:
Ik heb het hier ook geprobeerd: iTunes speelt, GoT voorkeuren op 200 reacties per pagina, Activity Monitor klaargezet en de door jou aangegeven topic aangeklikt. Safari heeft er wel moeite mee en pogingen te scrollen leveren een gekleurde strandbal op plus de melding, in Activity Monitor, dat Safari hangt. Geen gestotter in iTunes. Zodra alles binnen is, werkt de Mac weer soepel.

PowerMac G5 1.6, 1.25 GB RAM, 80 disk, standaard GeForce 5200 videokaart.

Zie screen dump

ToevoegingSafari 'hangt' bij mij ook, maar een iets van 10 seconden, daarna valt de cpu usage terug naar 1-5% en kan ik er gewoon verder mee werken. Geheugengebruik rijst natuurlijk wel de pan uit.

[dlmh]

Me dunkt dat na het lezen van deze thread er misschien iets mis is met de driver voor de gebruikte netwerkkaart... Het gaat de hele tijd fout als er veel gedownload/geupload wordt, waarbij dus de CPU usage fors omhoog schiet, wat mss niet zozeer door de app zelf veroorzaakt wordt.

[Verwijderd]

SerialThrillaZ schreef op zondag 12 juni 2005 @ 15:07:
Me dunkt dat na het lezen van deze thread er misschien iets mis is met de driver voor de gebruikte netwerkkaart... Het gaat de hele tijd fout als er veel gedownload/geupload wordt, waarbij dus de CPU usage fors omhoog schiet, wat mss niet zozeer door de app zelf veroorzaakt wordt.

Safari stuurt niet de netwerkkaart aan dus als Safari 89% gebruikt gebruikt Safari die ook, niet de driver.

[dlmh]

Verwijderd schreef op zondag 12 juni 2005 @ 19:54:
[...]

Safari stuurt niet de netwerkkaart aan dus als Safari 89% gebruikt gebruikt Safari die ook, niet de driver.

Hmmm... om dit even naar bijv. Linux te trekken. Als ik m'n DMA van m'n DVDRW niet aan zet zegt K3B dat hij 90-95% CPU tijd gebruikt. Als ik dit vervolgens aan zet, waardoor m'n CPU een stuk minder belast wordt door de I/O wordt dit slechts 2-10%. Dit betekent dus dat de app die de CPU tijd veroorzaakt (dus in dit geval K3B, maar bij de TS bijv. Safari) ook "de schuld" krijgt van de CPU-load, terwijl dit daadwerkelijk eigenlijk door iets anders gebeurd (bijv. I/O).

[flowerp]

Verwijderd schreef op zondag 12 juni 2005 @ 19:54:
[...]

Safari stuurt niet de netwerkkaart aan dus als Safari 89% gebruikt gebruikt Safari die ook, niet de driver.

Het licht iets genuanceerder dan dat. Elk programma, en zeker Safari, doet namelijk zo'n 90% van de tijd systemcalls. Dit is dus wel op aanvraag van de een user-programma, maar de feitelijke tijd zit in de system calls. Alleen programma's die voornamelijk gebasseerd zijn op eigen berekeningen kunnen een significant deel van hun processing time in user (eigen code) space door brengen.

Bij een hoge CPU belasting kan het dus zijn dat het user programma excessief system resources aanroept OF een enkele goed gerichte system call zelf kan een hoog percentage van de CPU pakken. Dit is zo zonder verdere profiling niet altijd te zeggen.

[dr.cody]

Kan nou niet zeggen dat ik daar nou last van heb.

PowerMac Dual 867 MHz G4 met 768 MB ram en een ruk grafische kaart.

Ik draai safari en firefox tegelijk met java aplets en en flash en allemaal van dat soort rotzooi.

En iTunes blijft bij mij gewoon doorspelen zonder enige hick-up.

Kan natuurlijk ook komen door dat ik 3 HD's in mijn comp heb zitten waarbij een daar van alleen voor muziek word gebruikt...

[TGEN]

SerialThrillaZ schreef op zondag 12 juni 2005 @ 20:10:
[...]


Hmmm... om dit even naar bijv. Linux te trekken. Als ik m'n DMA van m'n DVDRW niet aan zet zegt K3B dat hij 90-95% CPU tijd gebruikt. Als ik dit vervolgens aan zet, waardoor m'n CPU een stuk minder belast wordt door de I/O wordt dit slechts 2-10%. Dit betekent dus dat de app die de CPU tijd veroorzaakt (dus in dit geval K3B, maar bij de TS bijv. Safari) ook "de schuld" krijgt van de CPU-load, terwijl dit daadwerkelijk eigenlijk door iets anders gebeurd (bijv. I/O).

Je kan met time(4) checken hoeveel tijd K3B daarvan in userspace doorbrengt en hoeveel er gespendeerd wordt in kernelspace. Ik denk dat K3B heel veel I/O requests en interrupts moet afhandelen wegens het gebrek aan DMA, omdat data uiteindelijk toch altijd bij de app terecht moet komen (en andersom) .