NFS Vraag

[Erhnam]

Ik wil binnen mijn omgeving misschien nfs gaan gebruiken om zo de load te balancen. Echter heb ik een vraag over de werking:

Van wat ik gelezen heb lijkt het er op dat je een mount over het netwerk maakt naar een andere machine. Zo zou je /home kunnen mounten naar een machine op het netwerk. Alle nodes maken dan een verbinding met deze storage server. De data is fysiek dan opgeslagen op 1 machine, namelijk de storage machine.

Wat ik mij afvroeg of het niet mogelijk is de data fysiek op alle nodes op te slaan? Zo hebben alle nodes bijvoorbeeld een /home directory. Alles wat daar op wordt weggeschreven wordt tevens weggeschreven naar de andere nodes. Alle nodes hebben op die manier de data fysiek opgeslagen en omdat alle nodes met elkaar verbonden zijn is het mogelijk op elke willekeurige node data weg te schrijven.

Is dit laatste mogelijk?

[ Voor 7% gewijzigd door Erhnam op 06-06-2005 09:22 ]

[moto-moi]

[b][message=23531614,noline]
Is dit laatste mogelijk?

Ja, maar niet met NFS (tenminste, niet zonder hacks ), ik denk dat je beter kunt kijken naar bijvoorbeeld Intermezzo.

[_JGC_]

Intermezzo idd, of kijk eens naar AFS.

[MikeN]

Omdat ik hier ook wel in geïnteresseerd ben vraag ik me af of Intermezzo en AFS wel te gebruiken zijn. Intermezzo is AFAIK nog steeds beta en de laatste newspost op hun site dateert van 09/10/2002 (laatste release uit 2003) en AFS is de documentatie hopeloos verouderd van en wordt ook nog maar weinig werk aan besteed (ook hoor ik daar geruchten over dat niemand meer aan die source durft te komen omdat het zo'n gigantische teringzooi is). Iemand hier wat over te zeggen?

[Kees]

Coda - leuk, als je maar niet teveel schrijft, maar wel veel leest
AFS - oud, brakke documentatie, weinig ontwikkeling
Inttermezzo - dood
Lustre - 'opvolger' van intermezzo, alle devvers van intermezzo doen nu lustre, alleen oude releases zijn openbaar, ontzettend veel werk om op een custom kernel aan de praat te krijgen, vereist bergen patches, en je zult perse een oude kernel moeten draaien daarvoor.

Dan zijn er nog een aantal die ik de laatste tijd niet echt bekeken heb. Maar NFS werkt gewoon snel en simpel, alleen replication en caching werkt nog niet bijzonder briljant.

[MikeN]

Mja, zo ongeveer wat ik dacht dus.

Ik zoek eigenlijk een oplossing waarbij de data zowel op 2 machines beschikbaar is: een centrale met de data van alle servers en losse servers met ieder hun eigen data. Dus de server 1 heeft a,b,c,d en dan heeft server 2 a en b en server 3 c en d. Verder moeten alle servers schrijftoegang hebben en moet de data voor iig server 2 en 3 lokaal beschikbaar zijn. Verder heb ik graag 1 namespace. Oh, en enige samenwerking met Windows servers is ook gewenst (veeleisend eh). Enige oplossing die ik hiervoor tot nu toe heb ik NFS + amd oid om 1 namespace te creëren. Alleen vind ik dit niet op alle punten even geweldig. Als iemand andere ideeën heeft hoor ik dat graag.

@TS: sorry als ik je topic hijack, maar ik denk dat de oplossing voor ons beiden aardig overeen zou komen (willen beiden overal schrijftoegang en data lokaal beschikbaar enzo )

[Liegebeest]

Kijk anders eens naar rsync en rdist. Die kan je gebruiken om directories over het netwerk synchroon te houden.

Toegegeven, op die fiets lopen ze niet op de seconde synchroon, maar het is iets Dan moet je alleen nog bepalen welke server(s) je de lead geeft: de centrale server, of beide servers die elk maar een sub-set van de data nodig hebben. Ik denk dat jij naar het tweede wil.

Maar waarom wil je per se een lokale kopie van de data op servers 2 en 3?

[Erhnam]

Ik wil een soort cluster voor mijn webserver bouwen. Mijn /home (waar alle webdata staat) kan ik natuurlijk delen over NFS. Hetzelfde doe ik met de mysql.sock en op alle servers zorgt ik gewoon dat er een deamon achter staat die alles verwerkt. Echter als je centrale storage server uitvalt heb je alsnog een probleem. Ik zit een beetje te tobben met een goede opstellen. Op dit moment staat er een webserver maar het liefste heb ik daar snel verandering in.

[Zwerver]

Als je een goede storageserver hebt met een backup storageserver ben je klaar Helemaal als je dan een goede loadbalancer gebruikt. Elke X minuten een rsync laten lopen is dan voldoende.

[MikeN]

cailin_coilleach schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 09:09:
Maar waarom wil je per se een lokale kopie van de data op servers 2 en 3?

Om verschillende redenen. Ten eerste vanwege het feit dat op het moment dat alle data op de centrale server zou staan, en deze zou uitvallen (of een kernel/hardware upgrade nodig heeft), ik een probleem zou hebben. Een backup server met dezelfde capaciteit als die server is op dit moment geen optie, ook is NFS afaik nog steeds slecht in fail-overs.
Verder gaat het om gameservers (op de niet-centrale servers), en die doen meestal weinig IO, maar moeten soms een heleboel laden. En dan heb ik dat liever dat dat vanaf de lokale disk gebeurd dan over het netwerk ivm laadtijden, waar de klanten direct mee te maken hebben. Het redundancy punt is echter het belangrijkste punt.

[Aike]

Is DRBD misschien iets voor je?

[MikeN]

Het probleem met DRBD is dat er maar 1 van de 2 servers write access kan hebben, en in mijn geval moeten ze dat beide hebben. Het is wel mogelijk om de centrale server redundant op te zetten met DRBD en een soort fail-over onder NFS. Misschien dat TS er wel wat mee kan? Tenzij zijn webservers ook writetoegang nodig hebben.

[ Voor 45% gewijzigd door MikeN op 09-06-2005 13:25 ]