Venice of San Diego alternatief voor Winchester?

[Verwijderd]

Omdat ik voor mijn media center een processor wil hebben die niet al te warm wordt maar toch goede prestaties haalt was ik eigenlijk op zoek naar een AMD Athlon 64 3500 Winchester. In de zomervakantie was ik eigenlijk van plan deze en andere hardware te gaan halen maar het lijkt erop dat sinds de komst van de Venice en/of San Diego core de Winchester 3500 aan het verdwijnen is.

Omdat ik niet zo heel veel verstand van al die cores en zo heb ben ik eens gaan kijken naar het verschil tussen deze drie maar een aantal dingen die ik via de search en Google heb gevonden spreken elkaar nogal tegen. Zo wordt in een artikel op frontpage gesproken over de Venice die niet zuiniger is dan de Winchester en beter over te klokken is; echter op Tweakzone heb ik gelezen dat de Venice wel ietsje zuiniger is. Verder begrijp ik dat de San Diego meer cache heeft dan de Venice, maar hoe zuinig hij is kan ik niet zo snel vinden. Tot slot nog bij BalusC gekeken en daar staat tot mijn grote verbazing bij alledrie 67W en(dat maakt niets uit zit ik nu ineens te denken) dat de San Diego helemaal niet meer cache heeft dan de Venice en Winchester en dat ze alledrie 90nm cores zijn

De reden waarom ik dit topic open is dus omdat ik het even niet meer begrijp en toch op zoek ben naar een zuinige Amd Athlon 64 3500 die waarschijnlijk binnenkort uit alle shops verdwenen zal zijn (tegen de tijd dat ik hem van plan ben te kopen). Dus toch even een paar vragen.

1. Is de Venice/San Diego nou zuiniger dan de Winchester of niet? Daarbij gaat het mij vooral om de temps, is het verschil 1-2 grade of 5-10 om het maar zo uit te drukken
2. Als de Venice/San Diego niet zuiniger is dan de Winchester, zullen de idle temps dan toch vrijwel gelijk kunnen zijn door Cool and Quit technology?
3. Hoeveel cache hebben die cores nou precies?
4. Omdat ik hem ga gebruiken in mijn mediacenter (kleine behuizing etc) en ik hoogstwaarschijnlijk geen Winchester meer kan krijgen: wordt het Venice of San Diego?

Ik hoop dat iemand mij dit kan vertellen en maar hopen dat we elkaar hier nou niet gaan tegenspreken

[Verwijderd]

klik

volgens mij heb je zelf niet veel opgezocht aan je vraag te zien als:

3. Hoeveel cache hebben die cores nou precies?

[Verwijderd]

Wat ik al zeg; ik heb wel gezocht maar overal staat weer wat anders

[Xander]

Verwijderd schreef op zondag 05 juni 2005 @ 21:10:
klik

volgens mij heb je zelf niet veel opgezocht aan je vraag te zien als:


[...]

Euh, hij heeft het zelf al wel opgezocht dus... op BalusC's site opgezocht en alles, wat wil je nog meer?

Ik dacht dat alle drie de cores 128KB L1 cache hadden en 512KB L2 cache, maar dat komt eigenlijk ook wel omdat ik altijd blind uitga van die tabellen op http://balusc.xs4all.nl
Dit komt overigens overeen met de beschrijvingen bij de pricewatch

[GH45T]

De Winchester en Venice hebben bijde 128 KB L1 en 512 KB L2, de San Diego is een Venice met 1024 KB L2. Ik dacht dat de venice en san diego inderdaad nog zuiniger zijn dan de winchester. Winchester was AMD's eerste 90nm processor maar die klokte niet hoog genoeg en daar is nu de Venice en San Diego voor gekomen. Zelfs de FX serie is sinds kort in San Diego versie te krijgen ipv Clawhammer

[Verwijderd]

Ik vertrouw die tabellen van BalusC ook wel maar er zijn meerdere sites waarop wordt vermeld dat de 3500 San Diego dus wel 1mb cache heeft:

quote: http://www.hardwareanalysis.com/content/topic/42544/?o=20

Yes, there is a Athlon 64 3500+ w/ 1MB L2 cache called the San Diego.

Nu ik de post van GH45T lees wat betreft hoe zuinig ze zijn, kan het niet zo zijn dat de Winchester zuiniger is t.o.v. de anderen maar dat bij gelijke prestaties de Venice/San Diego zuiniger is. Of is dat helemaal verkeerd gedacht?

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2005 21:23 ]

[BalusC]

Verwijderd schreef op zondag 05 juni 2005 @ 21:06:
Zo wordt in een artikel op frontpage gesproken over de Venice die niet zuiniger is dan de Winchester en beter over te klokken is; echter op Tweakzone heb ik gelezen dat de Venice wel ietsje zuiniger is.

Ga af op de informatie van de frontpage Zie ook [google=venice review power consumption].

Verder begrijp ik dat de San Diego meer cache heeft dan de Venice, maar hoe zuinig hij is kan ik niet zo snel vinden.

Ga er maar gerust vanuit dat deze meer stroom zal verbruiken dan de Venice, want: meer cache.

Tot slot nog bij BalusC gekeken en daar staat tot mijn grote verbazing bij alledrie 67W en(dat maakt niets uit zit ik nu ineens te denken)

Dat zijn de maximum toegestane waarden

dat de San Diego helemaal niet meer cache heeft dan de Venice en Winchester en dat ze alledrie 90nm cores zijn

De 3500+ met de San Diego core is in feite een gecastreerde San Diego met een half uitgeschakeld L2 cache, omdat die ene helft tijdens de tests niet naar behoren blijkt te functioneren, etc. Op mijn site is deze dan ook aangeduid als San Diego 512KB.
Zoeken naar AMD So939 3500+ op The BalusC Server
Zoeken naar AMD San Diego op The BalusC Server
Je ziet, de snellere versies zijn wel met 1MB L2

1. Is de Venice/San Diego nou zuiniger dan de Winchester of niet? Daarbij gaat het mij vooral om de temps, is het verschil 1-2 grade of 5-10 om het maar zo uit te drukken
2. Als de Venice/San Diego niet zuiniger is dan de Winchester, zullen de idle temps dan toch vrijwel gelijk kunnen zijn door Cool and Quit technology?
3. Hoeveel cache hebben die cores nou precies?
4. Omdat ik hem ga gebruiken in mijn mediacenter (kleine behuizing etc) en ik hoogstwaarschijnlijk geen Winchester meer kan krijgen: wordt het Venice of San Diego?

Die vragen heb ik dus al beantwoord

Verwijderd schreef op zondag 05 juni 2005 @ 21:21:
Ik vertrouw die tabellen van BalusC ook wel maar er zijn meerdere sites waarop wordt vermeld dat de 3500 San Diego dus wel 1mb cache heeft:

Volgens AMD.com en Google bestaat ADA3500DAA4BN (3500+ San Diego 512KB) wel, maar de theoretische ADA3500DAA5BN (3500+ San Diego 1MB) bestaat dan weer niet.

[ Voor 10% gewijzigd door BalusC op 05-06-2005 22:11 ]

[Verwijderd]

Bedankt BalusC, het is duidelijk

Dus als ik naar een zuinige processor op zoek ben wordt het in eerste instantie een Winchester en anders een Venice. Waarom is die Winchester dan ineens bij alle shops verdwenen als die Venice niet eens zoveel beter presteert

[chucky666]

omdat de winchester een oudere core is en de venice een nieuwere.
dus de oude gaan er uit en er komen steeds nieuwere, net zoals met alles in de wereld.

[Verwijderd]

chucky666 schreef op zondag 05 juni 2005 @ 21:31:
omdat de winchester een oudere core is en de venice een nieuwere.
dus de oude gaan er uit en er komen steeds nieuwere, net zoals met alles in de wereld.

Kan ik dan ook de conslusie trekken dat het nu op=op is?

[chucky666]

Verwijderd schreef op zondag 05 juni 2005 @ 21:34:
[...]

Kan ik dan ook de conslusie trekken dat het nu op=op is?

als het goed is wel.
die wordt niet meer gemaakt dus.