Mac OSX server is het slechtste mac-produkt

[Verwijderd]

http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=6

Door gebruik te maken van Tiger (de Mach-kernel) blijken de server prestaties van de Xserve enorm ondermaats te presteren!

The server performance of the Apple platform is, however, catastrophic. When we asked Apple for a reaction, they told us that some database vendors, Sybase and Oracle, have found a way around the threading problems. We'll try Sybase later, but frankly, we are very sceptical. The whole "multi-threaded Mach microkernel trapped inside a monolithic FreeBSD cocoon with several threading wrappers and coarse-grained threading access to the kernel", with a "backwards compatibility" millstone around its neck sounds like a bad fusion recipe for performance.

Workstation apps will hardly mind, but the performance of server applications depends greatly on the threading, signalling and locking engine. I am no operating system expert, but with the data that we have today, I think that a PowerPC optimised Linux such as Yellow Dog is a better idea for the Xserve than Mac OS X server.

Is dit het slechtste Apple produkt ooit?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2005 14:45 ]

[McKaamos]

mysql op dat OS presteert slecht... wel 1 heel pakket... denk niet dat dat voldoende is om te concluderen dat MacOSX server een slecht OS is...

[Vinnienerd]

IMHO is Xserve meer geschikt om samen te werken met Xserve RAID voor grote productiebedrijven met OS X video-editing workstations.

[RM-rf]

Als MySQL-DB server OSX gebruiken is iets dat ik eerlijk gezegd ook niet bepaald zou aanraden

het is bekend dat voor Mysql een AMD Opteron gewoon de beste keuze is, en voor een webserver zou ik eerder voor een Xeon gaan ....
Een mac OSX-server komt eerder ter sprake als het om bv video-streaming gaat (zeker als je quicktime gerelateerde producten) of een centrale server voor een video-edit ruimte ... waarbij meerdere macs gebruikt worden...

Overigens, ik ben erg benieuwd of die specifieke benchmark een pure foutr in de mysql software is (dat kan niet anders) die ook optreed in ander BSD software die op een Mach kernel optreed, of mogelijk zou kunnen wijzen op een serieuze bug..

Voor een deel wordt het verklaard door de thread managament in de Mach-kernel.... geheugenthreads van applicaties gebruiken niet dezelfde ruimte als de kernel geheugenthreads zelf ... op dat punt heeft linux een zeker groot voordeel ....

FreeBSD 5x lost bepaalde problemen al op, maar kennelijk zijn de innovaties van FreeBSD 5x nog niet gebruikt voor OSX10.4

[ Voor 41% gewijzigd door RM-rf op 03-06-2005 15:15 ]

[-krekel-]

ik zou nou niet bepaald een xserve neerzetten als NAS achtige oplossing. Daar zijn veel betere out-of-the-box oplossingen voor die gebruik maken van Linux. Dat is niet alleen sneller maar ook nog eens goedkoper.

Verder heb ik geen flauw idee wat voor functies de servereditie van MacOS biedt, maar er zullen vast wel wat optimalisaties zijn als je hem gebruikt met MacOS (clients). Net zoiets als Windows Server met de bijbehorende Windows client. Dus daar zal hij vast wel goed voor gebruikt kunnen worden. En als dedicated database server.... tja... MacOS is nou ook niet gemaakt om alleen maar Database server te draaien. Net als wat andere specifieke taken (streaming media server, http server... etc)

[Vinnienerd]

-krekel- schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 15:05:
ik zou nou niet bepaald een xserve neerzetten als NAS achtige oplossing. Daar zijn veel betere out-of-the-box oplossingen voor die gebruik maken van Linux. Dat is niet alleen sneller maar ook nog eens goedkoper.

Verder heb ik geen flauw idee wat voor functies de servereditie van MacOS biedt, maar er zullen vast wel wat optimalisaties zijn als je hem gebruikt met MacOS (clients). Net zoiets als Windows Server met de bijbehorende Windows client. Dus daar zal hij vast wel goed voor gebruikt kunnen worden. En als dedicated database server.... tja... MacOS is nou ook niet gemaakt om alleen maar Database server te draaien. Net als wat andere specifieke taken (streaming media server, http server... etc)

Xserve RAID? Xsan?

[Liegebeest]

*kuch* SAN != NAS

Inderdaad, Xserve enzo zijn niet bepaald geschikt als NAS (Network Attached Storage), maar de SAN (Storage Area Network) oplossing zijn die Apple dingen best aardig.

[leon1e]

Licentie technisch is Os X Server niet eens zo slecht vergeleken met Windows of * Nix servers (ook onderhoud meegerekend). Verder is het een beetje raar om een heel server os af te kraken omdat een MySql deamon niet geoptimaliseerd is voor dit os. Er zijn ook best goede kanten te vinden in X Server vergeleken met een Windows / * Nix machine.

[Verwijderd]

Er zitten toch wel wat losse eindjes in het Arnandtech artikel. Vooral de opmerking van Apple dat
"some database vendors, Sybase and Oracle, have found a way around the threading problems." geeft aan dat het probleem misschien niet aan de hardware of het OS ligt, maar puur aan de implementatie van MySQL (en Apache) op dat OS. Een betere implementatie kan dan opeens de performance van OS X Server drastisch doen toenemen.

Jammer genoeg heeft Arnandtech deze bewering van Apple niet meer getest. Dat had toch wat meer duidelijkheid kunnen verschaffen

[Verwijderd]

Ik zou wel es willen weten hoe linux ppc het zou doen in de benchmark.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 juni 2005 @ 11:19:
Ik zou wel es willen weten hoe linux ppc het zou doen in de benchmark.

Of Darwin x86 vs Darwin ppc bv.

[bbrother]

Mac OS X 10.4 Tiger server bugt ook nog ontzettend. Vooral met user rechten e.d is het nog een grote soep

[KeeZ]

das toch balen... misschien een beetje gerushed vanwege tiger voor de users ?? Echt een oplossing voor eigen gebruik is het dus nog niet

[Vinnienerd]

Gewoon FreeBSD gebruiken dus

[Maximus]

Ik denk dat de topic naar aanleiding van de replys en de test wel een nuance mag hebben:

Mac OSX Server voor de geteste doeleinden de slechtste keuze

[dion_b]

Maximus schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 20:24:
Ik denk dat de topic naar aanleiding van de replys en de test wel een nuance mag hebben:

Mac OSX Server voor de geteste doeleinden de slechtste keuze

En zelfs dat verdient verdere nuancering - de benchmark is niet alleen op software een vergelijking van Apples met peren, maar ook mbt hardware.

PowerPC vs x86 verschillen kunnen ook invloed hebben.

Pas als Darwin x86 vergelijkbare scores haalt is CPU uit te sluiten.


Conclusie - je kunt geen enkele conclusie trekken over OS danwel platform op basis van een enkele benchmark (maar je hebt sowieso een blok beton voor je hoofd als je dat wel dacht...)

[AVL]

RM-rf schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 15:02:
(...)

Overigens, ik ben erg benieuwd of die specifieke benchmark een pure foutr in de mysql software is (dat kan niet anders) die ook optreed in ander BSD software die op een Mach kernel optreed, of mogelijk zou kunnen wijzen op een serieuze bug..

Er is geen gangbaar 'ander BSD-systeem' met een Mach kernel.

Voor een deel wordt het verklaard door de thread managament in de Mach-kernel.... geheugenthreads van applicaties gebruiken niet dezelfde ruimte als de kernel geheugenthreads zelf ... op dat punt heeft linux een zeker groot voordeel ....

FreeBSD 5x lost bepaalde problemen al op, maar kennelijk zijn de innovaties van FreeBSD 5x nog niet gebruikt voor OSX10.4

Ook FreeBSD gebruikt geen Mach-kernel - FreeBSD gebruikt de FreeBSD kernel. Als de problemen met veel threads veroorzaakt worden door het threadmodel in Mach (zoals Johan De Gelas schrijft), dan kan dat dus niet opgelost worden door de userland thread-libraries uit FreeBSD te importeren.