Definitie van groothoek

[Emetic]

Weet iemand de definitie van "groothoek"? Ik heb waarden gevonden als 28-35 mm (analoog) en de digitale equivalenten. Maar wat bepaalt welke waarden aangehouden moeten worden? Kan groothoek in een aantal graden gezichtshoek uitgedrukt worden?

Eerst dacht ik dat het iets met de 35mm film te maken had, maar omdat die 35 mm. de totale breedte van de film is, klinkt dat weinig logisch omdat de geperforeerde rand geen onderdeel van de belichte film uitmaakt. Misschien kan iemand me verder helpen.

[whoami]

Groothoek lenzen zijn alle lenzen met een brandpuntsafstand < 50 mm ( 50mm komt overeen met het menselijk oog) (Let wel: 50mm in analoge fotografie, met digitale fotografie zit je met een afwijking)

Nog ff een opmerking: die waarden gelden wel voor kleinbeeld-toestellen (35mm film dus). Bij middenformaat en grootbeeld gelden er andere brandpuntsafstanden.

[ Voor 31% gewijzigd door whoami op 01-06-2005 22:07 ]

[Emetic]

Menselijk oor?

Dan vraag ik me wel af hoe die gezichtshoek is bepaald, want zelf zie ik 150 graden of iets dergelijks (nou ja, zien... het is meer gewaarworden - maar opgestoken vingers tellen lukt wel).

Het hangt dus in ieder geval van de camera af. Als ik dan vergelijk met wat "tele" betekent: dat is dan alles wat groter wordt geprojecteerd dan op het netvlies. Groothoek zou dan betekenen dat er meer beeld op het netvlies wordt geprojecteerd dan een normaal oog kan zien. Objecten worden dan kleiner afgebeeld op evenveel oppervlak.

[lateef]

whoami schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 21:54:
Groothoek lenzen zijn alle lenzen met een brandpuntsafstand < 50 mm ( 50mm komt overeen met het menselijk oog) (Let wel: 50mm in analoge fotografie, met digitale fotografie zit je met een afwijking)

een standaard lens voor kleinbeeld zou 43,3mm moeten zijn; lenzen met een kijkhoek corresponderent met dat van het oog hebben een brandpuntsafstand gelijk aan het diagonaal van één frame (de diagonaal van 24x36 is 43,3). leica heeft dat echter ooit afgerond naar 50 mm en leica bepaalde - iig in die tijd - de standaard. standaard lenzen zijn er van 40mm tot 55mm, deze komen allemaal ongeveer overeen met het menselijk oog. lenzen met een kortere brandpuntsafstand worden groothoeklenzen genoemd en lenzen met een langere brandpuntsafstand telelenzen.

de ene groothoek is echter natuurlijk niet de ander, er is een groot verschil tussen 14mm en 35. en zo ook bij tele; het verschil tussen 80mm en 1000 is helemaal enorm.

[Anoniem: 19894]

whoami schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 21:54:
Groothoek lenzen zijn alle lenzen met een brandpuntsafstand < 50 mm ( 50mm komt overeen met het menselijk oog) (Let wel: 50mm in analoge fotografie, met digitale fotografie zit je met een afwijking)
...

Hoe is dit bepaald? 1:1 afdruk van een 35mm film ofzo? Want als je door het oculair kijkt op 50mm (75mm op een Nikon D70- en 33mm D70 waarde als je op analoge 50mm wilt uitkomen-) dan heb je toch een vertekent beeld.
Als ik m'n lens op 70mm instel (effectief 105mm op de Nikon D70) dan zie ik het zoals het hoort. Als ik dan m'n linkeroog open doe dan zie ik gewoon een 3d beeld alsof ik zonder camera de wereld in kijk..

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 19894 op 01-06-2005 23:47 ]

[Marco]

Anoniem: 19894 schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 23:45:
[...]


Hoe is dit bepaald? 1:1 afdruk van een 35mm film ofzo? Want als je door het oculair kijkt op 50mm (75mm op een Nikon D70- en 33mm D70 waarde als je op analoge 50mm wilt uitkomen-) dan heb je toch een vertekent beeld.
Als ik m'n lens op 70mm instel (effectief 105mm op de Nikon D70) dan zie ik het zoals het hoort. Als ik dan m'n linkeroog open doe dan zie ik gewoon een 3d beeld alsof ik zonder camera de wereld in kijk..

Op 70mm zie jij door je zoeker hetzelfde als wanneer je normaal kijkt?
Ik zie op 50mm net de helft van het normale beeld.

[Anoniem: 19894]

suspect schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 23:53:
[...]

Op 70mm zie jij door je zoeker hetzelfde als wanneer je normaal kijkt?
Ik zie op 50mm net de helft van het normale beeld.

Het beeld in de zoeker valt samen met mijn linkeroog zonder afwijking en ik zie dan min of meer normaal, zoals ik zonder camera kijk..

Vandaar mijn vraag, wat ziet het menselijk oog? Wat is die definitie?

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 19894 op 01-06-2005 23:56 ]

[Marco]

Anoniem: 19894 schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 23:55:
[...]


Het beeld in de zoeker valt samen met mijn linkeroog zonder afwijking en ik zie dan min of meer normaal, zoals ik zonder camera kijk..

Vandaar mijn vraag, wat ziet het menselijk oog? Wat is die definitie?

Erg vreemd.
Dan zie je wel heel weinig.
Misschien heeft de oogarts nog een paar fisheye oogballen voor je.

Edit:
Je kijkt dan met 1 oog, en daarmee verklein je dus je eigen beeldhoek.
Eigenlijk moet je een soort referentie foto proberen te maken; dus eerst met het blote oog kijken, en daarna met je camera precies dezelfde uitsnede proberen te maken.

[ Voor 23% gewijzigd door Marco op 02-06-2005 00:01 ]

[guillaumemay]

Die 50mm (of eigenlijk 43.3mm ) is de definitie van wat een mens ziet met twee ogen. Als je dan door je zoeker kijkt met één oog, dan zie je wat je eigenlijk zou zien met twee ogen. Dat is al decennia lang de standaard, en ik ben vol van vertrouwen dat men in den beginne hele goede testmethodes heeft uitgevoerd om achter deze standaard te komen.

[Anoniem: 85055]

ik las in de fotogids van national geographic dat groothoek alles tot en met 28 mm is.. 29 mm is dus geen groothoek meer!

die photo guide o.i.d valt moeilijk te negeren , echt een aanrader voor de beginnende amateur.

[Anoniem: 19894]

suspect schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 23:57:
[...]

Erg vreemd.
Dan zie je wel heel weinig.
Misschien heeft de oogarts nog een paar fisheye oogballen voor je.

Nee bedankt En ik zie genoeg.
Overigens is het toch een rare toestand, het 3:2 formaat is ook maar een maat, net zoals 16:9 is, en beide is voor mij niet het formaat wat ik denk te zien.
Wellicht is er een verwarring onstaan wat een groothoek tov. wat het menselijk oog ziet vs. wat je ziet op de print/afdruk toch een andere beleving.

Voor mij is iig groothoek alles wat < 105mm op analoog.

En ik kijk/fotografeer graag met twee ogen open. 1 oog om het beeld in de zoeker in de gaten te houden, en het andere oog voor de omgeving. En nee ik heb geen kameleon ogen, maar met twee ogen fotograferen is mogelijk

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 19894 op 02-06-2005 00:04 ]

[guillaumemay]

Vreemd, omdat de standaard beeldhoek toch 50mm is. Als je eronder komt, dan wordt de beeldhoek groter. Vandaar dus de term groothoek.

[lateef]

en die standaard wordt niet bepaald om hoeveel je ziet of wat je ziet, maar hoe je het ziet. wordt bij een telelens het perspectief platgedruk, daar wordt bij een groothoeklens het perspectief juist opengegooid. bij een standaardlens is het perspectief vergelijkbaar met dat van het menselijk oog.

[guillaumemay]

Anoniem: 19894 schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 23:45:
[...]


Hoe is dit bepaald? 1:1 afdruk van een 35mm film ofzo? Want als je door het oculair kijkt op 50mm (75mm op een Nikon D70- en 33mm D70 waarde als je op analoge 50mm wilt uitkomen-) dan heb je toch een vertekent beeld.
Als ik m'n lens op 70mm instel (effectief 105mm op de Nikon D70) dan zie ik het zoals het hoort. Als ik dan m'n linkeroog open doe dan zie ik gewoon een 3d beeld alsof ik zonder camera de wereld in kijk..

Dit komt waarschijnlijk doordat 100mm de beeldhoek is die een man met één oog ziet. Met twee ogen zie je veel meer, dus je beeldhoek wordt ook groter, dus kom je terecht op die 50mm.

.. denk ik dan. Klinkt op zich wel logisch toch?

[ Voor 13% gewijzigd door guillaumemay op 02-06-2005 01:00 ]

[lateef]

gium schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 00:09:
Met twee ogen zie je twee keer zoveel,

dan zal jij veel moeite hebben met diepte zien...

[Anoniem: 19894]

gium schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 00:09:
[...]

Dit komt waarschijnlijk doordat 100mm de beeldhoek is die een man met één oog ziet. Met twee ogen zie je twee keer zoveel, dus je beeldhoek wordt twee keer zo groot, dus kom je terecht op die 50mm.

.. denk ik dan. Klinkt op zich wel logisch toch?

Al is dat zo, dat klopt het toch niet? Kijk maar eens met 1 oog door 50mm en vervolgens naar 105mm. Doe dan eens je andere oog open en kijk wederom naar deze twee instellingen..
Vertel dan eens wat je ziet qua beeld met twee ogen (dus in 3d zoals de mens gewend is) en met 1 oog

Ik geef de voorkeur aan die 105mm omdat dat het natuurlijkst overkomt.

[guillaumemay]

lateef schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 00:13:
[...]

dan zal jij veel moeite hebben met diepte zien...

Het beeld van het ene oog overlapt het beeld van het andere oog ook wel (wat je dus nodig hebt om diepte te zien), maar dan nog zitten er links en rechts nog beeldelementen die het ene oog opvangt, maar het andere oog niet. Zie plaatje:

Al is dat zo, dat klopt het toch niet? Kijk maar eens met 1 oog door 50mm en vervolgens naar 105mm. Doe dan eens je andere oog open en kijk wederom naar deze twee instellingen..
Vertel dan eens wat je ziet qua beeld met twee ogen (dus in 3d zoals de mens gewend is) en met 1 oog

Ik geef de voorkeur aan die 105mm omdat dat het natuurlijkst overkomt.

Op zich heb je wel gelijk (net geprobeerd op ong. 31mm en 63mm). Op 30mm is het beeld in m'n zoeker toch kleiner dan wat ik het daadwerkelijk zie met twee ogen open.

Op 60-70mm is het beeld veel meer gelijk aan wat ik door dat ene oog zou moeten zien, als ik het zou willen combineren met wat ik ziet met het andere oog.

Maar dat is dus het beeld dat het meest natuurlijk overkomt als je het vergelijkt met één oog. Ik denk dat je het zou moeten vergelijken met twee ogen.

Maar goed. Dpreview bestaat niet voor niks:

Wide angle lenses (short focal length) capture more because they have a wider picture angle, while tele lenses (long focal length) have a narrower picture angle. Below are some typical focal lengths:

Typical focal lengths and their 35mm format designations
< 20mm Super Wide Angle
24mm - 35mm Wide Angle
50mm Normal Lens
80mm - 300mm Tele
> 300mm Super Tele


verder nog op dpreview:
In 35mm photography, lenses with a focal length of 50mm are called "normal" because they work without reduction or magnification and create images the way we see the scene with our naked eyes (same picture angle of 46°).

Aha, dus je krijgt op 50mm geen vergroting en geen verkleining van wat we normaal zien met onze eigen twee ogen. En dat schijnt dus een beeldhoek van 46 graden te zijn.

[ Voor 57% gewijzigd door guillaumemay op 02-06-2005 00:58 ]

[Anoniem: 19894]

gium schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 00:24:
[...]

...
verder nog op dpreview:
In 35mm photography, lenses with a focal length of 50mm are called "normal" because they work without reduction or magnification and create images the way we see the scene with our naked eyes (same picture angle of 46°).

zo kom je meteen aan de beeldhoek van 46 graden.

Kortom, wat ik al eerder vroeg, is de definitie soms niet goed meer? Of is die 46 graden gewoon niet normaal?

Als ik puur de bovenstaande definitie pak van Geen vergroting of verkleining, dat klopt het hele 50mm verhaal niet meer.

I Spy with my little eye:

Op 50mm analoog gewoon een verkleind beeld.
Bovendien zie ik nog steeds op 105mm met TWEE ogen een normaal beeld, en ook met 1 oog.(iets verschoven van links naar rechts)

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 19894 op 02-06-2005 00:37 ]

[franssie]

maar wat is de kijkhoek dan van een 50 lens in graden? op welke hoek kapt ie af?
de groot hoek kijkt verder, maar hoever kijkt een 28 dan?

alswe in graden rekenen hebben we toch niets meer met 35mm film of digitale crops te maken?

neem een potlood en een geodriehoek > wanneer zie je het wel potlood en wanner niet, dan heb je een definitie!

edit: overheen gelezen, 46graden dus?

[ Voor 7% gewijzigd door franssie op 02-06-2005 00:35 ]

[guillaumemay]

Anoniem: 19894 schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 00:34:
[...]


Kortom, wat ik al eerder vroeg, is de definitie soms niet goed meer? Of is die 46 graden gewoon niet normaal?

Als ik puur de bovenstaande definitie pak van Geen vergroting of verkleining, dat klopt het hele 50mm verhaal niet meer.

I Spy with my little eye:

Op 50mm analoog gewoon een verkleind beeld.
Bovendien zie ik nog steeds op 105mm met TWEE ogen een normaal beeld, en ook met 1 oog.(iets verschoven van links naar rechts)

Ik denk dat ik het heb Je moet hoogstwaarschijnlijk eraan denken dat ook een optische zoeker het beeld anders weergeeft dan dat jij dat daadwerkelijk ziet. zie Kokomo's bericht hieronder die het simpeler in woorden kan vertellen dan ik eerder probeerde.

[ Voor 41% gewijzigd door guillaumemay op 02-06-2005 00:53 ]

[Anoniem: 142673]

Ik denk dat hier 1 ding wordt vergeten. Het beeld wordt vaak ook nog een keer vergroot door een , zeg maar vergrootglas in de zoeker die bij de verschillende camera's een verschillende vergroting geeft. Je kunt ook nog eens een extra oculair voor de zoekerr zetten zodat je het matglas nog groter ziet. Dat je het dus anders ziet bij een standaard objectief wil niet altijd zeggen dat dat objectief geen standaard is.
Algemeen wordt een objektief van 40-55mm beschouwd als standaard.(voor analoog kleinbeeld.)

[begintmeta]

Meestal wordt het beeld in de zoeker trouwens niet vergroot maar verkleind. Verder is het denk ik beter om het niet over brandpuntafstanden te hebben, maar over de hoeken(het heet niet voor niets groothoek, en dat is duidelijker, omdat je geen rekening hoeft te houden met groot-midden-135-APS-4:3...).
Verder dacht ik dat het menselijk oog ongeveer 120-150 graden blikveld heeft. Samen ongeveer 120 graden overlap en in totaal zo'n 200 graden blikveld (er is verschil tussen horizontaal en verticaal natuurlijk). Los daarvan is het aandachtsveld van de mens (los van de structuren van het oog, de fovea heeft bijvoorbeeld wat meer andacht in ons brein) toch moeilijk in graden te vatten.

[Anoniem: 142673]

begintmeta schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 01:47:
Meestal wordt het beeld in de zoeker trouwens niet vergroot maar verkleind. Verder is het denk ik beter om het niet over brandpuntafstanden te hebben, maar over de hoeken(het heet niet voor niets groothoek, en dat is duidelijker, omdat je geen rekening hoeft te houden met groot-midden-135-APS-4:3...).
Verder dacht ik dat het menselijk oog ongeveer 120-150 graden blikveld heeft. Samen ongeveer 120 graden overlap en in totaal zo'n 200 graden blikveld (er is verschil tussen horizontaal en verticaal natuurlijk). Los daarvan is het aandachtsveld van de mens (los van de structuren van het oog, de fovea heeft bijvoorbeeld wat meer andacht in ons brein) toch moeilijk in graden te vatten.

Er zit een lens in de zoeker, anders kun je met matglas niet van die korte afstand scherp zien.
Het menselijk oog heeft inderdaad een grotere waarnemingshoek, in mijn geval zelfs 195 graden, maar het gedeelte waar je redelijk scherp ziet is kleiner. Probeer maar eens in je uiterste hoek een tekst te lezen.

[rapture]

begintmeta schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 01:47:
Meestal wordt het beeld in de zoeker trouwens niet vergroot maar verkleind. Verder is het denk ik beter om het niet over brandpuntafstanden te hebben, maar over de hoeken(het heet niet voor niets groothoek, en dat is duidelijker, omdat je geen rekening hoeft te houden met groot-midden-135-APS-4:3...).
Verder dacht ik dat het menselijk oog ongeveer 120-150 graden blikveld heeft. Samen ongeveer 120 graden overlap en in totaal zo'n 200 graden blikveld (er is verschil tussen horizontaal en verticaal natuurlijk). Los daarvan is het aandachtsveld van de mens (los van de structuren van het oog, de fovea heeft bijvoorbeeld wat meer andacht in ons brein) toch moeilijk in graden te vatten.

Men bedoelt waarschijnlijk wat men in 1 blik kan zien, dus niet met de ogen gaan bewegen en naar de meeste onmogelijke plekken proberen te kijken (ja, dan haalt iedereen wel 195°). Dan zal je niet al te grote hoek kunnen zien, je zit tijdens het trekken van een foto toch ook niet met de fototoestel als een gek te bewegen om zoveel mogelijk te kunnen zien.

46° is vrij normaal, de wetenschap zal het correct getal al gevonden hebben, want men heeft dat ook voor 3D games/animaties nodig om een correct perspectief te genereren. In het begin der 3D klopte het niet altijd, maar de games van tegenwoordig hebben een correct perspectief. Maar men kan wel de "Field of View" aanpassen zodat de gamewereld eruit ziet als je met een groothoeklens naar je scherm kijkt.

[ Voor 3% gewijzigd door rapture op 02-06-2005 02:14 ]

[Anoniem: 142673]

Als ik recht voor me uit blijf kijken kan ik iets waarnemen met een blikveld van 195 graden. Maar als dit kleine voorwerpen zijn wordt het moeilijk die precies te herkennen. Hoe groot die hoek van het duidelijk zien is, is denk ik ook bij iedereen verschillend. Als je leest flitsen je ogen ook van links naar rechts.

[Grrrrrene]

Kokomo: we kijken alleen geconcentreerd naar een heel klein gebiedje recht voor je. Het grappige is dat je bewegingen juist weer het beste ziet in je ooghoeken, maar kleur zie je daar niet. Onze hersens bedenken het hele plaatje er in kleur bij. Je kunt het wel zelf proberen: kijk eens recht voor je uit en leg bijvoorbeeld je mobiele telefoon naast je neer. Je moet echt naar die telefoon kijken om in 1 keer het goede knopje in te drukken, dat lukt je vanuit je ooghoeken niet.

Er wordt wel vaker beweerd dat 50mm overeen komt met je ogen, maar dat is dus onzin IMO. Je blikveld is inderdaad iets van 180 graden, je zou eerder kunnen zeggen dat die 50mm overeen komt met het gedeelte waar je geconcentreerd naar kunt kijken, maar dan zou ik meer aan 100 tot 200mm denken ofzo

[Happy-Amd_Freak]

Anoniem: 142673 schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 02:18:
Als ik recht voor me uit blijf kijken kan ik iets waarnemen met een blikveld van 195 graden. Maar als dit kleine voorwerpen zijn wordt het moeilijk die precies te herkennen. Hoe groot die hoek van het duidelijk zien is, is denk ik ook bij iedereen verschillend. Als je leest flitsen je ogen ook van links naar rechts.

Maar niet allemaal echt scherp ofzo denk ik? , scherp lukt mij maar 90 graden ofzo. K zie wel wat daarbuiten, maar das gewoon te vaag. Dus ook ongeschikt voor een cam?

edit:
enigszinds spuit11

[ Voor 3% gewijzigd door Happy-Amd_Freak op 02-06-2005 10:28 ]

[Anoniem: 142673]

Grrrrrene schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 07:01:
Kokomo: we kijken alleen geconcentreerd naar een heel klein gebiedje recht voor je. Het grappige is dat je bewegingen juist weer het beste ziet in je ooghoeken, maar kleur zie je daar niet. Onze hersens bedenken het hele plaatje er in kleur bij. Je kunt het wel zelf proberen: kijk eens recht voor je uit en leg bijvoorbeeld je mobiele telefoon naast je neer. Je moet echt naar die telefoon kijken om in 1 keer het goede knopje in te drukken, dat lukt je vanuit je ooghoeken niet.

Er wordt wel vaker beweerd dat 50mm overeen komt met je ogen, maar dat is dus onzin IMO. Je blikveld is inderdaad iets van 180 graden, je zou eerder kunnen zeggen dat die 50mm overeen komt met het gedeelte waar je geconcentreerd naar kunt kijken, maar dan zou ik meer aan 100 tot 200mm denken ofzo

Volledig met je eens. Pak maar eens een foto zeg 10x15 en bekijk die op norrmale lees afstand, zelfs dan gaan je ogen nog heen en weer om de foto "te scannen"als het ware.
Een vergelijking met een objectief is denk ik niet mogelijk.
Ik denk dat het te maken heeft met perspectief. Ik denk dat het oog in combinatie met de hersenen een perspectief genereerd dat vergelijkbaar is met het perspectief van een normaal objectief.
Het perspectief zoals dat te zien is bij een extreem groothoek ervaar je niet als je met het oog kijkt,alhoewel je hetzelfde standpunt inneemt. Ik denk dat de hersenen het beeld vertaald in een normaal perspectief.

[franssie]

Je kijkt maar scherp in een hoek van 5 graden, ook alleen daar zie je kleur.
De rest van je oog neemt ook alleen maar beweging waar tot bij sommige mesnen zo'n 195 graden inderdaad. Gelukkig vullen je hersenen eea verder in (je ziet dus niet wat je ziet) en kunnen ogen lekker snel heen er weer schieten!
Ik moet niet reageren op pagina 1 als er al een tweede is

[ Voor 14% gewijzigd door franssie op 02-06-2005 11:46 ]

[Emetic]

gium schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 00:24:
[...]
Aha, dus je krijgt op 50mm geen vergroting en geen verkleining van wat we normaal zien met onze eigen twee ogen. En dat schijnt dus een beeldhoek van 46 graden te zijn.

Mooie uitleg!

Dat is zo'n beetje wat ik wilde weten. Wat ik nu ook weet, is dat er eigenlijk geen keihard criterium dat zegt wat een groothoeklens is en wat niet, in de volksmond dan hè.

Maar...
Ik heb even met mijn camera's zitten spelen, en bij beiden komt wat ik door het oculair zie overeen met het normale beeld als ik rond de 60 mm zit. De uiterste hoeken van hetgeen mijn lens vangt (dus van wat ik in mijn oculair zie), komt grofweg overeen met 38 graden.

Dan zit er in die dingen een standaardvergroting van iets van 1,2. Kijkt prettiger, denk ik?

[ Voor 3% gewijzigd door Emetic op 02-06-2005 17:13 ]

[Ralph Smeets]

gium schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 00:24:
[verder nog op dpreview:
In 35mm photography, lenses with a focal length of 50mm are called "normal" because they work without reduction or magnification and create images the way we see the scene with our naked eyes (same picture angle of 46°).

Aha, dus je krijgt op 50mm geen vergroting en geen verkleining van wat we normaal zien met onze eigen twee ogen. En dat schijnt dus een beeldhoek van 46 graden te zijn.

DPReview heeft dit een beetje knullig geschreven. Bij die ongeveer 50mm, is er dus geen vergroting of verkleinig van het beeld. Dat betekent echter niet dat we het beeld even groot of klein zien. Nee, het betekent alleen maar dat het beeld met hetzelfde perspectief wordt opgenomen dan het perspectief dat we met onze eigen ogen kunnen zien. Ongeacht de kijkhoek van onze eigen ogen, komt dit overeen met een beeldhoek van 46 graden op een 35mm-camera. Om hetzelfde effect op middenformaat te krijgen, moet je daar trouwens een 85mm-lens gebruiken