Onterechte FiPo moderatie in DDR3 topic?

[Cheetah]

Het viel me op dat een wel degelijk relevante reactie van een medetweaker wat mij betreft onterecht naar FiPo is gemod: http://www.tweakers.net/r...=Posting&ParentID=1315947

Het betreft slechts 1 zinnetje, maar er word inderdaad nergens in het artikel vermeld dat 1 van de belangrijkste voordelen van DDR3 t.o.v. DDR2 de veel lagere latencies zijn.
Vervolgens wordt een "afbrand" reactie op zijn post op +3 gezet, terwijl de motivatie voor de afbranding helemaal nergens op slaat:

Dat heeft het ook. In al je haast voor de first post lees je het artikel niet goed.
Waar Rhoden praat over verhoogde latencies heeft hij het namelijk over FB-DIMM2 en niet over DDR3.

Gaat om deze post: http://www.tweakers.net/r...=Posting&ParentID=1315953
Ik vraag me werkelijk af hoe Lammert uit het gegeven dat FB-DIMM2 (een andere standaard) verhoogde latencies heeft, denkt te destilleren dat DDR3 lagere latencies heeft dan DDR2.
Dat zijn 2 variabelen die i.m.o. niets met elkaar van doen hebben.

[Wouter Tinus]

Ik denk dat lammert denkt dat ToFast denkt dat... nah, laten we niet zo beginnen .

De waarheid is dat er geen woord over DDR3 en latency gezegd wordt, niet in de nieuwspost en ook niet de bron. De "first poster" gelooft dat DDR3 een lagere latency heeft dan DDR2. Hij reageert echter op een manier alsof dat door de nieuwspost wordt tegengesproken (wat niet zo is, maar je door te snel lezen wellicht uit de laatste alinea zou kunnen halen).

First post denk ik niet, maar ws. wel verkeerd gelezen imo

[Rataplan]

FB-DIMM2 (...) [is] echter minder interessant, (...) vanwege (...) verhoogde latency. FB-DIMM2 zal ondersteuning bieden voor de bandbreedte van toekomstige DDR3-chips (...)

Ik zou hier zonder beter te lezen en/of voorkennis ook wel uit kunnen halen dat DDR3 (op deze specifieke reepjes) op z'n minst geen lol van lagere latencies heeft. Dat de 'firstposter' dan wat meer info behoeft over wat dan wél de lol van DDR3 is (of waarom die latency-voordelen niet altijd gebruikt worden), in combinatie met de kreet 'ik dacht dat', geeft mij een twijfelende post die uitnodigt tot uitleg. En die uitleg komt er ook.

Ook posts die onbegrip ventileren moeten welkom zijn; juist omdat ze door reakties met extra uitleg de nieuwspost in een breder verband kunnen helpen te plaatsen. De vermeende 'first post' is wmb dan ook gewoon functioneel; en hoort niet onzichtbaar te zijn. De uitgebreide post van Cheetah alleen al is mij daarvoor voldoende bewijs. Het grootste probleem lijkt me dan ook de kreet 'first post' in de eerste reaktie, die volgens mij wat dat betreft net zo vooringenomen is als de 'fipo', en die kennelijk als legitimatie voor fipo-moderaties wordt gezien/gebruikt.

Om recht te doen aan de op zich legitieme onzekerheid van de post van ToFast, en omdat 'ie zinnig commentaar oproept, heb ik 'm weer naar 1 gepowermod.

[Toff]

Natuurlijk kunnen vragen nuttig zijn, maar als je binnen 2 minuten na plaatsing van een topic al vragen gaat stellen op de wijze van ToFast hier, dan heb je er zelf helemaal niks aan gedaan om je onbegrip weg te nemen. Volgens mij toch echt een fipo dus.
Moet je op een tech forum eens flikken; word je genadeloos afgestraft toch?

ToFast profiteert nu ten onrechte van het werk van Cheetah (maarja, zo is het leven).

[Cheetah]

Toff schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 14:58:
Natuurlijk kunnen vragen nuttig zijn, maar als je binnen 2 minuten na plaatsing van een topic al vragen gaat stellen op de wijze van ToFast hier, dan heb je er zelf helemaal niks aan gedaan om je onbegrip weg te nemen. Volgens mij toch echt een fipo dus.
Moet je op een tech forum eens flikken; word je genadeloos afgestraft toch?

ToFast profiteert nu ten onrechte van het werk van Cheetah (maarja, zo is het leven).

Ik heb zijn post niet als een vraagstelling geinterpreteerd. Hij zegt:

Hm ik dacht dat ddr3 én hogere clocksnelheid had én (veel) lagere lantencies.

Ik interpreteer dit meer als "hey, waarom hebben ze er niet bij gezet dat DDR3 naast een hogere kloksnelheid ook veel lagere latencies heeft".
Als hij dat gewoon zo neergezet had, dan was niemand erover gevallen. Ik denk inderdaad dat hij werd afgefikt op de manier van formuleren, maar mss dat hij het ook niet 100% zeker wist... en in dat geval is het vrij cru om iets gewoon als stelling te poneren zonder de "ik dacht dat", ook al denk je dat je wel gelijk hebt.

[Rataplan]

Toff schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 14:58:
Natuurlijk kunnen vragen nuttig zijn, maar als je binnen 2 minuten na plaatsing van een topic al vragen gaat stellen op de wijze van ToFast hier, dan heb je er zelf helemaal niks aan gedaan om je onbegrip weg te nemen. Volgens mij toch echt een fipo dus.
Moet je op een tech forum eens flikken; word je genadeloos afgestraft toch?

ToFast profiteert nu ten onrechte van het werk van Cheetah (maarja, zo is het leven).

Hier moest ik nog even op reageren

Volgens mij leg je posts op de FP nou langs de GoT-meetlat. Er is op de FP géén eis om eerst te gaan googlen, er is géén specifieke voorkennis vereist, en als posts dermate onkundig zijn dat ze op een techsite niet thuishoren kunnen ze naar 0 worden gemodereerd. De first-posttag is hier niet voor bedoeld; dat zijn reaktie bovenaan in de draad verscheen is geen kennelijke poging om lekker de eerste te zijn: ToFast las het artikel op een bepaalde manier en reageerde navenant - dat mag. De verschillende lezingen in deze topic geven dacht ik helder aan dat hij wel degelijk een discussiepunt bij het jatje had; en dat is alleen maar prettig voor de ontwikkeling van de draad.

Dat hij onterecht van het werk van Cheetah profiteert, echter, is regelrechte larie. 't Is niet alsof hij eventjes snel hulp bij een persoonlijk probleempje zocht of zo... Alle lezers van de draad profiteren van het werk van Cheetah, en zonder ToFasts post was dat niet gebeurd. Ik herhaal mezelf dus maar even:

Ook posts die onbegrip ventileren moeten welkom zijn; juist omdat ze door reakties met extra uitleg de nieuwspost in een breder verband kunnen helpen te plaatsen.

[Toff]

Excuus voor mijn late reactie, ben lang weekend in de bossen geweest.

Natuurlijk ligt de lat bij de FP lager dan bij GoT, maar onzin blijft onzin. Nergens in het artikel wordt iets beweerd, dat strijdig is met de opmerking van ToFast. Zoals lammert als reactie op ToFast al aangeeft, lijkt het erop, dat ToFast te snel heeft gelezen en het stukje over DRR3 heeft verward met het stukje over FB-DIMM2 uit hetzelfde artikel. Er is helemaal geen discussie, want de opmerking dat DDR3 hogere kloksnelheid en lagere latencies heeft (dan DDR2?) wordt niet bestreden. Had een dergelijke vraag in het midden van de discussie gestaan, had ik er een nul (0) aan toe willen kennen, maar nu de reactie binnen 2 minuten na plaatsing van het artikel is geplaatst, vind ik het echt een first post (-1), in de categorie "de aarde is rond".

Waar ik beweer, dat ToFast ten onrechte profiteert van het werk van Cheetah, verwijs ik naar het eerder commentaar van Rataplan hier: "en omdat 'ie zinnig commentaar oproept, heb ik 'm weer naar 1 gepowermod. Ik lees dit als "ik had hem zonder het commentaar van Cheetah lager gemod". Om dit als "regelrechte larie" af te doen, doet aan mijn intensies en aan mijn betoog geen recht, zeker daar ik aangeeft, begrip voor de mod te hebben "(maarja, zo is het leven)".

Ik ben hier om mijn inzichten te scherpen aan die van anderen.

[Rataplan]

Toff schreef op maandag 06 juni 2005 @ 04:24:
Natuurlijk ligt de lat bij de FP lager dan bij GoT, maar onzin blijft onzin. Nergens in het artikel wordt iets beweerd, dat strijdig is met de opmerking van ToFast. Zoals lammert als reactie op ToFast al aangeeft, lijkt het erop, dat ToFast te snel heeft gelezen en het stukje over DRR3 heeft verward met het stukje over FB-DIMM2 uit hetzelfde artikel. Er is helemaal geen discussie, want de opmerking dat DDR3 hogere kloksnelheid en lagere latencies heeft (dan DDR2?) wordt niet bestreden. Had een dergelijke vraag in het midden van de discussie gestaan, had ik er een nul (0) aan toe willen kennen, maar nu de reactie binnen 2 minuten na plaatsing van het artikel is geplaatst, vind ik het echt een first post (-1), in de categorie "de aarde is rond".

Me dunkt dat er wel een discussie is De cruciale zin uit het artikel is wmb 'Voor desktops is techniek echter minder interessant, vooral vanwege de extra kosten en verhoogde latency.' Daarna wordt duidelijk gemaakt dat FB-DIMM's met DDR3 worden uitgerust. Hoezo, in dat geval, verhoogde latency? DDR3 heeft toch juist lagere latencies? Jazeker, maar dat ligt dus aan het interface dat om het geheugen heen wordt gebouwd. Zoals Cheetah terecht opmerkt: dát DDR3 lagere latencies heeft staat niet in het artikel, maar in het artikel wordt wel een DDR3-product met hoge latencies besproken. In dat opzicht draagt 'ie dus gewoon informatie aan die gebruikt kan worden om de FB-DIMM's in een nieuw daglicht te zetten. Daar was idd geen discussie over - tot het moment dat ToFast zijn post plaatste, dus heeft de posting wmb zeker wel nut. Hoe langer we daarover praten, hoe duidelijker het mij automatisch wordt dat het enkele aanstippen van dit punt zinvol was Tenslotte: dat de lat op de FP lager ligt is misschien wel zo, maar het gaat mij erom dat het eisenpakket er anders is. Op GoT mag je iemand op z'n lazer geven als 'ie zonder te zoeken een vraag stelt (althans: je mag een mod vragen om dat te doen), op de FP zit de discussie-opzet gewoon anders in elkaar; 'domme' vragen hebben in hun 'nieuws-ondersteunende' positie eerder nut dan op GoT, waar zulke vragen hun eigen bestaansrecht moeten opspannen. Maar nogmaals - zo dom vond ik die post niet.

Waar ik beweer, dat ToFast ten onrechte profiteert van het werk van Cheetah, verwijs ik naar het eerder commentaar van Rataplan hier: "en omdat 'ie zinnig commentaar oproept, heb ik 'm weer naar 1 gepowermod. Ik lees dit als "ik had hem zonder het commentaar van Cheetah lager gemod". Om dit als "regelrechte larie" af te doen, doet aan mijn intensies en aan mijn betoog geen recht, zeker daar ik aangeeft, begrip voor de mod te hebben "(maarja, zo is het leven)".

Nou laat je het stukje dat ik voor de 'en' schreef weg, dat is zeker zo relevant: ik heb óók gepowermod om recht te doen aan wat ik hierboven 'legitieme onzekerheid' noem; omdat hij wel bijdraagt aan een beter begrip van de besproken materie - of 'ie dat nou bedoelde of niet Achteraf praten is makkelijk, maar ik denk toch dat ik 'm zonder Cheetah's commentaar ook op een zichtbare plek gehad had willen hebben. Hij snijdt een punt aan dat niet volledig in lijn met het artikel is, maar volstrekt offtopic is het zeker ook niet. Als hij al een open deur intrapt, dan haal ik info uit het nieuwsje dat daarmee in schijnbare tegenspraak is. Enter the discussion.

Wat ik 'regelrechte larie' noem is je frase 'onterecht profiteren' (al had ik dat milder kunnen stellen ), dat hij 'profiteert' suggereert al dat hij toch een zinvol punt aanstipte, maar dat dat onterecht zou zijn is een eis dat we de reakties op hem als 'ongelukje' bestempelen. Als jij zo zeker weet wat hem bewoog, dan meen ik met dezelfde stelligheid te mogen melden dat jij zegt dat bijvoorbeeld Cheetah een plank voor z'n hoofd heeft door op zulke 'onzin' te reageren

Tot slot: het viel me op dat je de stelling 'de aarde is rond' impliciet als onzinnig bestempelt. Wat weet jij dat ik niet weet

Ennuh... no offense is meant, or taken

[Toff]

Onkruid bestaat niet; het is slechts een plant op een door de tuinier ongewenste plaats. Een zin is pas zinnig, indien passend in de context. Anders is het onzin, ook als is de inhoud niet onwaar en de syntax correct.

Verder kan ik je betoog niet meer volgen. Gaat mijn bevattingsvermogen c.q. doorzettingsvermogen te boven, vrees ik. Jij denkt te weten, dat ik denk te weten, wat Cheetah bewoog? Mijn oordeel over de post waar het hier over gaat (die van ToFast) beperkt zich tot hetgeen hij postte ("Hm ik dacht dat ddr3 én hogere clocksnelheid had én (veel) lagere lantencies.") in relatie tot het topic.

Ik respecteer, zoals eerder aangegeven, jouw mening, maar ik waardeer het niet, dat je wederom meent grappig te moeten zijn ten koste van mij:
"Tot slot: het viel me op dat je de stelling 'de aarde is rond' impliciet als onzinnig bestempelt. Wat weet jij dat ik niet weet"
"Veel mensen denken dat de vorm van de aarde rond is, maar dat is slechts een grove benadering. Wanneer we het aardoppervlak in detail gaan bekijken dan heeft dit meer weg van een aardappel. Overal op het aardoppervlak vinden we bulten en kuilen. Verder is de aarde rond de polen wat afgeplat. De vorm die de aardappel het beste beschrijft is wat men noemt de geoïde. Omdat er met zo'n geoïde niet of nauwelijks te rekenen valt wordt dit vaak vereenvoudigt tot een eivorm, of ellipsoïde. bron
Ook interessant voer voor de geest.

Ik zal niet meer in deze draad reageren, want deze discussie dreigt naar mijn mening het doel van het forum voorbij te schieten.