[WebDesign] Lelijk is mooier?

[Johnny]

Er zijn allerlei standaarden die gemaakt zijn door technische mensen die voor andere technische mensen beschrijven hoe websites moeten werken. Er zijn ook mensen die bepalen hoe een website er uit moet zien, zij bepalen wat mooi is, soms zit daar een goede reden achter, soms niet.

Technische mensen hebben vaak andere verwachtingen dan de gebruikers waarvoor ze iets maken, een recent voorbeeld hiervan is het verwijderen van het target-attribuut uit de XHTML-standaard. Technische mensen vinden dat mensen zelf moeten bepalen in welk venster een pagina wordt geopend. In de praktijk blijkt echter dat de meeste mensen niet eens weten hoe ze zelf een link in een nieuw venster moeten openen en zijn ze gefrustreerd als een link naar een externe website dat niet automatisch voor ze doet.

Over de zin- en onzin van deze technische kloof is al veel gesproken, waar ik het over wil hebben is de artistieke kloof tussen de ontwerper en gebruiker.

Laatst maakte ik namelijk een mini-site voor een evenement, het leek me wel handig om alle informatie op een aparte plaats bij elkaar te zetten, aangezien de hoofdwebsite van de organisatie over veel meer onderwerpen ging.

De mini-site was wit, met zwarte tekst, met een logo aan de bovenkant en aan de linkerkant een aantal blauwe links naar alle pagina's die er op de mini-site stonden. Aristiek gezien was de website dus lelijk, simpel, inpiratieloos en ouderwets.

De bezoekers dachten daar anders over: Ik heb echter nog nooit zoveel complimenten gehad over een website. Tot mijn grote verbazing vonden ze mijn prutswerkje allemaal geweldig?!

En nu twijfel ik, zou het misschien zo kunnen zijn dat wij creatievelingen, ontwerpers en designers niet een beetje elitair bezig? Als wij iets zien kijken we toch een beetje anders, wij kijken naar balans, originaliteit, kleurstelling, typografie en nog veel meer en bepalen dan of wij het mooi vinden. Iemand die daar niets vanaf weet interesseert dit allemaal niets.

Een bekend voorbeeld is het lettertype Comic Sans MS, er bestaan diverse websites die enkel bestaan "tegen" dit lettertype, en er zijn hier op GoT ook al genoeg topics over dit "vervelende" lettertype geweest omdat het het overgebruikt, typografisch onverantwoord, kinderachtig, onprofessioneel enz. zou zijn.

De meeste mensen interesseert dit allemaal geen drol en blijft dit lettertype gewoon gebruiken wanneer ze e-mails of zelfs brieven schrijven maar ook wanneer ze eens een poster, advertentie, of werkstuk moeten maken.

Waarom doen ze dat? De profs zeggen dat ze een slechte smaak hebben, of niet beter weten. Maar de mensen die het maken zeggen dat ze het gewoon mooi vinden, en waarom ook niet? Het is niet zo dat ze Comic Sans MS moeten gebruiken, om het lettertype alleen al te kiezen moeten ze een lijst met allerlei andere lettertypes doorlopen, waarvan ze dus weten dat ze bestaan, en ze ook net zo makkelijk hadden kunnen kiezen, maar toch deden ze dat niet, blijkbaar vinden ze Comic Sans MS dus echt een mooi lettertype!

Kunnen we niet beter simpele websites gaan maken met Comic Sans MS, als blijkt dat de bezoekers dat leuk vinden, ookal vinden we het zelf lelijk?

_{Graag niet inhoudelijk gaan reageren op de voorbeelden, als je een target-attribuut wilt gebruiken een hekel hebt aan Comic Sans MS kun je in genoeg andere topics terecht.}

[Verwijderd]

nix aan toe te voegen, gewoon heel erg gevat op dit tijdstip zou ik zo zeggen.

[dr.lowtune]

ik denk dat het juist een schoolvoorbeeld is van de uitspraak: over smaak valt niet te twisten.......

Waarom ontwerpen naar wat je zelf mooi vind? Ik probeer altijd eerst te onderzoeken wat de doelgroep mooi vind voordat ik aan de slag ga, dat je dan uiteindelijk met iets komt wat er voor jouw gevoel niet uitziet.........so be it

[tweakers.not]

Mijn ervaring is, eenvoud is de kracht en wint altijd.
'Wij', de websitebouwers denken anders dan de gemiddelde doelgroep. Wij kijken ook heel anders naar een pagina, zeker als je hem zelf maakt.

-kiss, keep it simple stupid ( or stupid simple )
-less is more
-don't let me think

Dat is de kracht.

Ik ervaar ook dat onze klanten de 'cleane, saaie' sites langer bekijken, interessanter vinden en 'ook zoiets' willen, dat de bombastische websites die ik en mijn collega's veel meer 'design' en mooier vinden.

[Geert.H]

Je stelling is wel leuk, maar daar moet je je niet door toe laten verleiden. Bijlf als designer lekker elitair bezig en blijf creatief. Wat je misschien een beetje over het hoofd ziet is dat de bezoeker van een site niet het overzicht heeft. Hij kent alleen maar dat ene design voor de site, en meer kent die niet. Hij weet dus niet wat voor een alternatieven er zijn (nu ga ik er vanuit dat de bezoeker geen designer is). Je kan dus pas goed je oordeel vormen over een site als je genoeg ander voorbeeld materiaal hebt. En de meeste bezoekers hebben dat niet, en zullen dus je site mooi vinden(wat niet weet, wat niet deert).
Als jij dus 2 designs maakt, 1 brakke en 1 mooie dan zullen de meeste mensen als ze die naast elkaar zien voor de mooie gaan.

Maar wat ik hierboven zeg wordt weer lkkr ontkracht door het lettertype verhaal. Toch denk ik dat je daar niet helemaal gelijk in hebt. Als designer wordt je smaak bepaalt door meer dingen dan alleen je gevoel. Bij jou spelen de zaken die je zelf noemt wel mee in je persoonlijke smaak, en daarom zal jij niet voor comic sans kiezen.

@dr. lowtune: waarom design je dan? het is natuurlijk wel erg nobel om voor andere mensen te ontwerpen. Maar ik ontwerp voor mijn hobby, en als andere mensen dat mooi vinden, dan is dat mooi . Maar daar doe ik het niet voor, ik doe het voor mezelf (ik ben minder egoïstisch dan dit overkomt).

Edit:

Volgens mij is het de uitdaging om een site te maken die simpel is, en toch ook weer leuk en creatief enz. De beste website's zijn de website's die de beste balans hebben tussen gebruikersgemak en design :x
(nu ff niet aan google.com denken)

[ Voor 10% gewijzigd door Geert.H op 31-05-2005 00:57 ]

[André]

Tja, dit is niet makkelijk met een ja of nee te beantwoorden.

Als het goed is maak je een site zo dat de bezoeker direct vertrouwd is met de stijl en de site als zodanig herkent dat hij meteen weet waarvan/waarvoor de site is.

Er zijn in de loop der jaren diverse trends voorbij gekomen die door veel sites gevolgd werd omdat bezoekers ze 'goed' vonden. Die trends verschilden wel per soort site, want veel sites hebben een bepaalde doelgroep met hun bepaalde wensen. Een kindersite heeft meer aan een speelse look terwijl een banksite toch meer een solide uitstraling moet hebben. En aan de hand van de wensen van je doelgroep maak je dus je site.

Aan de andere kant kun je het verhaal ook wel omdraaien: als een bepaalde zakelijke trend op kindersites heel erg 'hot' is gaan meer kindersites die volgen en zo zal de doelgroep zich automatisch vertrouwd maken met die trend. Op die manier heb je dus een design waaraan de doelgroep zelf gaat wennen.

Dus je kunt je design aanpassen aan de bezoekers, of de bezoekers aanpassen aan je design. Persoonlijk zou ik toch voor het laatste gaan omdat je dan de gewenste look-and-feel aan de site kunt geven, en omdat bezoekers toch wel wennen aan een site.

[Dark Blue]

Afhankelijk van de doelgroep vind ik dat 'we' - wij Tweakers die developpen voor bedrijven, serieuze instellingen, ons niet mogen overgeven aan Comic Sans-site'tjes 'omdat dat de doorgaanse bezoeker meer aanspreekt'.

Deze mening wordt namelijk overruled door de mate waarin een website overtuigend en professioneel overkomt. Voor een persoonlijke homepage is al dat getierelantijn en 'herkenbare sfeer' echt niet altijd fout, laat mensen lekker. Maar daar heb ik het nu niet over; ik richt me op de sites waar mensen komen om iets serieus uit te voeren, op te zoeken of op te halen.
Je drivers voor je dure nieuwe Wacom haal je niet graag op bij een glitterende Tripod-site; dat vertrouw je niet. Net zo min als dat je je brieven aan de belastingdienst in een vreemd formaat brievenbus met rare kleurtjes stopt (ooit in het buitenland een brievenbus gezocht voor je postkaarten en je afgevraagd of dat niet de persoonlijke bus van iemands woning was?) of dat je je belangrijke briefje aan je chef meegeeft aan de eerste de beste stagiaire.

Mensen zijn wat het lettertypegebruik hele erge kuddedieren; hey dat ken ik, als haar poster van de bloemschiktraumaclub aanslaat, dan doe ik de mijne ook met dat fijne hobbelige Font, dat heb ik vaker gezien! De mens durft zelf niet te 'designen' (ik vind het gebruik van dit woord op deze plek rechtvaardig). Statische letters, wat moet je daar nou mee. Veel te eng, dat swingt toch niet, dat komt toch veel te streng en niet vriendelijk over, laat ik een lekker hobbelig Fontje pakken en daarmee is de toon voor de halve poster al gezet (vanuit hun oogpunt een heel positieve vooruitgang, vanuit ons oogpunt het begin van de ondergang).
Daar krijg je mensen niet onderuit. Ze begeven zich liever in 'grappig' gebied en dingen die ze vertrouwd zijn. Vraag de gemiddelde voorbijganger eens op straat het (brood)lettertype van H&M, Bang en Olufsen of Ikea aan te wijzen in een rijtje en er zullen er meer dan genoeg de Comic Sans tussen de kaarsrechte Sansserifjes uit plukken 'omdat ze die zo vaak zien en die naam komt ze ook het meest bekend voor'. Keihard kuddegelul!

Daarom vind ik dat, als je een zakelijke, vertrouwelijke of professionele toon moet zetten, je je niet moet laten verleiden met koddige websites met gezellige Comic Sans teksten en een indeling waar je oma's digitale fotoboek nog saai van wordt.

En wat mensen zélf of door hun buurman laten doen met hun thuis website'jes die als bezoekersdoelgroep zeg maar de buurvrouw, de kids en de hele familie hebben: Laat ze lekker in de waan dat ze heel goed bezig zijn met hun 'allesreddende wereldoverheersende Fontje' op hun drukwerk en websites.

[sdomburg]

Even lekker crossposten wat betreft Comic Sans:

sdomburg schreef op maandag 30 mei 2005 @ 23:54:
[...]

Weet je aan wat voor een eisen een goed, zoals jij noemt standaard, afgezaagde Times new Roman achtige zakelijke lettertypebrei, moet voldoen? Opheffingen in optisch bedrog, leesbaarheid in kleine puntgroottes, grote teksten overzichtelijk houden en dergelijke zijn nog maar een klein paar voorbeelden. Met een goed afgewogen lettertypeontwerp is iemand zo 2 jaar bezig geweest.

Tuurlijk, fun fonts zijn leuk voor een kopje, maar mensen die fun fonts voor hele teksten gebruiken zijn gewoon verkeerd bezig. Het is dus niet verkeerd omdat het massaal gebruikt wordt, het is verkeerd omdat het verkeerd gebruikt wordt. Dat veel mensen dat verkeerd gebruiken is een sneue zaak, maar is niet de oorzaak van het probleem.

Comic Sans is dus gewoon uit ergonomisch opzicht erg stom om te gebruiken voor informatieve teksten, dát is de hoofdreden dat mensen met een beetje verstand van ontwerpen comic sans links laten liggen. Daarnaast natuurlijk omdat het font een nogal kinderachtige uitstraling heeft die vaak totaal niet bij je zorgvuldig ontworpen site past. Estetisch valt er uiteraard wel over te twisten.

[Geert.H]

Zeikopmerking 1:
er·go·no·mie (de ~ (v.))
1 wetenschap die de aanpassing van de werkomstandigheden aan de mens bestudeert => arbeidsleer

Zeikopmerking2:
De TS had gevraag niet op de voorbeelden in te gaan

bedtijd

[sdomburg]

Ghoekzema schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 01:07:
Zeikopmerking 1:
er·go·no·mie (de ~ (v.))
1 wetenschap die de aanpassing van de werkomstandigheden aan de mens bestudeert => arbeidsleer

Die definitie is wat mij betreft veel te beperkt, Wikipedia is wat dat betreft duidelijker:

Ergonomie is de toegepaste wetenschap die zich bezighoudt met de menselijke arbeid, waarbij getracht wordt maatstaven te vinden voor een optimale verhouding tussen de mens enerzijds en de machine of het werk anderzijds. Men bestudeert zowel de fysieke als de cognitieve interactie tussen mens en producten waar de mens mee werkt.

Kennis van de ergonomie wordt gebruikt om een product zo aantrekkelijk mogelijk te ontwerpen, en verder zodanig dat het gebruik ervan zo weinig mogelijk belastend is voor de gebruiker.

Gezien (Grafische) Userinterfaces een vakgebied binnen de ergonomie is, gaat mijn opmerking wel degelijk op.

Zeikopmerking2:
De TS had gevraag niet op de voorbeelden in te gaan

Als de TS juist dít voorbeeld gebruikt om zijn hele betoog aan op te hangen, kan ik ook het best aan de hand van dít voorbeeld laten zien in hoeverre zijn betoog naar mijn inzien niet klopt. Dat ik daarbij inhoudelijk op het voorbeeld in moet gaan is onoverkomelijk. In LA wordt niet voor niets ook altijd voorbeelden gevraagd, omdat users anders alleen maar vage beschuldigingen maken.

bedtijd

Blijkbaar.

Ik denk overigens zo dat ergnomie nog wel een keer genoemd mag worden in dit topic. Juist de simpele site van de TS krijgt positieve reacties, omdat 'ie waarschijnlijk in ergonomisch opzicht goed in elkaar zit. Geen afleidende plaatjes, duidelijke structuur, herkenbaarheid van hyperlinks (door standaard onderstreping ipv een plaatje als knop), geen gebruik maken van iconen maar van tekst, eenheid, geen overbodige elementen etc. Als je je strict aan al die 'regels' houdt krijg je inderdaad waarschijnlijk een estetisch niet erg aantrekkelijke site. Daarom is het ook altijd een afweging tussen estetica en functionaliteit/gebruiksgemak.

[ Voor 18% gewijzigd door sdomburg op 31-05-2005 02:01 ]

[Rapzar]

zo dan, nog even de adrenaline oppompen voor t slapen gaan, DarkBlue?

Als je kijkt naar kleding-design zie je heel duidelijk het effect dat Andre al noemt. Op zo'n show zie je ontwerpen die vooral voor ontwerpers mooi zijn, en pas na een hele poos, als mensen aan t idee gewend zijn, zie je elementen, ontdaan van alle scherpe kantjes, terug in het straatbeeld. Die kleding is zelf natuurlijk ook weer ontworpen

De vraag is dus eigelijk meer wat voor ontwerper je wilt/kunt zijn. Ga je verder als 'broodschrijver' of ga je op liefde voor de kunst leven. Het laatste is wellicht nobeler, maar er zijn wat practische bezwaren.

[Artz]

Door saaie simpele sites te blijven maken 'omdat de klant het leuk vindt' blijft iedereen een beetje steken. Jij omdat je minder creatief bezig bent, de klant omdat ie alweer geen nieuw ontwerp te zien krijgt (die weet trouwens niet beter) en de hele wereld omdat als iedereen maar steeds bij het oude vertrouwde design/eten/alles blijft er geen vooruitgang wordt geboekt.

Dus.. Wees rebels, en laat je creativiteit de vrije loop

[Verwijderd]

ik heb hetzelfde als TS, ik heb ook net ff een website geknutseld en krijg ook een overdosis aan positieve reacties, terwijl dit mijn snelste pruts-ject ooit is. Ik heb hierover na zitten denken en kom tot het volgende:

Bij het bouwen van een website moet je denken als de simpele huis tuin en keukengebruiker. Wat daar inherent bij hoort is dat het een compleet andere types personen zijn met een heel andere smaak. De 1001 ventilatoren en bling bling lampjes in mijn uber-getweakedte kast zullen zij absoluut niet mooi vinden. Terwijl ik als die-hard nerd lettertypes zoals comic sans inderdaad weer niet mooi vind.

Daarnaast is het zo dat je zelf op een gegeven moment niet meer goed kunt oordelen over je werk. Je zit er dan te dicht op en kunt je niet meer inbeelden hoe het is om de site voor t eerst te zien en meteen de logica er van te begrijpen (te ingewikkelde lay-out) Dezelfde reden waarom een schilder altijd zijn werk van een afstandje gaat bekijken om de zoveel tijd. Eigenlijk zou je je website soms even een week opzij moeten zetten en dan verder moeten gaan.

Ik zou dus niet direct willen zeggen lelijker is mooier, maar in ieder geval alle webdesigners willen aanraden: verplaats je in de meute en vooral,
Simplicity is all it takes

[XangadiX]

Dit topic had eigenlijk moeten heten: "klanten die menen dat hun kleine neefje het ook kan..."

Iedereen heeft wel eens een klant gehad die vraagt: "maar waarom moet ik jouw zoveel geld betalen als mijn kleine neefje, broertje, nichtje, zwager of oom ook websites kan maken".
Als je die vraag nog niet hebt gehad, dan ben je waarschijnlijk dat neefje broertjee nichtje oom of zwager die 'ook' websites maakt. Het verschil zit hem in professionaliteit. ( de gepaste reactie is dan ook: "ow? nou dan laat je hem het toch lekker doen!")

De site die gemaakt wordt en voldoet aan de 'simpele' wensen van de klant is misschien wel toereikend maar straalt niks meer uit dan de inhoud van de site. Ja, inderdaad, als je niks meer te vertellen hebt dan: 'ik houdt volgende week een feestje en jij bent uitgenodigd' (evenement) dan mag je van mij op tripod een fijne comic sans plaatsen met je uitnodiging en dan is daar verder niets mis mee.

Maar als jij een miljoenenbedrijf hebt en je start een actie waarmee je een specifieke doelgroep wil overtuigen van ten eerste jouw actie en ten tweede het gedachtengoed van je bedrijf (om daarmee ten derde meer producten te verkopen) dan zul je toch met iets intelligenters moeten komen. Dan wil je een webdesigner die met je meedenkt en jouw gedachtengoed kan vertalen in een functioneel, passend en aansprekend design. Past bij jouw gedachtengoed een comic sans? prima, maar dan moet dat te verdedigen zijn. ("ik richt me op net studerenden en het ludieke van het studentenleven moet uitstralen in mijn site"). Richt je je op investerende veertigers dan wil je een helvetica ("de kracht en eenvoud van mijn financiele product moet zich doen gelden als men begint te lezen"). Dergelijke afwegingen kunnen nog maar voor een deel bij de klant worden neergelegd en komen dus op het bord van de designer. Het vertalen van een concept of een idee naar een werbaar model is waar je je studie voor doet. Waar je voor oefent en waar je professioneel ten minste drie keer keihard mee op je bek gaat. Daarna kun je als het goed is een klant overtuigen van het feit dat hij een site op een bepaalde manier moet aanpakken.

De verbazing van de TS wijst dan ook op een volstrekt verkeerde inschatting van de doelgroep. (nofi) 'ik maakte een simpele site (prutswerk) en de doelgroep vind het geweldig', dan ben je fout bezig. Je moet van te voren weten dat een doelgroep iets geweldig gaat vinden en daar je site op aanpassen. Zie het als het bouwen van een bar. Als je in Ermelo woont, dan kun je er van uitgaan dat je geen hippe yuppen tegen gaat komen in je bar. Misschien 2, te weinig om een omzet op te draaien. Waarschijnlijk zijn er veel arbeiders en gezinnen in Ermelo (geen idee waar het ligt, maar denk klein dorpje of stadje, sake of argument ). Anyway, je begint dus geen dure sjieke lounge bar, maar een gezellig plattelands cafe. In de pijp in Amsterdam echter, is dat anders. Dan kom je alleen maar hippe yups tegen die zichzelf heel wat vinden. Daar begin je dus die sjieke veelstedure loungebar en je serveert cocktails waar nog niemand van gehoord heeft. Dat is de inschatting van de ondernemer. van de designer dus.

Als je ontwerpt voor een doelgroep die blauwe, onderlijnde links op wit mooi vind. Maak dan in godsnaam die blauwe onderlijnde links, en ga ze niet om de oren slaan met ingewikkelde hover classes want dat snappen ze toch niet. Maak je een site voor een new yorkse galerie houder; kom dan maar door met je meest complexe dHTML, flash en weet ik veel wat voor onmogelijke technieken; dat vinden ze gaaf.

[OzBoz]

Zonder de andere reacties te lezen...

Net zoals met alle andere vormen van communicatie wil je graag dat de site het karakter uitstraalt wat past bij het merk of het evenement etc. Je kunt voor Mercedes wel fijn een lelijke site in elkaar gooien of een cheap-ass foldertje maken voor een nieuwe auto. Feit is dat je dan snel A-merk af bent.

Gaat het om bijvoorbeeld een evenement, wellicht plaatselijk gebeuren, dan zijn mensen al blij als ze de informatie moeten vinden die ze zoeken en daarbij heeft een dergelijke site wellicht een uniek karakter dus onderscheidend zijn hoeft wat dat betreft niet.

Trek de lijn door naar het gemiddelde huis aan huis blad met enorme waardeloze advertenties. De ontvangende groep mensen is beprekt en als bakker Jan er een pruts advertentie in heeft staan met de heading 'Lekker snaaien, nu twee vlaaien _{voor de prijs van 1}' Dan zijn er wellicht mensen zat die bij de bakker twee vlaaien halen. Oorzaak 1, Bakker Jan is de enige bakker in de buurt. Oorzaak 2, het gaat om vlaaien van een paar euro en niet een auto van 70k.

Hoewel je stukje leuk geschreven was is hij in mijn ogen wat kort door de bocht. Nu maak ik wel actiesites voor een A-merk auto. Die hoeven ook niet high-tech te zijn en daar zijn de budgetten ook niet naar. Maar het is dan zeker belangrijk het merk de goede uitstraling te geven.

[bat266]

Ik ben het er mee eens dat vaak bij het beoordelen van websites door 'ons' naar de doelgroep gekeken wordt. 'wij' zijn geneigd te kijken naar hoe ziet het er uit en wat kan beter, dit is natuurlijk heel mooi voor de kwalliteit van de ontwikkelaars die hier komen. Maar af en toe gaan we veel te ver met de mogelijkheden en houden we ons niet aan KISS hetgeen altijd een goed idee is

[Freek]

http://www.bizzi.nl is een voorbeeld van een website waar ons jongerencentrum veel complimenten voor krijgt. Ik heb hem zelf niet gemaakt Maar zoals je ziet is het een afzichtelijke Pivot website.

De jongeren die er komen vinden het helemaal geweldig, ze kunnen er alles vinden, foto's bekijken en zelf korte berichtjes plaatsen. Je zou inderdaad meer moeten werken vanuit het oogpunt van de gebruiker dan vanuit je eigen oogpunt maar je wilt zelf ook geen prutswerk afleveren. Het zal wel de grootste kunst zijn om die middenweg te vinden

http://anderehazes.bakellende.nl is trouwens wel een site van mij en ook meteen een schoolvoorbeeld hoe het niet moet

[Verwijderd]

Het ligt gewoon erg aan de doelgroep wat ze wel en niet mooi vinden en in welk segment van de markt je nu eigenlijk zit. Ontwerp je veel sites voor mensen in de buurt, bijvoorbeeld de plaatselijke slager of boer Herman op de hoek... tja die hebben een andere wens en ander idee over wat mooi is en wat lelijk is.

Zit je meer in het bedrijfsleven en ontwerp je voor de wat bekendere en professionelere merken dan zul je echt niet wegkomen met een in elkaar geflanste site die er 'lelijk' uit ziet.

Bezoekers, de doelgroep dus, zijn vaak wat kritischer over sites van bedrijven die verder van hun af staan dan bijvoorbeeld over de site van de slager op de hoek waar ze iedere dag even langs gaan

offtopic:
Dat voorbeeldje van target en XHTML gaat niet echt op aangezien XHTML extendable is en daar gewoon zelf target erbij kunt plakken

[Bergen]

Nou, dit is precies waar het boek Website Usability over gaat, dat ben ik momenteel aan 't lezen. Dat legt precies uit wat er goed en slecht is aan websites en hoe de bezoeker denkt. Een pagina moet aan een bepaalde verwachting van de bezoeker voldoen. Het menu en de secties horen op een plaats te staan waar de bezoeker ze verwacht, niet waar de webdesigner het leuk of artistiek lijkt om neer te zetten.

Als voorbeeld wordt bijvoorbeeld ergens in het boek www.telegraaf.nl aangehaald; die site staat aan de nok toe vol met plaatjes en links, maar de gemiddelde bezoeker leest in 3 seconden een aantal kernwoorden en klikt dan maar op iets wat hem/haar interessant lijkt. 95% van de pagina wordt helemaal niet eens gelezen. De beheerders van zo'n website hebben misschien een heleboel werk van zo'n site, maar het is volkomen zinloos. Als iemand op de pagina van de telegraaf komt wil de bezoeker maar 1 ding: nieuws lezen.

[Verwijderd]

Bergen schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 10:53:
De beheerders van zo'n website hebben misschien een heleboel werk van zo'n site, maar het is volkomen zinloos.

Wat wil je hiermee zeggen? Weet je hoe ontzettend veel pageviews deze site genereerd?
En dat komt mede door dit drukke voor-ons-onoverzichtelijke-ontwerp van deze site.
Niet mooi, maar razend effectief.

[Verwijderd]

Bergen schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 10:53:
Nou, dit is precies waar het boek Website Usability over gaat, dat ben ik momenteel aan 't lezen. Dat legt precies uit wat er goed en slecht is aan websites en hoe de bezoeker denkt. Een pagina moet aan een bepaalde verwachting van de bezoeker voldoen. Het menu en de secties horen op een plaats te staan waar de bezoeker ze verwacht, niet waar de webdesigner het leuk of artistiek lijkt om neer te zetten.

Ik vind dit wel erg zwart wit. Het doel van iedere site is verschillend en bij sommige kun je daardoor artistieker te werk gaan en bij de ander moet je weer wat stricter naar de doelgroep kijken.

offtopic:
Ik kheb het boek niet gelezen maar zo aan de site te zien ga ik dat ook niet doen ook. Sorry maar mensen die over usuability een boek schrijven mogen best wel het goede voorbeeld laten zien bij hun eigen site over hoe het wel moet.

[Kayshin]

OK, maar ik als webdesigner zorg er wel voor dat ik mijn eigen smaak wel in een website laat vervloeien.
Ik zit nu ook bijvoorbeeld op stage, waar ik advertenties moet aanpassen en in elkaar zetten. Als op de opdracht van de verkopers bij ons staat hoe dat ding in elkaar moet staan en ik ben het er niet mee eens doe ik het volgende:

Ik maak het hoe ze het aangegeven hebben
Ik maak het op mijn manier, uitgaande van vorige versie

En ik lever hem dan in.

19 van de 20 keer kiezen ze dan toch voor mijn eigen ontwerp, omdat dit gewoon veel mooier is.

Ditzelfde heb ik ook met de website die ik daar maak, waarvoor ik stage loop .

Ik maak hem op 2 of 3 manieren (quick css) en show em.

ER komt dan bij mij uit dat mijn eigen idee het beste uit de verf komt, daarna het mees eenvoudige, en daarna pas degeen die er tussenin zit!

Poll: Lelijk is mooier?
• Ja
• Nee
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

[ Voor 18% gewijzigd door Kayshin op 31-05-2005 11:23 ]

[Bergen]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 11:09:
[...]

Wat wil je hiermee zeggen? Weet je hoe ontzettend veel pageviews deze site genereerd?
En dat komt mede door dit drukke voor-ons-onoverzichtelijke-ontwerp van deze site.
Niet mooi, maar razend effectief.

Onoverzichtelijkheid zorgt voor effectiviteit? Dat moet je even uitleggen.

Verwijderd schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 11:19:
[...]

Ik vind dit wel erg zwart wit. Het doel van iedere site is verschillend en bij sommige kun je daardoor artistieker te werk gaan en bij de ander moet je weer wat stricter naar de doelgroep kijken.

Natuurlijk, als de site duidelijk is maakt het ook niets uit dat standaard onderdelen op een heel andere plaats staan, het gaat erom dat de bezoeker er niet om hoeft te zoeken; men hoort in 1 oogopslag te zien hoe je ergens komt. Daar gaat het om.

offtopic:
Ik kheb het boek niet gelezen maar zo aan de site te zien ga ik dat ook niet doen ook. Sorry maar mensen die over usuability een boek schrijven mogen best wel het goede voorbeeld laten zien bij hun eigen site over hoe het wel moet.

Het lijkt zo op het eerste gezicht misschien een boek over "my first website" maar dat is het dus absoluut niet. Om het nog duidelijker te maken: er wordt geen enkele HTML-tag behandeld. Zie het meer als een psychologisch boek.

[ Voor 3% gewijzigd door Bergen op 31-05-2005 11:39 ]

[Verwijderd]

Bergen schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 11:32:
[...]
Onoverzichtelijkheid zorgt voor effectiviteit? Dat moet je even uitleggen.

Kijk, jij beweert dat het volkomen zinloos is om een heleboel werk in de site van de telegraaf te steken. Ik zeg dan dat deze site heel veel views genereerd, het is een van de best bezochte sites van Nederland. Dus is het de moeite om er werk in te stoppen. Als je nu op de site kijkt knalt er 1 artikel helemaal uit, met rondom allemaal drukke afleidende zaken als banners, streamers enz.

Voor ONS als designers kan ik iig voor mezelf spreken dat het een onoverzichtelijke site is, maar toch is ie heel effectief, dat bewijzen de cijfers wel. Snap je?

Kijk ook maar eens naar de krant, het Veronica Magazine, de Story en Prive.
Allemaal harstikke druk en niet overzichtelijk qua opmaak, maar het verkoopt als een tierelier.

[BtM909]

Kayshin schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 11:20:
Ik maak het hoe ze het aangegeven hebben
Ik maak het op mijn manier, uitgaande van vorige versie

[...]
Ditzelfde heb ik ook met de website die ik daar maak, waarvoor ik stage loop .

Ik maak hem op 2 of 3 manieren (quick css) en show em.

Dat komt omdat je nu stage loopt, maar straks zit je onder tijdsdruk te werken en dan ga je niet 16 verschillende versies maken

Poll: Lelijk is mooier?
• Ja
• Nee
^Tussenstand:
[afbeelding]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

Die poll maakt dit topic meteen een beetje onzinnig, eerlijk gezegd

[Bergen]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 11:42:
[...]

Kijk, jij beweert dat het volkomen zinloos is om een heleboel werk in de site van de telegraaf te steken. Ik zeg dan dat deze site heel veel views genereerd, het is een van de best bezochte sites van Nederland. Dus is het de moeite om er werk in te stoppen. Als je nu op de site kijkt knalt er 1 artikel helemaal uit, met rondom allemaal drukke afleidende zaken als banners, streamers enz.

Voor ONS als designers kan ik iig voor mezelf spreken dat het een onoverzichtelijke site is, maar toch is ie heel effectief, dat bewijzen de cijfers wel. Snap je?

Kijk ook maar eens naar de krant, het Veronica Magazine, de Story en Prive.
Allemaal harstikke druk en niet overzichtelijk qua opmaak, maar het verkoopt als een tierelier.

Natuurlijk, die sites lopen als een trein, maar niet dankzij al die onoverzichtelijke zooi op de pagina. Als ze de site overzichtelijk maakten en alleen erop zetten wat de bezoeker verwacht en waar de bezoeker voor komt, zou de site volgens mij alleen nog maar meer bezoekers trekken en beter gaan lopen. Maarja, zo werkt (bijvoorbeeld) de telegraaf niet; die moet het gedeeltelijk hebben van reclame-inkomsten. Niet dat er iemand op die banners klikt ofzo...

[Minos111]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 11:09:

Wat wil je hiermee zeggen? Weet je hoe ontzettend veel pageviews deze site genereerd?
En dat komt mede door dit drukke voor-ons-onoverzichtelijke-ontwerp van deze site.
Niet mooi, maar razend effectief.

Daar zeg je zo wat, maar het kan ook doorslaan. Ik heb weleens een klant gehad die alleen maar extra content wilde plaatsen om betere rankings te krijgen. Wat de gebruiker er aan had maakte hem niet zoveel uit...

[ Voor 43% gewijzigd door Minos111 op 31-05-2005 11:55 ]

[Verwijderd]

Bergen schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 11:49:
Als ze de site overzichtelijk maakten en alleen erop zetten wat de bezoeker verwacht en waar de bezoeker voor komt, zou de site volgens mij alleen nog maar meer bezoekers trekken en beter gaan lopen.

Naar mijn mening is voor de gemiddelde Telgraaf bezoeker deze site overzichtelijk genoeg (net als de krant), anders was ie niet zo`n succes. Wil ik rust en overzicht, dan bezoek ik wel NU.nl.
Het verschil in opleidingsniveau en bezoekers-profiel tussen deze twee sites zegt al genoeg.

[Minos111]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 11:58:

Het verschil in opleidingsniveau en bezoekers-profiel tussen deze twee sites zegt al genoeg.

O ja? Vertel... Ik neem aan dat je wilt beweren dat de NU.nl bezoeker hoger is opgeleid dan de telegraaf lezer, maar is dat wel zo, en hoe zit het met de variantie binnen de bezoekersgroep?

Ok, ik vind ook dat er veel teveel non-nieuws tussenzit op telegraaf.nl, maar anderzijds heeft de Telegraaf wel weer een aparte pagina ingericht voor het actuele referendumnieuws - alles op een rijtje, superhandig dus. Het zou voor mij een reden kunnen zijn om die pagina in mijn bookmarks te gooien en elke morgen even langs te surfen, ook al ben ik hoger opgeleid.

MAW: inhoud is belangrijker dan vormgeving?

[ Voor 35% gewijzigd door Minos111 op 31-05-2005 12:04 ]

[Yellow|A]

Je hebt hele mooie sites met heel weinig bezoekers. Je hebt hele lelijke sites met miljoenen bezoekers. De meeste users laten zich leiden door content en pas dan maken ze een schoonheid/usability selectie. Wat was een paar jaar geleden ook al weer de buzzkreet van het moment? "Content is King."

Natuurlijk zullen alle bezoekers van een pony club hun comic sans site briljant vinden als er foto's opstaan van hun favoriete pony. Oh my gosh, kijk Greetje, daar zit Truus op haar pony gewoon op het internet. WOW wat een goeie site!

Leuk, maar of het een objectief nuttig antwoord is... betwijfel het

[Matias]

In mijn ogen kan je (zwart-wit) een onderscheid maken tussen 2 soorten websites,

1. De mooie, flashy, commerciele, uitbundige websites van ontwerpbureau's en concepten van grote merken.

2. Informatieve, simpele, "surf" sites van sites als jan alleman en zijn vakantiekiekjes tot sites als engadget en cnn.com.

Het verschil in doelgroep voor die sites is gewoon 0,0.

Al wilt men informatie gaan ze naar een informatieve site, al wilt men spektakel gaan ze naar een flashy site.

De kunst is uiteindelijk een website te onwerpen die zowel algemeen te bekijken is zonder veel moeite te doen voor het menu, en die qua vormgeving aanspreekt tot een verbeelding. Internet is een breed medium, en er is geen maatstaaf voor het ontwikkelen van websites.

Een goede vormgever snapt wat zijn opdracht is en gaat op basis daarvan te werk. Je ontwerpt nooit puur doelgroep gerelateerd, eerder algemeen geaccepteerd.

[Standeman]

Vroegah had je lelijke games met geniale content (Monkey Island, Hero's quest, etc). Tegenwoordig heb je prachtig mooi gestijlde games met brakke content. Beiden zijn natuurlijk leuk om te spelen maar het tweede soort verveelt erg snel. Daarom vind ik content belangrijker dan styling en design..

Het beste is natuurlijk goede content met een goed design welke helemaal op de doelgroep is afgestemd. Dan heb je een super product. Helaas is dit altijd best moeilijk te bereiken en gebeurt het ook niet elke dag.

[Sappie]

Standeman schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 16:45:
Vroegah had je lelijke games met geniale content (Monkey Island, Hero's quest, etc). Tegenwoordig heb je prachtig mooi gestijlde games met brakke content. Beiden zijn natuurlijk leuk om te spelen maar het tweede soort verveelt erg snel. Daarom vind ik content belangrijker dan styling en design..

offtopic:
Dit vind ik nu niet echt een goede vergelijking aangezien monkey island e.d. in hun tijd echt niet lelijk waren. Ook kun je een website niet vergelijken met een spel imo.. een spel moet je kunnen boeien .. een website moet veelal vooral overzichtelijk informatief zijn

[martijn_tje]

de content van het spel moet je boeien en de inhoud van een website. Verder is net als bij een spel de besturing en speelbaarheid die daar mee samen hangt de ergonomie of gebruiksvriendelijkheid van een website heel belangrijk. Dus in zo verre gaat de vergelijking wel op.

Al is een spel niet te spelen maar wel interessant wordt het geen hit bij het grote publiek. Voor een website geld dit ook kwa inhoud en overzichtelijkheid. Als de gebruiker echt zelf op de site moet zoeken is het vaak al te laat. Knoppen en links moeten daarom op logische plekken zitten en als knop of link herkenbaar zijn voor de gebruiker.

Zo kan je ook nog tegen het professioneel ontwerpen van een site aan kijke in plaats van alleen op het uiterlijk letten wat naar mijn mening te veel gebeurt. Op de eerste plaats moet een site er overzichtelijk uit zien, daarna pas mogen er allerlei design grapjes achter zitten.

[Standeman]

Sappie schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 16:48:
[...]

offtopic:
Dit vind ik nu niet echt een goede vergelijking aangezien monkey island e.d. in hun tijd echt niet lelijk waren. Ook kun je een website niet vergelijken met een spel imo.. een spel moet je kunnen boeien .. een website moet veelal vooral overzichtelijk informatief zijn

offtopic:
Er zijn zat informatieve games te vinden en zat websites die alleen maar uit entertainment zijn opgebouwd. Ligt aan het doel van het product.
Tevens was in den beginnen Monkey Island gewoon een EGA Game (64 kleuren, 320x200), terwijl VGA kaarten en monitoren toch al weer een tijdje uit waren.. later kwam er pas een VGA versie van Monkey Island

[BetuweKees]

mijn verklaring: het gaat allemaal om duidelijkheid

duidelijke sites, zoals de simpele waar je het over had, zijn zo simpel dat de gebruiker binnen een klik de informatie kan vinden die hij/zij zoekt. dat is 'fijn' en zijn ze niet gewend. gevolg: tevreden gebuikers en complimenten.

heb een aantal jaar precies hetzelfde meegemaakt als wat jij hierboven schetse; snel een site in elkaar gezet voor m'n sportvereniging. design ben ik zelf geen held in, deed iemand anders en was nog niet af. site moest online, dus ook net als jij een heel simpele interface met paar grijstinten gemaakt.

iedereen was dik tevreden met de site, enkel en alleen omdat hij zo "duidelijk en overzichtelijk" was..

[addictive]

BetuweKees schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 17:18:
mijn verklaring: het gaat allemaal om duidelijkheid

duidelijke sites, zoals de simpele waar je het over had, zijn zo simpel dat de gebruiker binnen een klik de informatie kan vinden die hij/zij zoekt. dat is 'fijn' en zijn ze niet gewend. gevolg: tevreden gebuikers en complimenten.

heb een aantal jaar precies hetzelfde meegemaakt als wat jij hierboven schetse; snel een site in elkaar gezet voor m'n sportvereniging. design ben ik zelf geen held in, deed iemand anders en was nog niet af. site moest online, dus ook net als jij een heel simpele interface met paar grijstinten gemaakt.

iedereen was dik tevreden met de site, enkel en alleen omdat hij zo "duidelijk en overzichtelijk" was..

klinkt heel bekend, maar zo is het ook.

Voortaan misschien wat minder moeite doen op site's

[Bergen]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 11:58:
[...]


Naar mijn mening is voor de gemiddelde Telgraaf bezoeker deze site overzichtelijk genoeg (net als de krant), anders was ie niet zo`n succes. Wil ik rust en overzicht, dan bezoek ik wel NU.nl.

Daar zou ook best wel eens het probleem kunnen liggen. Ruimte op papier (in bijvoorbeeld een krant) is duur, dus die pagina's moeten zo vol mogelijk worden gepropt. Op de een of andere manier lijkt men te menen dat dat bij internetpagina's dan ook maar moet, elk stukje ruimte benutten. Een krant is GEEN internetpagina.

Het verschil in opleidingsniveau en bezoekers-profiel tussen deze twee sites zegt al genoeg.

Dat vind ik iets te kort door de bocht. Iemand zonder scholing en een of andere professor kunnen beide rust en overzicht prefereren en eerder naar nu.nl dan naar telegraaf.nl gaan.

[Passenger]

Onlangs had ik ook nog iets dergelijks. Een mooie website ontworpen voor een bedrijf dat ik kleine presentjes handelt. Wat kreeg ik te horen? "Kan het niet in een fris kleurtje? Groen ofzo?". Dus ik geprobeerd, en het leek net een Greenpeace website. Hoe leg je een klant op dat moment uit dat het kiezen van die kleur niet verstandig is? Of is het een fout van mij en had ik mijn ontwerp gewoon anders moeten maken? En wat als een klant doorzeurt in de zin van: "Nou, IK vind groen gewoon mooi!"

[Pendaco]

Passenger schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 22:01:
Onlangs had ik ook nog iets dergelijks. Een mooie website ontworpen voor een bedrijf dat ik kleine presentjes handelt. Wat kreeg ik te horen? "Kan het niet in een fris kleurtje? Groen ofzo?". Dus ik geprobeerd, en het leek net een Greenpeace website. Hoe leg je een klant op dat moment uit dat het kiezen van die kleur niet verstandig is? Of is het een fout van mij en had ik mijn ontwerp gewoon anders moeten maken? En wat als een klant doorzeurt in de zin van: "Nou, IK vind groen gewoon mooi!"

ligt eraan hoe groen het moet zijn
Je kunt natuurlijk overdrijven waardoor je al gauw een greenpeace site krijgt, maar je kunt t toch ook subtiel toepassen; enkel groene kopteksten, of een enkele groene border in plaats van een vierkant vlak.

Ik vind zelf ook de Content erg belangrijk, en verder moet de navigatie helder zijn.
Maar zoals eerder gezegt ligt het helemaal aan t soort website; (bedrijf<>vereniging, profi<>amateur, artistiek<>formeel)

[Passenger]

Pendaco schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 22:10:
[...]


ligt eraan hoe groen het moet zijn
Je kunt natuurlijk overdrijven waardoor je al gauw een greenpeace site krijgt, maar je kunt t toch ook subtiel toepassen; enkel groene kopteksten, of een enkele groene border in plaats van een vierkant vlak.

het leuke was juist, dat de klant het greenpeace groen mooi vond

[Verwijderd]

Ter vergelijking waarom ik het niet eens ben met de stelling:

Kunstenaar: "Zullen we alleen nog maar smilies schilderen, gewoon met 2a 3 basis kleuren? Bedoel, al die kleuren en verschillende vormen op een doek zegt de helft van het publiek toch niks.."

Oftewel: FOUTe shit..complete onderschatting en generalisatie van het publiek

Webdesign is een vorm van kunst, een manier van creativiteit uiten, een methode om juist te VERSCHILLEN van andere websites. Je hebt daarin goede vormgevers die in een uniek ontwerp ook hebben nagedacht over een gebruiksvriendelijke overzichtelijke grafische userinterface en je hebt vormgevers die alleen met de vorm bezig zijn zonder zich te verdiepen hoe het met de kennis gesteld is van de beoogde doelgroep. Deze laatste groep heeft waarschijnlijk nog nooit kaas gegeten van zaken als UML -> User cases, actor description etc. Het internet is tegenwoordig meer dan enkel een paar pagina's met informatie. Websites worden gebruikt om complete identiteiten weer te geven, zoals de reclame die we zien op televisie en de folders in de brievenbus. Hoe interessant worden websites als ze enkel bestaan uit paar simpel opgemaakte templates met het font comic sans? Maar goed, comic sans voor alle websites. Niet zulke enge dingen zeggen..

"Shape views, avoid trends and set new designer statics!"
http://www.belief.com/exp...e%20BDA%20Session%202004/

EDIT: @XangadiX: mee eens

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2005 03:11 ]

[Johnny]

sdomburg schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 01:03:
Even lekker crossposten wat betreft Comic Sans:

[...]

Comic Sans is dus gewoon uit ergonomisch opzicht erg stom om te gebruiken voor informatieve teksten, dát is de hoofdreden dat mensen met een beetje verstand van ontwerpen comic sans links laten liggen. Daarnaast natuurlijk omdat het font een nogal kinderachtige uitstraling heeft die vaak totaal niet bij je zorgvuldig ontworpen site past. Estetisch valt er uiteraard wel over te twisten.

Comic sans MS is niet het beste te lezen, maar hetzelfde geldt voor nog veel meer lettertypes, als je alleen goed leesbare lettertypes zou mogen gebruiken blijven er niet veel over.

Daarnaast betwijfel ik of het lettertype echt wel zo slecht leesbaar is aangezien iedereen het al overal van kent, het is net als een handschrift; als je het vaak genoeg leest gaat het steeds makkelijker.

Daarnaast is het zo dat bekendheid voor de meeste mensen veel belangrijker is dan handigheid.

Ik vind zelf ook de Content erg belangrijk, en verder moet de navigatie helder zijn.
Maar zoals eerder gezegt ligt het helemaal aan t soort website; (bedrijf<>vereniging, profi<>amateur, artistiek<>formeel)

Over de doelgroep, dat is een vaak gehoord argument, maar is het niet zo dat de persoon die overdag de websites van zakenrelaties bezoekt 's avonds met veel plezier de geweldig "mooie" website van de tennisclub van zijn zoontje bezoekt?

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 03:10:
Ter vergelijking waarom ik het niet eens ben met de stelling:

Kunstenaar: "Zullen we alleen nog maar smilies schilderen, gewoon met 2a 3 basis kleuren? Bedoel, al die kleuren en verschillende vormen op een doek zegt de helft van het publiek toch niks.."

Oftewel: FOUTe shit..complete onderschatting en generalisatie van het publiek

[knip]

"Shape views, avoid trends and set new designer statics!"
http://www.belief.com/exp...e%20BDA%20Session%202004/

EDIT: @XangadiX: mee eens

Ik ben net die hele video bekeken, en daar is de boodschap toch duidelijk dat je afstand moet nemen van je dagelijkse werk, op een andere manier moet werken, jezelf limitaties opleggen en nieuwe dingen moet proberen, en niet blijven voortbouwen op bestaamde ideeën van andere mensen uit het hetzelfde vak.

Daarnaast zul je je doelgroep altijd moeten generaliseren, omdat je niet voor iedere bezoeker apart een website gaat ontwerpen.

* Johnny krijgt wel zin om te experimenteren met foute ontwerpen...

[Larixk]

lelijk is niet beter maar less is more.

duidelijkheid helderheid en weinig poespas valt beter in de smaak, bij sites met een doel, dan frutsels en gedoe.
Waarschijnlijk kreeg je daarom complimenten voor de simpele site.

Het probleem bij een aantal designers is dat ze uitgaan van de website als doel ipv middel. In sommige gevallen hebben ze gelijk maar over het algemeen dienen websites als medium. Designers mogen wel wat meer aandacht leggen op de content ipv op hun versiering.

[Verwijderd]

Larixk schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 12:30:
Designers mogen wel wat meer aandacht leggen op de content ipv op hun versiering.

Dat is ook het verschil tussen de webdesignende puistjes uitknijpende buurjongen en een afgestudeerde HBO-er..

[Verwijderd]

Ik denk dat uiteindelijk de inhoud en de usability van een website het belangrijkste, het enige wat de layout bijdraagt is een stukje ordening en een stukje huisstijl van het bedrijf. Veel grafiek schrikt meestal al af als het om een statische website gaat.

In deze tijd is het namelijk geen grafische "wed-loop" meer zoals vroeger.

Een goeie website hoeft niet persee een mooie grafisch hoogstaande website te zijn. als het maar overzichtelijk is. Usability heeft meer inpact op kwaliteit van een site dan de grafiek denk ik

Denk hierbij aan bijvoorbeeld google
(misschien een beetje abstract voorbeeld)

[Matias]

Passenger schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 22:01:
Onlangs had ik ook nog iets dergelijks. Een mooie website ontworpen voor een bedrijf dat ik kleine presentjes handelt. Wat kreeg ik te horen? "Kan het niet in een fris kleurtje? Groen ofzo?". Dus ik geprobeerd, en het leek net een Greenpeace website. Hoe leg je een klant op dat moment uit dat het kiezen van die kleur niet verstandig is? Of is het een fout van mij en had ik mijn ontwerp gewoon anders moeten maken? En wat als een klant doorzeurt in de zin van: "Nou, IK vind groen gewoon mooi!"

Groen is niet gelijk greenpeace jongen, probeer eens een lichter tintje, wat wit er doorheen, ala www.wend.nl ofzo

[_Brake_]

Passenger schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 22:01:
Onlangs had ik ook nog iets dergelijks. Een mooie website ontworpen voor een bedrijf dat ik kleine presentjes handelt. Wat kreeg ik te horen? "Kan het niet in een fris kleurtje? Groen ofzo?". Dus ik geprobeerd, en het leek net een Greenpeace website. Hoe leg je een klant op dat moment uit dat het kiezen van die kleur niet verstandig is? Of is het een fout van mij en had ik mijn ontwerp gewoon anders moeten maken? En wat als een klant doorzeurt in de zin van: "Nou, IK vind groen gewoon mooi!"

herkenbaar

Site gemaakt in 2 kleurstellingen, allebei bruin. Ene bruin veel chiquer, borders kwamen mooier uit, meer 1 geheel. Andere bruin miste dit gewoon, en maakte de site weer wat simpeltjes.

Dus ik zeg, kies alsjeblieft voor de chique site, is veel mooier! "Wij zijn niet chique, doe die andere maar". WAT MOET JE DAN?

[Verwijderd]

Johnny schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 12:16:
[...]


* Johnny krijgt wel zin om te experimenteren met foute ontwerpen...

Anders maken we een 'foute ontwerpen'-contest

[Verwijderd]

_Brake_ schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 13:44:
[...]


herkenbaar

Site gemaakt in 2 kleurstellingen, allebei bruin. Ene bruin veel chiquer, borders kwamen mooier uit, meer 1 geheel. Andere bruin miste dit gewoon, en maakte de site weer wat simpeltjes.

Dus ik zeg, kies alsjeblieft voor de chique site, is veel mooier! "Wij zijn niet chique, doe die andere maar". WAT MOET JE DAN?

Gewoon 1 ontwerp laten zien en zeggen: Dit is het.
Klant moet je niet laten kiezen, dan ziet ie dat er veel mogelijkheden zijn, en kan jij weer achter je beeldscherm kruipen.

[_Brake_]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 14:31:
[...]


Gewoon 1 ontwerp laten zien en zeggen: Dit is het.
Klant moet je niet laten kiezen, dan ziet ie dat er veel mogelijkheden zijn, en kan jij weer achter je beeldscherm kruipen.

Hij wilde juist, na het eerste ontwerp, nog een tweede ontwerp zien met een andere kleur bruin... Express een beetje een foute kleur bruin genomen, vinden ze het nog mooi ook...

[Passenger]

matiasjansen schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 13:29:
[...]


Groen is niet gelijk greenpeace jongen, probeer eens een lichter tintje, wat wit er doorheen, ala www.wend.nl ofzo

Heb je gelijk in! Maar dan nog. Het zag er greenpeace groen uit, en de klant vond het mooi! Wat doe je met zoiets?

[OzBoz]

Passenger schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 21:56:
Heb je gelijk in! Maar dan nog. Het zag er greenpeace groen uit, en de klant vond het mooi! Wat doe je met zoiets?

Ik wil niet lullig doen, maar jij bent degene die toch met een voorstel komt. Je hebt fris groen en greenpeace groen. Als je vervolgens dan iets voorstelt in Greenpeace groen dan moet je achteraf niet miepen natuurlijk. Klanten hebben soms geen smaak. Jij hoort dat te ondervangen als je verantwoordelijk bent voor de vormgeving en er zelfs niet tevreden mee bent.... suffe zet om het dan nog voor te stellen imo.

[chem]

Als ik toch weer even mag inhaken...

ik denk dat het voor een deel komt door de eenvoud van de sites. De topictitel zou dan misschien beter kunnen zijn:
"Kaal is mooier?"

En daar zit wel een kern van waarheid in. Ik zie in toenemende mate een trend onder webdevelopers voor semantisch html, wat eigenlijk ook soort eenvoud meebrengt. Als je dat als webdeveloper meeneemt naar je ontwerp (voor zover je beide in 1 bent), creëer je volgens mij in de regel vanzelf een duidelijk, relatief kaal en begrijpbaar ontwerp - als je denkt vanuit wat je wilt communiceren en hoe je dat weergeeft in plaats van andersom (een ontwerp maken en je content erin frotten) is dat voor de bezoeker ook makkelijker en duidelijker.

[rapture]

_Brake_ schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 13:44:
Site gemaakt in 2 kleurstellingen, allebei bruin. Ene bruin veel chiquer, borders kwamen mooier uit, meer 1 geheel. Andere bruin miste dit gewoon, en maakte de site weer wat simpeltjes.

Dus ik zeg, kies alsjeblieft voor de chique site, is veel mooier! "Wij zijn niet chique, doe die andere maar". WAT MOET JE DAN?

Je bent niet jouw site aan het maken, maar iemand anders z'n site en het moet bij hem passen. Als die niet chique is, dan ook geen chique site. Chique klinkt ookwel als hautain, dikke nekkerig, boven z'n stand leven,... De voorstellen iets anders (bv ander woordgebruik) presenteren maakt ook verschil.

Straks wordt tweakers.net nog een pikzwarte site met groene letters dankzij een crewlid die Matrix-fan geworden is??? Nee, een site is meestal niet voor je eigen ontworpen, meestal werk je al webmaster voor iemand anders. Je moet aan de ene kant aan de eisen van de klant voldoen en andere kant de klant overtuigen om goede keuzes te maken.

Tussen al dat coderen en fotosoepen, leren we op de hoge school ook websiteontwikkelmethodologie (hoe ontwerp je een site zoals het hoort, eerlijk gezegd: erg saai vak, maar het hoort erbij), presenteren/speeches geven, ... Juist zo'n extra's maken een webmaster volwaardig.

less is more: Een site ontwerpen betekent niet dat je een totale showoff van alles dat je met de programma's/tools ervan kan maken. Nee, je moet niet laten zien dat je op alle buttons bevel & emboss + gradient erop kan zetten. Goede sites hebben zeker geen overvloed aan design.

Check de sites daar eens, Belgisch multimediawedstrijd met mensen uit de "multimediabusiness" als juryleden.
MultiMediaMadness 2004

Hij wilde juist, na het eerste ontwerp, nog een tweede ontwerp zien met een andere kleur bruin... Express een beetje een foute kleur bruin genomen, vinden ze het nog mooi ook...

Normaal hoor je de klant te helpen naar een goede keuze en jij zit ineens ff het ontwerp te "saboteren".

[ Voor 47% gewijzigd door rapture op 02-06-2005 00:38 ]

[OzBoz]

_Brake_ schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 13:44:
Dus ik zeg, kies alsjeblieft voor de chique site, is veel mooier! "Wij zijn niet chique, doe die andere maar". WAT MOET JE DAN?

Wanneer je twee dingen hebt gemaakt en er maar over 1 tevreden bent.. waarom stel je hem dan voor? Ik begrijp dat niet. Als ik 4 concepten verder ben voordat ik tevreden ben over een grafisch concept dan krijgt de klant alleen de laatste te zien. En ik ben een mierenneuker dus in de regel is het dan ook wel in 1x goed. Weten wat de klant wil is belangrijk, communicatie. En dan bedoel ik niet een knalrode site maken omdat de klant dat roept, meer het gevoel wat bij een site moet ontstaan.

[_Brake_]

Ik had een gemaakt, waar ik zelf tevreden over was. Vervolgens wilde de klant nog een "warmere kleur" bruin. Heb ik vervolgens gemaakt, maar het paste gewoon niet binnen het ontwerp. Hebben ze er toch voor gekozen...