Satelliet foto's, hoever kan men hier in gaan?

[Anoniem: 142952]

Hallo,

Ik was zojuist een programma op tv aan het bekijken (ncis), dat is een fictieve serie natuurlijk, maar daar zag je zo een satalietbeeld waar heel ver op ingezoomed werd. (Tot je mensen kon herkennen)
Nu vraag ik mij af hoever men hier eigenlijk in kan gaan. Als je zo site's als geovlaanderen.be vind je daar dit. Andere voorbeelden vind je hier
Ik veronderstel dat dit nog niet het uiterste is van wat je uit zo een sataliet kan halen. Dus mijn vraag aan jullie is: Enig idee hoe ver die technologie eigenlijk staat + schrikt dat jullie ook niet af?

[Anoniem: 26235]

Zoek maar es op google op wtc daar is een mooie satelliet foto van gemaakt
http://images.google.com/...&hl=en&btnG=Search+Images (high res is 12 MB ofzo).

Er zijn verder dacht ik regels tot hoever een satelliet ingezoomed mag worden voor publiek inzicht (tot een afstand van 2 meter ofzo). Ongetwijfeld dat millitaire/geheime diensten veel gedetailleerde/geavanceerdere dingen kunnen doen.

Vooralsnog maak ik me geen zorgen, heb nooit iets bij me dragen waarmee ze me zouden kunnen 'tracken' (dus ook geen mobiel voor de slimmerikken). Beetje los van de discussie misschien maar als Amerika hun volk (en de rest van de wereld) zo bang blijven maken voor terroristen zie ik vanzelf nog wel gebeuren dat er wetten worden ingevoerd waar het wel mogelijk gaat worden mensen actief te tracken.

Gewoon een kwestie van tijd, gebeurt het vandaag niet dan morgen wel... mensen moeten eerst aan het idee wennen en dat gaat heel makkelijk door ze bijvoorbeeld bang te maken voor terroristische aanvallen.

[Iblies]

Ik denk dat het wel mogelijk is om bepaalde stilstaande beelden vast te leggen bij ideale weersomstandigheden, tracken is denk ik nog niet mogelijk, maar daar hebben ze andere systemen voor.
Telefoon, gps, etc wat ook heel precies te tracken is. Verder heb je niet veel aan foto's als je loodrecht van boven een foto maakt.

[Anoniem: 76570]

Volgens mij zijn beelden die weergegeven worden bij films als Enemy of the State, redelijk in overeenstemming met wat vandaag de dag mogelijk is (en dat is dus gewoon op het niveau waar je mensen goed kunt volgen). Er zijn wel een aantal limitaties wat betreft de 'beschikbaarheid' van de satelliet boven een bepaald gebied en de hoek waaronder gekeken wordt.

[Acid_Burn]

Die closeups in films hebben ook opvallend weinig last van atmospherische distortie.

[Devalno]

Anoniem: 142952 schreef op zondag 29 mei 2005 @ 20:04:
...
schrikt dat jullie ook niet af?

Nee niet echt. Ik bedoel, als ik op de openbare weg loop, en ze zien me met een satteliet, so what? Iemand die ook op die weg zou lopen kan me ook gewoon zien, ik zie er niet echt veel verschil in.

[The Eagle]

In principe kan met met een beetje camera-satteliet (er zijn er ook voor andere doeleinden, bijv telecommunicatie etc ) vanuit de ruimte zo in je kop koffie gekeken worden of er geen ongerechtigheid in zit, om maar een zijstraat te noemen
Als je dat echter wilt doen, moet je de controle hebben over de camera's van de satteliet. Dat is voorbehouden aan de autoriteiten die de satteliet in gebruik hebben (bijvoorbeeld NCIS, FBI, CIA, NASA, + de daaraan gelieerde internationale agentschappen (denk aan interpol) etc). Met de juiste handtekeningen kun je toegang krijgen tot een satteliet voor een bepaald doeleinde. Meestal krijg je dan ook een operator toegewezen. je mag echt niet zomaar even achter de knoppen zitten als je dat aanvraagt
Een 2e criteria om zoiets te kunnen doen is de baan die de satteliet beschrijft. Heb je er 1 die in een geostationaire baan zit, dan zal die met de aarde meedraaien en daarmee dus (vanuit de aarde gezien) feitelijk op het zelfde punt blijven hangen. Er zijne chter ook (spionage!) sattelieten die een baan om de aarde heen beschrijven. Die kun je in een bepaald tijdswindow een bepaald gebied laten bestrijken om info te vergaren. Zo eentje zou je dan dus moeten hebben.

[Rey Nemaattori]

Anoniem: 142952 schreef op zondag 29 mei 2005 @ 20:04:
Hallo,

Ik was zojuist een programma op tv aan het bekijken (ncis), dat is een fictieve serie natuurlijk, maar daar zag je zo een satalietbeeld waar heel ver op ingezoomed werd. (Tot je mensen kon herkennen)
Nu vraag ik mij af hoever men hier eigenlijk in kan gaan. Als je zo site's als geovlaanderen.be vind je daar dit. Andere voorbeelden vind je hier
Ik veronderstel dat dit nog niet het uiterste is van wat je uit zo een sataliet kan halen. Dus mijn vraag aan jullie is: Enig idee hoever die technologie eigenlijk staat + schrikt dat jullie ook niet af?

In een coca cola reclame zag je een satteliet eens inzoomen op een dop van een cola fles die op de leuning lag van een strandstoel waar en niet onaantrekkelijk vrouwspersoon in zat. Hoewel de reclame ook fictief is lijkt dit en andere bovenstaande scenario's niet onmogelijk....

Anoniem: 76570 schreef op zondag 29 mei 2005 @ 22:46:
Volgens mij zijn beelden die weergegeven worden bij films als Enemy of the State, redelijk in overeenstemming met wat vandaag de dag mogelijk is (en dat is dus gewoon op het niveau waar je mensen goed kunt volgen). Er zijn wel een aantal limitaties wat betreft de 'beschikbaarheid' van de satelliet boven een bepaald gebied en de hoek waaronder gekeken wordt.

Geldt overigens niet voor geostationaire sattelieten, die blijven boven 1 punt/gebied hangen.

The_Eagle schreef op maandag 30 mei 2005 @ 09:31:
*KNIP*

Krijgen ze bij de CIA een verzoek binnen om de satteliet 5 minuutjes te lenen voor koffie onderzoek

[Anoniem: 33810]

Maar geostationaire sattelieten lijken me niet geschikt voor spionage doeleinden, die hangen vrij hoog (36000 km) boven de aarde tov 'spionage' (polaire baan, +/- 900 km) sattelieten. Dit lijkt me toch ook effect hebben op de maximale 'zoom'.

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 33810 op 30-05-2005 11:04 ]

[MSalters]

De maximale zoom is vrij simpel te bepalen met wat optica. Omdat we vrij goed weten hoe groot de lenzen zijn (paar meter max, moet in space shuttle) en de hoogte (+/- 400km) kun je uitrekenen dat in de afwezigheid van atmosferische vertekening je op een paar centimeter resolutie zit.

[Anoniem: 142952]

Bij dat programma gisteren was iemand van de CIA een vrouw die aan het naakt"zonnen" was aan het begluren.

dwellno schreef op maandag 30 mei 2005 @ 08:51:
[...]


Nee niet echt. Ik bedoel, als ik op de openbare weg loop, en ze zien me met een satteliet, so what? Iemand die ook op die weg zou lopen kan me ook gewoon zien, ik zie er niet echt veel verschil in.

Ik heb het misschien een beetje verkeerd geformuleerd, ik heb er zelf niet echt schrik van omdat ik niet echt van plan ben dingen te doen waar agentschappen als de CIA ed zich in zouden kunnen interesseren, maar langs de andere kant ben ik wel behoorlijk op mijn privacy gesteld.

Anoniem: 33810 schreef op maandag 30 mei 2005 @ 11:03:
Maar geostationaire sattelieten lijken me niet geschikt voor spionage doeleinden, die hangen vrij hoog (36000 km) boven de aarde tov 'spionage' (polaire baan, +/- 900 km) sattelieten. Dit lijkt me toch ook effect hebben op de maximale 'zoom'.

Komt me vrij bekend voor , pas nog bij aardrijkskunde gezien, echter zegt mijn cursus +/- 800 km , maar dat maakt niet zoveel uit 100km meer of minder. Het gaat 'm vooral over het grote verschil tussen die 36000 en 800 km..

MSalters schreef op maandag 30 mei 2005 @ 13:17:
De maximale zoom is vrij simpel te bepalen met wat optica. Omdat we vrij goed weten hoe groot de lenzen zijn (paar meter max, moet in space shuttle) en de hoogte (+/- 400km) kun je uitrekenen dat in de afwezigheid van atmosferische vertekening je op een paar centimeter resolutie zit.

Hoe kom je aan die +/- 400km? (veronderstel dat dat 800km moet zijn) + Een analoog beeld heeft toch geen resolutie, zolang je dit beeld niet digitaliseerd toch niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 142952 op 30-05-2005 18:09 ]

[Anoniem: 41839]

Ik vraag mij af waarom we dit dan niet kunnen gebruiken om de oppervlakte van planeten te bekijken?

[coubertin119]

Omdat planeten niet op 800, of 36000 kilometer afstand zijn. Maar eerder op zo'n 50 miljoen kilometer als je Venus op z'n dichtste neemt, of een klein miljard als je aan Neptunus of Pluto begint te denken. En dan is het plots een pak moeilijker om zo hi-res beelden te maken .

En iets staat me bij dat spionagesatellieten ergens tussen de 200 en 300 kilometer hoogte kunnen vliegen. Mir zat toch ook maar zo hoog?

[Anoniem: 41839]

coubertin119 schreef op maandag 30 mei 2005 @ 19:47:
Omdat planeten niet op 800, of 36000 kilometer afstand zijn. Maar eerder op zo'n 50 miljoen kilometer als je Venus op z'n dichtste neemt, of een klein miljard als je aan Neptunus of Pluto begint te denken. En dan is het plots een pak moeilijker om zo hi-res beelden te maken .

En iets staat me bij dat spionagesatellieten ergens tussen de 200 en 300 kilometer hoogte kunnen vliegen. Mir zat toch ook maar zo hoog?

Gewoon wat sattelieten eromheen schieten? Om Europa heen bijvoorbeeld. Of hebben ze een donkere atmosfeer waar we niet doorheen kunnen kijken?

[Acid_Burn]

Rey Nemaattori schreef op maandag 30 mei 2005 @ 10:01:


In een coca cola reclame zag je een satteliet eens inzoomen op een dop van een cola fles die op de leuning lag van een strandstoel waar en niet onaantrekkelijk vrouwspersoon in zat. Hoewel de reclame ook fictief is lijkt dit en andere bovenstaande scenario's niet onmogelijk....

Grolsch als ik me niet vergis, niet cola

[GlowMouse]

Een analoog beeld heeft toch geen resolutie, zolang je dit beeld niet digitaliseerd toch niet.

Je hebt wel interferentie (d sin alpha = 1,22 * k * lambda als je ermee wilt rekenen). Daardoor levert een voorwerppunt niet echt één beeldpunt, maar daaromheen ook wat vlekjes. Daardoor hebben lenzen ook hun grenzen. Rayleigh heeft een criterium opgesteld, waaruit volgt dat je 2 dingen kan onderscheiden als het maximum van een punt samenvalt met de eerste donkere ring om een ander punt. Maar 'analoog' is dus ook niet oneindig nauwkeurig

[Anoniem: 33810]

coubertin119 schreef op maandag 30 mei 2005 @ 19:47:
Omdat planeten niet op 800, of 36000 kilometer afstand zijn. Maar eerder op zo'n 50 miljoen kilometer als je Venus op z'n dichtste neemt, of een klein miljard als je aan Neptunus of Pluto begint te denken. En dan is het plots een pak moeilijker om zo hi-res beelden te maken .

En iets staat me bij dat spionagesatellieten ergens tussen de 200 en 300 kilometer hoogte kunnen vliegen. Mir zat toch ook maar zo hoog?

Volgens mij zijn bij polaire banen verschillende hoogten mogenlijk, om zo een andere omlooptijd te verkrijgen.

[Osiris]

Anoniem: 41839 schreef op maandag 30 mei 2005 @ 20:05:
[...]

Gewoon wat sattelieten eromheen schieten? Om Europa heen bijvoorbeeld. Of hebben ze een donkere atmosfeer waar we niet doorheen kunnen kijken?

Er zijn al genoeg sondes heengeweest.. Maar meestal heb je meer aan andere informatie dan kiekjes waarbij je een Marsvrouwtje naakt ziet zonnen.. Dingen als atmosferische gegevens ofzo.. Ik denk dat 't gewoon niet nuttig is, om een satelliet semi-permanent om een andere planeet te laten draaien..

[Delerium]

Volgens mij kan je vanuit de ruimte een auto zien, maar nog niet echt personen onderscheiden. Indien de CIA al een A4 kan zien in iemands hand, dan hebben ze mooi spul, maar dat A4 lezen zal ze noit lukken.
Wat in films gebeurt is dan allemaal onzin en de WTCfoto is een foto gemaakt uit een vliegtuig.

[Bonzai]

toch kun je al best veel zien op deze site http://www.terradesk.nl/onderwerpen/go3d/
als je je aanmeld kun je inzoomen tot 600m boven de aarde en kan best veel zien bij je eigen woonplaats
dit zijn wel foto's van enkele jaren geleden en denk dat er tegenwoordig echt wel veel betere zullen zijn en ook flink dichtbij
helaas zullen ze die niet voor ons beschikbaar zetten ivm bijvoorbeeld terrorisme
ik woon vlakbij een afcent ( militair gedoe ) en dat is vervangen door bos op de foto's

[Opi]

coubertin119 schreef op maandag 30 mei 2005 @ 19:47:
Omdat planeten niet op 800, of 36000 kilometer afstand zijn. Maar eerder op zo'n 50 miljoen kilometer als je Venus op z'n dichtste neemt, of een klein miljard als je aan Neptunus of Pluto begint te denken. En dan is het plots een pak moeilijker om zo hi-res beelden te maken .

Lenzen zijn niet de lichtste elementen van een satelliet. Gezien het feit dat ze al erg groot zijn voor goede opnames, wegen ze veel en zal het dan ook veel energie kosten om ze naar een andere planeet te sturen. Een raket heeft een maximum aan wat hij kan lanceren. Dus tenzij je de satelliet in de ruimte de final assembly wil laten ondergaan ben je beperkt in je mogelijkheden (anders ook, maar dat ligt weer aan andere dingen).

En iets staat me bij dat spionagesatellieten ergens tussen de 200 en 300 kilometer hoogte kunnen vliegen. Mir zat toch ook maar zo hoog?

De gemiddelde hoogte van Mir was zo'n 375 km. Er zijn volgens mij wel satellieten (geweest) die op lagere hoogte zitten, maar deze hebben dermate veel last van de atmosfeer dat ze het, zelfs met boosts, niet lang uit houden.

[SayWhatAgain!]

Je hebt geen lens (refracting) nodig om opnames te maken, je kan namelijk gebruik maken van de veel lichtere spiegels (reflecting). Dat is dan ook het meest gebruikt voor optische satellieten. Speigels hebben nog meer voordelen t.o.v. lenzen, maar dat even terzijde. Ook las ik iemand iets zeggen over het analoge beeld, maar in satellieten wordt over het algemeen gebruik gemaakt van CCD's. Die data is namelijk een stuk makkelijker terug te halen naar de aarde. En de resolutie wordt inderdaad in grote mate bepaald door het Rayleigh criterium.
Satellieten die laag boven de aarde hangen hebben ten eerste last van de atmosfeer. Dit maak attitude en orbit control erg lastig en gebruikt veel energie (dat wil je dus niet in de ruimte). Bovendien vliegen satellieten met een lage baan erg snel voorbij waardoor er een korte sluitertijd nodig zou zijn, wat weer problemen oplevert met de belichtingstijd. Dus zo'n spionage satelliet zal niet in een lage baan zitten. De Hubble trouwens wel, maar die is dan ook niet geschikt voor opnames van de aarde. Verder wordt de resolutie uitgedrukt in arcseconds, waarbij 3600 arcseconds gelijk staat aan 1 graad. De Hubble bijvoorbeeld haalt met z'n hoofdinstrument een resolutie van 0.046 arcseconds.