Teleprimes: nog wat vraagjes erover

[Verwijderd]

Ik denk dat ik het principe van normal focus-lenght (zoom) en fixed focal-lenght (prime) wel snap.

Alleen het gedeelte wat ik nog niet echt begrijp:

Primes op 35/50mm kan ik het nut nog wel van inzien; die zijn zo 'kort' dat je jezelf gewoon heel gemakkelijk per onderwerp kan navigeren, omdat alles zo dichtbij is. Erna toe lopen is vaak al enigszins direct 'verbonden' aan jezelf fixeren op wat je gaat schieten.

Maar ik snap het nut niet van die grote tele-primes van 300, 400, 500mm.
Dat is toch onmogelijk om te navigeren op die enorme lengtes als je gebonden bent aan 1 lengte? Is een zoom niet veel functioneler op die lengtes?

En zeker in het algemeen als iets beweegt op die lengte in een levendige omgeving, dan zit er zo een voorwerp tussen waardoor het schieten nog moeilijker word; want je hebt het op die afstanden veel slechter in de hand. Dus ik snap gewoon niet hoe dat soort lenzen echt super nuttig kunnen zijn op die lengte als je zo gebonden bent aan 1 grote afstand.
In tegenstelling tot kleine primes, omdat je daar al bijna direct op het onderwerp zit (en dus alles in de hand hebt); en de fixed focal-lenght eigenlijk niet lastig is. Ik hoop dat ik het een beetje goed verwoord heb.

(_{misschien denk ik wel te moeilijk/omslachtig; en is de uitleg te simpel voor woorden})...

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2005 20:05 ]

[Remy]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 20:00:
.....

Maar ik snap het nut niet van die grote tele-primes van 300, 400, 500mm.
Dat is toch onmogelijk om te navigeren op die enorme lengtes als je gebonden bent aan 1 lengte? Is een zoom niet veel functioneler op die lengtes?

Sport, wildlife, paparazzi: je wil niet weten waar teleprimes al niet handig zijn. En zooms op die lengte (100-300, 200-400 of 300-800) zijn vaak minder lichtsterk: en je kan elke stop gebruiken op die focal lengths

En zeker in het algemeen als iets beweegt op die lengte in een levendige omgeving, dan zit er zo een voorwerp tussen waardoor het schieten nog moeilijker word; want je hebt het op die afstanden veel slechter in de hand. Dus ik snap gewoon niet hoe dat soort lenzen echt super nuttig kunnen zijn op die lengte als je zo gebonden bent aan 1 grote afstand.

Met die telelenzen wordt anders een behoorlijke zut geld verdiend in de pro-wereld, kan ik je verzekeren Ze zetten dat ding gewoon op een kwaliteits-statief, pannen ermee en klikken maar.

In tegenstelling tot kleine primes, omdat je daar al bijna direct op het onderwerp zit (en dus alles in de hand hebt); en de fixed focal-lenght eigenlijk niet lastig is. Ik hoop dat ik het een beetje goed verwoord heb.

Yep, en ik hoop dat ik een beetje duidelijk heb uitgelegd waarom die 300 ~ 600mm primes hun nut wel hebben

(_{misschien denk ik wel te moeilijk/omslachtig; en is de uitleg te simpel voor woorden})...

Whehe, dat mag je zelf beoordelen nav mijn uitleg hierboven

edit: ik heb nog een leuke foto voor je:



1200mm Canon-lens Is serieus z'n gewicht (16,5kg) in goud waard, je moet er alleen niet handheld mee schieten

[ Voor 8% gewijzigd door Remy op 28-05-2005 20:10 ]

[Verwijderd]

Remy schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 20:07:
[...]
Sport, wildlife, paparazzi: je wil niet weten waar teleprimes al niet handig zijn.

Maar primes moeten het vaak hebben van 'naar het onderwerp toe lopen'.
Bij sport en paparazzi is 'erna toe lopen' vaak onmogelijk omdat je op 1 afstand word gehouden (bij filmsterren staan al die fotografen voor het huis; en bij voetbal staan ze bijvoorbeeld allemaal langs de kant).

Dus waar ik op doel is: dan sta je aan de kant bij een voetbalveld en kun je met je Tele-prime maar focussen op 1 gebied van het veld. En als er ergens anders op het veld een actie gebeurd dan is het ja jammer; want daar kan hij niet op scherpstellen.

En het zelfde bij paparazzi. Je staat met je tele-prime voor het zwaar-beveiligde hek van Sharon Stone's huis en opeens komt ze naakt op het balkon en dan is het jah shit jammer, want die afstand tot het balkon is net te kort/lang voor mijn prime-lengte.

Snap je waar ik op doel? Of is het niet zo zwart/wit...

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2005 20:25 ]

[Remy]

Als dat gebeurt, pakt zo'n fotograaf gewoon z'n 2e body bv op statief met een 1D een 600mm, komt een actie/onderwerp/persoon te dichtbij, dan pakt hij een 300 of 400mm erbij die aan z'n 2e body hangt. Voorbeeldje:



Nu heeft bovenstaande figuur wel een Sigma 300-800, maar veel pro's werken met Canon gear (door hun agencies oa) waardoor de keuze bv tot een 100-400, of een 300 / 400 / 500 / 600mm prime beperkt is. Zooms zijn vaak groter (zoals die Sigma 300-800 op de foto) qua lengte en verliezen dus wat stops aan licht En zo werken dus duizenden pro-fotografen over de hele wereld in die sport/wildlife/paparazzi-sectoren.

[Verwijderd]

Remy schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 20:21:
Als dat gebeurt, pakt zo'n fotograaf gewoon z'n 2e body bv op statief met een 1D een 600mm, komt een actie/onderwerp/persoon te dichtbij, dan pakt hij een 300 of 400mm erbij die aan z'n 2e body hangt.

Okee, dan dacht ik dus wel te moeilijk erover na; en snap ik het gewoon.

Maar mag ik het wel super-omslachtig noemen hoe fotografen dan handelen met tele-primes?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2005 20:24 ]

[oli4100]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 20:23:
[...]


Okee, dan dacht ik dus wel te moeilijk erover na; en snap ik het gewoon.

Maar mag ik het wel super-omslachtig noemen hoe fotografen dan handelen met tele-primes?

Ja, ik vroeg het mij ook al af. Vind het persoonlijk ook heel erg omslachtig, en vooral onhandig. Ik snap dan ook niet waarom ze niet gewoon wat inleveren qua lichtsterkte en dan winnen op gebied van functionaliteit en kosten. Want zoveel verschilt een plaatje van een f4 400L toch niet van een 100-400L op 400mm f5.6? Of vergis ik me daar sterk in? Het scheelt toch maar 1 stopje?

[Verwijderd]

En sowieso... de laatste tijd zijn zooms al veel beter van kwaliteit. Zo'n wereld van verschil is het niet meer t.o.v. primes zoals het vroeger was. Zeker als je kijkt naar Canon L zooms.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2005 20:36 ]

[Remy]

oli4100 schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 20:31:
[...]


Ja, ik vroeg het mij ook al af. Vind het persoonlijk ook heel erg omslachtig, en vooral onhandig. Ik snap dan ook niet waarom ze niet gewoon wat inleveren qua lichtsterkte en dan winnen op gebied van functionaliteit en kosten. Want zoveel verschilt een plaatje van een f4 400L toch niet van een 100-400L op 400mm f5.6? Of vergis ik me daar sterk in? Het scheelt toch maar 1 stopje?

Je wil niet weten hoe hard elke stop telt in pro-land! 1 stop erbij in de positieve richting is de helft van de sluitertijd. Met een 100-400L op 400mm op f/5.6 zou je bv 1/400e moeten kiezen om iets scherp te krijgen, maar dat zou te donker kunnen worden met al die wause stadionverlichting. 1 stop beter op f/4 en je kan al 1/200e schieten, dat is enorme winst! (naar verhouding). En om dan nog maar te zwijgen over de kwaliteit: het verschil tussen een foto gemaakt met de 100-400L op 400mm en een 400mm prime zie je echt wel

Verwijderd schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 20:34:
En sowieso... de laatste tijd zijn zooms al veel beter van kwaliteit. Zeker als je kijkt naar Canon L zooms.

Toch komen ze nog niet in de buurt van de primes: en sowieso, veel agencies hebben die primes nu eenmaal al in huis: pro-fotografen moeten werken met wat ze hebben, simpelweg. Lenzen gaan 10, 20 ~ 40 jaar mee maar liefst: body's maar 2 tot 5 jaar

[ Voor 19% gewijzigd door Remy op 28-05-2005 20:36 ]

[Verwijderd]

oke

[koraks]

Remy schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 20:35:
[...]
1 stop erbij in de positieve richting is de helft van de sluitertijd. Met een 100-400L op 400mm op f/5.6 zou je bv 1/400e moeten kiezen om iets scherp te krijgen, maar dat zou te donker kunnen worden met al die wause stadionverlichting. 1 stop beter op f/4 en je kan al 1/200e schieten, dat is enorme winst!

Over bovenstaand stukje moet je nog even goed nadenken Zoals het er nu staat, is het namelijk niet goed te volgen en lijkt het alsof je precies de verkeerde kant op redeneert

(naar verhouding). En om dan nog maar te zwijgen over de kwaliteit: het verschil tussen een foto gemaakt met de 100-400L op 400mm en een 400mm prime zie je echt wel

Nou, in de toepassing waar een groot deel van die tele-prime foto's gebruikt worden, dus het sportkatern van de krant, zie je dat kwaliteitsverschil echt niet. Maar als centerfold in de voetbalweek ofzo (geen idee hoe die bladen allemaal heten), daar zou je eventueel het verschil tussen de zoom en de prime wel zien. Het gaat vooral toch om die ene stop winst: het verschil tussen een blurry waas en een perfect strakke plaat van dé goal van de week.

[jwbagger]

Remy schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 20:35:
[...]
Je wil niet weten hoe hard elke stop telt in pro-land! 1 stop erbij in de positieve richting is de helft van de sluitertijd. Met een 100-400L op 400mm op f/5.6 zou je bv 1/400e moeten kiezen om iets scherp te krijgen, maar dat zou te donker kunnen worden met al die wause stadionverlichting. 1 stop beter op f/4 en je kan al 1/200e schieten, dat is enorme winst! (naar verhouding).

ik snap wat je bedoelt, maar het staat er niet helemaal juist volgens mij...

Even omgeschreven:
Met een 100-400L op 400mm op F/5.6 zou je bv 1/200e moeten kiezen om iets goed belicht te krijgen, maar dan zou je onderwerp niet goed bevroren zijn op de foto. 1 stop beter op F/4 en je kan al 1/400e schieten, dat is enorme winst!

[Remy]

Zoals koraks en jij al zeiden had ik het voorbeeld niet goed neergezet: wat hierboven staat is beter jwbagger

[Verwijderd]

Remy schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 20:21:
[afbeelding]

Nog ff over die foto:

Die man heeft aan zijn schouder een joekel van een lens aan zijn dslr.
Kan dat de camera niet beschadigen als zo'n enorm ding eraan bungelt...

[Aham brahmasmi]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 22:27:
[...]

Nog ff over die foto:

Die man heeft aan zijn schouder een joekel van een lens aan zijn dslr.
Kan dat de camera niet beschadigen als zo'n enorm ding eraan bungelt...

Dat spul is daar allemaal op berekend. Metalen body, metalen vatting in body en objectief. Of mensenschouders op het gewicht van zulke lenzen berekend zijn is een andere vraag.

Ik vind je hoofdvraag in de startpost wel een beetje een voor de hand liggend antwoord hebben; het is al jaren zo dat je langs de zijlijnen bij voetbal en tennis enzo voornamelijk 'witte' Canon lenzen ziet, omdat die nu eenmaal de meest geschikte brandpuntsafstand hebben en de hoogste kwaliteit. Zooms kunnen hier echt nog niet aan tippen en als Canon bv. een 400-800 F/4 of 600-1200 mm F/5,6 zoom zou bouwen zouden dat onhandelbare lenzen worden, zeker als ze de kwaliteit gelijk willen maken als aan de vaste (super)tele's.

Natuurfotografen voor bladen zoals National Geographic zullen ook met het gewicht van lichtsterke supertele's opgezadeld zitten omdat ze nu eenmaal de hoogste kwaliteit moeten te halen.

[Verwijderd]

Remy schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 22:17:
Zoals koraks en jij al zeiden had ik het voorbeeld niet goed neergezet: wat hierboven staat is beter jwbagger

Nog even over die 100-400 Die heeft volgens mij ook IS, dus je wint er nog wat mee Maar het gaat in dit geval om het principe.

[Verwijderd]

Aham brahmasmi schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 22:45:
[...]

Ik vind je hoofdvraag in de startpost wel een beetje een voor de hand liggend antwoord hebben; het is al jaren zo dat je langs de zijlijnen bij voetbal en tennis enzo voornamelijk 'witte' Canon lenzen ziet, omdat die nu eenmaal de meest geschikte brandpuntsafstand hebben en de hoogste kwaliteit. Zooms kunnen hier echt nog niet aan tippen en als Canon bv. een 400-800 F/4 of 600-1200 mm F/5,6 zoom zou bouwen zouden dat onhandelbare lenzen worden, zeker als ze de kwaliteit gelijk willen maken als aan de vaste (super)tele's.

Beetje voor de hand liggend ja, maar het verbaasde mij en ik zag er nergens een stuk tekst over die dat concreet behandelde (wellicht omdat het te basic is); en was ook min of meer bedoeld om ff kort erop te discussiëren.

[koraks]

Aham brahmasmi schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 22:45:
[...]
het is al jaren zo dat je langs de zijlijnen bij voetbal en tennis enzo voornamelijk 'witte' Canon lenzen ziet, omdat die nu eenmaal de meest geschikte brandpuntsafstand hebben en de hoogste kwaliteit.

Vergeet niet dat er ook een paar zooms zijn in de L-range die ook wit zijn, zoals de immer populaire 70-200 familie en de relatief nieuwe 28-300. Maar over het algemeen zijn de Dikke Witte lenzen langs de lijn inderdaad stoere primes

[Remy]

Nog ff titelfixje voor de extra duidelijkheid

[tazzman]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 20:34:
En sowieso... de laatste tijd zijn zooms al veel beter van kwaliteit. Zo'n wereld van verschil is het niet meer t.o.v. primes zoals het vroeger was. Zeker als je kijkt naar Canon L zooms.

Een 100-400L op 400mm f/5.6 vergelijken met een 400 f/5.6L of erger, een 400mm f/2.8L .. en de 100-400L legt het zwaar af.

De 70-200mm f/2.8L wordt gezien als een van Canon's beste telezooms maar legt het wel af tegen de lichtsterke prime's. Mijn 300 f/4L IS is iets scherper maar niet veel.

De 70-200 f/2.8L wordt door veel pro's gebruikt, de 100-400L een stuk minder. Ik wilde zelf een 100-400L kopen en heb deze een dag mogen gebruiken .. maar zeker wanneer ik hem naast mijn 70-200 f/2.8L hield, viel het mij gewoon op dat de 70-200 f/2.8L optisch gewoon beter was.

Veel professionele luchtvaartfotografen (da's wat ik doe dus ik ken weinig andere fotografen ) gebruiken allen boven de 200mm enkel nog primes. Veelal de 300 f/2.8 of 400mm f/2.8 maar veel hebben ook een lichtere 300 f/4 of zelfs een 400 f/5.6 "erbij" als mobieler alternatief. Toen ik naar het kijken was voor een langere lens, heb ik bij enkele ook gevraagd naar de 100-400L en kreeg overal het advies om gewoon een prime te nemen. En van die keuze heb ik nog lang geen spijt