Hoeveel (ADSL) bandbreedte nodig voor spellen? *

[Verwijderd]

Ik ben bezig met de aanschaf van ADSL. Ik wil de ADSL versie van 800Kb/256Kb nemen. Dit wil ik dan achter een draadloze ADSL router zetten.

Wat ik alleen wil weten is of dit genoeg is om voor 2 spelers spellen te kunnen spelen via internet. Wat is per speler de aanbevolen bandbreedte voor spellen? Ik zat hierop te searchen op GoT, maar ik kom termen tegen als 'hoge ping', 'ping van 50' enzo, maar dit zegt me niets. Waar moet ik op letten?

[GlowMouse]

Dat hangt helemaal van het spel af. Multiplayer pong kun je met z'n 10'en op een 56k modem spelen.

ik kom termen tegen als 'hoge ping', 'ping van 50' enzo, maar dit zegt me niets.

Ping is de tijd (vaak in milliseconden) van jouw computer naar een andere, en weer terug.

[Kanarie]

Is nogal afhankelijk van het spel.

Als je bijvoorbeeld een schietspel als Unreal Tournament 2004 of Counter Strike Source wilt gaan spelen is dit abonnement nogal krap.
Vooral de upload (256kbit) is aan de lage kant en dus zal de speelervaring met 2 spelers niet optimaal zijn.
Zoek een abonnement met 512kbit upload, deze zal betere prestaties geven.

[ Voor 1% gewijzigd door Kanarie op 27-05-2005 21:45 . Reden: typo ]

[M.I.G.]

Ligt eraan welk spel je wilt spelen. Maar over het algemeen is 512 goed te doen voor 1 speler, maar 2 spelers zou wel met 800 kunnen. Upstream hoeft niet zo hoog te zijn maar wat jij wil met 2 spelers is wel wat aan de lage kant. Maar ping, tja ligt eraan op welke servers je wilt gaan spelen. Op bijvoorbeeld snelle, buitenlandse servers kan je ondanks een 2500 Kb downstream toch traag spelen. Dus als je op ned. servers gaat spelen zal dat best wel meevallen.

[ Voor 12% gewijzigd door M.I.G. op 27-05-2005 21:39 ]

[Acid_Burn]

256kbit krap?
pff. veel servers zijn gecapped op 10kbit dus 256 is ruim voldoende voor 2 spelers.

[sharkzor]

volgens mij is die draadloze router ook niet echt geweldig voor je ping... regel is ook vaak niet draadloos gamen!

[Tynos]

gewoon versatel 20mb

[RvV]

Als je het mij vraagt is zo'n abonnement zeker genoeg. De oude counter-strike verbruikte +-4KB/s per gebruiker...

[gakkethijs]

4kb/s waar je dat vandaag? uit je net_graph? naja. wij (ik en mijn broer) zijn beide csers en spelen andere fps games. we hadden eerste 1024/512 van demon nu 8/1 dat merk je duidelijk ping is van gemid op een goede server van 30 naar 15 gegaan. zal wel komen omdat ik zware instelling voor i-net gebruik. en zoals andere zeggen wat voor games. ik zou inderdaad voor op dit moment voor versatel gaan of iets dergelijks.

[Verwijderd]

Bandbreedte is meer dan genoeg, ik weet niet waar sommige clowns hier het vandaan halen dat 256 kbit niet voldoende zou zijn. In de praktijk is dat 25 kB/s! Dat is heel veel data om een spelletje mee te spelen. Ter illustratie: UT2k4 servers zijn over het algemeen gecapped op 10000 bytes of lager. Als ik het mij goed herinner is de default waarde in de ini zelfs 'slechts' 8000 bytes. Hoe dan ook, je kan als je ping omhoog schiet als de 2e speler ook online gaat spelen zelf je netspeed ingame lager zetten, maar ik denk niet dat je dat nodig gaat hebben. Ik heb in een grijs verleden met 2 spelers een zeer lage ping gehad op de UT engine en toen had ik maar 128kb/s.

Waar je wel voor moet uitkijken is die wireless ADSL router die je gaat aanschaffen, dat moet kwaliteit zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2005 22:40 ]

[iffy]

Ik sluit mij bij de meerderheid aan. Zou op zich prima moeten zijn voor twee spelers, en ja, ping is meestal het belangrijkst maar daar heb je zelf weinig invloed op. Als het een vage verweg koreaanse server is waar je op wil fraggen dan heb je met 20mb waarschijnlijk nog niet genoeg omdat je ping dan 400 is als je mazzel hebt.

En ja, WC Eend heeft helemaal gelijk, koop geen goedkope troep als sweex bijvoorbeeld. Beter een paar tientjes meer daar ga je je minder aan irriteren (hangen van je AP als je net een keer op #1 staat) en leeft waarschijnlijk veel langer (dus niet 3 stuks dood in 6 maanden).

[ Voor 30% gewijzigd door iffy op 27-05-2005 22:41 ]

[RvV]

gakkethijs schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 22:28:
4kb/s waar je dat vandaag? uit je net_graph? naja. wij (ik en mijn broer) zijn beide csers en spelen andere fps games. we hadden eerste 1024/512 van demon nu 8/1 dat merk je duidelijk ping is van gemid op een goede server van 30 naar 15 gegaan. zal wel komen omdat ik zware instelling voor i-net gebruik. en zoals andere zeggen wat voor games. ik zou inderdaad voor op dit moment voor versatel gaan of iets dergelijks.

Mijn servertje thuis waar vroeger DU-meter (of hoe het ook heette) op draaide. Verder hoeft een wireless router niet voor vertraging te zorgen als je link goed is en je geen packetloss hebt. Radiogolven gaan namelijk met de snelheid van het licht (krappe 8x rond de aarde in 1 sec).

[r0b]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 22:30:
Bandbreedte is meer dan genoeg, ik weet niet waar sommige clowns hier het vandaan halen dat 256 kbit niet voldoende zou zijn. In de praktijk is dat 25 kB/s! Dat is heel veel data om een spelletje mee te spelen. Ter illustratie: UT2k4 servers zijn over het algemeen gecapped op 10000 bytes of lager. Als ik het mij goed herinner is de default waarde in de ini zelfs 'slechts' 8000 bytes. Hoe dan ook, je kan als je ping omhoog schiet als de 2e speler ook online gaat spelen zelf je netspeed ingame lager zetten, maar ik denk niet dat je dat nodig gaat hebben. Ik heb in een grijs verleden met 2 spelers een zeer lage ping gehad op de UT engine en toen had ik maar 128kb/s.

Waar je wel voor moet uitkijken is die wireless ADSL router die je gaat aanschaffen, dat moet kwaliteit zijn.

Volledig mee eens, 256kbit is (voor normale FPS games) voldoende.
Zelf gebruik ik een 802.11G WLAN, en game daar ook mee. Geen enkel verschil in ping voor mij.
Als ik een Etech WAP had gehad in plaats van de Linksys WAP54G was het misschien anders, maar momenteel werkt het perfect, met mac-filtering en WPA PSK aan.

800kbit / 256kbit, een KPN ADSL pakket, neem ik aan?

[ Voor 3% gewijzigd door r0b op 27-05-2005 23:01 ]

[Verwijderd]

Daarnaast moet je even opletten welke providers de snelste verbindingen leveren qua latency. In de regel is het handig om een provider te kiezen die Alcatel DSLAM's gebruikt in het geval van ADSL (KPN heeft alleen maar Alcatel, bbned heeft op veel locaties Alcatel, maar niet overal). De latency op netwerken die gebruik maken van deze apparatuur ligt (tussen eindgebruikerslocatie en AMS-IX) over het algemeen rond de 9 a 10 ms. Als het andere DSLAM's betreft is de latency meestal ongeveer het dubbele hiervan (18 - 20 ms).

Voor kabel weet ik niet zo wat de latency gemiddeld is, maar zo te zien is dat toch een stukje hoger nog dan ADSL (> 30 ms lees ik hier op got).

Ga dus voor een ADSL verbinding via een Alcatel DSLAM (en als je dan bbned wilt hebben zal je toch zelf even moeten uitzoeken of je op jouw locatie op Alcatel of op Cisco terecht zou komen), en maak geen gebruik van WiFi thuis. De bandbreedte, zoals vaker gezegd hier, die je afneemt, maakt geen zak uit. Ik denk niet dat je tegenwoordig nog ADSL abonnementen kunt vinden die qua bandbreedte niet geschikt zijn om lekker te gamen.

Oh, en Gbit ethernet via goeie shielded CAT5 bekabeling op een switch ipv hub wil voor intern ook nog wel eens helpen. Maar misschien overdrijf ik.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2005 22:59 ]

[AntonH]

Nog voor de laatste snelheidsverhoging heb ik op datzelfde abbo (toen nog 416/160) Counterstrike Source beta met twee man gespeeld. Supervloeiend en beide een ping van ongeveer 50, waar je normaal op die server met de volledige bandbreedte voor jezelf ongeveer 30 hebt.

Ik heb nu nog steeds hetzelfde abbo (800/256) en het bevalt me prima. Gamen gaat heel goed (zelfs met twee man), terwijl er hiero ook nog een servertje draait (gelimiteerd @15kb/s )).

Maar goed, voor gamen moet je iig geen draadloze router nemen, want daardoor krijg je gigantisch hoge latencies, wat natuurlijk niet fijn is voor het gamen. Neem gewoon een ouderwetse bedrade 100 mbit verbinding. Deze is bovendien ook nog eens een stuk sneller en stabieler.

[r0b]

anton121 schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 22:59:
Maar goed, voor gamen moet je iig geen draadloze router nemen, want daardoor krijg je gigantisch hoge latencies, wat natuurlijk niet fijn is voor het gamen. Neem gewoon een ouderwetse bedrade 100 mbit verbinding. Deze is bovendien ook nog eens een stuk sneller en stabieler.

Joh, is dat zo? Geef eens een bron die mijn (positieve) ervaring met WLAN-gaming weerlegt.

ping teamspeak.thegamehost.nl -t

Pinging teamspeak.thegamehost.nl [194.109.184.253] with 32 bytes of data:

Reply from 194.109.184.253: bytes=32 time=13ms TTL=56
Reply from 194.109.184.253: bytes=32 time=10ms TTL=56
Reply from 194.109.184.253: bytes=32 time=14ms TTL=56
Reply from 194.109.184.253: bytes=32 time=17ms TTL=56
Reply from 194.109.184.253: bytes=32 time=10ms TTL=56
Reply from 194.109.184.253: bytes=32 time=15ms TTL=56
Reply from 194.109.184.253: bytes=32 time=10ms TTL=56
Reply from 194.109.184.253: bytes=32 time=12ms TTL=56

Ping statistics for 194.109.184.253:
Packets: Sent = 8, Received = 8, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 10ms, Maximum = 17ms, Average = 12ms

Niks mis mee, dacht ik zo?
En om aan te geven dat de ping fluctuaties komen van mijn internet verbinding hier nog een ping naar m'n router:

ping 10.0.0.1 -t

Pinging 10.0.0.1 with 32 bytes of data:

Reply from 10.0.0.1: bytes=32 time=1ms TTL=64
Reply from 10.0.0.1: bytes=32 time=1ms TTL=64
Reply from 10.0.0.1: bytes=32 time=1ms TTL=64
Reply from 10.0.0.1: bytes=32 time=1ms TTL=64
Reply from 10.0.0.1: bytes=32 time=1ms TTL=64
Reply from 10.0.0.1: bytes=32 time=1ms TTL=64
Reply from 10.0.0.1: bytes=32 time=1ms TTL=64
Reply from 10.0.0.1: bytes=32 time=1ms TTL=64

Ping statistics for 10.0.0.1:
Packets: Sent = 8, Received = 8, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 1ms, Maximum = 1ms, Average = 1ms

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 22:57:
Voor kabel weet ik niet zo wat de latency gemiddeld is, maar zo te zien is dat toch een stukje hoger nog dan ADSL (> 30 ms lees ik hier op got).

Mja, klopt wel aardig. Ingame op een UT'99 engine spel (TO:AoT) heb ik een ping van ~ 35/40 op GameServers.net servers (Leaseweb netwerk, weet het DC zo even niet, volgens mij Philis Schuberg gameservers.net zelf staat in ieder geval in TeleCity2.)
@Home Breedband overigens.

[ Voor 84% gewijzigd door r0b op 27-05-2005 23:20 ]

[rapture]

CS 1.5 gespeeld? dat spelen we nu nog, WON2, sommige IT'ers hebben tijd teveel, waarom niet WON-servers bouwen? it's up and running.
http://www.steamlessproject.nl/

We draaien nog regelmatig CS-servers, per speler reserveren we 4KByte/s upstream. Dat is meer dan genoeg, in net_graph staan er zelfs lagere getallen. Op een 128Kbps upstream kan je net 4 CS'ers opzetten. Met meer spelers stijgt de ping gevoelig, pings onder 50ms zijn goed, onder 100ms is acceptabel en hoger dan 200 moeten ze kicken van de server.

Je moet in je netwerk gaan zien dat er geen andere traffic is tijdens het gamen, vooral als het internet gedeeld word. Dan is het nodig om de upstream te cappen van de gebruikers.

Maar goed, voor gamen moet je iig geen draadloze router nemen, want daardoor krijg je gigantisch hoge latencies, wat natuurlijk niet fijn is voor het gamen. Neem gewoon een ouderwetse bedrade 100 mbit verbinding. Deze is bovendien ook nog eens een stuk sneller en stabieler.

Ik heb een ouwe 802.11b (11Mbps) A-merk AP getest, deze haalt goede LAN-pings (van 1ms tot 10ms). Sinds deze test heb ik de stelling "WiFi zorgt voor hoge pings" overboord gegooid.

[ Voor 69% gewijzigd door rapture op 27-05-2005 23:48 ]

[AntonH]

Joh, is dat zo? Geef eens een bron die mijn (positieve) ervaring met WLAN-gaming weerlegt.

Kijk ff in de Binas zou ik zeggen; wat is sneller:
a) een radiogolf op de golflengte van wifi
b) een elektromagnetische puls door een koperkabeltje
welke van de twee heeft een grotere weerstand

Idd niet het sterkste argument, maar ik heb hier op GoT wel eens het een en ander gelezen over hoge latencies op een W-Lan. Zelf heb ik niet heel veel ervaring met W-Lan, dus misschien is in de tussentijd de snelheid en responstijd wel flink verbeterd .

Maar als je zelf in huis last hebt van elektromagnetische velden (magnetron, mobiele telefoon, etc.) kunnen deze voor storingen in je netwerk zorgen, wanneer je deze niet goed afschermt.
Over een grotere afstand gaan bij W-Lan veel meer datapakketjes verloren dan bij een bedrade verbinding (gewoon ff logisch nadenken - elektronentransport heeft veel minder weerstand en last van uitwendige krachten/velden dan radiogolven). Ook is bedraad (100mbit met weinig dataverlies) netwerk sneller dan W-Lan (max. 54mbit door dataverlies).

[r0b]

anton121 schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 23:20:
[...]


Kijk ff in de Binas zou ik zeggen; wat is sneller:
a) een radiogolf op de golflengte van wifi
b) een elektromagnetische puls door een koperkabeltje
welke van de twee heeft een grotere weerstand

Idd niet het sterkste argument, maar ik heb hier op GoT wel eens het een en ander gelezen over hoge latencies op een W-Lan. Zelf heb ik niet heel veel ervaring met W-Lan, dus misschien is in de tussentijd de snelheid en responstijd wel flink verbeterd .

Maar als je zelf in huis last hebt van elektromagnetische velden (magnetron, mobiele telefoon, etc.) kunnen deze voor storingen in je netwerk zorgen, wanneer je deze niet goed afschermt.
Over een grotere afstand gaan bij W-Lan veel meer datapakketjes verloren dan bij een bedrade verbinding (gewoon ff logisch nadenken - elektronentransport heeft veel minder weerstand en last van uitwendige krachten/velden dan radiogolven). Ook is bedraad (100mbit met weinig dataverlies) netwerk sneller dan W-Lan (max. 54mbit door dataverlies).

Bedankt voor de uitleg, maar het legt niet uit waarom WLAN opeens voor hoge latencies zou zorgen.
En het zal me eerlijk gezegd een zorg zijn wat de minste weerstand heeft, zolang mijn pakketjes maar op tijd aankomen en verstuurd worden, en dat gebeurt in dit geval. Meer weerstand of niet.

Ik vermoed dat ik de ping nog een stukje meer naar beneden zou kunnen halen door WPA-PSK uit te schakelen, maar dat effect zal nihiel zijn (en weegt niet op tegen het beveiligingslek).

Zelf heb ik niet heel veel ervaring met W-Lan, dus misschien is in de tussentijd de snelheid en responstijd wel flink verbeterd .

Is het dan niet een beetje onverstandig om maar direct te stellen dat WLAN voor hoge latencies zorgt, terwijl je er nauwelijks (praktijk)-ervaring mee hebt

Wat betreft het overbruggen van langere afstanden heb je wel gelijk, dat betwijfel ik ook zeker niet, maar feit is dat WLAN geschikt is voor gaming. Punt.

maar ik heb hier op GoT wel eens het een en ander gelezen over hoge latencies op een W-Lan

Niet iedereen koopt een A-merk WAP, en dat kan je dan merken.

_{(nofi ofcourse )}

[Verwijderd]

anton121 schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 23:20:
[...]


Kijk ff in de Binas zou ik zeggen; wat is sneller:
a) een radiogolf op de golflengte van wifi
b) een elektromagnetische puls door een koperkabeltje
welke van de twee heeft een grotere weerstand

Tja beetje zwak natuurlijk. Het zal langzamer zijn, maar dat is irrelevant. Je moet bekijken of je er wel of geen last van hebt.

r0b schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 23:03:

[...]

Niks mis mee, dacht ik zo?
En om aan te geven dat de ping fluctuaties komen van mijn internet verbinding hier nog een ping naar m'n router:

Je internetverbinding zuigt. Mijn ping naar die host is stabiel op 5ms. De max is 6ms. Dat kan wel of niet aan je draadloze verbinding liggen (lijkt me niet), maar het is niet echt super.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2005 23:36 ]

[Verwijderd]

Mja, ik heb 1,6mbit van wanadoo en haal een ping van onder de 10. Ligt nie alleen aan je internet maar aan je gehele netwerk structuur

[r0b]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 23:34:
[...]

Je internetverbinding zuigt. Mijn ping naar die host is stabiel op 5ms. De max is 6ms. Dat kan wel of niet aan je draadloze verbinding liggen (lijkt me niet), maar het is niet echt super.

Je mist geloof ik mijn punt, ik gaf aan dat mijn WLAN wél stabiel was en nette pings noteert, wat je kan zien bij de ping naar mijn router.

Verder gaf ik ook al aan dat ik @Home Breedband heb, waarbij de ping meestal wat hoger uitvalt (laat dat nou net meestal een 10ms verschil zijn).
Ik gok er maar even op dat jij ADSL hebt?
Ik heb deze pingtijden overigens al letterlijk jaren, en om nou te zeggen dat ik opgewonden raak van een 5ms ipv 15ms ping, niet echt.
(5ms is overigens wel erg vlot)

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 23:37:
Mja, ik heb 1,6mbit van wanadoo en haal een ping van onder de 10. Ligt nie alleen aan je internet maar aan je gehele netwerk structuur

En nogmaals het bewijs: ADSL heeft een lagere ping dan kabel. Dit is altijd al zo geweest, en zal ook nog wel even zo blijven.
Overigens mijn netwerk in het kort: 2x 3Com SuperStack II 1100 12-ports (switch), waar een Linksys WAP54G aan hangt, en dit alles gekoppeld aan een Debian Sarge router die weer aan een Motorola SurfBoard 5100E modem hangt die mij met @Home Breedband dagelijks van mijn portie geeknews voorziet.
Ik zou zeggen: niet eens zozeer je eigen netwerk structuur, maar die van je ISP heeft de grootste invloed. Zo kan jouw geliefde Wanadoo verbinding bijvoorbeeld een peering met het netwerk van TheGameHost.nl hebben, en @Home niet, waardoor jouw verbinding weer sneller is.

Maar euh, laten we het maar even ontopic houden. Ik denk dat TS wel weer even vooruit kan met de gegeven informatie?

[ Voor 56% gewijzigd door r0b op 27-05-2005 23:47 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 23:34:
Je internetverbinding zuigt. Mijn ping naar die host is stabiel op 5ms. De max is 6ms. Dat kan wel of niet aan je draadloze verbinding liggen (lijkt me niet), maar het is niet echt super.

Wat voor verbinding heb jij dan?

[Verwijderd]

Dit heeft in feite niet zoveel met spellen zelf te maken, dus geef ik het een tikje richting Internet & Telefonie samen met een kleine naamsverandering.

[bjck]

Danku.

Vervelende is wel met een 256Kbps upstream dat als je het bij twee spelers volledig nodig hebt je latency(ping) oploopt omdat je lijn vol zit op de upstream.

Zou zelf een abonnement nemen met een hogere upstream.

Je kan ook navragen wat de upgrade mogelijkheden zijn, qua kosten, qua tijd dat het duurt voordat het geregeld is bij aanvraag etc. Dan begin je laag (vaak kan upgraden ook binnen eerste jaar en is kostenloos, blijft alleen termijn over) en kan je altijd nog hoger.