Geforce 4 trager dan Geforce2?

[Mattitzz]

Geachte forumleden,


Bij deze het volgende probleem:

ik heb m'n oude geforce ti4400 aan een vriend gegeven om er zijn geforce 2 GTS mee te vervangen. Nu blijkt deze geforce 4 slechter te presteren dan een geforce 2 GTS in zijn systeem.

Ik moet er wel op wijzen dat het een pc van den a*** is. (mss moet ik daar het probleem zoeken.)

Hij heeft de volgende stappen ondernomen tijdens het installeren
1)oude drivers eraf
2)drivercleaner pro gedraait
3)oude kaart eruit, nieuwe erin
4)nieuwe drivers erop


Zijn systeem is een dus een Medion, PIII 1GHZ, met 512mb ram, AGP 4x moederbord,
Windows xp SP2 (die hij binnenkort eens gaat herinstalleren)

Nu flikkert zijn scherm bij gelijk welke vernieuwingsfrequentie. Heeft hij in SWAT 4 minder goeie prestaties, alléé hem is der nie content van (kan hem geen ongelijk geven)

Die geforce 2 kan toch onmogelijk beter zijn of een geforce 4?
Zou het aan de agp instellingen kunnen liggen? (zijn pc 4maal, de kaart 8maal)?
Of zou ze niet genoeg stroom krijgen? (dacht dat dit bij geforce 4's nie zo'n rol speelde)?

Mijn vraag naar jullie toe is of er iemand een ideetje kan hebben aan wat het ligt?

Zoals steeds, dank bij voorbaat.

[McKaamos]

Die PC is gewoon veel te oud om die kaart bij te kunnen houden.
Ik heb het probleem zelf ooit ook gehad icm een Duron 800Mhz PC.
GF4Ti er in, en het was nog trager dan de Savage4 met 8MB die ik daar voor had.
een GF2GTS deed het toen veel beter.

later de processor ge-upgrade, en daarnaa alsnog een GF4Ti gekocht, en toen was het wel heel lekker snel

[Kevinp]

waarschijnlijk is het opgelost met een reinstall. Idd die geforce ti is veel sneller als een geforce2. Misschien dat het opnieuw installeren van het spel al helpt.

[roelio]

FireWurX schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 16:00:
Die PC is gewoon veel te oud om die kaart bij te kunnen houden.
Ik heb het probleem zelf ooit ook gehad icm een Duron 800Mhz PC.
GF4Ti er in, en het was nog trager dan de Savage4 met 8MB die ik daar voor had.
een GF2GTS deed het toen veel beter.

later de processor ge-upgrade, en daarnaa alsnog een GF4Ti gekocht, en toen was het wel heel lekker snel

Da's onzin natuurlijk
Als een processor eigenlijk te traag is voor een GF4, maar met een GF2 best redelijk presteert, dan zou ie met de GF4 minstens even goede prestaties als met de GF2 moeten halen (mits zelfde instellingen, zelfde DirectX etcetera).

Bovendien is een GF4 echt geen overkill voor een 1GHz PC.

[Yofresh]

Mattitzz schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 15:57:
Geachte forumleden,


Bij deze het volgende probleem:

ik heb m'n oude geforce ti4400 aan een vriend gegeven om er zijn geforce 2 GTS mee te vervangen. Nu blijkt deze geforce 4 slechter te presteren dan een geforce 2 GTS in zijn systeem.

Ik moet er wel op wijzen dat het een pc van den a*** is. (mss moet ik daar het probleem zoeken.)

Hij heeft de volgende stappen ondernomen tijdens het installeren
1)oude drivers eraf
2)drivercleaner pro gedraait
3)oude kaart eruit, nieuwe erin
4)nieuwe drivers erop


Zijn systeem is een dus een Medion, PIII 1GHZ, met 512mb ram, AGP 4x moederbord,
Windows xp SP2 (die hij binnenkort eens gaat herinstalleren)

Nu flikkert zijn scherm bij gelijk welke vernieuwingsfrequentie. Heeft hij in SWAT 4 minder goeie prestaties, alléé hem is der nie content van (kan hem geen ongelijk geven)

Die geforce 2 kan toch onmogelijk beter zijn of een geforce 4?
Zou het aan de agp instellingen kunnen liggen? (zijn pc 4maal, de kaart 8maal)?
Of zou ze niet genoeg stroom krijgen? (dacht dat dit bij geforce 4's nie zo'n rol speelde)?

Mijn vraag naar jullie toe is of er iemand een ideetje kan hebben aan wat het ligt?

Zoals steeds, dank bij voorbaat.

Dit is een beetje als een skelter kopen en daar een ferrari-motor op monteren. De rest van t systeem kan t allemaal ni bijhouden This niet zo dat als je je videokaart upgrade dat je dan opeens kan gamen, anders zat iedr1 wel met een P2 300 mhz en een G6800U

[McKaamos]

limoentje schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 16:06:
[...]


Da's onzin natuurlijk
Als een processor eigenlijk te traag is voor een GF4, maar met een GF2 best redelijk presteert, dan zou ie met de GF4 minstens even goede prestaties als met de GF2 moeten halen (mits zelfde instellingen, zelfde DirectX etcetera).

Bovendien is een GF4 echt geen overkill voor een 1GHz PC.

ik vind een GF4 echt wel overkill voor een 1Ghz PC...

en jij mag mij dan uitleggen waarom die GF4 zo absurd traag was toen... zelfs een complete re-install van windows heeft niet geholpen.
heb ik toen iets verkeerd gedaan o.i.d.?

[Yofresh]

Lijkt me niet, ik denk dat met een CPU-upgrade die pc een stuk sneller draait, en die games ook!

[Muse]

Maar je moet toch wel minstens dezelfde prestaties halen als met die GF2 zoals al eerder gezegd. Ik merkte toch ook echt heel veel verschil tussen een TNT2 Pro en Ti4200 op een P3 667. Ok, dat verschil is wel iets groter, maar het kan nooit slechter worden natuurlijk.

AGP 8x kan gewoon op 4x trouwens, daar merk je niets van. Daar kan het probleem ook niet in zitten.

[Race Eend]

FireWurX schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 16:10:
[...]

ik vind een GF4 echt wel overkill voor een 1Ghz PC...

en jij mag mij dan uitleggen waarom die GF4 zo absurd traag was toen... zelfs een complete re-install van windows heeft niet geholpen.
heb ik toen iets verkeerd gedaan o.i.d.?

ja

Dat de GF4 ti4400 iets te zwaar is voor een PIII 1000mhz oke, maar dan zou hij nog altijd even snel zijn, niet langzamer. Zijn beeld flikkert? Is de driver wel goed geinstalleerd? Lijkt me erg wazig.

Gewoon een windows xp herinstallatie, chipset drivertjes, nvidia drivers.. en gamen maar, moet echt vlotter gaan dan met een geforce 2 hoor!

[Yofresh]

@ muse: Ja, dat weet ik zozeer nog niet, niet dat een G4 AGP 8x volledig gebruikt maar denk dat 4x toch te weinig bandbreedte voor t beestje is

[ Voor 4% gewijzigd door Yofresh op 26-05-2005 16:18 ]

[Verwijderd]

misschien gebruikt swat4 voor de gf4 een andere rendermethode dan voor de gf2? Ik weet niets van het hele spel dus slechts een gok. Probeer eens te testen met 3dmark of iets dergelijks.

[HeepH]

voeding voldoende? koeling voldoende? reinstall gedaan van de drivers? is de kaart opzich in orde ? staan de drivers zoals ze vroeger ook stonden..?

[BruT@LysT]

Is echt onzin, een GF4 Ti4400 is ten alle tijden sneller dan een GF2(watdanook), ook op een 1Ghz PC. Ik kan het zelfs zo uittesten want heb nog een dergelijke setup staan plus dat ik nog wat GF2 kaartjes in de prullenbak heb liggen

Ik haat het eigenlijk een beetje om van die irritante reacties te lezen dat de PC veel te traag is en daardoor alles wordt 'vertraagd', dat is echt van die enorme n00b praat.
In een bepaald geval kan een processor bijvoorbeeld gemiddeld 60fps uit Quake3 trekken. Een trage videokaart maakt daar gemiddeld 30fps van op 1024x768. Echter die trage videokaart haalt wel de gemiddelde framerate van 60fps (max van processor) op 640x480. Een SUPER snelle videokaart zal in 640x480 ook rond die 60fps zitten (de processor zit immers aan zijn max). Maar deze SUPER videokaart haalt OOK die 60fps in 1600x1200! En dat is toch wel een behoorlijk verschil.
Dit was voorbeeldje "quake3"...
Nou is een GF4 DirectX8, en een GF2 is DirectX7, Er zullen dus tegenwoordig genoeg spellen zijn die deze DX8 implementaties van de GF4 zeer nuttig kunnen gebruiken. Een GF2 is eigenlijk niet meer vooruit te branden vandaag de dag.
Dat alles dus trager zou worden is volstrekt onlogisch, zelfs op een P2-450 zal er nog een positief verschil te zien zijn in bijde kaarten, dat weet ik 100% zeker. Beweren dat het aan de "oude" pc ligt is echt bullcrap, het is zelfs nog een 1Ghz! Ik heb tijdelijk op een Duron 900 gewerkt met Radeon9700, en denk maar niet dat die videokaart daar traag van werd!, hij draaide UT2004 nog prima in 1600x1200... alsof een GF2 in dat geval sneller was geweest... NOT

Maar nu heb je nog niet echt een antwoord op je vraag, blijf er op z'n minst er vanuit gaan dat er iets niet klopt, het is niet logisch dat hij zo traag is.
Op de een of andere manier zie ik heel vaak bij wat minder ervaren users dat ze dit soort problemen krijgen, ookal doen ze nog zo hun best om drivers te verwijderen en noem maar op. Gebrek aan achtergrond-kennis misschien, kijk ook eens al je driver-instellingen na... Een totale herinstallatie van windows moet het probleem met drivers hoe dan ook oplossen. Als het dan nog niet goed is, zit et em waarschijnlijk in de BIOS. Maar dan nog zie ik niet in hoe een BIOS setting een videokaart zo RETE traag kan krijgen.

Nog een punt, heb je wel NIEUWE drivers geinstalleerd? En NEE de drivers van de installatie-cd zijn niet NIEUW. Download recente drivers van www.nvidia.com

[ Voor 38% gewijzigd door BruT@LysT op 26-05-2005 16:39 ]

[Verwijderd]

Het kan zijn dat als je nu nieuwere games speelt er meer icandy aanstaat.
(de nieuwere vgakaart ondersteunt nieuwere opties,
die bij de gf2 kaart uitstaan als je een spel speelt)


Maar de gf4mx is een bager trage kaart.
Edit: verkeerd gelezen. Het is een ti4400 kaartje

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2005 16:29 ]

[Pakjebakmeel]

Yofresh_750 schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 16:18:
@ muse: Ja, dat weet ik zozeer nog niet, niet dat een G4 AGP 8x volledig gebruikt maar denk dat 4x toch te weinig bandbreedte voor t beestje is

Haha, ik betwijfel zelfs of een X800 agp8 volledig benut. Laatst geprobeert met een 9500pro, en die haalde echt 2 of 3 punten minder in 3dmark01 op agp4 ipv agp8

[ Voor 5% gewijzigd door Pakjebakmeel op 26-05-2005 16:34 ]

[HStyles]

Yofresh_750 schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 16:18:
@ muse: Ja, dat weet ik zozeer nog niet, niet dat een G4 AGP 8x volledig gebruikt maar denk dat 4x toch te weinig bandbreedte voor t beestje is

pff je weet toch wel dat een Gf4 een agp4 kaart is. die agp8 was alleen maar marketingzooi voor de gf4

.

[Muse]

Pakjebakmeel schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 16:33:
[...]


Haha, ik betwijfel zelfs of een X800 agp8 volledig benut. Laatst geprobeert met een 9500pro, en die haalde echt 2 of 3 punten minder in 3dmark01 op agp4 ipv agp8

Precies, en die 2 0f 3 punten vallen ruim binnen de marge van 3DMark01. Toen AGP8x uitgebracht werd is al aangetoond dat het totaal overbodig was. Testen met een 9700 Pro & 9800 Pro bijvoorbeeld lieten ook zien dat het helemaal geen voordeel bood. De kaarten kregen niet eens de AGP4x bus volgepompt.

[BruT@LysT]

tenzij je dus echt textures gaat pompen over die AGP bus, dan zie je wel verschil. Maar dat wordt niet gebruikt in games, omdat die bus hoe dan ook te traag is, al zou het AGP 64X zijn. Textures worden dus vooraf ingeladen in het videogeheugen en worden vanuit daar rechtstreeks aangesproken. Ik denk dat dat ook minimaal 100x zo snel is (afhankelijk van je videogeheugen) dus tja wat heb je nou aan zo'n AGP poort
Maar hoe dan ook, logisch dus dat AGP instellingen vrijwel niets uitmaken.

Dan zou het nog kunnen zijn dat je met AGP4x bijvoorbeeld 1 seconde langer moet wachten op je level dan met AGP 8x omdat het inladen van die textures dus iets trager gaat. Maar echt totaal niet boeiend eigenlijk

[ Voor 38% gewijzigd door BruT@LysT op 26-05-2005 16:47 ]

[AntonH]

Een Geforce 4 ti is echt wel een overkill voor een p3 1GHz hoor, maar je moet iig wel een betere framerate krijgen dan met die Geforce 2.
Wel moet je pc nu in nieuwere games dx 8.1 instructies berekenen, terwijl de gf2 dit nog niet hoefde te doen, want deze ondersteunt maar tot dx7.
Een fresh install van windows wil ook vaak helpen, dus dat zou ik iig doen. Ook is het het beste om de nieuwste chipset drivers van het mobo er opnieuw op te zetten.

Draai eens 3dMark 2003 om te kijken of de kaart wel naar behoren presteert (in dat systeem gok ik rond de 1200 marks).

[Mattitzz]

Dat van die eye-candy hebben we al getest, op alle settings tzelfde resultaat.

Dan maar eens die nieuwe install doen, en die chipset drivers updaten.

[Satch]

Yofresh_750 schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 16:18:
@ muse: Ja, dat weet ik zozeer nog niet, niet dat een G4 AGP 8x volledig gebruikt maar denk dat 4x toch te weinig bandbreedte voor t beestje is

Hoe kom je hier in Godsnaam bij?? Ik zie wel vaker geblaat van jouw wat niet klopt.

ontopic: Heb je ook de drivers van het moederbord geinstalleerd? (chipset dus)
Weet je zeker dat je de goede drivers hebt? Sommige van de laatste Forceware werken alleen voor de 6800/6600 generatie.

[ Voor 24% gewijzigd door Satch op 26-05-2005 17:01 ]

[BruT@LysT]

anton121 schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 16:46:
Een Geforce 4 ti is echt wel een overkill voor een p3 1GHz hoor,

Ik ben het daar dus niet mee eens. Hoewel een 1Ghz niet altijd meer even snel is in de huidige games, heb ik hier even virtueel een GF4 Ti4600 DX8.1 op een 1Ghz Athlon en het beeld ziet er niet al te fraai uit en Anti-alias etc is niet van geweldige kwaliteit. De framerates zijn nog heel aardig maar ik kan DirectX9 spellen wel schudden, die moet ik in 800x600 spelen om het speelbaar te houden. Dus hoezo processor te traag? De Ti4400 was al overkill zei je?
Een Radeon9800 in hetzelfde systeem draait DX9 spellen vele malen beter, zelfs in 1600x1200 met anti-alias aan! De GF4 kan dit bij lange na niet! Overigens ziet het beeld er ook veel mooier uit en heb ik degelijke TV-out kwaliteit.

Nou wil ik je wel enigsinds gelijk geven hoor, dat Doom3 bijvoorbeeld RETE traag draait met die 1Ghz, en als ik de processor eventjes vervang door een 3200+, dat Doom3 ineens veeeel beter draait. De 9800 wordt dus inderdaad niet echt volledig benut in zo'n geval, maar de kracht van een betere kaart als het aankomt op hogere resoluties en het berekenen van effecten en AF en AA kan toch een behoorlijke aanwinst zijn, ook in verband met hele trage CPU's.

[Nemesizz]

anton121 schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 16:46:
Een Geforce 4 ti is echt wel een overkill voor een p3 1GHz hoor, maar je moet iig wel een betere framerate krijgen dan met die Geforce 2.

Geen overkill dus. Ik heb zelf ook een P3 1Ghz, en had daar eerst een Radeon 9200 inzitten, die trol alles niet zo vlotjes. Vervolgens kwam er voor mij een GF4 Ti4400 ter beschikking, die in de PC gedrukt, en alles loopt op rolletjes!

Een Geforce 3 of 4 is ideaal voor zo'n PC zelfs.

Het probleem hier heb ik ook wel eens gehad met een andere PC. Ging ik van een S3 kaart naar een TNT2 (was toen uber)...maar dat ding was nog net zo traag. Een re-install werkte gewoon, en daarna was de kaart wel gewoon op normale snelheid en waren de prestaties wel goed.

Ik heb trouwens wel dat het beeld gaat flikkeren als ik een overklok programma gebruik voor de beeldplank. (ik gebruik ook nog TNT's en om daar wat prestatie uit te persen worden ze ge-OC't).
Check dus of er geen overklok progjes draaien (Powerstrip ofzo).

[Mad_Manic]

Geen overkill inderdaad. Een PIII op 1ghz trekt er menig PIV 1,4 of 1,6 ghz qua snelheid uit vooral die PIV versies die toen met sdr geheugen en een bussnelheid van 400mhz op de markt waren.

[AntonH]

Nou, de processor vormt toch echt de bottleneck hoor. Kheb hier namelijk nog een ouwe XP1600+ staan met een Leadtek Geforce 4 ti4200 64mb die op standaard clocks slechts een 3dmark01 score haalt van 7000 (en ja, ik heb alles goed geïnstalleerd: nieuwste via 4-in-1 voor kt133a *sdram is in dit systeem ook een bottleneck* / 45.xx detonator / verse windows installatie). Wanneer ik de processor maar 70 MHz overclock, krijg ik meteen een score van 7600, wat niet bepaalt weinig is voor zijn µ-overclock. Ook krijgt ie in 3dmark03 een score van 1298, terwijl deze kaart, wil je het volle eruit halen, zo'n 1400 á 1500 moet kunnen halen (3dmark03 is namelijk niet cpu-afhankelijk).
M'n broer heeft btw een ti4800se (ti4400 8xAGP) en hij haalt "slechts" 9k in 3dmark01 met een XP1800+ (wel DDR), wat ook nog niet het maximale is.

Maar goed... laten we on-topic blijven

[Race Eend]

anton121 schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 19:32:
Nou, de processor vormt toch echt de bottleneck hoor. Kheb hier namelijk nog een ouwe XP1600+ staan met een Leadtek Geforce 4 ti4200 64mb die op standaard clocks slechts een 3dmark01 score haalt van 7000 (en ja, ik heb alles goed geïnstalleerd: nieuwste via 4-in-1 voor kt133a *sdram is in dit systeem ook een bottleneck* / 45.xx detonator / verse windows installatie). Wanneer ik de processor maar 70 MHz overclock, krijg ik meteen een score van 7600, wat niet bepaalt weinig is voor zijn µ-overclock. Ook krijgt ie in 3dmark03 een score van 1298, terwijl deze kaart, wil je het volle eruit halen, zo'n 1400 á 1500 moet kunnen halen (3dmark03 is namelijk niet cpu-afhankelijk).
M'n broer heeft btw een ti4800se (ti4400 8xAGP) en hij haalt "slechts" 9k in 3dmark01 met een XP1800+ (wel DDR), wat ook nog niet het maximale is.

Maar goed... laten we on-topic blijven

Niemand heeft ook gezegd dat de cpu geen bottleneck is. Maar er zijn mensen die roepen te blaten dat het overkill is. en tussen bottleneck en overkill zit een groot verschil, mijn cpu houdt ook nogsteeds mijn vga kaart op.. is mijn vga dan overkill? Nee!

Met andere woorden, het is wél de zwakste schakel.. maar dat hoeft niet te betekenen dat het geen vooruitgang is.. (die nieuwe vga)

[ Voor 7% gewijzigd door Race Eend op 26-05-2005 19:37 ]

[AntonH]

Met andere woorden, het is wél de zwakste schakel.. maar dat hoeft niet te betekenen dat het geen vooruitgang is.. (die nieuwe vga)

Idd, 100% mee eens, maar dat heb ik ook niet gezegd .

[Race Eend]

anton121 schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 19:39:
[...]


Idd, 100% mee eens, maar dat heb ik ook niet gezegd .

offtopic:
ik gebruikte jou quote, maar de tekst is voornamelijk gericht tegen de mensen die meteen overkill lopen te roepen, no offence

[Stijnd]

dus: Je zou minimaal de GF2 framerates moeten halen met die GF4 (is t trouwens wel een ti4400 en geen mx440? - want dan klopt het wel)

edit:

nee zal wel niet want anders had je geen 10x gezegd dat het een ti4400 is...

[Stijnd]

anton121 schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 19:32:

M'n broer heeft btw een ti4800se (ti4400 8xAGP) en hij haalt "slechts" 9k in 3dmark01 met een XP1800+ (wel DDR), wat ook nog niet het maximale is.

Maar goed... laten we on-topic blijven

offtopic: mijn ti4200 haalt 14330 in 3dmark 2001se met alles op standaard, cpu TB-b @ 2400mhz

[Race Eend]

Stijnd schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 19:51:
[...]


offtopic: mijn ti4200 haalt 14330 in 3dmark 2001se met alles op standaard, cpu TB-b @ 2400mhz

Ja maar dat is dik dik dik overklokt, nog boven ti4600 speeds gok ik, zelfde geld voor je cpu..

Overigens is 9000 erg laag ja.. voor een 1800+ / DDR / ti4400, dat moet wel op 10.000 - 10.500 zitten, zelfs standaard. Maar goed dit gaat offtopic.

[Mattitzz]

Nee, t is idd wel een geforce 4400ti, om meer precies te zijn een geforce ti4800se, ma das een ti4400 chipset aan acht keer agp, zoals eerder al aangegeven in deze topic. Nu ja ik dacht ook wel dat die cpu een rol zal spelen ma tlijkt me echt onlogisch dat hie daardoor trager zou lopen met een snellere kaart. We hebben de kaart al getest met de originele cd-drivers en met omega 66.93 drivers. Dus daaraan lijkt het me ook al nie te liggen.
Maar iemand gaf hier aan de chipset drivers voor het moederbord up te daten, en dat lijkt me eigenlijk wel t beste idee.
Nu die zijn nog nooit geupdate en kdenk nie dat die geforce 4 toen al bestond. Dus kan volgens mij wel daaraan liggen. (Allehoewel installeert xp niet zoiezo de recentste updates, ook voor chipset drivers, tenzij je natuurlijk die retten cd gebruikt hmm stof tot nadenken)
Nu ja met denken zijn we niets. Dus zullen we da maar eens in de praktijk omzetten.
Trouwens nieuwere drivers zijn volgens mij niet altijd beter. Heb overlaatst mijn geforce 6600 gt drivers upgedate naar forceware 71.89 en toen liep alles hier vast. Constant stuttering effecten. . Heb er dan maar vlug weer oude gouwe Omega 66.93 drivers opgezet. Nu ja soit on topic.
Ik zal hem aanraden zijn chipsetdrivers van zijn moederbord uptegraden na een nieuwe install van xp, en hem daarna de fastwrite in zijn bios laten uitzetten. Lijkt me het beste advies dat ik hem nog kan geven.
Als het dan nog niet lukt, tja dan zal nooit lukken vrees ik.

In ieder geval bedankt mensen!

PS:zal zeker nog iets laten weten, hoe het uitdraait

[mennuz]

Denk dat het licht aan de DirectX versie van de videokaart. Naja, ik zeg het nu een beetje krom
Geforce 2 GTS is een directX 6.2 kaart geloof ik, of directX7
Geforce 4 is een directX 8 kaart
Doordat die geforce meer kan renderen en dat ook doet, kan de processor het denk ik niet bijhouden.
Ik kon Unreal Tournament 2003 ook alles op ultra high draaien (dan hoorde je Holy Shit) met mn 700 mhz AMD Thunderbird 700 met een Geforce256 (sdram versie) en 320 MB geheugen, toen ik die verving voor een Geforce 4 Ti4200 met 64 MB was dat grapje ook helemaal over.
Misschien dat m'n technische verhaal voor geen kanten klopt, maar dit was mijn ervaring toen

[SH4D3H]

Iemand eraan gedacht dat SWAT 4 nogal zwaar is?
Op mijn 9800SE @ 1024x768 krijg ik in sommige maps zelfs 'n baggerframerate.

En het is kielekiele wat betreft de systeemeisen:

# Windows 98/ME/2000/XP (Windows 2000 with Service Pack 3, Windows XP with Service Pack 1 or later)
# Celeron 1.2 GHz or AMD Athlon 1.2 GHz
# 512 MB RAM
# 2 GB free hard disk space
# DirectX 8.1 compatible audio support
# nVidia GeForce 2 (MX 200/400 not supported) with 32 MB or ATI Radeon 8500 with 64 MB, with Microsoft DirectX 9 driver installed

Of sla ik de plank mis?

[Thandor]

Mennuz schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 20:24:
Denk dat het licht aan de DirectX versie van de videokaart. Naja, ik zeg het nu een beetje krom
Geforce 2 GTS is een directX 6.2 kaart geloof ik, of directX7
Geforce 4 is een directX 8 kaart
Doordat die geforce meer kan renderen en dat ook doet, kan de processor het denk ik niet bijhouden.
Ik kon Unreal Tournament 2003 ook alles op ultra high draaien (dan hoorde je Holy Shit) met mn 700 mhz AMD Thunderbird 700 met een Geforce256 (sdram versie) en 320 MB geheugen, toen ik die verving voor een Geforce 4 Ti4200 met 64 MB was dat grapje ook helemaal over.
Misschien dat m'n technische verhaal voor geen kanten klopt, maar dit was mijn ervaring toen

Het is allemaal vreemd maar wél waar

De GeForce 2 kan minder en hoeft minder te doen. De GeForce 4 Ti kan meer en moet meer doen. Het is dus best mogelijk dat de nieuwere kaart trager zal presteren qua framerate. Echter kan het wel zo zijn dat je er op beeldkwaliteit op vooruit gaat

[Toewan]

FireWurX schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 16:00:
Die PC is gewoon veel te oud om die kaart bij te kunnen houden.
Ik heb het probleem zelf ooit ook gehad icm een Duron 800Mhz PC.
GF4Ti er in, en het was nog trager dan de Savage4 met 8MB die ik daar voor had.
een GF2GTS deed het toen veel beter.

later de processor ge-upgrade, en daarnaa alsnog een GF4Ti gekocht, en toen was het wel heel lekker snel

Raar hoor, vriend van mij heeft een TB800 met GF4 Ti4200 en hij kon GTA3 goed spelen hoor. Dus het is imho onzin dat deze computer te oud is en dat daarom de kaart traag is.

[Akino]

ff niet mee emmeren,maar ff over die medion zelf.

Da's waarschijnlijk een Medion 200 VER:1 moederbord met een Via chipset
een VT82C694X Notrhbridge en een VT82C686A Chipset.
PIII 1Ghz ,da's dus 133 FSB
Seagate 5400 R.P.M harddiskje,met de brander aan de HD.
En zo tussen de 128Mb a 256 Mb SDRAM (dat kan ik uit je eerste post niet opmaken)

...en daar XP op

Als dit bovenstaand klopt,

Steek er eerst een 512Mb Plus werkgeheugen in als je XP wilt blijven draaien,of doe eens een stapje terug naar win2k,of nog verder
Steek er eens een 7200 R.P.M harddisk op,en zonder dat de brander eraan hangt.
Instaleer de via chipset drivers
En de rest van de drivers.
Dan moet het stukken beter draaien

[BiG-GuY]

ik had eerst een P2 350Mhz (met 384MB geheugen) en een GeForce3 Ti200 draaien, totdat de Geforce 3 kapot ging, en ik dacht, van nou koop ik maar een goedkoop kaartje voor die pc, dus een FX5200, bleek 64bit te zijn later) en die was dus slomer dan die Ti200, en dat merkte ik nog op die P2 350Mhz dus maar snel omgeruild voor een Radeon 9000Pro toendertijd, en die draait nu nog steeds lekker in een 1,4Ghz AMD TB , waar nu dus wel de videokaart de bottleneck is geworden ...

[SH4D3H]

Akino schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 20:58:
En zo tussen de 128Mb a 256 Mb SDRAM (dat kan ik uit je eerste post niet opmaken)

...en daar XP op

Uit de TS:

Zijn systeem is een dus een Medion, PIII 1GHZ, met 512mb ram, AGP 4x moederbord,
Windows xp SP2 (die hij binnenkort eens gaat herinstalleren)

Steek er eens een 7200 R.P.M harddisk op,en zonder dat de brander eraan hangt.

Denk niet dat dat wonderen zal verrichten, zie de post van Thandor

Instaleer de via chipset drivers
En de rest van de drivers.
Dan moet het stukken beter draaien

Ik hoop dat hij dat al gedaan heeft

[ Voor 1% gewijzigd door SH4D3H op 26-05-2005 22:32 . Reden: duidelijker gemaakt ;) ]

[KILLorBE]

Ik zou 40.xx tot 45.xx drivers proberen, en alles op performance zetten i.p.v. beeldkwaliteit.

En als je antieke drivers op het systeem hebt gehad dan is het misschien verstandig om eens een keer Detonator Destroyer te draaien.

[nhimf]

KILLorBE schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 23:10:
Ik zou 40.xx tot 45.xx drivers proberen, en alles op performance zetten i.p.v. beeldkwaliteit.

En als je antieke drivers op het systeem hebt gehad dan is het misschien verstandig om eens een keer Detonator Destroyer te draaien.

^^ lijkt me handig, misschien dat je nu hebt dat de drivers bepalen dat je AA altijd aan hebt staan. In dat geval kan het inderdaad zijn dat alles langzamer draait. De gf2 hadden niet of nauwelijks AA & AF.
Je kaart is dan druk bezig met AA & AF en daardoor loopt je framerate terug en daardoor misschien zelfs onder het gf2 niveau.

[Verwijderd]

Mad_Manic schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 19:17:
Geen overkill inderdaad. Een PIII op 1ghz trekt er menig PIV 1,4 of 1,6 ghz qua snelheid uit vooral die PIV versies die toen met sdr geheugen en een bussnelheid van 400mhz op de markt waren.

Offtopic maar een 1,6GHz P4 is er alleen geweest met de Northwood core en die laat elke P3 achter zich by far. De 1,3/1,4/1,5 en 1,7 GHz P4's op de Wilamette core gebaseerd zitten meestal op een board met RAMBUS (RDRAM) geheugen wat niet bepaald traag te noemen was. De uitzonderlijke gevallen met SDRAM geheugen waren idd niet al te snel maar de 1,6GHz P4 (overklokmonster overigens) laat een 1GHz P3 diep in het stof happen.

ps. de 1,6GHz P4 Northwood heeft een 400Mhz FSB.

[martijn_tje]

Een GF4 is onwijs cpu afhankelijk. met m'n barton 2600 op standaart snelheid haal ik 10000 punten in 3D 01, op 2500Mhz haal ik al ruim 15000 (vga stock speed).

Denk nu eens terug aan de P3 1gig. GF2 en 3 kaarten zijn veel minder cpu afhankelijk. Ze hebben dus minder profijt van een sterke cpu, maar ook minder last van aan zwakke. Ik denk dat voor de TS een GF3 het beste is.

[KILLorBE]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 00:34:
[...]


Offtopic maar een 1,6GHz P4 is er alleen geweest met de Northwood core en die laat elke P3 achter zich by far. De 1,3/1,4/1,5 en 1,7 GHz P4's op de Wilamette core gebaseerd zitten meestal op een board met RAMBUS (RDRAM) geheugen wat niet bepaald traag te noemen was. De uitzonderlijke gevallen met SDRAM geheugen waren idd niet al te snel maar de 1,6GHz P4 (overklokmonster overigens) laat een 1GHz P3 diep in het stof happen.

ps. de 1,6GHz P4 Northwood heeft een 400Mhz FSB.

Misschien moet je je huiswerk nog eens doen.

Er bestaat wel een 1,6GHz Willamette en die draaid net zoals de 1,6GHz Northwood op 100MHz QDR.

En dat ze alle P3's in het stof laten happen klopt ook niet helemaal, ben je de P3-S Tualatin vergeten?.
Mijn Celeron Tualatin @ 1693 laat in 3DMark2001 ALLE P4's tot 2GHz met een Ti4200 (op 3 na alle GF4 kaarten) in het stof happen.

[Race Eend]

martijn_tje schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 09:38:
Een GF4 is onwijs cpu afhankelijk. met m'n barton 2600 op standaart snelheid haal ik 10000 punten in 3D 01, op 2500Mhz haal ik al ruim 15000 (vga stock speed).

Denk nu eens terug aan de P3 1gig. GF2 en 3 kaarten zijn veel minder cpu afhankelijk. Ze hebben dus minder profijt van een sterke cpu, maar ook minder last van aan zwakke. Ik denk dat voor de TS een GF3 het beste is.

Nee niet de GF4 is heel cpu afhankelijk.. maar juist 3dmar01 is heel cpu afhankelijk.. met 3dmark03 kan je dat verschil weer zien, dan boeit de cpu weer bijna niet

[Satch]

martijn_tje schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 09:38:
Een GF4 is onwijs cpu afhankelijk. met m'n barton 2600 op standaart snelheid haal ik 10000 punten in 3D 01, op 2500Mhz haal ik al ruim 15000 (vga stock speed).

Denk nu eens terug aan de P3 1gig. GF2 en 3 kaarten zijn veel minder cpu afhankelijk. Ze hebben dus minder profijt van een sterke cpu, maar ook minder last van aan zwakke. Ik denk dat voor de TS een GF3 het beste is.

Misschien slim om zoiets met 3dmark 03 te doen?? 01 hangt nogal flink op de rest van je systeem..

[martijn_tje]

3D 03 heeft geen zin op een GF4 Ti. De kaart mist DX9 ondersteuling en kan daar door niet alle tests doen. Een ongelooflijke bagger score tot gevolg. Maar ook vrij zware spellen die wel een DX8 path hebben (bijvoorbeeld far cry) laten zien dat een sterke cpu echt wel gewenst is. Om over UT 2004 maar niet te spreken. UT (maakt niet uit welke) leunt heel sterk op de cpu. Daar ging de frame rate bijna lineair mee met de oc van m'n cpu (resolutie 1024x768 alles op medium). De meeste DX8 spellen draaien geweldig of kunnen geweldig op een GF4 Ti. In dX8 (zonder shaders) is een GF4 Ti nou een maal erg sterk. Maar ik merk bij veel spelen dat een snellere cpu voor veel prestaties er bij zorgt.

[DesertShooter]

Ik heb twee jaar geleden ook eem GF4 Ti4200 Gekocht voor mijn systeem: AMD Athlon 1000mhz, 768mb ram. Later een nieuwe processor gekocht (P4 2,6).

TNT2 --> Ti4200, ineens bf op hoogste kwaliteit, en geen gehaak ondanks langzame processor
1ghz --> 2,6Ghz p4, niet veel verschil, loopt iets soepeler.

Ik zou het meer in de software zoeken.

[ Voor 3% gewijzigd door DesertShooter op 28-05-2005 09:43 ]

[Mattitzz]

Ja jongens, ik denk echt wel dat het softwarematig is. Zal wel iets met die chipset drivers van dat moederbord te maken hebben. Nu ja kga me eerst wat verdiepen in men examens, zal dan eens zien wat ik nog kan proberen. Moeilijk om wachten, maar toch examens gaan voor.....

[raoul4one]

Denk dat die geforce 4 veel meer functies aanspreekt.
Die ondersteund natuurlijk veel meer.
Is het hem toevallig opgevallen dat de kwaliteit wat beter is dan tevoren?
Sommige dingen kun je in een game wel aanvinken.
Als die geforce 2 het niet ondersteund, blijft dit toch uitgeschakeld ...

P.S.
Heb niet alle berichten gelezen.
Dus sorry als iemand dit al eerder gepost heeft ...

[Verwijderd]

DesertShooter schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 09:42:
Ik heb twee jaar geleden ook eem GF4 Ti4200 Gekocht voor mijn systeem: AMD Athlon 1000mhz, 768mb ram. Later een nieuwe processor gekocht (P4 2,6).

TNT2 --> Ti4200, ineens bf op hoogste kwaliteit, en geen gehaak ondanks langzame processor
1ghz --> 2,6Ghz p4, niet veel verschil, loopt iets soepeler.

Ik zou het meer in de software zoeken.

Je Videokaart is nu de bottlenek, je cpu loopt uit z'n zn neus te vreten want die zit te wachten op de videokaart, dus het is logisch dat het alleen maar soepeler loopt.