eigen webserver, maar wat??

[Anoniem: 80172]

Ik heb een eigen domein-naam die ik mag laten forwarden naar m'n IP-adres. Om daarvan gebruik te maken wil ik een aantal websites maken en die op m'n eigen server laten draaien omdat ik dan tenminste controlle heb op allerlei dingen. Ik heb eens wat rond gekeken op dit forum en ik kan veel vinden over webservers. Ik kan alleen niet echt duidelijk worden wat ik nou zou moeten draaien.

Momenteel draaien er een aantal php-sites op een Windows 2003 SBS-server. Aangezien het met IIS6 werkt (waar ik zelf tevrede over ben) heb ik gehoort dat het beter is om een linux-server als webserver te laten draaien. Dit vanwege beveiliging.

Ik heb toen eens rond gekeken op internet en heb toen FreeBSD 5.4 kunnen downloaden (2 cd's). Ook heb ik wat Suse en Redhat versies gevonden (evaluatie-versies)...

Nu is MIJN vraag: WAT MOET IK EIGENLIJK NOU GEBRUIKEN ALS WEBSERVER.
Ik wil gebruik maken van HTML en van PHP (met databases).... Verder moet er een FTP-functie opzitten, zodat andere ook kunnen uploaden naar m'n webserver.

Gaarne advies....

[Sander]

Kies voor een standaard linux distro of blijf bij je winxp, wat beter is hangt af van je kwaliteiten op het gebeid van het OS en de software, als je dus linux gaat gebruiken dan zou ik me daar eerst in verdiepen en zorgen dat je ook wat meer kennis hebt van de distro die je gaat gebruiken voor je alles zo maar online gooit.

[Ramon]

Als jij geen verstand hebt van linux en wel van die windows 2003 SBS server waarom dan veranderen? Ook blijkt dat je tevreden bent over IIS6? Waarom dan veranderen? IIS6 is tegenwoordig net zo (on)veilig als apache dus om de veiligheid hoef je het niet te doen.

[Room42]

Windows kan wel, maar draai dan in ieder geval Apache met PHP en MySQL (die laatste kan ook wel MSSQL zijn, maar MySQL is vrije software).

Je zou bijvoorbeeld een WAMP (Windows Apache MySQL PHP) server kunnen overwegen. Dan hoef je zelf ook niet teveel verstand te hebben van Apache etc.

Maar bovenal ga ik helemaal mee in het advies om Linux te prefereren boven Windows en IIS. Zeker de laatste is vergelijkbaar met een vergiet als het om security (en security history) gaat.

Ikzelf draai al tijden naar volle tevredenheid Debian Woody met zijn Apache, Apache-SSL, PHP4 en MySQL4 packages. Rete stabiel en eenvoudig te onderhouden! Je krijgt er dan geen grafisch schilletje bij (die is er wel overigens), maar dat is toch maar overkill.

Overigens is een LAMP-server dus hetzelfde als WAMP, maar dan met Linux :-)

Hier wat linkjes:
WAMP5 server: http://www.wampserver.com/
Debian distributie: http://www.debian.org/

Ramon de Jesus schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 23:44:
Als jij geen verstand hebt van linux en wel van die windows 2003 SBS server waarom dan veranderen?

Hij schrijft helemaal niet dat hij er verstand van heeft. Zijn hoster draait het en hij is er tevreden over. Zo begrijp ik het, tenminste.

[ Voor 17% gewijzigd door Room42 op 25-05-2005 23:50 ]

[brehloi]

Kies voor Windows Platform met XAMPP , werkt ideaal.

Het pakket heeft alles wat jij wil inclusief goede interface voor het beheer: Apache met PHP en MySQL (en nog heel wat meer, zoals ftp, mail etc).

Mocht je later toch overstappen naar linux dat kan dat: XAMPP is beschikbaar voor Windows, Linux en Mac OS X.

[ Voor 11% gewijzigd door brehloi op 25-05-2005 23:56 ]

[McKaamos]

ik draai zelf een standaard linux distro (Slackware 10) en daar zit standaard apache, mysql en php bij. gewoon even aanvinken tijdens de installatie en het werkt (ok de mysql database moet je ff een init geven maar das niet zo'n probleem. ff inloggen of SU-en naar user mysql en dan het init comando geven (ben ff kwijt wat dat ook alweer was. krijg je bij de eerste boot iig te zien))
ook zit er standaard een FTP programma bij, namelijk ProFTPd. beheer gaat remote met SSHd.
allemaal standaard aanwezig in de distro, dus eigenlijk supersimpel.

als je een beetje basiskennis van linux hebt (installatie, en een beetje de standaard commando's (zoals in dos. beetje mappen wisselen, schijfjes mounten, copy, move e.d.) dan kan je best zelf een linux webservertje maken.

maar als je graag met windows werkt: wie houd je tegen? ik raad je alleen wel aan om (zoals hierboven al vermeld) dan wel met apache,php en mysql te gaan werken. is naar mijn idee toch beter dan de MS oplossingen.

edit: owjah, weet et weer.
su mysql
mysql_install_db
su
/usr/bin/mysqladmin -u root password 'nieuwwachtwoord'
/usr/bin/mysqladmin -u root -p net-ingestelde-wachtwoord -h localhost password 'nieuwwachtwoord'

[ Voor 11% gewijzigd door McKaamos op 26-05-2005 08:21 ]

[Gerco]

De veiligheid van een server is rechtevenredig met het kennisniveau van zijn administrator. Windows met IIS6 is niet per definitie meer of minder veilig dan Linux met Apache. Als je al betaald hebt voor Windows 2003 SBS, ga dan geen linux gebruiken, dat is kapitaalvernietiging.

Let wel op dat je voor IIS6 gaat, IIS5 is default een vergiet, dat is met WS2003 en IIS6 flink verbeterd.

[ Voor 20% gewijzigd door Gerco op 26-05-2005 00:02 ]

[brehloi]

Misschien ietwat off-topic, misschien ook niet:

Ik ben zelf sinds enkele weken aan het spelen met linux (Ubuntu).

Een groot voordeel van linux vind ik dat updates geïnstalleerd en toegepast kunnen worden zonder de pc opnieuw op te starten. Met Windows is dit heel anders, iedere update, ook van noodzakelijke virusscanner ed, is een herstart nodig.

Indien bij je websites uptime erg belangrijk is, is dit wellicht ook belangrijk.

[Erkens]

brehloi schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 00:09:
Met Windows is dit heel anders, iedere update, ook van noodzakelijke virusscanner ed, is een herstart nodig.

de laatste keer dat jij updates hebt geinstalleerd met windows was zeker een paar jaar geleden
Tuurlijk, er zijn een paar updates waarbij je moet rebooten, maar dat is bij linux waarschijnlijk net zoveel

Daarnaast installeer je natuurlijk alleen updates die er toe doen, een update van bijvoorbeeld outlook express heb je niet nodig op een server. Ook een virusscanner is bij een webserver niet echt noodzakelijk.

---

Anoniem: 80172 schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 23:36:
wil ik een aantal websites maken en die op m'n eigen server laten draaien omdat ik dan tenminste controlle heb op allerlei dingen. Ik heb eens wat rond gekeken op dit forum en ik kan veel vinden over webservers. Ik kan alleen niet echt duidelijk worden wat ik nou zou moeten draaien.

1. als je zelf een server wilt draaien betekend dit vooral: verantwoordelijkheid, je moet weten waar je mee bezig bent
2. Je moet draaien op je server wat je nodig hebt, wat wil je draaien voor websites? en wat heb je daar voor nodig.

[ Voor 33% gewijzigd door Erkens op 26-05-2005 00:15 ]

[Gomez12]

Room42 schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 23:47:
Windows kan wel, maar draai dan in ieder geval Apache met PHP en MySQL (die laatste kan ook wel MSSQL zijn, maar MySQL is vrije software).

Je zou bijvoorbeeld een WAMP (Windows Apache MySQL PHP) server kunnen overwegen. Dan hoef je zelf ook niet teveel verstand te hebben van Apache etc.

Maar bovenal ga ik helemaal mee in het advies om Linux te prefereren boven Windows en IIS. Zeker de laatste is vergelijkbaar met een vergiet als het om security (en security history) gaat.

Is IIS op dit moment ( mits goed ingesteld, maar dit gaat voor alles op ) nog wel zo'n vergiet???

Want als TS nu tevreden is over IIS6, dan zou ik voor zijn gemak gewoon zeggen ga lekker voor IIS, tegenwoordig zit er ( mits goed ingesteld ) weinig verschil windows / iis en linux / apache.
Het risico dat hij met een onbekend OS en een onbekende webserver instellingsfouten maakt zijn volgens mee vele malen groter dan de securityrisks die er in een standaard windows / iis installatie zitten.

Tegenwoordig is IIS heel secure. Of wordt de MS site elke week gedefaced / gehacked.
En op windows kan je als database trouwens beter msde gebruiken dan mysql, mysql is leuk en snel maar kent een paar hele grote tekortkomingen / rarigheden.

Hij schrijft helemaal niet dat hij er verstand van heeft. Zijn hoster draait het en hij is er tevreden over. Zo begrijp ik het, tenminste.

Zo begrrijp ik het dus niet

Maar voor TS. Voor webservers heb je eigenlijk 2 groten of apache ( geadviseerd op linux ) of iis (draait alleen op windows), je hebt nog wel een heleboel kleinere webserver. Maar deze documentatie is toch een stuk minder en over het algemeen zijn deze specifiek voor een bepaald doel gemaakt en niet voor zozeer voor algemeen gebruik.

* Gomez12 draait trouwens op al zijn servers linux en als webserver dan apache. Maar ik denk dat je het voor dingen als beveiliging beter kunt houden op vertrouwde dingen, want dat ken je al. Linux moet je gewoon eens installeren op een test-systeempje en kijken of het bevalt zoja dan kun je (bijna) altijd nog je webservers overzetten naar linux / apache. In den beginne heeft Linux voor servers naar mijn idee nog een steile leercurve door het vele lezen van van alles en nog wat, maar als je hiertoe bereidt bent kan het in veel gevallen makkelijker zijn.

[Gomez12]

brehloi schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 00:09:
Misschien ietwat off-topic, misschien ook niet:

Ik ben zelf sinds enkele weken aan het spelen met linux (Ubuntu).

Een groot voordeel van linux vind ik dat updates geïnstalleerd en toegepast kunnen worden zonder de pc opnieuw op te starten. Met Windows is dit heel anders, iedere update, ook van noodzakelijke virusscanner ed, is een herstart nodig.

Indien bij je websites uptime erg belangrijk is, is dit wellicht ook belangrijk.

Windows hoeft ook lang niet altijd opnieuw opgestart te worden hoor, meeste updates geven alleen dat hun het nodig vinden. Maar als je gewoon even de juiste services herstart ben je er ook al hoor. Sommige dingen hebben gewoon een herstart nodig ( maar dat heeft een kernel recompile ook ) maar meeste niet hoor, je moet alleen even weten services je moet herstarten en de meeste mensen weten dit niet dus wordt er als standaard optie gegeven om de hele computer opnieuw op te starten want dan worden alle services herstart. Gewoon kwestie van weten wat je doet...

[Victor]

Mocht je voor Windows met IIS6 gaan (ik zie niet in waarom niet) kijk dan hier even: [rml][ HOWTO] Een Windows 2003 webserver[/rml]

IIS6, PHP en MySQL. Alles in een veilig jasje

[SvMp]

FreeBSD.

Nauwelijks security-problemen, goede performance, clean en overzichtelijk systeem, ports-collection werkt fijn, goede documentatie.. ideaal voor internet-toepassingen.

Windows zou ik nooit doen.. veiligheid, performance, moet je officieel centjes voor betalen, servers horen geen multimedia stuff geinstalleerd te hebben, niet 100% de baas zijn over je PC (weet jij veel wat er exact gebeurt op de achtergrond).

Over Linux valt niets zinnigs te zeggen omdat er nogal wat distributies zijn, maar al die distro-chaos is voor mij een reden om het niet te gebruiken, Linux is eigenlijk gewoon een grabbelton vol software en het is altijd maar weer afwachten wat er in zit. Hierdoor is Linux niet per definitie slechter dan FreeBSD, maar FreeBSD is imho meer een eenheid en veel schoner, en bovendien heb je niet al die distributies wat voor het lezen van howto's wel zo gemakkelijk is.

Kortom, FreeBSD

(voor FreeBSD heb je aan de mini-ISO genoeg, lees in het handbook over gebruik van ports-collection, is aan te raden)

ikbensander schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 23:41:
Kies voor een standaard linux distro of blijf bij je winxp, wat beter is hangt af van je kwaliteiten op het gebeid van het OS en de software, als je dus linux gaat gebruiken dan zou ik me daar eerst in verdiepen en zorgen dat je ook wat meer kennis hebt van de distro die je gaat gebruiken voor je alles zo maar online gooit.

Je noemt alle systemen die de topic-starter ook al noemt behalve FreeBSD, dus eigenlijk raad je met je post FreeBSD af zonder daar ook maar één argument voor te geven. Ik krijg er een beetje een 'wat de boer niet kent..'-gevoel van.

[ Voor 51% gewijzigd door SvMp op 26-05-2005 00:28 ]

[Erkens]

svdmeer schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 00:23:
Windows zou ik nooit doen.. veiligheid, performance, moet je officieel centjes voor betalen, servers horen geen multimedia stuff geinstalleerd te hebben, niet 100% de baas zijn over je PC (weet jij veel wat er exact gebeurt op de achtergrond).

wedden dat ik een windows server veiliger krijg dan een freeBSD doos?
veiligheid ligt aan de beheerder, niet aan het OS (zeker niet met de recente versies van de diverse OS'en)

Over Linux valt niets zinnigs te zeggen omdat er nogal wat distributies zijn, maar al die distro-chaos is voor mij een reden om het niet te gebruiken, Linux is eigenlijk gewoon een grabbelton vol software en het is altijd maar weer afwachten wat er in zit. Hierdoor is Linux niet per definitie slechter dan FreeBSD, maar FreeBSD is imho meer een eenheid en veel schoner, en bovendien heb je niet al die distributies wat voor het lezen van howto's wel zo gemakkelijk is.

Als je voor 1 bepaalde distro kiest dan heb je precies hetzelfde als met FreeBSD of Windows, genoeg goede documentatie etc etc.
En als jij Linux een grabbelton vol software noemt dan laat je duidelijk merken dat je geen ervaring hebt met Linux (al dan niet in een serveromgeving) maakt niks uit natuurlijk (ik heb ook geen *BSD kennis) maar spui dan niet allerlei onzin

[Blorgg]

Even heel wat anders. Ik begrijp dat er al ergens een server draait, maar aangezien je een en ander nu op je eigen IP wilt gaan doen is mijn vraag: Heb je al een server die het hele gebeuren moet gaan draaien?

Heb je daarbij ook nagedacht over backup mogelijkheden, eventuele redundante opslag voor je spullen en hoe de rest van je server er uit gaat zien?

[bolke]

Ik zou kiezen voor het OS waar je het meeste verstand van hebt. Als je een Windows kenner bent zou ik niet op Linux gaan draaien voordat je dat ook onder de knie hebt. Maar ga er wel naar toe in de toekomst. Pak voor het begin PHP/MySQL en Apache2 op Windows bijvoorbeeld. Dan is de overstap van Windows naar Linux minder groot.

Het verschil tussen SuSe en Redhat is niet zo groot. (Oei....) FreeBSD is natuurlijk een van de beste keuzes. (Secure en de updates zijn er SNEL)

FTP moet je niet meer gebruiken voor uploads (niet veilig). gebruik SSH (SCP, SFTP). Met de nieuwste FTP clients (bv. WInSCP, WS_FTP) is dat ook goed te gebruiken. Zelfs in DreamWeaver zit SFTP ingebakken.

Als IK zou moet kiezen dan is mijn keuze FreeBSD/Apache2/PHP en MySQL. Heel veel applicaties (PHP en CGI) zijn gratis te verkrijgen. Op IIS moeten die dingen altijd betaald worden.

brehloi schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 00:09:
Misschien ietwat off-topic, misschien ook niet:

Ik ben zelf sinds enkele weken aan het spelen met linux (Ubuntu).

Een groot voordeel van linux vind ik dat updates geïnstalleerd en toegepast kunnen worden zonder de pc opnieuw op te starten. Met Windows is dit heel anders, iedere update, ook van noodzakelijke virusscanner ed, is een herstart nodig.

Indien bij je websites uptime erg belangrijk is, is dit wellicht ook belangrijk.

Bij Linux/Unix is een update geen reboot maar een herstart van de deamon. In Windows zit IIS zo verweven met het OS dat VROEGER (NT 4.0 tijdperk) een reboot nodig was. In Windows 2003 is dat een stuk verbeterd. Bij een verandering in IIS is bijna nooit meer een reboot nodig. Alleen een herstart van IIS. En dat laatste is zo gedaan.

Note: Ik boot de laatste tijd mijn LInux server vaker dan mijn Windows server. De kernel updates vliegen om je oren de laatste maanden.

[ Voor 19% gewijzigd door bolke op 26-05-2005 08:44 ]

[Erkens]

bolke schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 08:33:
Note: Ik boot de laatste tijd mijn LInux server vaker dan mijn Windows server. De kernel updates vliegen om je oren de laatste maanden.

offtopic:
de vraag is of je die ook echt allemaal nodig hebt

[Anoniem: 80172]

Ik denk dat ik al wel genoeg weet. Ik laat m'n sites (php, en straks HtML) gewoon nog ff draaien op Windows 2003 SBS. Kga wel experimenteren met Linux, FreeBSD en al die andere software. Zo te lezen draaien er weinig mensen met FreeBSD en er wordt ook weinig over gepraat in mijn topic.

Ik moet het blijkbaar niet overstappen vanwege de veiligheid, want dat schijnt niet echt meer te kloppen. Aangezien ik nog helemaal geen ervaring heb met linux, ga ik voorlopig wel experimenteren.

Bedankt voor jullie advies... discusseer maar lekker verder.. misschien lees ik nog wat anders interessants

[Webgnome]

Je moet niet overstappen, zoals ook is gezegd, als je er geen verstand van hebt. Want als er dan iets fout gaat weet je niet waar het aan ligt. Als je een windows user bent en er gaat dan wat fout dan weet je meestal wel waar het aan ligt ( ook niet altijd ofc ).

Draai wel Apache ipv IIS. Dit draait goed ik heb het nu al een paar jaar op mijn server draaien en werkt perfect alleen door een foutje van een oude versie van phpbb is mijn site toen door die worm gedefaced. Shit happens maar dat had ook op een linux bak gekunt.

[Erkens]

Webgnome schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 09:29:
Draai wel Apache ipv IIS. Dit draait goed ik heb het nu al een paar jaar op mijn server draaien en werkt perfect alleen door een foutje van een oude versie van phpbb is mijn site toen door die worm gedefaced. Shit happens maar dat had ook op een linux bak gekunt.

Waarom voldoet IIS niet? IIS heeft zeker zijn voordelen hoor, ik noem alleen al ASP(.NET)
Als je alleen PHP of statische HTML draait maakt het vrij weinig uit. Tenzij je natuurlijk in je PHP gebruik maakt van specifieke zaken. Maar gezien het feit dat het al draait met IIS zou ik ook dat niet veranderen.

[Victor]

Webgnome schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 09:29:
Je moet niet overstappen, zoals ook is gezegd, als je er geen verstand van hebt. Want als er dan iets fout gaat weet je niet waar het aan ligt. Als je een windows user bent en er gaat dan wat fout dan weet je meestal wel waar het aan ligt ( ook niet altijd ofc ).

Goede argumenten, waar ik het volkomen mee eens ben.

Draai wel Apache ipv IIS. Dit draait goed ik heb het nu al een paar jaar op mijn server draaien en werkt perfect alleen door een foutje van een oude versie van phpbb is mijn site toen door die worm gedefaced. Shit happens maar dat had ook op een linux bak gekunt.

Onbeargumenteerde opmerking.

Waarom "wel Apache ipv IIS"? Het is niet veiliger, eenvoudiger of stabieler. Weet jij dan wel een goede reden te bedenken?

[Anoniem: 98244]

Klein vraagje, maar is het niet zo dat er maximaal 10 mensen tegelijk op een iis server kunnen ?

[Gé Brander]

Anoniem: 98244 schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 19:58:
Klein vraagje, maar is het niet zo dat er maximaal 10 mensen tegelijk op een iis server kunnen ?

De IIS van XP wel geloof ik, maar de Windows 2003 is niet beperkt.

Verder ben ik het niet met svdmeer eens. Het hangt helemaal van je ervaring af. Als je een goede Windows beheerder bent en weinig tot niets weet van Linux of FreeBSD, dan moet je daar maar goed afblijven als webserver totdat je die OS'en goed kent, en weet hoe je die veilig moet maken/houden. Hetzelfde geldt natuurlijk andersom ook. Als je alles weet van Linux/FreeBSD en weinig tot niets van Windows, blijf daar dan ook vanaf.

En de meeste mensen die Windows XP gebruiken, weten weinig tot niets van Windows. Alleen goede professionals weten een website op basis van IIS en Windows veilig te maken en te houden. En ook hiervoor geldt het andersom ook weer precies hetzelfde.

[ Voor 55% gewijzigd door Gé Brander op 26-05-2005 20:07 ]