Waar laten afdrukken? Moet aan eisen voldoen..

[Anoniem: 9905]

Na eens uitgebreid gelezen te hebben op GoT (dit om te voorkomen dat mensen gaan vragen of ik de search wel heb gebruikt ) heb ik toch nog wat vragen of het laten afdrukken van digifoto's.

Ik heb een stevige set foto's uit mijn D70 welke ik wil laten afdrukken. De foto's hebben alleen verhouding van 3:4 en zijn allemaal opgeslagen in TIFF formaat met LZW compressie. Gevolg is dat de foto's een grootte van ongeveer 20 a 30MB per stuk hebben.

De vraag is dus waar ik dit goed kan laten afdrukken. Ten eerste moet de fotoservice een verhouding van 3:4 ondersteunen; is dat niet het geval, dan komt de fotoservice niet in aanmerking. Daarnaast moet het mogelijk zijn om TIFF bestanden aan te leveren.

Op zich had ik Albert Heijn geselecteerd, maar bij de AH drukt men geen foto's >5MB per stuk af. Andere plaatsen zeuren daar niet over, maar kunnen dan alleen weer 2:3 afdrukken oid.

Het is (natuurlijk) geen probleem om de foto's in een ander losless formaat (bijv PSD) aan te leveren.

Wie kan me raad geven waar ik deze werken af kan laten drukken?

Bij voorbaat dank.

[samo]

Ik zou eens bij de lokale kwaliteits-fotoboer binnen lopen en vragen wat zij voor jou kunnen betekenen. Met een beetje geluk spreek je de mensen die het afdrukken behandelen, of beter contact hebben met de afdrukker. Dan kan je beter rekenen op het antwoord. Wellicht foto's op kaart of cd aanleveren, maar dat zal hij/zij zelf het beste kunnen vertellen.
De albert heijn en consorten is meestal een kwestie van doorsturen met een post-it er op... Niet echt betrouwbaar voor speciale eisen dus.

[ Voor 2% gewijzigd door samo op 23-05-2005 16:29 . Reden: zie sig van persoon beneden mij ]

[Hillie]

Kijk eens bij de lokale fotozaken of ze een eigen minilab hebben. If so, ga er dan op een rustig moment heen en ga er samen met de operator achter zitten. Die doet het afdrukwerk, maar je kunt dan zeggen welke kant je op wilt (en of er eventuele kleurcorrecties plaats moeten vinden). Dat gaat je wat kosten, maar heb je wel iets goeds.

[Anoniem: 9905]

samo-arne schreef op maandag 23 mei 2005 @ 16:27:
Ik zou eens bij de lokale qualiteits-fotoboer binnen lopen en vragen wat zij voor jou kunnen betekenen. Met een beetje geluk spreek je de mensen die het afdrukken behandelen, of beter contact hebben met de afdrukker. Dan kan je beter rekenen op het antwoord. Wellicht foto's op kaart of cd aanleveren, maar dat zal hij/zij zelf het beste kunnen vertellen.
De albert heijn en consorten is meestal een kwestie van doorsturen met een post-it er op... Niet echt betrouwbaar voor speciale eisen dus.

Tja hier in het zuiden des lands hebben we niet zoveel keuze..... we hebben wel het Kruidvat, Schlecker, Hema etc maar deze kunnen allemaal of de verhouding of de TIFF bestanden niet aan.

Mijn eisen zijn toch niet zo vreemd...?

[TheBorg]

Kijk hier eens:
http://www.profotonet.nl/

Beetje duurder dan de rest maar wel goed.

Zie ook dit topic:
Welke afdrukcentrale geeft kwalitatief de beste foto's?

[samo]

Anoniem: 9905 schreef op maandag 23 mei 2005 @ 16:29:
[...]


Tja hier in het zuiden des lands hebben we niet zoveel keuze..... we hebben wel het Kruidvat, Schlecker, Hema etc maar deze kunnen allemaal of de verhouding of de TIFF bestanden niet aan.

Mijn eisen zijn toch niet zo vreemd...?

www.goudengids.nl www.goudengids.be er zal toch wel iets in de buurt zitten?

[Zoefff]

Waarom hebben de foto's een verhouding van 4:3, heb je ze allemaal gecropt dan? Want standaard hebben de foto's uit een D70 een verhouding van 3:2

[Hillie]

Dee-ehn: Waar woon je precies? De meeste relatief grote steden hebben wel 'echte' fotozaken. In Eindhoven en Den Bosch heb je bijvoorbeeld City Foto, en die in EHV heeft een eigen minilab staan. Kruidvat, Schlecker, Hema, Appie Kebabbie, dat zijn geen fotozaken.

samo-arne: Geinig hoor!

[Anoniem: 9905]

Zoefff schreef op maandag 23 mei 2005 @ 16:37:
Waarom hebben de foto's een verhouding van 4:3, heb je ze allemaal gecropt dan? Want standaard hebben de foto's uit een D70 een verhouding van 3:2

Check... deze foto's moesten echter in een serie komen met al heel wat 3:4 foto's (van andere camera's) die al afgedrukt zijn... en het is wel zo netjes om alles in hetzelfde formaat te hebben.

Ja, die andere foto's zijn gewoon van lamme JPEGS afgedrukt..

[Anoniem: 9905]

Hillie schreef op maandag 23 mei 2005 @ 16:40:
Dee-ehn: Waar woon je precies? De meeste relatief grote steden hebben wel 'echte' fotozaken. In Eindhoven en Den Bosch heb je bijvoorbeeld City Foto, en die in EHV heeft een eigen minilab staan. Kruidvat, Schlecker, Hema, Appie Kebabbie, dat zijn geen fotozaken.

samo-arne: Geinig hoor!

Landgraaf

[Peppi78]

Wat is het grote probleem, om in bijvoorbeeld photoshop een batch te schrijven, die al je foto's converteert van TIFF naar JPG (met minimale compressie). Het lijkt mij niet dat daar (zichtbaar) verschil tussen zit.

Vervolgens breng je alles naar de HEMA, want die ondersteunen 4:3 foto's, en laat je ze daar afdrukken.

Is dat een optie?

[Hillie]

Wat ligt er bij je in de buurt? Maastricht (pardon, mestreg )? Daar zal vast een fatsoenlijke fotozaak zitten. Pak het telefoonboek en ga bellen. Vragen of ze zelf afdrukken of dat ze dat laten doen. Dan kun je erheen (vragen of dat kan natuurlijk, op een rustig moment) en af laten drukken.

edit: Een goede JPG geeft (vrijwel) geen kwaliteitsverlies, dus da's inderdaad een aardige optie. Heeft Hema een ICC-profiel ter beschikking?

[ Voor 20% gewijzigd door Hillie op 23-05-2005 16:48 ]

[Anoniem: 9905]

Peppi78 schreef op maandag 23 mei 2005 @ 16:42:
Wat is het grote probleem, om in bijvoorbeeld photoshop een batch te schrijven, die al je foto's converteert van TIFF naar JPG (met minimale compressie). Het lijkt mij niet dat daar (zichtbaar) verschil tussen zit.

Vervolgens breng je alles naar de HEMA, want die ondersteunen 4:3 foto's, en laat je ze daar afdrukken.

Is dat een optie?

Tja mijn filosofie is dat ik geen dure camera heb om met JPEGS te werken...

[Hillie]

Anoniem: 9905 schreef op maandag 23 mei 2005 @ 16:48:
Tja mijn filosofie is dat ik geen dure camera heb om met JPEGS te werken...

Een goede JPG geeft geen problemen. Een RAW geeft extra flexibiliteit, maar die heb je in de TIFF ook al niet meer. Als je na alle bewerkingen op je TIFF opslaat als hoge kwaliteit JPG, dan kun je gewoon af laten drukken. Even kijken of de detailering er in bepaalde 'drukke' stukken nog inzit en die setting dan gebruiken.

[Anoniem: 9905]

Hillie schreef op maandag 23 mei 2005 @ 16:50:
[...]


Een goede JPG geeft geen problemen. Een RAW geeft extra flexibiliteit, maar die heb je in de TIFF ook al niet meer. Als je na alle bewerkingen op je TIFF opslaat als hoge kwaliteit JPG, dan kun je gewoon af laten drukken. Even kijken of de detailering er in bepaalde 'drukke' stukken nog inzit en die setting dan gebruiken.

Ik heb zonet wat geprobeerd, maar ik zie een duidelijk verschil tussen de kleurechtheid van TIFF en van JPG formaat. Echt een heel duidelijk verschil. Ik gebruik Photoshop CS btw.. JPG op hoogste kwaliteit!

[Hillie]

Bekijk je de TIFF en de JPG met dezelfde app? Ken je ze beide het juiste kleurprofiel toe? Da's wel belangrijk.

[Anoniem: 9905]

Hillie schreef op maandag 23 mei 2005 @ 17:08:
Bekijk je de TIFF en de JPG met dezelfde app? Ken je ze beide het juiste kleurprofiel toe? Da's wel belangrijk.

Beiden met PS CS... en ja, alles in aRGB!

[Hillie]

Voor afdrukken is het handiger om naar sRGB over te gaan, tenzij je naar een drukker gaat. Alle afdrukcentrales zitten in de sRGB kleurruimte.

[Pinin]

Pixum, drukt ook in 4:3 af (bepaalde formaten) Ik heb er regelmatig besteld, bezorgen na een dag of 2 aan huis. Ze zijn niet duur, en je kan diverse nabewerkingen uitschakelen

[Mercarra]

Anoniem: 9905 schreef op maandag 23 mei 2005 @ 16:48:
[...]
Tja mijn filosofie is dat ik geen dure camera heb om met JPEGS te werken...

Save eens een tiff op 100% jpg. Die leg je als layer over je tiff, blend mode op 'difference'. Merge down. Image --> Adjustments. Zet m eens op 2 of 3. Overtuigd? Ongeveer 1% afwijking.

[Anoniem: 9905]

mercarra schreef op maandag 23 mei 2005 @ 19:29:
[...]


Save eens een tiff op 100% jpg. Die leg je als layer over je tiff, blend mode op 'difference'. Merge down. Image --> Adjustments. Zet m eens op 2 of 3. Overtuigd? Ongeveer 1% afwijking.

Wat moet ik op 2 of 3 zetten?

Het kan best zijn dat in de JPEGS het detail prima bewaard wordt, maar er is een zeer groot verschil in kleurechtheid... en daar ben ik niet blij mee..!

[L.N.]

Kan Combi-foto Rembrandt dat niet? Die zitten in een winkelstraat in Maastricht (vlakbij het Vrijthof) en hebben een minilab c.q. ontwikkel/afdrukapparaat. Bovendien horen ze bij de Combi-keten en kunnen ze daar misschien ook wel laten afdrukken. Het zijn erg vriendelijke mensen met kennis van zaken.... klik

_{*herinnert zich nog een hele middag uitleg over belichting van landschapsfoto's met gratis herdrukken van de foto's die ik zelf had verneukt, compleet met een handmatig herstelde belichting}

[ Voor 7% gewijzigd door L.N. op 23-05-2005 21:06 ]

[YellowCube]

Anoniem: 9905 schreef op maandag 23 mei 2005 @ 20:56:
[...]


Wat moet ik op 2 of 3 zetten?

Het kan best zijn dat in de JPEGS het detail prima bewaard wordt, maar er is een zeer groot verschil in kleurechtheid... en daar ben ik niet blij mee..!

kun je eens een voorbeeld laten zien? Gewoon een deel van een foto in TIFF en hetzelfde deel in JPG posten. Hoeft geen gigantisch bestand te zijn.
En aan je eisen te zien moet je gewoon langs een drukkerij gaan.

[Anoniem: 14829]

Ga 's informeren bij een vakfotograaf. Ron Moes bijvoorbeeld. Zit in Nijmegen, en fotografeert digitaal vrijwel uitsluitend in 4:3 (hij gebruikt een Olympus E1). Die kan je best vertellen waar je het beste met je TIFF of RAW foto's terecht kunt.

En 't is nog een aardige kerel ook...

[Stereotomy]

Anoniem: 9905 schreef op maandag 23 mei 2005 @ 16:48:
[...]


Tja mijn filosofie is dat ik geen dure camera heb om met JPEGS te werken...

owgod, de kwaliteitspolitie

Wees realistisch: een JPG op de laagste compressie ziet er geheid even goed uit als jouw TIFF'jes tenzij je posters gaat afdrukken waar *eventueel* kans is op *hele kleine* artefacten die je *alleen ziet* als je er met je neus *10 cm* boven gaat hangen.

Wees dan ook man genoeg om dat te onderkennen en gewoon die krengen op te sturen als JPG's.

[sdomburg]

Anoniem: 9905 schreef op maandag 23 mei 2005 @ 20:56:
[...]


Wat moet ik op 2 of 3 zetten?

Het kan best zijn dat in de JPEGS het detail prima bewaard wordt, maar er is een zeer groot verschil in kleurechtheid... en daar ben ik niet blij mee..!

Als je je monitor niet gecalibreert hebt zoals de meeste mensen, kan je hier niets over zeggen.

[catchingfire]

In wat voor formaat wil je in hemelsnaam gaan afdrukken? 4 bij 3 meter?

Ik vind het nogal een overdreven gedoe. Wat is er in hemelsnaam zoveel anders aan de kleuren?
En of je eis vreemd is: blijkbaar wel he, als je er zolang voor moet zoeken om een "afdrukker" te vinden die het kan.

Gewoon naar JPG en afdrukken die handel. sigh.

[Hillie]

Ik heb trouwens nog nooit een kleurverschil zien optreden bij het opslaan van TIFF naar JPG (PS 7), dus ik vrees dat er iets fout gaat bij het toekennen van kleurprofielen aan de diverse formaten.

[lateef]

Anoniem: 9905 schreef op maandag 23 mei 2005 @ 16:48:Tja mijn filosofie is dat ik geen dure camera heb om met JPEGS te werken...

wellicht was het geen onaardige filosofie geweest om naast een 'dure' camera, ook een goede en gecallibreerde monitor aan te schaffen. verschil tussen een tiff en een hoge kwaliteit jpeg is er nauwelijks en wanneer je het zelf doet, heb je veel meer invloed op het resultaat dan wanneer de de fotocentrale het doet (die bijna altijd je tiffs omzet in jpeg alvorens af te drukken). het aanbieden van tiff heeft helemaal geen toegevoegde waarde.

[Hillie]

Het aanbieden van Tiff heeft alleen waarde als de afdrukker daar ook mee gaat werken. De budgetfotocentrales (wat ik niet begrijp als je een dure camera hebt ) zullen zeker geen bandbreedte aan Tiffjes gaan verspillen. Schermcalibratie is natuurlijk ook een vereiste, maar ik dacht dat zulks intussen wel meer dan duidelijk was.

[lateef]

Hillie schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 12:14:
Schermcalibratie is natuurlijk ook een vereiste, maar ik dacht dat zulks intussen wel meer dan duidelijk was.

dat zou je inderdaad denken, maar volgens mij zijn er nog steeds mensen die van mening zijn dat ze met alleen hun camerakitje topkwaliteit kunnen krijgen.

[Anoniem: 14829]

Dat kan ook. Kijk maar 's naar de foto's van klassiekers als Ansel Adams, Henri Cartier Besson en Ernst Haas. Topkwaliteit wordt gevormd op het moment dat de foto gemaakt wordt, niet in de nabewerking.
(uitzonderingen -Andy Warhol- daargelaten...)

[sdomburg]

Anoniem: 14829 schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 21:21:
Dat kan ook. Kijk maar 's naar de foto's van klassiekers als Ansel Adams, Henri Cartier Besson en Ernst Haas. Topkwaliteit wordt gevormd op het moment dat de foto gemaakt wordt, niet in de nabewerking.
(uitzonderingen -Andy Warhol- daargelaten...)

Een goede foto kan door nabverwerking echter wel beter worden, terwijl een slechte foto door nabewerking nooit een goede foto kan worden.

[Grrrrrene]

Anoniem: 14829 schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 21:21:
Dat kan ook. Kijk maar 's naar de foto's van klassiekers als Ansel Adams, Henri Cartier Besson en Ernst Haas. Topkwaliteit wordt gevormd op het moment dat de foto gemaakt wordt, niet in de nabewerking.
(uitzonderingen -Andy Warhol- daargelaten...)

...en hoe bepaal jij dan of je foto geslaagd is op je niet gecalibreerde scherm? Misschien ziet hij er qua kleuren fantastisch uit, maar is het alleen maar zo op jouw monitor en niet op die van een ander. Als je monitor niet gecalibreerd is, kun je daar IMO niks over zeggen

[Anoniem: 151328]

Bovendien is de Nikon D70 nou ook niet een dermate high-end camera dat al het "gezeur" over kleur nuance verschillen gerechtvaardigd kunnen worden. Als je nu eens echt goede camera zou gebruiken - bijvoorbeeld een Canon EOS 1d MarkII met een EF-L lens......en dat dan in RAW format......than we are talking.....

[TAA]

En ik vraag me af hoeveel mensen er hier een dE verschil tussen een plaat in sRGB en AdobeRGB kunnen beoordelen Vast al diegenen met zo'n Mark II

Monitorcalibratie is leuk maar niet zinnig als je niet met gesloten CMS systemen werkt... en dat doet geen enkele online centrale. Is ook onmogelijk met alle procesvariaties.

[Anoniem: 14829]

Grrrrrene schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 06:46:
...en hoe bepaal jij dan of je foto geslaagd is op je niet gecalibreerde scherm?

offtopic:
Rijkelijk late reactie, maar deze vraag heb ik toen blijkbaar over het hoofd gezien...

Wat is er mis met de beproefde manier die al meer dan een eeuw gebruikt wordt?
Proefdrukjes maken, en dan (liefst in gesluierd daglicht) op het oog bepalen welk resultaat je het meeste aanstaat, en met die instellingen dan de definitieve afdruk (laten) maken.

Bovendien, hoe calibreer je als amateur je scherm op betaalbare manier? Zonder daar meteen € 200 of meer voor uit te geven, of een peperdure gecalibreerde monitor aan te schaffen?
Ik heb m'n 17" TFT-tje gewoon ingesteld op 6500K, en op 't oog komen de kleuren akelig goed overeen met die van de prints uit m'n inkjet en met de 'handafdruk' resultaten bij de fotovakzaak om de hoek.
Het contrast heb ik ingesteld a.d.h. van diverse greyscale voorbeelden op het internet, en die dan vergeleken met m'n Kodak greyscale kaart, en die instelling wijzig ik absoluut nooit.

Voor een professionele repro-fotograaf of zo zie ik het nut van een gecalibreerd scherm wel, maar laten we wel zijn. Voor een amateur met ambities is 't m.i. goed genoeg om de boel 'op het oog' af te stemmen. 't Kost alleen wat meer tijd, en een hoop 'trial and error', maar zolang 't hobby is, maakt dat me niks uit.

[innerchimp]

Op zon beetje de laatste 2 postings na vind ik dat velen nogal "aanvallend" reageren op hoe "onlogisch" de vraag is.
De standpunten van de vraag zijn misschien niet even sterk, maar er kan ook gewoon uitgelegd / advies gegeven worden. (Maar goed, das verder niet zo boeien, maar viel me ff op)

Wat ik kan zeggen, is dat het idd goed genoeg is om je afbeeldingen als JPEG op te slaan. Met lage (lees vrijwel geen) compressie zul je amper een verschil zien. Misschien mis je iets detail als je inzoomd, maar wanneer je een groot genoege resolutie hebt is dit zeker na het afdrukken te verwaarlozen (aangezien je dat niet ziet met het blote oog)

Dat je duidelijk kleurverschil ziet tussen je TIFF en JPEG zou niet moeten kunnen, of is niet nodig in ieder geval. Die JPEG kan namelijk evenveel kleuren aan, dus er gaat wat mis bij het opslaan, of er staat iets fout qua kleurinstelling.
Het probleem doet me een beetje denken aan CMYK tussen verschillende programma's. Maak ik bv een CMYK afbeelding in Photoshop en ik open deze vervolgens in een ander programma, dan krijg je vaak een kleurverschil. (Na een Full-color druk bij de drukker kloppen de kleuren dan echter wel)

Ik kan je zo dus niet zeggen hoe het dan kan van die kleuren, maar JPEG is dus wel de gemakkelijkste optie.

*edit: Tenzij iemand me echt duidelijk kan verbeteren, maar een goed gecalibreerd scherm voorkomt naar mijn idee echt niet dat je JPEG een andere kleur geeft dan je TIFF , en lijkt me een beetje overdreven om dat erbij te halen.

[ Voor 10% gewijzigd door innerchimp op 06-08-2005 18:19 ]

[TAA]

Reden waarom CMYK presentatie in verschillende programma's anders *kan* zijn is het algorithme dat gebruikt wordt om kleuren om te rekenen van de ene (CMYK) kleurruimte naar de andere (sRGB). Monitoren werken met RGB en drukpersen (vaak) met CMYK en afgeleiden...

Nogmaals, op een "normale" afdruk zul je het verschil tussen en jpeg met >95% compressie (8 in PS geloof ik) en tiff niet zien.

[Hillie]

Anoniem: 14829 schreef op vrijdag 05 augustus 2005 @ 23:58:
Bovendien, hoe calibreer je als amateur je scherm op betaalbare manier? Zonder daar meteen € 200 of meer voor uit te geven, of een peperdure gecalibreerde monitor aan te schaffen?

Ik hoop dat ik je niet teleurstel, maar een gecalibreerd scherm schaf je niet aan. Je kunt wel een heel goed te calibreren scherm aanschaffen, maar dat verloopt altijd enigszins na verloop van tijd. Je moet het dus bij blijven houden. De een vindt de aanschaf van een goede calibratietool zonde geld, voor de ander is het dat niet. Het hangt er maar van af waar je zelf waarde aan hecht. Een goede calibrator is de Monaco Optix nogwat bij Konijnenberg.

[Anoniem: 14829]

Hillie schreef op maandag 08 augustus 2005 @ 18:09:
Ik hoop dat ik je niet teleurstel, maar een gecalibreerd scherm schaf je niet aan. Je kunt wel een heel goed te calibreren scherm aanschaffen

Dat bedoelde ik ook, maar ik zei 't wat beroerd... Ik zat te denken aan die bakbeesten van Barco, etc. die ongeveer hun gewicht in goud waard zijn. Als je Barco mag geloven, tenminste.

[n00bs]

Tja ik vind zelf ook na vele reviews de AH erg goed... en die 5MB kan toch niet zo een probleem zijn? ik weet niet in welk formaat jij je foto's wilt laten afdrukken, maar als het om 10x15 gaat of eventueel 20x30 zal jij echt geen kwaliteitsverschil merken als je desnoods je foto's iets kleiner maakt.

Maar 5MB? daar kan je volgens mij behoorlijk wat pixels in kwijt in JPEG formaat. EN JA Jpeg op de hoogste kwaliteit is echt MEER dan goed zelfs voor een kritisch persoon (ben ik ook ).
Tenzij het om grote poster afdrukken gaat of voor professionele zaken, dan kan ik nog enigszins inkomen dat je het origineel wilt aanleveren, maar dit zal voor de meesten niet het doel zijn.