[Linux] Snelle netwerk filesystems

[jep]

Mensen,

Ik ga voor een klant een setup bouwen met een centrale snelle fileserver:

Dell poweredge 2850
2x2.8Ghz XEON (2e proc gratis, vandaar)
1 Gig DDR geheugen
3x 146gig 15k SCSI
Raid5 adapter
Gigabit lan

Ik ga deze centraal neerzetten zodat webservers (stuk of 6) een volume kunnen mounten waarop websites staan. Databases draaien op een andere server.

De machine is snel, het netwerk is snel en de data is over het algemeen heel klein (HTML/PHP docs en plaatjes).

Denken jullie dat het hier verstandig is om NFS te gebruiken, of zijn er voor dergelijke toepassing slimmere oplossingen? Ik gebruik NFS vaak, maar heb het op deze schaal niet zo intensief gebruikt.

[BacardiBreezer]

Ik denk dat NFS de beste oplossing is. Wat zou je anders willen ? Samba ofzo

[jep]

Dat zou kunnen, of oplossingen als openAFS. Er zijn diverse netwerk filesystems.

[jvhaarst]

Heb je al gekeken wat voor hoeveelheden data die servers willen hebben ?
Volgens mij is je huidige server nogal overkill namelijk.
6 clients is namelijk helemaal niks, helemaal niet als die webservers de boel goed kunnen cachen.

[BacardiBreezer]

jvhaarst schreef op maandag 23 mei 2005 @ 13:54:
Heb je al gekeken wat voor hoeveelheden data die servers willen hebben ?
Volgens mij is je huidige server nogal overkill namelijk.
6 clients is namelijk helemaal niks, helemaal niet als die webservers de boel goed kunnen cachen.

Tuurlijk is die server als "fileserver" vreselijke overkill...... maarja de gratiz proc zal het wel doen en verder vindt men het tegenwoordig mooi om op een Dual XEON te hosten ipv een P4.

Ik zou zeggen distribueer je services goed over je server en koop ipv deze server desnoods 2x een P4 en maak er een een cluser van ofzo.

[jep]

Het gaat wel om webservers met 1000 (vooral kleinere, enkele grotere) websites per machine. Dus het gaat om vrij veel kleine data.

Overkill hebben we zeker, daar kiezen we ook voor omdat er in de toekomst nog meer machines aan gekoppelt moeten worden.

[BacardiBreezer]

jep schreef op maandag 23 mei 2005 @ 14:09:
Overkill hebben we zeker, daar kiezen we ook voor omdat er in de toekomst nog meer machines aan gekoppelt moeten worden.

Dit snap ik nog steeds niet...... Raid5 is leuk hoor..... je server moet er alleen niet mee stoppen

(ligt de hele boel plat)

[ Voor 5% gewijzigd door BacardiBreezer op 23-05-2005 14:15 ]

[jep]

Het gaat me nu eigenlijk meer om het pefecte network filesystem voor dit doel.

[BacardiBreezer]

jep schreef op maandag 23 mei 2005 @ 14:43:
Het gaat me nu eigenlijk meer om het pefecte network filesystem voor dit doel.

NFS zou ik doen. Waarom afwijken van wat iedereen gebruikt ?

Het was maar een opmerking Ken namelijk meer van die situaties dat hostings bedrijven 5 Virtuele servers op 1 server draaien...... including mail/DNS en de reutemeut....... je server zou het maar begeven

[jep]

Ter uwer informatie: Er komt nog zo'n fileserver op een externe locatie, gigabit connected.

BacardiBreezer schreef op maandag 23 mei 2005 @ 14:44:
[...]


NFS zou ik doen. Waarom afwijken van wat iedereen gebruikt ?

Ik kies niet voor iets omdat iedereen het gebruikt, het moet ook lekker werken met grote hoeveelheden kleine data. Backups doe ik al jaren over NFS, maar voor websites lijkt het me zeer verstandig dit punt goed in overweging te nemen.

[ Voor 71% gewijzigd door jep op 23-05-2005 14:46 ]

[BacardiBreezer]

jep schreef op maandag 23 mei 2005 @ 14:45:
Ter uwer informatie: Er komt nog zo'n fileserver op een externe locatie, gigabit connected.


[...]

Ik kies niet voor iets omdat iedereen het gebruikt, het moet ook lekker werken met grote hoeveelheden kleine data. Backups doe ik al jaren over NFS, maar voor websites lijkt het me zeer verstandig dit punt goed in overweging te nemen.

Ik denk dat je jezelf het antwoord al hebt gegeven. Waarom zou NFS niet geschikt zijn voor kleine pakketjes ? Ik weet niet wat je netwerk doet maar dit werkt op dezelfde manier eigenlijk met websites op normale servers. Zit alleen nog een connectie tussen.

Waarom niet automatisch doorsturen naar die server dan ? Dus de hosting staat in principe daarop, niemand die dat ziet hoor

[Verwijderd]

Reverse proxy (kan al met Apache)?