Maya direct in divx renderen?

[Verwijderd]

Het lukt me op dit moment nog niet om in Maya direct naar divx te renderen.

Ik kan avi natuurlijk zonder problemen selecteren, maar ik mis de optie om de comressiecodecs te kiezen (dat scheelt weer een uitstapje naar bijvoorbeeld virtual dub).

Alvast bedankt voor de tips!

[sdomburg]

Dat kan niet, Maya kan alleen plaatjes renderen (en doormiddel van een batch veel plaatjes achter elkaar renderen). Je zult dus even met Virtual Dub aan de gang moeten, net als ik als 'ie bij mij eindelijk klaar is met renderen

[Splash]

Hmm, ik weet niet hoe het in Maya zit, maar in 3ds max kan het iig wel. Misschien beetje domme vraag, maar heb je wel een divx encoder geistalleerd op je systeem? Als je bijvoorbeeld alleen ffdshow gebruikt heb je uitsluitend decoders, om af te spelen, en is het logisch dat Maya niks vindt.

[sdomburg]

Splash schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 00:18:
Hmm, ik weet niet hoe het in Maya zit, maar in 3ds max kan het iig wel. Misschien beetje domme vraag, maar heb je wel een divx encoder geistalleerd op je systeem? Als je bijvoorbeeld alleen ffdshow gebruikt heb je uitsluitend decoders, om af te spelen, en is het logisch dat Maya niks vindt.

Ik heb ook nooit gezegd dat 3ds max het niet kan, ik zeg alleen dat deze mogelijkheid simpelweg niet in Maya zit. Beetje zinloos dus om over codecs te vragen.

[Blorgg]

Lijkt me stug dat je in Maya niet direct naar AVI kan renderen hoor. Een rondje google leert ons:

Making movies in Maya is not necessarily a simple task.

To start, you must render your movie. Go into the Render Globals dialog as before, and make sure you have the Start and End frames set appropriately.

Now, you may render your animation directly to an AVI. This is very simple to do, simply select AVI for the image file type in the Render Globals dialog.

To render using this method, simply start a batch render and you should end up with an AVI file when it finishes.

There are some drawbacks to this technique. The primary one is that in general you cannot tell how far along the rendering is. This is a disadvantage because if the rendering fails before it completes (Maya crashes, or the system is shut down, or you have to leave, etc.) then you must redo the entire thing.

bron

Q: Can I render to an AVI or Quicktime directly out of maya??

A: You can render to an uncompressed AVI movie from the software renderer

You can also render to an AVI from Playblast

In most cases it is better to render to a sequence of files and then use a compositing program to create a compressed movie file.

bron

Het kan dus wel, maar het wordt niet echt aangeraden. Schijnbaar is het bij Maya gangbaar om met een hele rits afbeeldingen te werken die je daarna naar een of ander videoformaat omzet.

[sdomburg]

Blorgg schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 01:10:
Lijkt me stug dat je in Maya niet direct naar AVI kan renderen hoor. Een rondje google leert ons:

Ik heb ook nooit beweerd dat je in Maya niet direct naar AVI kan renderen. AVI is een container, geen formaat. Natuurlijk kan je er bij die image batch voor kiezen om dat in een AVI container te plaatsen, maya pleurt dan gewoon alle plaatjes achter elkaar in zo'n AVI.

En juist om dat laatste kan je dus geen enkele compressiemethode direct vanuit Maya gebruiken. Als je dan toch nog later moet compressen, kan je net zo goed gewoon als een zooi plaatjes opslaan, en die met bijvoorbeeld virtual dub achter elkaar zetten en compressen, zoals ook in jouw gequote link staat. Hopelijk is het nu wat duidelijker.

[ Voor 29% gewijzigd door sdomburg op 20-05-2005 01:24 ]

[KneoK]

Het rare is dat je de Playblast wel direct vanuit Maya kunt comprimeren met geinstalleerde codecs (Cinepak/DivX/XviD/...).

[XangadiX]

Ik vind het wel slim dat dat niet kan eigenlijk; je wil toch eerst nog je filmpje compositen en klaarmaken voor het medium waar je het op gaat laten zien?

(mobile, televisie, internet etc?)

Maya is duidelijk bedoeld voor 3d productie niet voor videoproductie, daarvoor zijn andere tools. Dat het in max wel kan, en dat max met zijn videopost een heleboel effecten zelf kan toevoegen hoeft lang niet altijd even handig te zijn

[Verwijderd]

XangadiX schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 04:02:
Ik vind het wel slim dat dat niet kan eigenlijk; je wil toch eerst nog je filmpje compositen en klaarmaken voor het medium waar je het op gaat laten zien?

(mobile, televisie, internet etc?)

Maya is duidelijk bedoeld voor 3d productie niet voor videoproductie, daarvoor zijn andere tools.

Deze opmerking ontgaat mij volledig. Misschien ben je niet bekend met het feit dat de grens tussen video (tv) en film steeds verder aan het vervagen is. Films worden bijvoorbeeld ook geëdit op een laten we zeggen een Avid.
Of misschien ben je er een van de oude stempel die het status quo wat Maya ooit had koste wat kost wil blijven bewaken. Ik zie dat vaak in dat wereldje waar de oude rotten blijven klagen dat bijvoorbeeld Adobe Premiere voor de amateurs is, terwijl Avid Express wel serieus genomen wordt. Zit 'em vast in de naam, want ik vind persoonlijk Premiere nog completer. En erg effectief voor offline, als het maar een EDL kan uitpoepen. Volgens mij voelt men zich bedreigt omdat de gereedschappen steeds toegankelijker worden en iedereen zich editor kan noemen.

De stadia van productie bij tv zijn hetzelfde als bij film, daar ga je ook niet rechtstreek vanuit je animatiepakket naar het uiteindelijke resultaat, er komt altijd post bij kijken. Ik vind het enorm handig dat ik naar AVI (of beter: Quicktime) kan renderen, dan heb je wat om je klanten of de regisseur te laten zien qua timing van de animatie, offline composits/edits, audio syncs en dergelijken.
En net als bij die discussie met die editors van de oude stempel, het gaat om het resultaat, om de kennis van het vak, het vakmanschap, het talent. Om mijn part doe je het met MS GIF Animator, als je klant, de regisseur of je publiek maar tevreden is en het doel behaald wordt.

Toegegeven: ik gebruik de VP-functie in max ook nooit (de meeste functies zitten trouwens gewoon onder 'effects', VP is er nog omdat dat zo gegroeit is en projecten zo lang mogelijk compatible moeten blijven), maar bij sommige effecten kan het veel tijd schelen om dat wel toe doen. Bijvoorbeeld bij een glow of bepaalde lensflare. Als je zelf, handmatig de occlusion moet simuleren in post (2D) dan ben je wel even bezig. Maak desnoods een lowres render met dat effect om het af te kijken voor de highres final.

Wel vreemd, als het programma meer mogelijkheden krijgt wordt het steeds minder gevonden door de jongens die zich professionals noemen.

[Oogst]

XangadiX schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 04:02:
Ik vind het wel slim dat dat niet kan eigenlijk; je wil toch eerst nog je filmpje compositen en klaarmaken voor het medium waar je het op gaat laten zien?

(mobile, televisie, internet etc?)

Maya is duidelijk bedoeld voor 3d productie niet voor videoproductie, daarvoor zijn andere tools. Dat het in max wel kan, en dat max met zijn videopost een heleboel effecten zelf kan toevoegen hoeft lang niet altijd even handig te zijn

Op zich heb je gelijk, maar heel vaak zul je ook ff snel een preview willen renderen. Kwaliteit doet er niet toe, dus dan zet je in MAYA je lampen en zo ff zonder schaduw, ff snel renderen, kijken hoe het precies beweegt. Dan is het wel handig als dat direct kan en je niet daarna nog een ander programma moet gebruiken om het samen te voegen.

[XangadiX]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 06:05:
[...]

heel verhaal

volgens mij begrijp je mijn opmerking verkeerd; ik bedoel juist dat een targa stream of een anderszinds sequentie van plaatjes handig is om te gaan post produceren. En dat bedoel jij ook volgens mij


Met de keuze van het medium bedoel ik dat het een wereld van verschil is als je iets klaar maakt voor televisie je een volledig andere post productie moet voeren dan als je iets klaarmaakt voor het web of een mobile device.

[ Voor 5% gewijzigd door XangadiX op 20-05-2005 13:12 ]

[Verwijderd]

XangadiX schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 13:10:
[...]


volgens mij begrijp je mijn opmerking verkeerd; ik bedoel juist dat een targa stream of een anderszinds sequentie van plaatjes handig is om te gaan post produceren. En dat bedoel jij ook volgens mij


Met de keuze van het medium bedoel ik dat het een wereld van verschil is als je iets klaar maakt voor televisie je een volledig andere post productie moet voeren dan als je iets klaarmaakt voor het web of een mobile device.

Hmmm ok, maar ben ik dan de enige die altijd, ongeacht de productie, naar Quicktime (Animation/None/TGA, Millions of Colors+, Best) rendert? Want na heel veel testen en natuurlijk enkele jaren ervaring ben ik erachter dat dat toch wel de meest efficiente methode is. En ja, ik ben me ervan bewust dat een vastloper tijdens het renderen normaal gezien een corrupt file oplevert, maar bij Quicktime blijven de al gerenderde frames gewoon behouden.

[HunterPro]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 20:20:
[...]

Hmmm ok, maar ben ik dan de enige die altijd, ongeacht de productie, naar Quicktime (Animation/None/TGA, Millions of Colors+, Best)? Want na heel veel testen en natuurlijk enkele jaren ervaring ben ik erachter dat dat toch wel de meest efficiente methode is. En ja, ik ben me ervan bewust dat een vastloper tijdens het renderen normaal gezien een corrupt file oplevert, maar bij Quicktime blijven de al gerenderde frames gewoon behouden.

Als je daarna wilt gaan posteditten zul je de frames weer uit je QT moeten slopen, die in bijv Photoshop openen, bewerken, opslaan, en weer terugstoppen in je bronfile? Beetje omslachtig. Daar zijn dus targastreams voor

[Verwijderd]

HunterPro schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 23:54:
[...]

Als je daarna wilt gaan posteditten zul je de frames weer uit je QT moeten slopen, die in bijv Photoshop openen, bewerken, opslaan, en weer terugstoppen in je bronfile? Beetje omslachtig. Daar zijn dus targastreams voor

Photoshop??!? After Effects bedoel je. Of discreet flame*, combustion*, of hell ... paint* desnoods. Allen perfect met Quicktime met Alpha. Maar Photoshop voor sequences? Nah, dát is pas omslachtig en daar is echt de tijd niet voor bij de meeste producties, te veel handwerk.

[HunterPro]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 01:53:
[...]

Photoshop??!? After Effects bedoel je. Of discreet flame*, combustion*, of hell ... paint* desnoods. Allen perfect met Quicktime met Alpha. Maar Photoshop voor sequences? Nah, dát is pas omslachtig en daar is echt de tijd niet voor bij de meeste producties, te veel handwerk.

Het is helemaal niet raar om een photoshop actie op een sequentie targa's los te laten. Juist voor die trucjes die je met AfterEffects niet kunt. En ja, je kunt ook Discreet producten gebruiken voor kleurcorrectie, nabewerking en andere dingen, maar aangezien we het over Adobe range applicaties hebben bleef ik daar even in hangen.

[Verwijderd]

HunterPro schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 03:15:
[...]

Het is helemaal niet raar om een photoshop actie op een sequentie targa's los te laten. Juist voor die trucjes die je met AfterEffects niet kunt. En ja, je kunt ook Discreet producten gebruiken voor kleurcorrectie, nabewerking en andere dingen, maar aangezien we het over Adobe range applicaties hebben bleef ik daar even in hangen.

Geen commentaar, hoor, maar ik wil het wel eens weten, welk trucje kent AE niet wat PS wel kan?

[Verwijderd]

Maar als je dus een rits plaatjes rendert in maya (targa is het best?) dan kun je die allemaal openen in Adobe Premiere?

[HunterPro]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 11:51:
Maar als je dus een rits plaatjes rendert in maya (targa is het best?) dan kun je die allemaal openen in Adobe Premiere?

jup, gewoon als image sequence

Verwijderd schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 07:16:
[...]

Geen commentaar, hoor, maar ik wil het wel eens weten, welk trucje kent AE niet wat PS wel kan?

werkelijk aan je bronfiles (of een tussenvorm daarvan) bewerken zodat je uiteindelijke rendering geen eeuwen duurt? Dingen als een gaussian blur zijn leuk, maar als je die voor elke scheet opnieuw moet gaan uitrekenen wordt het al snel saai. Dat soort dingen doe je dus vooraf, met bijv Photoshop. Verder zijn er genoeg bewerkingen die impact hebben op de pixels themselves, en dus niet echt lekker werken als je ze als een 'effectlaagje' erop legt (not to mention wederom de enorme cpu-hog als je daar leuk mee aan 't stapelen bent).

Ik vind 't trouwens wel grappig dat je zo enorm pro-Quicktime bent terwijl je geen woord hebt gezegd over het werkelijke codec dat je toepast. Het klinkt namelijk alsof je gewoon een ruwe TGA-stream in een QT pakketje propt; dat heeft werkelijk geen enkel voordeel over losse TGA files danwel een AVI container met hetzelfde verhaal.

[ Voor 68% gewijzigd door HunterPro op 21-05-2005 12:45 ]

[XangadiX]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 07:16:
[...]

Geen commentaar, hoor, maar ik wil het wel eens weten, welk trucje kent AE niet wat PS wel kan?

Watercolor bijvoorbeeld
en eigenlijk de hele range artistic effects, om maar te zwijgen over bijvoorbeeld de aurora glow plugins die niet beschikbaar zijn voor AFX

Overigens, als je weet dat je dat soort effecten niet meer nodig hebt; dan kan het handig zijn om in een 'lopend' formaat te werken. Bijvoorbeeld een QT uncompressed of QT lossless, of zelfs QT sorenson op 100/100/100 met een keyframe op ieder frame en met alpha, of een lossless AVI met alpha (hoogste kwaliteit) dat gaat net effe sneller dan met targa streams. Maar ik moet eerlijk toegeven dat zolang het echt goed moet, ik erg fan ben van targa.

Ow en dat is natuurlijk ook gebaseerd op jaren ervaring en jadijadijadi

[ Voor 7% gewijzigd door XangadiX op 21-05-2005 16:25 ]

[Verwijderd]

Bedankt voor de duidelijke uitleg!

Ik ben een aantal dagen niet aanwezig geweest en er is me nu veel duidelijker geworden. Ik heb een mooie korte tutorial gevonden hoe de losse images in Premiere bewerkt kunnen worden, Virtual Dub was me al bekend, dus ik kan nu alles wat ik zou willen...