Advies nodig bij koop Mac (dual G5 2.0 of 2.3?)

[Verwijderd]

Ik zit te twijfelen tussen de PowerMac van 2x2ghz en 2x 2.3ghz... zit er veel verschil in snelheid tussen die twee bij intensief gebruik? Andere verschil is dat je de 2x 2.3ghz kan uitbreiden naar 8gb ipv 4gb maar goed dat ga ik niet gebruiken. De grotere hdd maakt niet uit, want ik gebruik voor opslag m'n fileserver.

Wat ik dus wil weten, is de performance van de 2x 2.3 ghz zo veel beter dat het de 450/500 euro goedmaakt? Zie ik nog verschillen over het hoofd tussen de twee modellen?

[Verwijderd]

Hij is een stukje sneller qua CPU, een stukje sneller qua frontside bus maar heeft ook PCI-X slots en dat heeft de 2.0Ghz niet. Al met al denk ik dat het het prijsverschil wel waard is. Het kunnen upgraden tot 8 i.p.v. 4GB is ook zeker interessant.

[Verwijderd]

Ohja dat verschil in die PCI vs PCI-X sloten had ik niet gezien. Dat is wel een aardige plus met oog op uitbreidingen later. De GB aan Ram zijn denk ik minder belangrijk, maar daarbij komt dat ik niet zoveel idee heb over hoeveel geheugen Mac OS X slurpt..(ik hoorde nogal veel.)

[Verwijderd]

Je moet er in ieder geval MINSTENS 1GB in zetten anders wordt je geheugen de bottleneck en dat wil je niet. Ik heb zelf 2.5GB besteld voor in mijn G5.

[Verwijderd]

Aha toch wel meer dan 1GB dan.. ok ik denk dat ik dan toch nog even doorspaar en dan voor de 2.3 ipv 2.0..bedankt in ieder geval voor de input!

[Verwijderd]

Meer geheugen maakt denk ik meer verschil dan die dual 300 MHz

[kieskes]

Inderdaad, ik heb ook voor deze keus gestaan, en ben voor de Dual 2.0 gegaan.
PCI-X is niet echt de toekomst (pci-express is wat anders!) en die 2*300mhz meer merk je ook weinig van.
Van het geld dat je overhoud, kun je lekker 4*1gb in je 2.0 stoppen, zo kun je makkelijk 3 jaar vooruit, om dan een dual-core g6 ofzo te kopen

[Verwijderd]

Hmm, verschillende adviezen...

Lijkt me toch ook dat het meer aan geheugen opweegt tegen de kleine toename van Mhz en de optie van PCI-X... lastig

[Verwijderd]

Maar geheugen valt later uit te breiden en een processor niet.. dus ga toch maar voor die 2.3

[Verwijderd]

Dat is inderdaad waar, goed argument!

Het is lastig beslissen, het is toch een redelijke smak geld (voor mij dan in ieder geval) die je neerlegt..moet toch goed de voor en nadelen tegen elkaar afwegen. Qua snelheid maakt het niet veel uit, 2.3 is beter uitbreidbaar met geheugen/pci-x en 2.0 is goedkoper waardoor ik geld overhoud voor o.a. geheugen.

Ik zal er nog eens een nachtje over slapen..bedankt in ieder geval voor de argumenten mensen..zodra ik beslis laat ik het weten!

[Murcielago]

ga naar de winkel, speel met beiden en maak dan de overweging?
zit er een beperking in je budget? t is wel flink wat geld
misschien dat je dat liever besteed aan een cinema display

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 15:25:
Maar geheugen valt later uit te breiden en een processor niet.. dus ga toch maar voor die 2.3

Niet helemaal waar. Voor G4's zijn ook upgrade boards beschikbaar. Stel dat ik mijn oude G4 466 nog had gehad dan had ik die nu kunnen upgraden naar dual 1.5Ghz G4 en da's toch best aardig!

Dit soort upgrades zullen er te zijner tijd vast ook wel voor de G5 machines zijn.

[MacWolf]

Verwijderd schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 15:25:
Maar geheugen valt later uit te breiden en een processor niet.. dus ga toch maar voor die 2.3

Voor de G5 machines zullen er op den duur absoluut upgrade kaarten verschijnen. Is bij alle professionele Mac's altijd zo geweest. Voor de processorsnelheid hoef je dus niet voor de 2,3 Ghz G5 te gaan.

Persoonlijk zou ik waarschijnlijk voor de 2,0 Ghz kiezen, want ik zie niet zo veel meerwaarde in de 2,3 Ghz. Zoals al gezegd is PCI-X niet eens zo interessant, waarschijnlijk zullen de PowerMac's in de loop van het jaar worden voorzien van PCI-Express, wat veel interessanter is. De markt voor PCI-X kaartjes zal dan ook niet erg groot zijn op het Apple platform, verwacht ik.

[Q]

Vraag 1 aan de TS: wat ga je met dat ding doen?

Verwijderd schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 13:33:
Hij is een stukje sneller qua CPU, een stukje sneller...

Van die 15% ga je waarschijnlijk niets merken.

qua frontside bus

Op papier wel leuk, maar maakt ook niet zo veel uit.

maar heeft ook PCI-X slots en dat heeft de 2.0Ghz niet.

De vraag is: nou en? Wat ga je er mee doen? Waar heb je die pci-X slots voor nodig?

Al met al denk ik dat het het prijsverschil wel waard is.

Ik niet. Ik vind het te duur voor wat je er voor krijgt. Je gaat er wel wat van merken in je portemonaie, maar niet qua computer-ervaring. Als je dat geld nou zou besteden aan een groter scherm ofzo, kijk, dat zou je nou *wel* merken.

Het kunnen upgraden tot 8 i.p.v. 4GB is ook zeker interessant.

Totaal niet. Vind ik grote onzin. Met 1 gig kun je al prima uit de voeten, 2 gig is eigenlijk al aso-veel en 4 gig is helemaal veel. Ik zou niet weten waar je dat serieus nodig voor zou hebben. Edit: ik zie dat de TS dat ook niet nodig denkt te hebben.

Maarja nogmaals: wat gaat de TS er mee doen dat hij echt die 400-500 euro extra er voor neer zou willen tellen?

[ Voor 3% gewijzigd door Q op 19-05-2005 21:42 ]

[Verwijderd]

Q, machine is voor development en home video editing. Reden waarom ik twijfelde was omdat ik in principe genoeg ruimte heb in m'n budget om de 2.3 te kopen, maar ik toch niet echt overtuigd was van de "extra's"..dus ik denk ik vraag een beetje extra advies Kan nooit kwaad..

Ik heb dus uiteindelijk toch gekozen voor de dual 2.0 setup. 1-2 gig geheugen is meer dan genoeg voor mij lijkt mij ook. Mocht dit niet zo zijn dan kan ik nog altijd naar 4 uitbreiden in de toekomst. Ik heb ook ff gekeken naar die PCI-X kwestie, maar heb geen idee waar ik dat voor nodig zou hebben. 500 euro voor 2x 300mhz, 90gb hdd meer en pci-x ondersteuning is het idd niet waard.

[Q]

Ik denk dat gezien de toepassing er inderdaad geen reden is om die 2.3 te halen. Succes! Plaats pix in het "show je mac" draadje!

[OzBoz]

Q schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 23:13:
Ik denk dat gezien de toepassing er inderdaad geen reden is om die 2.3 te halen. Succes! Plaats pix in het "show je mac" draadje!

Ik begrijp het niet helemaal, als er 1 toepassing is waar alle snelheden juist wel uitmaken, zowel van HD, FSB, CPU, MEM dan is het wel videobewerking.

Of je nu home video's edit of een commercial voor TV, je zult het allemaal op PAL resolutie doen. Alles wat dan sneller is betekend ook sneller klaar met renderen van je final video. De snelheid van de FSB bepaald de snelheid waarop de CPU loopt, je PCI sloten en je MEM (dat is zeg maar wat je veranderd wanneer je een PC gaat overclocken). Dus het is niet helemaal juist om te zeggen dat een snellere FSB niet boeit, die is weer van invloed op het hele systeem.

Overall denk ik dat het verschil tussen de 2.0 en 2.3 best wel meevalt, maar de conclusie 'gezien de toepassing....' gaat er bij mij niet helemaal in.

Als de TS veel video gaat editten dan zou ik het overgebleven geld in een RAID controller stoppen ipv 4GB Wel een beetje zorgen voor een goede backup, maar wanneer je twee leuke schijven in RAID0 zet ga je dat qua performance wat betreft editten van video ontzettend merken. Er is bij video editten veel harddisk gebruik en wanneer je ipv 50MB/s 100MB/s kan wegschrijven naar disk dan merk je dat. Zeker gezien de omvang van een beetje DV kwaliteit video.

[HunterPro]

wat nog lekkerder werkt in dat geval is een 6 kanaals controller met 2 sets raid0 over 2 disks en een set raid1 als opslag. dan kan je ene raid0 set dedicated aan de slag met je bronbestanden, en je 2e set alles wegschrijven. Klaar ? Copy richting je raid1. Bloedjesnel en misschien stiekem wel een beetje duur

[Q]

OzBoz schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 10:38:
[...]

Ik begrijp het niet helemaal, als er 1 toepassing is waar alle snelheden juist wel uitmaken, zowel van HD, FSB, CPU, MEM dan is het wel videobewerking.

Of je nu home video's edit of een commercial voor TV, je zult het allemaal op PAL resolutie doen. Alles wat dan sneller is betekend ook sneller klaar met renderen van je final video.

Maar Hoeveel sneller? Ik denk dat het niet merkbaar uitmaakt en voor die 500 euro zou ik wel ietsje langer willen wachten, want daar hebben we het over.

Ik vind dit een non-discussie. Sneller is altijd leuk, maar de vraag is of iets "snel genoeg" is. Een pentium 1 Ghz (600 mhz is eigenlijk nog wel genoeg) van 5 jaar oud is "snel genoeg" voor email+chat+surfen.

Een dual 2 ghz powermac is al een razend snelle machine en een (paar) jaar geleden was dat nog de top.

Staar je niet blind op specs. Eigenlijk zou je niet eens naar specs moeten kijken maar gewoon een aantal ongemerkte machines uittesten. Dubbel blind testen. Welke voelt het snelste? Ik denk dat je dan nog wel eens bedrogen uit zult komen.

De snelheid van de FSB bepaald de snelheid waarop de CPU loopt, je PCI sloten en je MEM (dat is zeg maar wat je veranderd wanneer je een PC gaat overclocken).

Maar we hebben het niet over overklokken. In dat geval gaat bovenstaande al voor een deel niet op. FSB en cpu snelheid hebben alleen relatie met elkaar als de multiplier vast staat en de fsb wordt opgekrikt. Dan zal ook de PCI bus omhoog gaan, maar dat hoort niet, voor een 'gewone' machine heeft de fsb geen relatie met de pci bus (juist niet!). Alleen het geheuten is er direct aan gekoppeld.

Dus het is niet helemaal juist om te zeggen dat een snellere FSB niet boeit, die is weer van invloed op het hele systeem.

Dat is maar deels waar en dan nog is de vraag wat je er in de praktijk van merkt.

Overall denk ik dat het verschil tussen de 2.0 en 2.3 best wel meevalt, maar de conclusie 'gezien de toepassing....' gaat er bij mij niet helemaal in.

home video's editen is niet iets wat binnen een deadline af moet, dan mag het best een paar seconden langer duren. Dat idee. Denk je ook niet dat een dual 2ghz gewoon prima geschikt is voor wat home video's editen?

Ik durf gerust te beweren dat dat zelfs nog prima werkbaar lukt met een iMac g5. Niet echt snel, maar snel genoeg.

Als de TS veel video gaat editten dan zou ik het overgebleven geld in een RAID controller stoppen ipv 4GB Wel een beetje zorgen voor een goede backup, maar wanneer je twee leuke schijven in RAID0 zet ga je dat qua performance wat betreft editten van video ontzettend merken. Er is bij video editten veel harddisk gebruik en wanneer je ipv 50MB/s 100MB/s kan wegschrijven naar disk dan merk je dat. Zeker gezien de omvang van een beetje DV kwaliteit video.

Dit is inderdaad een idee. Als je het geld hebt en het allemaal toch niet zoveel uit maakt. Ach.

[ Voor 3% gewijzigd door Q op 21-05-2005 13:06 ]

[OzBoz]

Q schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 13:05:
[...]
Staar je niet blind op specs. Eigenlijk zou je niet eens naar specs moeten kijken maar gewoon een aantal ongemerkte machines uittesten. Dubbel blind testen. Welke voelt het snelste? Ik denk dat je dan nog wel eens bedrogen uit zult komen.

Laat ik zeggen dat ik uit ervaring spreek en in de situatie zit dat normaal gesproken ik graag zo efficient mogelijk werk. Tijd=geld. Dus als ik op een project een uur bespaar dan heb ik eventuele extra kosten er zo uit. Ik werk zelf met Mac, PC, Raid en zonder Raid. En ik probeer met mijn post aan te geven dat het toch wel uitmaakt. Of je het de moeite waard vindt of niet dat is natuurlijk een eigen keuze. Maar ik ben zelf nou eenmaal iemand die het liefst zo min mogelijk wacht omdat ik wachttijd zie als verloren tijd (of ik moet het goed kunnen factureren) en ik heb zat andere dingen die ik dan zou kunnen doen. Staren naar zandlopers of LSD-rondjes is niet echt mijn ding. Maar dat is persoonlijk en zoals jij je misschien neer legt bij 'snel genoeg' kan het mij niet 'snel genoeg' zijn eigenlijk.

En natuurlijk is budget vaak een beperkende factor, ook bij mij. Maar als ik voor wat meer geld bij alles wat sneller klaar ben dan is dat het extra geld bij mij al snel waard (zowel voor zakelijke dingen als privé). Maar nogmaals, denk niet dat standaard het verschil tussen de 2 en 2.3 echt merkbaar is. Hoewel bv renderen met 2x300Mhz meer wel wat sneller zou moeten gaan.

Wat betreft RAID, tis jammer dat er nog geen on-board raid controller zit in een G5 (volgens mij). Ik doe het met mijn PC met de onboard controller en het is gewoon zo enorm prettig met bv video of grote pshop bestanden (swappen naar drive). En dan ben je voor de prijs van extra HD al klaar en dat is relatief weinig.

[Q]

OzBoz schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 13:42:
[...]

Laat ik zeggen dat ik uit ervaring spreek en in de situatie zit dat normaal gesproken ik graag zo efficient mogelijk werk. Tijd=geld. Dus als ik op een project een uur bespaar dan heb ik eventuele extra kosten er zo uit. Ik werk zelf met Mac, PC, Raid en zonder Raid. En ik probeer met mijn post aan te geven dat het toch wel uitmaakt. Of je het de moeite waard vindt of niet dat is natuurlijk een eigen keuze. Maar ik ben zelf nou eenmaal iemand die het liefst zo min mogelijk wacht omdat ik wachttijd zie als verloren tijd (of ik moet het goed kunnen factureren) en ik heb zat andere dingen die ik dan zou kunnen doen. Staren naar zandlopers of LSD-rondjes Hehe, die hou ik er in is niet echt mijn ding. Maar dat is persoonlijk en zoals jij je misschien neer legt bij 'snel genoeg' kan het mij niet 'snel genoeg' zijn eigenlijk.

Oh, sneller is altijd beter. Jij verdient er je geld mee en dan is het best te verantwoorden om ffies wat extra te investeren. Voor een bedrijf is het extra bedrag van zo'n machine niet zoveel. Als je over een termijn van drie jaar een vijf tot tiental minuten per dag kan besparen ben je op de lange termijn al efficienter bezig.

En natuurlijk is budget vaak een beperkende factor, ook bij mij.Maar als ik voor wat meer geld bij alles wat sneller klaar ben dan is dat het extra geld bij mij al snel waard (zowel voor zakelijke dingen als privé).
Maar nogmaals, denk niet dat standaard het verschil tussen de 2 en 2.3 echt merkbaar is. Hoewel bv renderen met 2x300Mhz meer wel wat sneller zou moeten gaan.

Merkbaar is inderdaad het toverwoord. Uiteindelijk is het wel 500 euro voor iets waar de TS mogelijk niets van merkt. Specs zitten ook vaak tussen de oren. Ik heb een sterk vermoeden dat als je mij achter een dual 1.8, 2.3 en 2.7 zou zetten en je zou mij aan moeten laten wijzen welke welke is, zou ik mij niet verbazen als ik ze alle drie door elkaar zou halen.

Ik denk dat raid een betere optie is, zoals je voorstelde. Of gewoon dat geld lekker in je zak houden

Wat betreft RAID, tis jammer dat er nog geen on-board raid controller zit in een G5 (volgens mij). Ik doe het met mijn PC met de onboard controller en het is gewoon zo enorm prettig met bv video of grote pshop bestanden (swappen naar drive). En dan ben je voor de prijs van extra HD al klaar en dat is relatief weinig.

Je kunt toch gewoon software-raid-0 instellen met disk-utility met zo'n G5 voordat je Mac OS X er op zet? Of kan dat niet voor je boot-os?

[Verwijderd]

Q schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 17:38:
Ik heb een sterk vermoeden dat als je mij achter een dual 1.8, 2.3 en 2.7 zou zetten en je zou mij aan moeten laten wijzen welke welke is, zou ik mij niet verbazen als ik ze alle drie door elkaar zou halen.

Het verschil tussen een dual 1.8 en dual 2.7 merk je, geloof me

[Q]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 18:38:
[...]

Het verschil tussen een dual 1.8 en dual 2.7 merk je, geloof me

Niet met een beetje surfen en emailen.

[Verwijderd]

Nou, wel hoor, je merkt dat alles veel sneller opstart en sowieso voelt alles veel "directer" aan..
Edit: maar voor emailen en surfen is het het extra geld natuurlijk niet waard

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2005 19:19 ]

[ReseTTim]

Verwijderd schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 13:40:
Je moet er in ieder geval MINSTENS 1GB in zetten anders wordt je geheugen de bottleneck en dat wil je niet. Ik heb zelf 2.5GB besteld voor in mijn G5.

* ReseTTim vind 2,5GB beetje raar getal..
waarom 2,5? waarom niet gewoon 2 of 3? dus mooie 1GB modules?

[Verwijderd]

ReseTTim schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 19:20:
[...]


* ReseTTim vind 2,5GB beetje raar getal..
waarom 2,5? waarom niet gewoon 2 of 3? dus mooie 1GB modules?

Waarschijnlijk heeft hij 2x 1GB extra gekocht, dus 512 als stadaard, dan kom je op 2,5 he

[OzBoz]

Q schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 17:38:
Je kunt toch gewoon software-raid-0 instellen met disk-utility met zo'n G5 voordat je Mac OS X er op zet? Of kan dat niet voor je boot-os?

Hmm.. dat is misschien wel optie eigenlijk. Maar moet zeggen dat ik niet zo'n vertrouwen heb in een software matige RAID oplossing. Weet niet of dat werkt qua booten.

Maar ik softwarematig haal je volgens mij de echte performance ook niet. Het is juist de hardwarematige RAID controller die data gelijkertijd verdeelt over twee disks (bij raid0). Ik heb het idee dat als dat softwarematig gebeurd je CPU er erg druk mee is en voor mijn gevoel gaat er dan eerder wat mis. Dat is niet echt ergens op gebasseerd trouwens, gevoelskwestie. Maar als er wat mis gaat met raid0 ben je in veel gevallen veel data kwijt en dan vertrouw ik maar even op gevoel

[SnakeMind]

OzBoz schreef @ 19:56:
Hmm.. dat is misschien wel optie eigenlijk. Maar moet zeggen dat ik niet zo'n vertrouwen heb in een software matige RAID oplossing. Weet niet of dat werkt qua booten.

Is eigenlijk geen probleem, je kan bij het installeren meteen de raidarray aanmaken en dat als doelvolume gebruiken.

[Q]

OzBoz schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 19:56:
[...]

Hmm.. dat is misschien wel optie eigenlijk. Maar moet zeggen dat ik niet zo'n vertrouwen heb in een software matige RAID oplossing. Weet niet of dat werkt qua booten.

Maar ik softwarematig haal je volgens mij de echte performance ook niet. Het is juist de hardwarematige RAID controller die data gelijkertijd verdeelt over twee disks (bij raid0). Ik heb het idee dat als dat softwarematig gebeurd je CPU er erg druk mee is en voor mijn gevoel gaat er dan eerder wat mis. Dat is niet echt ergens op gebasseerd trouwens, gevoelskwestie. Maar als er wat mis gaat met raid0 ben je in veel gevallen veel data kwijt en dan vertrouw ik maar even op gevoel

Ik heb zelf *nul* ervaring met raid (okee, voor de gein onder Loenix 2x 20GB eens in software raid aan elkaar geklonken) maar ik denk dat tegenwoordig software raid geen probleem meer is.

Een Quote van Femme:

De extra processorbelasting van software striping is echt nihil op een moderne processor. RAID 1 heb ik niet getest, maar zal logischerwijs niet anders zijn. Om die reden hoef je geen hardware RAID controller te kopen. Features zoals hotspare, hotswap en online rebuilding heb je niet nodig op een desktop. Het enige voordeel van een hardware RAID controller is dat je je boot/OS parititie op een stripe of RAID 5 array kunt zetten.

Maar hey: de poster boven deze post geeft net al aan dat je Mac OS X op een raid-0 installatie kunt installeren door inderdaad eerst met diskutility een raid-0 stripe set aan te maken. Leve de Mac (Ja, flame intended, je systeem op raid-0 draaien is natuurlijk vragen om problemen. Om precies te zijn, je hebt 2x zoveel kans op problemen )

offtopic:
Oftoppic? Welnee, hoe kom je er bij

[maratropa]

OzBoz schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 19:56:
[...]

Hmm.. dat is misschien wel optie eigenlijk. Maar moet zeggen dat ik niet zo'n vertrouwen heb in een software matige RAID oplossing. Weet niet of dat werkt qua booten.

Maar ik softwarematig haal je volgens mij de echte performance ook niet. Het is juist de hardwarematige RAID controller die data gelijkertijd verdeelt over twee disks (bij raid0). Ik heb het idee dat als dat softwarematig gebeurd je CPU er erg druk mee is en voor mijn gevoel gaat er dan eerder wat mis. Dat is niet echt ergens op gebasseerd trouwens, gevoelskwestie. Maar als er wat mis gaat met raid0 ben je in veel gevallen veel data kwijt en dan vertrouw ik maar even op gevoel

(scsi) software raid 0 in XP is evensnel als (scsi) hardware raid 0, is mijn ervaring. Alleen er van booten kan nie...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 19:36:
[...]


Waarschijnlijk heeft hij 2x 1GB extra gekocht, dus 512 als stadaard, dan kom je op 2,5 he

Bingo