Teveel overheidsbetutteling is schadelijk

[boner]

Vroeger zat de voetbal trainer in een trainingspak en vieze voetbal schoenen in de dugout, tegenwoordig is het een manager is een pak, glimmende schoenen en een stropdas.

Ooit liepen er mooie sexy dames in het paddock van een F1 race. Nu heeft de nieuwe baas van Jordan gevonden dat dit niet passend is.

Waarom omdat het veiliger is. OMdat je dan niet de kans loopt om een negatieve beoordeling te krijgen.

Het voorzienigheids principe. Iedereen weet dat een GSM telefoon niet slecht kan zijn. Elke natuurkundige zal beamen dat de hoeveelheid energie niet toereikend kan zijn voor shadelijke bijwerkingen. echter is dat niet waterdicht te bewijzen. Dus blijven er onderzoeken komen die voor 90% aantonen dat het veilig is, maar dat deze veiligheid niet valt te garanderen.

De nieuwste Aston Martin is de laatste auto die op deze wijze gebouwd mag worden. Reden: Het voorruit is dusdanig laag dat je jezelf zou kunnen verwonden als je de autogordel niet draagt. Dit terwijl je als automobilist zelf kunt kiezen. Wel of geen gordel.

Je mag jezelf niet eens meer in gevaar brengen. De overheid heeft steeds meer beperkende maatregelen genomen zodat je niet meer je eigen verantwoordelijkheiod meer mag nemen. Zie de autogordel. Je brengt niemand anders behalve jezelf in gevaar, dus moet het ook je eigen keuze blijven. Net als een bromfietser met zijn helm.

de samenleving en de overheid wordt steeds bedilliger. De burger "moet tegen zichzelf in bescherming worden genomen", is het motto. Er worden steeds belachelijker zaken voorgeschreven. Je bent allang niet meer baas over jezelf.

En wat gebeurt er dan? Mensen gaan op zoek naar extremen om hun aggressie te kunnen botvieren. Op die plekken, die steeds schaarser worden, waar het nog kan gaan mensen steeds gekker dingen doen. Alleenmaar voor de adrenaline rush.

Elke psycholoog kan je vertellen, dat de mens een natuurlijke hang heeft naar gevaar. Het is mensen eigen om zelf te willen sturen in hun eigen kleine universumpje.

Kortom politieke correctheid is slecht.

[Opi]

De kosten die een ongeluk met zich meebrengen worden ook voor een deel door de samenleving opgehoest. Op basis daarvan meent de overheid zich het recht toe te eigenen zijn burgers deze beperkingen op te leggen. Ik moet toegeven dat ik het ook een kwalijke ontwikkeling vind.

'Dodelijk' zou ik overigens vervangen door 'geestdodend'.

[ Voor 11% gewijzigd door Opi op 19-05-2005 10:39 ]

[Sherlock]

Ik zie de discussie nog niet echt

[MrBarBarian]

Ik ben het er mee eens dat de burgr beschermt moet worden door de overheid. helaas is het gros van de mensen simpelweg niet instaat goed zelf gevaren in te schatten. denk idd hierbij voornamelijk aan de gordel, het is erg eenvoudig om dat ding om te doen.. Maar het heeft een hoop moeite gekost om het "not done" te krijgen om geen gordel te dragen...

Maar de overheid schiet inderdaad door. We leven en daar zitten risico's aan, like it or not

[Haan]

Politiek correct is heel wat anders dan wat jij beschrijft, kan het niet helemaal goed beschrijven, maar het is bijvoorbeeld dat je het over 'de gekleurde medelanders' hebt ipv van marokkanen.

Ben het sowieso niet echt met je eens, als iemand zichzelf persé in gevaar wil brengen ok, maar doe dat niet in het verkeer. Denk bijvoorbeeld ook eens aan eventuele traumatische gevolgen als je bijvoorbeeld iemand hebt aangereden die geen gordel droeg en nu voor de rest van z'n leven verlamd is.. Eigen schuld kan je zeggen, maar ik denk niet dat je er zo over denk als jij dat hebt veroorzaakt, ook al droeg die persoon geen gordel..

beetje wazig verhaal misschien, maar hoop dat t beetje duidelijk is..

[DeverauX]

De hele 'vrijheid' waar wij het in de westerse wereld over hebben is sowieso maar relatief. Je hebt de vrijheid zolang je je commiteert aan de wetten en regels van 'onze' rechtsstaat. Klinkt wat cru, maar je bent eigenlijk niets meer dan een slaaf van het hele systeem. Een democratie is ook niets meer dan een dictatuur van de meerderheid.

[Standeman]

DeverauX schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 10:55:
De hele 'vrijheid' waar wij het in de westerse wereld over hebben is sowieso maar relatief. Je hebt de vrijheid zolang je je commiteert aan de wetten en regels van 'onze' rechtsstaat. Klinkt wat cru, maar je bent eigenlijk niets meer dan een slaaf van het hele systeem. Een democratie is ook niets meer dan een dictatuur van de meerderheid.

Klopt, maar dat heb je in principe in elke samenleving. De enige manier wanneer dit niet geld is in het geval van een totale anarchie.

Overigens vind ik wel dat de overheid wel het recht heeft om bepaalde gedragingen te verbieden (zoals het niet dragen van een gordel) en mensen te bestraffen die het verbod negeren. Het kost de samenleving aardig wat centen wanneer iemand zijn auto in elkaar rijd en door het niet dragen van een gordel voor de rest van zijn leven verlamd is.

Als je gebruik wilt maken van de voordelen van een bepaalde samenleving, zul je je ook aan de regels van die maatschappij moeten houden. Dat vind ik vrij logisch en ook nog eens goed te rechtvaardigen.

Onze regering is af en toe wel heel erg betuttelend bezig en lijkt het idee te hebben dat de burger een idioot is welke zichzelf direct in de nesten werkt indien wanneer niet alles is geregeld. Het enige wat je daar aan kan doen is stemmen, een politieke partij oprichten of emigreren.

[RèLF]

Voor ieder scheet die dwars kan zitten heb je in dit land wel een belangengroep. Die gaan weer lobbyen bij ministers e.d. Ook een vorm van betutteling

[DeverauX]

Overigens vind ik wel dat de overheid wel het recht heeft om bepaalde gedragingen te verbieden (zoals het niet dragen van een gordel) en mensen te bestraffen die het verbod negeren. Het kost de samenleving aardig wat centen wanneer iemand zijn auto in elkaar rijd en door het niet dragen van een gordel voor de rest van zijn leven verlamd is.

Het probleem is echter dat dit niet consequent door te voeren is, en je dit ook niet zou moeten willen.
Waarom mag je als burger bijvoorbeeld een motorfiets kopen die 250+km/h kan rijden? a) je mag het toch niet rijden b) als je dit wel doet (waar je met de verkoop dus mee in de gelegenheid wordt gesteld) breng je jezelf en anderen in gevaar, en mag diezelfde maatschappij opdraaien voor de kosten. Willekeur is het sleutelwoord met dit soort beperkende regels....

We moeten gewoon af van die ziekelijke gedachte overal invloed op uit te kunnen/willen oefenen...

[Haan]

DeverauX schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 11:23:
[...]

We moeten gewoon af van die ziekelijke gedachte overal invloed op uit te kunnen/willen oefenen...

Jij pleit dus voor anarchie? Ik denk dat het gewoon nodig is dat er een overheid is om regels te stellen. Is die er niet, krijg je chaos.
Al ben ik het ook wel eens dat de overheid ook te ver door kan schieten daarin.

[Opi]

Standeman schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 11:14:
Overigens vind ik wel dat de overheid wel het recht heeft om bepaalde gedragingen te verbieden (zoals het niet dragen van een gordel) en mensen te bestraffen die het verbod negeren. Het kost de samenleving aardig wat centen wanneer iemand zijn auto in elkaar rijd en door het niet dragen van een gordel voor de rest van zijn leven verlamd is.

...

Onze regering is af en toe wel heel erg betuttelend bezig en lijkt het idee te hebben dat de burger een idioot is welke zichzelf direct in de nesten werkt indien wanneer niet alles is geregeld. Het enige wat je daar aan kan doen is stemmen, een politieke partij oprichten of emigreren.

Kan je aangeven op welke gebieden jij vindt dat de overheid doorschiet? We hoeven hier nog niet met helm op te fietsen. Iets wat in vele andere landen gewoon is.

En in hoeverre wegen de kosten die nu niet gemaakt hoeven te worden op tegen de kosten die vanwege dit beleid wel gemaakt moeten worden; vanwege het kort houden van iedereen is er van tijd tot tijd zinloos geweld, worden publieke eigendommen vernield (bushokjes) en moet de overheid veel geld inzetten om geloofwaardig over te komen (Euro, Europese grondwet).

[DeverauX]

Haan schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 11:25:
[...]


Jij pleit dus voor anarchie? Ik denk dat het gewoon nodig is dat er een overheid is om regels te stellen. Is die er niet, krijg je chaos.
Al ben ik het ook wel eens dat de overheid ook te ver door kan schieten daarin.

Niets is zwart of wit...de laatste zin van je reactie is imo de laatste tijd het geval...we proberen overal controle over te hebben...de doden in het verkeer (die er altijd zullen vallen)...idioten die andere mensen enge ziektes zoals kanker toewensen (die zullen er ook altijd zijn)...en zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken...

We zijn gewoon te ver doorgeschoten....het hele systeem slibt nog een keer dicht door dit soort dingen...zo ben ik bijvoorbeeld wel benieuwd naar wat meer kost....de uitkeringen zelf of de controle hierop en alles eromheen...hetzelfde met politie en justitie...wil je echt een overheid waarvan het grootste deel van het budget opgaat aan het controleren en sanctioneren van maatschappelijk ongewenst gedrag?

[sjaak]

boner schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 10:33:
De nieuwste Aston Martin is de laatste auto die op deze wijze gebouwd mag worden. Reden: Het voorruit is dusdanig laag dat je jezelf zou kunnen verwonden als je de autogordel niet draagt. Dit terwijl je als automobilist zelf kunt kiezen. Wel of geen gordel.

Je mag jezelf niet eens meer in gevaar brengen. De overheid heeft steeds meer beperkende maatregelen genomen zodat je niet meer je eigen verantwoordelijkheiod meer mag nemen. Zie de autogordel. Je brengt niemand anders behalve jezelf in gevaar, dus moet het ook je eigen keuze blijven. Net als een bromfietser met zijn helm.

Dus omdat een automobilist weigert een gordel om te doen mag ik ten eerste volgend jaar meer verzekeringspremie gaan betalen en mogen ziekenbroeders in verhouding nog meer bloederige ongevallen bezoeken. Waardoor er weer kans is op mensen die sneller in de stress schieten en professionele hulp nodig hebben wat ook weer betaald moet worden.

de samenleving en de overheid wordt steeds bedilliger. De burger "moet tegen zichzelf in bescherming worden genomen", is het motto. Er worden steeds belachelijker zaken voorgeschreven. Je bent allang niet meer baas over jezelf.

En wat gebeurt er dan? Mensen gaan op zoek naar extremen om hun aggressie te kunnen botvieren. Op die plekken, die steeds schaarser worden, waar het nog kan gaan mensen steeds gekker dingen doen. Alleenmaar voor de adrenaline rush.

Elke psycholoog kan je vertellen, dat de mens een natuurlijke hang heeft naar gevaar. Het is mensen eigen om zelf te willen sturen in hun eigen kleine universumpje.

Kortom politieke correctheid is slecht.

En als je zegt, mensen zoek het maar uit, staat heel Nederland op z'n achterste poten om te melden dat de overheid geen oog voor de burger heeft. Dat gebeurt nu al, iedereen krijgt zorg, en waarom, omdat men dat wil. Je hebt mensen moeten horen toen de pil uit het ziekenfonds ging. Onaanvaardbaar was het, terwijl men de burger meer verantwoordelijkheid wilde geven. In peilingen stemde het grootste deel voor behoud van de pil in het pakket.

Dat je het niet eens bent met de bestuurlijke hiërarchie betekent nog niet dat het slecht is voor het grootste deel van de mensen. Mensen hebben juist een bestuur nodig omdat het anders een dikke zooi wordt.

Een land waar je zelf alles mag beslissen is een utopie, of je moet Fidel Castro heten.

[TrickShot]

Standeman schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 11:14:
[...]

Als je gebruik wilt maken van de voordelen van een bepaalde samenleving, zul je je ook aan de regels van die maatschappij moeten houden. Dat vind ik vrij logisch en ook nog eens goed te rechtvaardigen.
.

Is hier iemand die bewust gekozen heeft "om gebruik te mogen maken van de voordelen". Ik iig niet, ik ben geboren in een samenleving, heb me er naar te schikken en zal me er heel mijn leven naar moeten schikken. Als jij een manier weet om buiten deze samenleving te leven op een menselijke manier mag je me die altijd laten weten.

[boner]

micha schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 11:35:
[...]


Dus omdat een automobilist weigert een gordel om te doen mag ik ten eerste volgend jaar meer verzekeringspremie gaan betalen en mogen ziekenbroeders in verhouding nog meer bloederige ongevallen bezoeken. Waardoor er weer kans is op mensen die sneller in de stress schieten en professionele hulp nodig hebben wat ook weer betaald moet worden.

Ja net zoals je nu extra betaalt omdat er mensen zijn die dingen doen waar jij geen voordeel van hebt.

Voetballen en dan hun poot breken bijvoorbeeld.

Of de staat op kosten jagen omdat ze een of andere vage actiegroep oprichten waarvan ieder normaal mens vindt dat ze maf zijn. Neem nou die paar gekken die succesvol de verbreding van onze meest belangrijke snel weg weten tegen te gaan.

En als je zegt, mensen zoek het maar uit, staat heel Nederland op z'n achterste poten om te melden dat de overheid geen oog voor de burger heeft. Dat gebeurt nu al, iedereen krijgt zorg, en waarom, omdat men dat wil. Je hebt mensen moeten horen toen de pil uit het ziekenfonds ging. Onaanvaardbaar was het, terwijl men de burger meer verantwoordelijkheid wilde geven. In peilingen stemde het grootste deel voor behoud van de pil in het pakket.

Dat je het niet eens bent met de bestuurlijke hiërarchie betekent nog niet dat het slecht is voor het grootste deel van de mensen. Mensen hebben juist een bestuur nodig omdat het anders een dikke zooi wordt.

Een land waar je zelf alles mag beslissen is een utopie, of je moet Fidel Castro heten.

Er zijn ook een heleboel mensen die zeggen "eigen schuld dikke bult". En da's nou net waar ik voor pleit.

[Sherlock]

OpifexMaximus schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 11:27:
[...]
Kan je aangeven op welke gebieden jij vindt dat de overheid doorschiet? We hoeven hier nog niet met helm op te fietsen. Iets wat in vele andere landen gewoon is.

Dat komt omdat wij fatsoenlijke fietspaden hebben, zodat mensen niet op een 80-km weg hoeven te fietsen, maar op een aparte baan met vaak nog een berm ertussen ook. Iets waar mensen uit andere landen helemaal geweldig vinden.

[Rac-On]

TrickShot schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 11:43:
[...]


Is hier iemand die bewust gekozen heeft "om gebruik te mogen maken van de voordelen". Ik iig niet, ik ben geboren in een samenleving, heb me er naar te schikken en zal me er heel mijn leven naar moeten schikken. Als jij een manier weet om buiten deze samenleving te leven op een menselijke manier mag je me die altijd laten weten.

voel je vrij om naar cambodja of zo te verhuizen? Oostenrijkse bergdorpjes doen het ook nog redelijk goed... Binnenlanden van zuid amerika heb je ook vrij weinig met regels te maken.
Ak: als het je niet aanstaat, ga je toch lekker weg? Hoef je je ook niet te schikken naar deze samenleving...
Of wacht, je wil natuurlijk wel de voordelen (gezondheidszorg, schoon drinkwater, weinig criminaliteit) maar niet de nadelen (belasting, verkeersregels, wetgeving). Tja, dan wordt het een beetje moeilijk, denk je ook niet?

[ Voor 14% gewijzigd door Rac-On op 19-05-2005 12:32 ]

[Rey Nemaattori]

TrickShot schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 11:43:
[...]


Is hier iemand die bewust gekozen heeft "om gebruik te mogen maken van de voordelen". Ik iig niet, ik ben geboren in een samenleving, heb me er naar te schikken en zal me er heel mijn leven naar moeten schikken. Als jij een manier weet om buiten deze samenleving te leven op een menselijke manier mag je me die altijd laten weten.

Je kunt in de rimboe in je eentje gaan leven als je wilt....

Sherlock schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 12:27:
Dat komt omdat wij fatsoenlijke fietspaden hebben, zodat mensen niet op een 80-km weg hoeven te fietsen, maar op een aparte baan met vaak nog een berm ertussen ook. Iets waar mensen uit andere landen helemaal geweldig vinden.

Ooit eens tussen Zutphen en Dieren gefietst? Daar fietsen 13-14 jarige schoolkinderen over hetzelfde stuk asfalt als een 80 km weg(waar vrij vaak 90-100 gehaald word), gescheiden door een witte lijn van 0.5 cm hoog....

[Brent]

OpifexMaximus schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 10:37:
De kosten die een ongeluk met zich meebrengen worden ook voor een deel door de samenleving opgehoest. Op basis daarvan meent de overheid zich het recht toe te eigenen zijn burgers deze beperkingen op te leggen. Ik moet toegeven dat ik het ook een kwalijke ontwikkeling vind.

Via de verzekering betalen we netto onze eigen kosten. De samenleving ben je zelf. Alle schade bij elkaar word door ons allemaal betaald. Alleen via de verzekering snoepen tienduizenden ambtenaren van jou geld mee. Verplicht. Raar principe vind ik het.

Ik kan me wel vinden in de TS. Zelf heb ik er ook zo eens over nagedacht. Dat het met die vrijheid hier wel meevalt. Je moet op je 4e naar school, op je 12e naar de middelbare, werken in een 'gewone' baan. Als je van je eigen lapje land zou willen leven (en ook verder geen voorzieningen hoeft) kan helemaal niet. Tuurlijk snap ik ook wel dat de meeste mensen dan toch in geval van nood wel graag voorzieningen hoeven, maar toch.

Vandaag ook weer, overal worden de bermen gemaaid (Waarom? Ik heb zelf hooikoorts en het helpt geen moer!) maar alle troep laten ze liggen... Ik kan daar niet bij. Als ik bij de plantsoendienst zat zou ik dat gewoon gaan opruimen, maar nee, doe maar wat je moet doen, daar wordt je voor betaald.

We maken elkaar vanalles wijs. Evolutie van de cultuur.

[Standeman]

Breepee schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 12:40:
[...]

Via de verzekering betalen we netto onze eigen kosten. De samenleving ben je zelf. Alle schade bij elkaar word door ons allemaal betaald. Alleen via de verzekering snoepen tienduizenden ambtenaren van jou geld mee. Verplicht. Raar principe vind ik het.

Ik kan me wel vinden in de TS. Zelf heb ik er ook zo eens over nagedacht. Dat het met die vrijheid hier wel meevalt. Je moet op je 4e naar school, op je 12e naar de middelbare, werken in een 'gewone' baan. Als je van je eigen lapje land zou willen leven (en ook verder geen voorzieningen hoeft) kan helemaal niet. Tuurlijk snap ik ook wel dat de meeste mensen dan toch in geval van nood wel graag voorzieningen hoeven, maar toch.

Vandaag ook weer, overal worden de bermen gemaaid (Waarom? Ik heb zelf hooikoorts en het helpt geen moer!) maar alle troep laten ze liggen... Ik kan daar niet bij. Als ik bij de plantsoendienst zat zou ik dat gewoon gaan opruimen, maar nee, doe maar wat je moet doen, daar wordt je voor betaald.

We maken elkaar vanalles wijs. Evolutie van de cultuur.

In principe betalen we alles zelf, elke lantarenpaal, elke stoeptegel, elke opleiding, etc. Dit is alleen mogelijk omdat we een samenleving hebben. Indien je de (verplichte) ziektekosten afschaft zullen normale ziektekosten verzekeringen niet te betalen zijn en er een hoop mensen rondlopen die niet verzekerd zijn.

Waarom er gemaaid wordt weet ik niet, maar er zal vast wel een (landbouwkundige o.i.d.) reden voor zijn.. (ook is het alleen maar voor het zicht bij kruispunten).

[ Voor 8% gewijzigd door Standeman op 19-05-2005 13:13 ]

[Omebas]

boner schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 10:33:
Je mag jezelf niet eens meer in gevaar brengen. De overheid heeft steeds meer beperkende maatregelen genomen zodat je niet meer je eigen verantwoordelijkheiod meer mag nemen. Zie de autogordel. Je brengt niemand anders behalve jezelf in gevaar, dus moet het ook je eigen keuze blijven. Net als een bromfietser met zijn helm.

Hier ben ik het niet helemaal mee eens maar ik snap je punt. Stel je rijd iemand aan die geen helm draagt / geen riem om heeft en dit heeft de dood tot gevolg. Ik denk dat je een stuk rustiger slaapt als die ander wel voor zijn eigen veiligheid had gezorgd.

[Opi]

Breepee schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 12:40:
Via de verzekering betalen we netto onze eigen kosten. De samenleving ben je zelf. Alle schade bij elkaar word door ons allemaal betaald. Alleen via de verzekering snoepen tienduizenden ambtenaren van jou geld mee. Verplicht. Raar principe vind ik het.

Ik wilde enkel duidelijk maken waarom de overheid zich het recht toe eigent om deze eisen aan de bevolking op te leggen.

Ik vind dat er te veel gegeneraliseerd wordt. Ter illustratie neem ik lampen op de fiets. Deze zouden het moeten doen om zichtbaar te zijn als het donker is. Ik sta er ook helemaal achter als mensen op drukke onverlichte wegen gaan fietsen waar ook auto's en vrachtwagens rijden. Maar op het moment dat iemand in een continue verlichte binnenstad fietst waar auto's niet mogen komen, dan vind ik het onzin om hier boete's voor op te leggen. Het argument 'als je het nu niet doet, doe je het nooit' vind ik belachelijk generaliserend en meer blijk geven van hoe de ander denkt.

Omebas schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 13:18:
Ik denk dat je een stuk rustiger slaapt als die ander wel voor zijn eigen veiligheid had gezorgd.

Dit is een keus die jij zelf maakt. Iedereen weet dat het je er bekaaider af kunt komen zonder helm dan met helm. Een beetje eigen verantwoordelijkheid lijkt me dan ook niet meer dan op z'n plaats.

[ Voor 18% gewijzigd door Opi op 19-05-2005 13:24 ]

[Omebas]

OpifexMaximus schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 13:20:
[...]

Dit is een keus die jij zelf maakt. Iedereen weet dat het je er bekaaider af kunt komen zonder helm dan met helm. Een beetje eigen verantwoordelijkheid lijkt me dan ook niet meer dan op z'n plaats.

offtopic:
Ik maak niet de keus of degeen waarmee ik een aanrijding heb (door zijn fout) zonder gordel rijd.

[ Voor 6% gewijzigd door Omebas op 19-05-2005 13:32 ]

[Pakjebakmeel]

offtopic:
[quote]Zie de autogordel. Je brengt niemand anders behalve jezelf in gevaar, dus moet het ook je eigen keuze blijven.[/quote]

Tenzij je achterin zit uiteraard. Je wordt niet vrolijk als je op de voorstoel zit en een menselijk lichaam van gemiddeld ca. 70kg in je nek krijgt met 120Km/h

[Opi]

Omebas schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 13:30:

offtopic:
Ik maak niet de keus of degeen waarmee ik een aanrijding heb (door zijn fout) zonder gordel rijd.

Klopt, maar jij maakt wel de keus of je zijn lot aantrekt.

[Sherlock]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 12:36:Ooit eens tussen Zutphen en Dieren gefietst? Daar fietsen 13-14 jarige schoolkinderen over hetzelfde stuk asfalt als een 80 km weg(waar vrij vaak 90-100 gehaald word), gescheiden door een witte lijn van 0.5 cm hoog....

Ja hallo, natuurlijk zijn er uitzonderingen. Die bevestigen alleen maar de regel.

[Omebas]

Vervelend dat de discussie over de riem boeiender is dan het topic zelf.

offtopic:
Sorry, ik kon het niet laten, jij kan natuurlijk als bestuurder wel bepalen of medereizigers hun riem dragen of niet

[Confusion]

boner schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 10:33:
Je mag jezelf niet eens meer in gevaar brengen.

Nee, want van mijn belastinggeld worden de 16 hersenoperaties betaald die je nodig hebt nadat je met je hoofd door de vooruit bent gevlogen en daar pas ik voor.

Kortom politieke correctheid is slecht.

Wat je hebt beschreven valt niet onder politieke correctheid. Bovendien slaat het nergens op te stellen dat het dodelijk is; in ieder geval heb je dat niet beargumenteerd. Je hebt ook nauwelijks beargumenteerd waar de grens moet liggen betreffende overheidsregulering en wat nu de exacte gevolgen van teveel regulering zijn. Je link naar 'zoeken naar extremen' is wel erg kort door de bocht. Je kan prima een adrenaline rush binnen de regels krijgen.

Ik heb de topictitel aangepast.

[ Voor 24% gewijzigd door Confusion op 19-05-2005 13:49 ]

[Verwijderd]

Nederland is een land met een hoge bevolkingsdichtheid. Dat leidt ertoe dat mensen elkaar niet kunnen vermijden en dat alles wat je doet effect heeft op anderen. Al het land in Nederland heeft minstens 1 bestemming, er is geen ruimte voor asociaal gedrag.

Om te voorkomen dat conflicten uit de hand lopen en om de Nederlander te beschermen tegen het asociale gedrag van zijn buren, hebben wij regels. En omdat door de manier waarop wij op elkaars lip leven wij elkaar hinderen op veel gebieden, hebben wij veel regels. Als je dat niet wilt, zijn er twee mogelijkheden: Verhuizen naar een land met minder regels. Bijvoorbeeld de derde wereld. Dat wil je misschien niet, maar bedenk dan wel dat de redenen waarom je dit niet wil (zoals onze welvaart en verzorgingsstaat) precies de redenen zijn waarom wij zoveel regels hebben

Verder is er in Nederland een neiging om risico's te beperken. Dat heeft economische redenen (over het algemeen is voorkomen nu eenmaal goedkoper dan genezen, gordelcontroles kosten minder dan doden) en sociale: Dankzij de politieke strategie van vooral populistisch rechts politiek nederland is de halve bevolking nu doodsbang voor terrorisme en mensen met een kleurtje en viert wantrouwen in de medeburger hoogtij. Onder andere de identificatieplicht en afluisterpraktijken zijn daar een gevolg van. Dit wordt nog eens versterkt door populistische berichtgeving van sensatiemedia waarin elk failiedrama of ander incident breed uitgelicht wordt. De risicoperceptie van de gemiddelde nederlander matcht absoluut niet met officiële statistieken, maar wel 100% met de issues waar politici en media op proberen te scoren.

Die laatste reden is voor mij overigens de reden om en vertrek naar het buitenland wel te overwegen: Ik wil niet leven in een maatschappij die mij zo wantrouwt. Al vrees ik dat alle landen deze trend nu meemaken...

[Opi]

Confusion schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 13:47:
Nee, want van mijn belastinggeld worden de 16 hersenoperaties betaald die je nodig hebt nadat je met je hoofd door de vooruit bent gevlogen en daar pas ik voor.

Het gaat hier om een kans dat je iets overkomt en het daaruit voortvloeiende risico. Op basis van jouw argumentatie zouden we ook van de alcohol, de nicotine en andere drugs af moeten blijven. Tevens zou het volledige verkeer geautomatiseerd moeten worden (de meeste ongelukken die er gebeuren vinden hun oorsprong in een menselijke fout).

[Confusion]

OpifexMaximus schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 13:57:
Het gaat hier om een kans dat je iets overkomt en het daaruit voortvloeiende risico. Op basis van jouw argumentatie zouden we ook van de alcohol, de nicotine en andere drugs af moeten blijven. Tevens zou het volledige verkeer geautomatiseerd moeten worden (de meeste ongelukken die er gebeuren vinden hun oorsprong in een menselijke fout).

Het verkeer moet ook geautomatiseerd worden. Wat betreft alcohol, nicotine en drugs is er maatschappelijk draagvlak: genoeg mensen willen zelf gebruiken of vinden het gebruik door anderen aanvaardbaar. Ik vind het niet erg om te betalen voor de gevolgen van normaal rookwaar en alcoholgebruik. Ik vind het wel erg om te betalen voor de gevolgen van het niet dragen van een gordel.

[eamelink]

OpifexMaximus schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 13:57:
[...]

Het gaat hier om een kans dat je iets overkomt en het daaruit voortvloeiende risico. Op basis van jouw argumentatie zouden we ook van de alcohol, de nicotine en andere drugs af moeten blijven. Tevens zou het volledige verkeer geautomatiseerd moeten worden (de meeste ongelukken die er gebeuren vinden hun oorsprong in een menselijke fout).

Nouja, bij elke beslissing moet je natuurlijk een afweging maken. Wat betreft gordel :

Voordelen
- Veel minder kans op grote fysieke schade bij een ongeluk

Nadelen
- ... ? (Ik kan geen serieus nadeel noemen, tenzij je 'het zit ongemakkelijk' ofzo mee wilt nemen.

De meeste mensen zullen na het waarderen van de argumenten er op uitkomen dat het verantwoord is om het dragen van een autogordel te verplichten.

Ander voorbeeld, fietsen met helm op :

Voordelen
- Minder kans op hersenletsel bij ongelukken

Nadelen
- Zwaar
- Je haar gaat door de war
- Onprettig / warm / zweterig
- Meer kans op nekletsel bij ongelukken

Bij zoiets wordt het al anders. Er fietsen zóveel mensen, dat ik het tever vind gaan om het dragen van een helm te verplichten. Het relatief kleine ongemak van al die miljoenen mensen weegt wat mij betreft wél op tegen de paar bespaarde gevallen van hersenletsel.

Confusion schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 13:47:
Nee, want van mijn belastinggeld worden de 16 hersenoperaties betaald die je nodig hebt nadat je met je hoofd door de vooruit bent gevlogen en daar pas ik voor.

Tsja, daar blijft het altijd een beetje wringen natuurlijk, want ik kan er niet voor kiezen om niet mee te doen met het collectieve zorgstelsel. Ik móet meedoen, en vervolgens móet ik mijzelf goed beschermen, om anderen niet op kosten te jagen.

Aan de ene kant jammer, want het zou mij best prima lijken om mezelf op de vrije markt te verzekeren; als gezonde jongeman zou mij dat vast lukken onder het huidige tarief . Aan de andere kant blijven chronisch zieken / gehandicapten dan alleen achter in het 'collectieve' zorgstelsel, waardoor het voor hen onbetaalbaar is...

[Borromini]

Als er iets misgaat, dan wijst iedereen altijd naar de overheid. Vraagt de overheid om strengere mileuregels, strengere veiligheidsvoorschriften voor auto's? Niet echt. Maar uit zichzelf zal de industrie het nauwelijks doen, en er zijn allerhande drukkingsgroepen die heel goed weten dat de overheid onder druk zetten veel efficienter is dan alle autofabrikanten of milieuvervuilers apart aanpakken.

Die verhoogde intolerantie komt voor het grootste deel vanuit de bevolking zelf - er is een draagvlak voor hogere boetes, strengere controles - de maatschappij verhardt. Dat merk je aan dat soort dingen. Als je bestuurt kan je je niet helemaal aan het oordeel van de kiezer onttrekken, zelfs al zijn de verkiezingen maanden of jaren weg. Vraagt de overheid om meer blauw op straat? Neen. De burgers wel. En je kan niet doof blijven voor zo'n eisen - of meer agenten helpen, is maar de vraag. Onveiligheidsgevoel bv. is iets heel subjectiefs. Dat los je niet op door je politiekorps te verdubbelen (hoewel sommigen dat blijkbaar denken).

Ik vind dus niet dat de overheid betuttelt - hoe vaak wordt er niet geroepen dat de politiek niks doet? Dat ze niet fundamenteel ingrijpen? Dat ze geen greep meer hebben op bepaalde dingen? De gebieden waar ze wel nog iets kunnen betekenen, daar gaan ze dan ook op ingrijpen, tja...

[TafkaP]

Ik zat dus net een prachtig betoog te typen, maar toen flipte die k*tcomputer van mijn ouders ineens. Helaas pindakaas, jullie zullen voor altijd verstoken blijven van mijn briljante theoriën.

Waar het op neer kwam: ik ben het eens met de TS. Bepaalde zaken gaan niemand, inclusief de overheid, wat aan. De overheid wilde bijvoorbeeld de snickerss en marssen bij de kassa van de supermarkt verbieden. En dan denk ik, 'laat me, de fuck, met rust'.
Dit voorbeeld is, vind ik onbetwistbaar, hoe het niet moet.

Maar als het aan mij lag, gingen debiele plannen als het brommerbewijs, dure peuken, dure benzine etcetera de prullenbak in. Dan rest mij dus ook nog te melden, dat ik ook daadwerkelijk zal gaan emigreren. Het liefst naar een land waar je stomdronken, sigaren rokend met 500 km/h door de bebouwde kom mag scheuren. Niet dat ik het dan doe, maar alleen dat het kan, vind ik genoeg.

[Borromini]

Ok, zo'n dingen zijn inderdaad wel een beetje té...

[Confusion]

TafkaP schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 20:17:
Het liefst naar een land waar je stomdronken, sigaren rokend met 500 km/h door de bebouwde kom mag scheuren. Niet dat ik het dan doe, maar alleen dat het kan, vind ik genoeg.

Tot één van je geliefden is doodgereden door iemand die het wel doet, dan piep je wel anders. Het probleem is een kwestie van evenwicht. Als jij vind dat we doorslaan naar één kant, dan is het propageren van doorslaan naar de andere kant geen oplossing en het komt bijzonder dom over. Alleen genuanceerde meningen snijden hout en deze 'bijdrage' van jou voegt werkelijk niets toe aan een zinvolle meningsvorming over dit onderwerp.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 13:49:
Bijvoorbeeld de derde wereld. Dat wil je misschien niet, maar bedenk dan wel dat de redenen waarom je dit niet wil (zoals onze welvaart en verzorgingsstaat) precies de redenen zijn waarom wij zoveel regels hebben

Hoho als Nederlander ben je naar hun maatstaven miljoenair dus kun je verzorging betalen, daarnaats zou dat, als ik nederland zou willen verlante, van indere zorg zijn dan vrienden en familie....

OpifexMaximus schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 13:57:
[...]

Het gaat hier om een kans dat je iets overkomt en het daaruit voortvloeiende risico. Op basis van jouw argumentatie zouden we ook van de alcohol, de nicotine en andere drugs af moeten blijven. Tevens zou het volledige verkeer geautomatiseerd moeten worden (de meeste ongelukken die er gebeuren vinden hun oorsprong in een menselijke fout).

Meeste ongelukken vinden in en rond huis plaats, als we dan toch bezig zijn kunnen we tevens ons huis automatiseren, liften ipv trappen, geen gevaarlijke stoffen, eten word bereid met een max temp van 60 graden, geen gereedschap in huis => proffesionals voor het klussen. enz enz enz

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 13:49:
Bijvoorbeeld de derde wereld. Dat wil je misschien niet, maar bedenk dan wel dat de redenen waarom je dit niet wil (zoals onze welvaart en verzorgingsstaat) precies de redenen zijn waarom wij zoveel regels hebben

Hoho als Nederlander ben je naar hun maatstaven miljoenair dus kun je verzorging betalen, daarnaast zou dat, als ik nederland zou willen verlatne, van mindere zorg zijn dan vrienden en familie....

OpifexMaximus schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 13:57:
[...]

Het gaat hier om een kans dat je iets overkomt en het daaruit voortvloeiende risico. Op basis van jouw argumentatie zouden we ook van de alcohol, de nicotine en andere drugs af moeten blijven. Tevens zou het volledige verkeer geautomatiseerd moeten worden (de meeste ongelukken die er gebeuren vinden hun oorsprong in een menselijke fout).

Meeste ongelukken vinden in en rond huis plaats, als we dan toch bezig zijn kunnen we tevens ons huis automatiseren, liften ipv trappen, geen gevaarlijke stoffen, eten word bereid met een max temp van 60 graden, geen gereedschap in huis => proffesionals voor het klussen. enz enz enz

Zo blijf je idd bezig

Borromini schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 16:30:
Ik vind dus niet dat de overheid betuttelt - hoe vaak wordt er niet geroepen dat de politiek niks doet? Dat ze niet fundamenteel ingrijpen? Dat ze geen greep meer hebben op bepaalde dingen? De gebieden waar ze wel nog iets kunnen betekenen, daar gaan ze dan ook op ingrijpen, tja...

Ik heb liever meer politie beschikbaar voor recherche werk(dus niet zozeer direct op straat, da's leuk voor de japanners, boeven vang je nauwelijks, noch verhoog je het veiligheidsgevoel drastisch) zodat meer zaken opgelost worden, dan nutteloze zaken als burgertje pesten met een ID-plicht. Je moest eens weten door wat voor een bureaucratischemolen je gaat als je een nieuw paspoort aan wil(neej MOET) vragen, + bijkomende kosten die zeker niets mals zijn. Ik ben toch zeker een halve middag beziggeweest(en ja ik had de foto's al gemaakt).

Ze checken niet ieder ID na in de database als ze er om vragen, dus criminelen vang je er zelden mee, (tenzij je die database uit je hoofdkent) en de grotere boeven die echt de moeite waard zijn kunnen met gemak een vervalst exemplaar regelen dat zo op het oog niet van nep te onderscheiden is...

Sommige zaken moeten aan banden gelegd worden, vooral zaken waarbij je met andere mensen in aanraking(kunt) komen: Verkeer, Geluidsproducties, andermans eigendommen/grond, roken in't openbaar etc. Bij andere dingen heb ik liever dat de overheid zich er niet mee bemoeit

[ Voor 32% gewijzigd door Rey Nemaattori op 23-05-2005 22:22 ]

[Opperhoof]

rac-on schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 12:31:
[...]


voel je vrij om naar cambodja of zo te verhuizen? Oostenrijkse bergdorpjes doen het ook nog redelijk goed... Binnenlanden van zuid amerika heb je ook vrij weinig met regels te maken.
Ak: als het je niet aanstaat, ga je toch lekker weg? Hoef je je ook niet te schikken naar deze samenleving...
Of wacht, je wil natuurlijk wel de voordelen (gezondheidszorg, schoon drinkwater, weinig criminaliteit) maar niet de nadelen (belasting, verkeersregels, wetgeving). Tja, dan wordt het een beetje moeilijk, denk je ook niet?

hehe, beetje aardig blijven mag best hoor, we vallen je niet aan !

hij wilt het voordeel van een heleboel zinvolle regels voor hem, voor jou, voor ons en voor 99% van de bevolking. daar wil hij ook wat tegenover zetten, en betaald netjes belasting etc.

het is alleen jammer dat er af en toe, hier en daar wat teveel regels zijn. het probleem daarmee is dat je je er aan gaat irriteren en dat breng weer meer gevaren en minder positieve gevoels met zich mee. ik geef een klein berucht voorbeeld waar iedereen zo zijn eigen mening over heeft.
's avonds laat om 0.14u rijd je in je zuur verdiende volkswagen (spam) naar huis over een, op enkele vrachtwagens na, lege weg.
en dan komt de overheid. die zegt: " op de snelweg max 120kmh omdat het anders gevaarlijk is voor andere weggebruikers. klopt helemaal mee eens, als het druk is wordt het gewoon gevaarlijk voor jou en andere om harder te rijden. maar 's nachts als er toch niemand is zit je die overheid te vervloeken met hun max 120kmh over lege snelweg midden in de nacht met een trajektcontrole.
de overheid heeft deels gelijk met hun wet, maar jouw standpunt dat je harder wilt rijden is ook goed te begrijpen. je krijgt daar een beetje wrijving en die ontstaan niet alleen in mijn snelweg voorbeeld maar in vrijwel alles, van austin martins tot sexy dames bij de f1.

daarnaast klaagt nederland natuurlijk imho heel erg snel, en als het even kan tegen de overheid die daar netjes naar luisterd en een nieuwe wet aansteld. er zijn en blijven altijd mensen die het ergens niet mee eens zijn, niets aan te doen.

[Devalno]

Naar mijn mening is de overheid wel degelijk gerechtvaardigd om wetten en regels op te stellen die betrekking hebben op (alle) openbare zaken. Overal waar mensen andere mensen tot last kunnen zijn, moeten wetten en regels komen, want iedereen wil immers in een veilige en prettige samenleving wonen waarbij ze geen last ondervinden van andere mensen.

De grote vraag hierbij is, wanneer zijn mensen elkaar op zo'n manier tot last, dat het niet meer te aanvaarden is en waarbij er straffen opgelegd moeten worden, en waarvoor er dus regels opgesteld moeten worden? Feit is dat verschillende mensen hier verschillend over denken, en dat de een zich altijd eerder ergert dan de ander.

Ik denk dan ook niet dat de ergenis die tegenwoordig bij veel mensen tegenover de overheid heerst zijn oorzaak vindt in het feit dát er overheidsbemoeienis is. Ik denk eerder dat de manier waaróp de regels en wetten gehandhaafd worden tot zoveel ergernis leiden. Door het (trage) bureaucratische apparaat is er veel inefficiente besluitvorming, en als je inderdaad een nieuw paspoort wil halen, of als je je aanhanger naar de stort wil brengen, krijg je soms met een overvloed aan nuttloze regels te maken. Deze nutteloze regels zijn juist een gevolg van de trage en inefficiente besluitvorming, als er immers een goedwerkende, snelle besluitvorming was, zouden al deze overbodige regels snel verdwijnen.

Imho moet de discussie meer gaan over op wat voor manier de overheid de regels en wetten moet handhaven, en op wat voor manier ze deze kan wijzigen.

[TafkaP]

Confusion schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 20:22:
[...]

Tot één van je geliefden is doodgereden door iemand die het wel doet, dan piep je wel anders. Het probleem is een kwestie van evenwicht. Als jij vind dat we doorslaan naar één kant, dan is het propageren van doorslaan naar de andere kant geen oplossing en het komt bijzonder dom over. Alleen genuanceerde meningen snijden hout en deze 'bijdrage' van jou voegt werkelijk niets toe aan een zinvolle meningsvorming over dit onderwerp.

Volgens mij komt iedereen dom over in jou optiek. Het doorslaan naar precies de andere is juist de bedoeling. Op den duur kom je dan uit in het midden. Daarom zal ik ook altijd VVD stemmen, en jij SP.

En jouw posting levert dan wel degelijk een bijdrage? Als je mijn gedrag had willen bijstellen had je me kunnen/moeten e-mailen. En anders heb je wel genoeg macht om mijn non-bijdrage ongezien te schrappen. Beheers je gewoon eens, en negeer mijn verhalen, of ga er inhoudelijk op in, op punten waar dat kan.

Wat betreft mijn punt van het dronken 500 km/h scheuren door de bebouwde kom... Dit is uiteraard schaamteloos overdreven, iets wat ik wel vaker doe. Wat ik er in feite mee wil zeggen is het volgende: De mensch is geen zielloze domme robot. De mensch kan zelf nadenken, en dit hoeft de overheid niet voor hem te doen. Wat ik zelf kan bedenken, en de meeste mensen ook wel, is dat
500 km/h+alcohol= dood. Dus drink ik niet wanneer ik rijd, en rijd ik niet wanneer ik drink. En mocht dit wel voorkomen, probeer ik mijzelf eraan te herrineren dat 500 km/h een beetje dom is. Dit is in principe een slecht voorbeeld, omdat er namelijk ontzettend veel mensen zijn, die dit ook niet kunnen verzinnen. Wat jammer is. En aangezien er zoveel auto's, mensen en alcohol beschikbaar zijn, heb je dus een collectief probleem. Wat collectief moet worden aangepakt.

Echter, staat er een stoplicht om 2.00 uur 's nachts op rood, snapt iedereen, echt iedereen, dat doorlopen terwijl er een vrachtwagen aankomt= dood. Dus niemand loopt door, als het niet kan.
Kan het dan wel, en ik doe het ook, want ik ben immers geen hersenloze aap, word ik aangehouden, en kan ik weer een boete dokken. Dat gaat toch helemaal nergens over, en daar is bijna iedereen het mee eens. Dus zie ik daar een geval van teveel bemoeienis.

Om even op het genuanceerde punt te komen: geef de burger wat krediet, komt vanzelf goed. Elke sukkel weet dat je niet met een feyenoord vlag op de F-side gaat zwaaien. En als een geliefde van mij dit wel doet, moet ik mijzelf schamen dat ik dit diegene niet ooit heb bijgebracht. En sommige dingen kan je nou eenmaal niet controleren. Ondanks dat we die regels hebben, worden mensen nog steeds door zatlappen platgereden. Naast dat sommige regels dus ten eerste zeer irritant zijn, werken ze ook nog eens niet.
En daarmee sluit ik me dus aan met de bovenbuurman, er moet eens verandering komen in de manier waarop de regels worden gehandhaafd.
Op die note, deze link: http://www.skoften.net/link.php?id=172

[BARACUS]

Als het moment komt dat mensen gaan klagen dat de overheid je verplicht de gordel aan te doen of een autoruitje wat anders wilt betekent gewoon dat we het wel ERG goed hebben In andere landen verplichten ze niks maar sleuren ze je wel even achter een politiebus om je te executeren
Laat je de industrie zijn eigen gangetje gaan dan hadden we nog nooit van kreukelzones etc. gehoord.Ik ervaar soms ook totale krankzinnigheid in mijn hoofd omdat je echt niks meer mag in Nederland alleen als je regels laat varen gaat het ook echt uit de hand lopen. Als je 16 miljoen mensen op hun eigen manier dingen laat doen dat wordt een boeltje, bedenk even hoe erg je je nu al ergert aan je buren

Wel is het dodelijk voor de creatieve geesten, zie in Amerika hoe je niet zo achter je broek wordt gezeten over elke scheet.

[ Voor 9% gewijzigd door BARACUS op 23-05-2005 17:20 ]

[Confusion]

TafkaP schreef op maandag 23 mei 2005 @ 16:36:
Het doorslaan naar precies de andere is juist de bedoeling. Op den duur kom je dan uit in het midden. Daarom zal ik ook altijd VVD stemmen, en jij SP.

Dan weet jij meer over mijn stemgedrag dan ik.

Beheers je gewoon eens, en negeer mijn verhalen, of ga er inhoudelijk op in, op punten waar dat kan.

Lompe bijdrages krijgen soms lompe reacties, zodat geillustreerd wordt wat de mods verwachten. Als ik alles verwijder en mensen persoonlijk mail, dan blijf ik aan de gang. Af en toe moet je even een voorbeeld stellen. We hebben geen behoefte aan bijdragen waarin eerst wordt gevloekt op een 'k*tcomputer' en vervolgens een opinie kracht wordt bijgezet met 'laat me, de fuck, met rust'. Als je niet de tijd en rust op kan brengen je 'briljante theorie' kort maar beschaafd te verwoorden, dan liever niet; in ieder geval is je frustratie uiten, of het nu door het onderwerp zelf of de computer komt, niet gewenst in dit soort bewoordingen.

Wat ik er in feite mee wil zeggen is het volgende: De mensch is geen zielloze domme robot. De mensch kan zelf nadenken, en dit hoeft de overheid niet voor hem te doen. Wat ik zelf kan bedenken, en de meeste mensen ook wel,

Ja, dat begrijp ik. Als jij mensen nou eens dat krediet geeft waarvan je denkt ons te moeten vertellen dat ze het verdienen, dan zou je begrijpen dat ze dat allemaal al doorhebben en zou je meteen die stap verder kunnen gaan en de genuanceerde mening brengen. Ik kan me goed voorstellen dat mensen zich nogal voor dom gehouden voelen als jij denkt met zo'n overdrijving zo'n overduidelijk punt te moeten maken.

Om op het punt zelf in te gaan: de overheid probeert niet om voor de meerderheid te denken, de overheid probeert de meerderheid te beschermen, zoals de meerderheid dat van de overheid eist. Achter het zinsdeel "door iemand die dat wel doet" in mjin reactie schuilt heel veel. De reden dat de overheid zo belachelijk veel regels maakt en zo bureaucratisch is geworden, is dat mensen continu om regels blijven vragen. Mensen weigeren te accepteren dat hen soms dingen overkomen die ze onwenselijk vinden, omdat er mensen zijn die zich niet gedragen. De meerderheid eist dat die dingen niet gebeuren en de overheid doet niets anders dan daar gehoor aangeven. Politici verzinnen dit soort maatregelen niet zelf: er is draagvlak voor dergelijke beslissingen. Natuurlijk, desgevraagd roept iedereen om het hardst dat het belachelijk is om te willen regelen waar produkten in een supermarkt moeten liggen. Aan de andere kant roepen al die mensen echter net zo hard dat de overheid iets moet doen aan ons gezamelijke overgewicht. Aan de ene kant roept iedereen dat de maximum snelheid wel omhoog kan, maar aan de andere kant roepen bekenden van verkeersslachtoffers dat de verkeersveiligheid omhoog moet. En 1 ding is zeker: supermarkten laten regelen waar het snoep ligt en de maximumsnelheid verhogen zullen tot extra doden leiden. De bevolking zal die doden moeten accepteren, in plaats van zoals men nu doet, de overheid ervoor verantwoordelijk houden. Ik vind het nauwelijks verbazend dat de overheid constant de veiligste betuttelendste lijn kiest, aangezien iedereen ze overal de schuld van geeft. Dus maakt de overheid regels, om te zorgen dat de minderheden die zich onverantwoordelijk gedragen in het gareel worden gehouden, ten koste van de vrijheid van de meerderheid. Ik ben net als jij van mening dat die vrijheid ons meer kost dan de maatregelen ons opleveren, maar ik ben daardoor ook heel 'aardig' tegenover de overheid geworden. Ik reken de overheid zelden nadelige gevolgen aan die ik ondervind van andersmans gedrag en ik vind niet dat ze hun beleid op het gebied moeten veranderen. De fouten van de overheid worden groot uitgemeten, op de onnoemelijk veel zaken die ze constant goed doen.

Kan het dan wel, en ik doe het ook

In Duitsland niet. Ga er eens kijken: om vier uur 's nachts in een verlaten wijk staat iedereen stil voor een stoplicht. Waarmee ik overigens niet zeg dat dat goed is, maar Duitsers zijn niet gezamelijk gek.

Elke sukkel weet dat je niet met een feyenoord vlag op de F-side gaat zwaaien. En als een geliefde van mij dit wel doet, moet ik mijzelf schamen dat ik dit diegene niet ooit heb bijgebracht.

Sorry, dit is onderdeel van je genuanceerde stelling? In een normale wereld zou je wel met een Feyenoord vlag op de F-side moeten kunnen zwaaien en zou men je uitlachen en zeggen dat je in het verkeerde vak zit. Als je vervolgens opzettelijk blijft zitten of er toch al met voorbedachten rade was, ja, dan ben je onverstandig, maar dan is het ook geen goed voorbeeld. Maar als iemand het werkelijk oprecht niet weet, dan past een vriendelijke reactie. De schuld van de waarschijnlijke reactie op de argeloze Feyenoordfan schuiven is een grof schandaal.

[TafkaP]

Confusion schreef op maandag 23 mei 2005 @ 22:03:
Lompe bijdrages krijgen soms lompe reacties, zodat geillustreerd wordt wat de mods verwachten. Als ik alles verwijder en mensen persoonlijk mail, dan blijf ik aan de gang. Af en toe moet je even een voorbeeld stellen. We hebben geen behoefte aan bijdragen waarin eerst wordt gevloekt op een 'k*tcomputer' en vervolgens een opinie kracht wordt bijgezet met 'laat me, de fuck, met rust'. Als je niet de tijd en rust op kan brengen je 'briljante theorie' kort maar beschaafd te verwoorden, dan liever niet; in ieder geval is je frustratie uiten, of het nu door het onderwerp zelf of de computer komt, niet gewenst in dit soort bewoordingen.
[...]

In principe offtopic natuurlijk, maar ik zal je voor de verandering eens gelijk geven. Ik ben habitueel wat grof in de mond. Ik geloof dat ik dat stoer vind, en zo mijn mannelijke onzerkerheden probeer te maskeren. Naarmate ik ouder word, zal het afnemen.

Om op het punt zelf in te gaan: de overheid probeert niet om voor de meerderheid te denken, de overheid probeert de meerderheid te beschermen, zoals de meerderheid dat van de overheid eist. Achter het zinsdeel "door iemand die dat wel doet" in mjin reactie schuilt heel veel. De reden dat de overheid zo belachelijk veel regels maakt en zo bureaucratisch is geworden, is dat mensen continu om regels blijven vragen. Mensen weigeren te accepteren dat hen soms dingen overkomen die ze onwenselijk vinden, omdat er mensen zijn die zich niet gedragen. De meerderheid eist dat die dingen niet gebeuren en de overheid doet niets anders dan daar gehoor aangeven. Politici verzinnen dit soort maatregelen niet zelf: er is draagvlak voor dergelijke beslissingen. Natuurlijk, desgevraagd roept iedereen om het hardst dat het belachelijk is om te willen regelen waar produkten in een supermarkt moeten liggen. Aan de andere kant roepen al die mensen echter net zo hard dat de overheid iets moet doen aan ons gezamelijke overgewicht. Aan de ene kant roept iedereen dat de maximum snelheid wel omhoog kan, maar aan de andere kant roepen bekenden van verkeersslachtoffers dat de verkeersveiligheid omhoog moet. En 1 ding is zeker: supermarkten laten regelen waar het snoep ligt en de maximumsnelheid verhogen zullen tot extra doden leiden. De bevolking zal die doden moeten accepteren, in plaats van zoals men nu doet, de overheid ervoor verantwoordelijk houden. Ik vind het nauwelijks verbazend dat de overheid constant de veiligste betuttelendste lijn kiest, aangezien iedereen ze overal de schuld van geeft. Dus maakt de overheid regels, om te zorgen dat de minderheden die zich onverantwoordelijk gedragen in het gareel worden gehouden, ten koste van de vrijheid van de meerderheid. Ik ben net als jij van mening dat die vrijheid ons meer kost dan de maatregelen ons opleveren, maar ik ben daardoor ook heel 'aardig' tegenover de overheid geworden. Ik reken de overheid zelden nadelige gevolgen aan die ik ondervind van andersmans gedrag en ik vind niet dat ze hun beleid op het gebied moeten veranderen. De fouten van de overheid worden groot uitgemeten, op de onnoemelijk veel zaken die ze constant goed doen.

Daar ben ik het dus zowaar mee eens, vooral die dikgemaakte zin. Sterker nog ik pas mijn stelling er op aan: het zijn mijn medeburgers die mij het leven zuur maken. In de zin dat men weigert de gevolgen van eigen daden in te zien, en daarmee mij met overbodige regels opzadelt.
Maar wat ik mij dan afvraag: is er dan een draagvlak voor een man als Donner die zegt dat hij zonder de Europese grondwet de Nederlandse samenleving absoluut niet veiliger kan maken. Is er uberhaupt een draagvlak voor die vent?

In Duitsland niet. Ga er eens kijken: om vier uur 's nachts in een verlaten wijk staat iedereen stil voor een stoplicht. Waarmee ik overigens niet zeg dat dat goed is, maar Duitsers zijn niet gezamelijk gek.

Duitsers zijn notoir gezagsgeil, altijd al geweest.

Sorry, dit is onderdeel van je genuanceerde stelling? In een normale wereld zou je wel met een Feyenoord vlag op de F-side moeten kunnen zwaaien en zou men je uitlachen en zeggen dat je in het verkeerde vak zit. Als je vervolgens opzettelijk blijft zitten of er toch al met voorbedachten rade was, ja, dan ben je onverstandig, maar dan is het ook geen goed voorbeeld. Maar als iemand het werkelijk oprecht niet weet, dan past een vriendelijke reactie. De schuld van de waarschijnlijke reactie op de argeloze Feyenoordfan schuiven is een grof schandaal.

Het is een metafoor. Die misschien niet helemaal helder overkomt. Het zou namelijk uiterst naief zijn om aldaar met een feyenoord vlag te gaan zwaaien. En in de wereld waarin de aardige jongens van Ajax de feyenoordfan vriendelijk wijzen waar wel te gaan zwaaien met de vlag hadden wij deze discussie niet, want dan was er uberhaupt geen overheidsbemoeienis nodig.
En een feyenoordfan weet sowieso dat ie daar niet moet gaan zwaaien, anders was het geen feyenoordfan. Het is namelijk zo dat voetbalfans voetbal volgen, en dat dus weten.
Maar misschien was een ander voorbeeld, waarin de onwetendheid van een persoon geen rol speelde beter geweest.

[stylezzz]

Confusion schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 14:53:
[...]

Het verkeer moet ook geautomatiseerd worden. Wat betreft alcohol, nicotine en drugs is er maatschappelijk draagvlak: genoeg mensen willen zelf gebruiken of vinden het gebruik door anderen aanvaardbaar. Ik vind het niet erg om te betalen voor de gevolgen van normaal rookwaar en alcoholgebruik. Ik vind het wel erg om te betalen voor de gevolgen van het niet dragen van een gordel.

Vreemd. Ik denk namelijk dat er relatief meer van jouw belastinggeld word gespendeerd aan rokers die een kanker hebben opgelopen of aan alcoholisten welke in jarenlange therapie verzanden als aan verkeersslachtoffers welke hun gordel niet aan hadden. Toch ben ik van mening dat de overheid niet te controlerend bezig moet zijn, het leven moet nou eenmaal wat spanning hebben.

[SnowDude]

Een van de problemen die er spelen is ook dat de verschillende overheden elkaar tegenwerken / spreken. Een voor beeld hiervan is bijvoorbeeld hardrijden. De landelijke overheid en mijnheer Spee zeggen dat je dat op een circuit moet doen. Iets wat ik best vind want 260 op een circuit, zonder vangrail en mede weggebruikers die deze snelheden niet verwachten, is een stuk veiliger dan op de A2. Aan de andere kant beperken de gemeentes Assen en Zandvoort de zogenaamde lawaai dagen waardoor er steeds minder gereden mag worden op de circuits.

De mens heeft altijd een hang gehad naar gevaar en dat is ook imho een van de redenen dat wij, zover voor ons bekend, de meest ontwikkelde wezens zijn in het helal. Als iedereen 110 jaar geleden de auto veel te gevaarlijk had gevonden dan reden we nog steeds met paard en wagen. En als de gebroeders Wright niet zo doortastend waren geweest hadden we nog steeds meer dan een week nodig om in de VS te komen.

Het probleem is dat, hoe meer regels je de mensen oplegt er steeds meer mensen over de regels heen willen gaan ook al is dat maar een klein beetje om de rebel uit te hangen.

Ook speelt er in dit land volgens mij nog een probleem namelijk dat de overheid een regel die niet blijkt te werken niet aanpast maar er gewoon een paar regels bij maakt waar door het wel zou moeten werken. Het gevolg is dat bijvoorbeeld een wetboek voor de normale burger niet meer is te begrijpen. Een hoop regels in dit land zijn volgens mij een stuk te vereenvoudigen waardoor er meer duidelijkheid ontstaat in de samen leving.

[Devalno]

Gisteren bij mijn examen Nederlands moesten we een tekst samenvatten, die over hetzelfde onderwerp ging als dit topic. De titel was 'De tirannie van het persoonlijke'. Ik kon het zo gauw niet op internet vinden, en het staat ook nog niet op examensites, maar zo gauw het er staat zal ik een linkje posten...

De tekst was iig heel interessant, het ging over de verandering van de overheid van een autoritaire, hierarchische overheid van vroeger naar een interactieve, luisterende overheid van nu. Het probleem dat uit de tekst naar voren kwam is dat burgers steeds meer hun individuele belangens bij de overheid proberen voor te leggen. Hierdoor vervaagt bij de politieke besluitvorming het verschil tussen het persoonlijke en het algemene belang. Een ander probleem dat hieruit volgde was dat er geen overeenstemming meer kon worden bereikt over algemene waarden en normen.

[Karel V]

Nederland is welvarend, heeft veel regels en mensen mopperen veel.
In derde wereld heeft men weinig welvaart, weinig regels en mensen verdwijnen zomaar....
Ik ben eigenlijk zeer tevreden zoals het er hier aan toe gaat. De meeste regels zijn gewoon logisch (zoals niet door rood rijden, riem aan etc. En inderdaad bepaal je zelf niet of je dat wel aan doet of niet, kwestie van logisch nadenken en anders een eindje touw pakken).
Overigens hebben we nog altijd meer vrijheid dan in derde wereld landen, want we kunnen de overheid bekritiseren, vergaderingen beleggen, onze mening uiten etc. Er zijn alleen een grote hoeveelheids gedragsregels opgesteld zodat mensen met zo min mogelijk ergenis/schade samen kunnen leven. Dat is toch alleen maar mooi?
En ach, die vijf keer dat de overheid doorschiet zet ik wel een donkere bril op....

[Devalno]

Karel V schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 16:33:
...
Er zijn alleen een grote hoeveelheids gedragsregels opgesteld zodat mensen met zo min mogelijk ergenis/schade samen kunnen leven. Dat is toch alleen maar mooi?
En ach, die vijf keer dat de overheid doorschiet zet ik wel een donkere bril op....

Dat die gedragsregels er zijn, is zeker mooi! Maar dan is het toch vreemd dat de gemiddelde westerling niet gelukkiger is dan de gemiddelde 3e-wereld bewoner?

Eigenlijk zouden wij als Nederlander elke dag gelukkig moeten zijn met ons land, als we onze 'welvaart' vergelijken met de 'welvaart' van een 3e wereldland. Toch is (bijna) niemand hier elke dag gelukkig mee. Ik denk dat als mensen bepaalde zaken eenmaal verkregen hebben, dat ze dit dan als normaal beschouwen, en ze vinden het niet meer bijzonder of opmerkelijk. En dan vraag ik me toch af, waarom zou je een hogere welvaart willen nastreven?

[defiant]

Borromini schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 16:30:
Als er iets misgaat, dan wijst iedereen altijd naar de overheid.

Je slaat hier de spijker op de kop.
Het zijn vaak de mensen die hun hoofd vol hebben van vrijheden voor hun eigen zaakjes, die het hardst schreeuwen als er dingen tegen hun zin in gebeuren. (en daarbij meestal kijken naar de overheid als gezachtshebber om op te treden).
Bekend voorbeeld: "ik mag wel 180 op de snelweg, maar mijn buurman moet keihard aangepakt worden".

Vrijheid accepteren betekend nou eenmaal ook tolerant te zijn voor andersmans (legitieme) vrijheden.

[Verwijderd]

boner schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 10:33:
de samenleving en de overheid wordt steeds bedilliger. De burger "moet tegen zichzelf in bescherming worden genomen", is het motto. Er worden steeds belachelijker zaken voorgeschreven. Je bent allang niet meer baas over jezelf.

Rechts zegt dat links de maakbare samenleving heeft uitgevonden en dat die tijd helemaal voorbij is maar juist deze regering bemoeit zich met alles.
Zo mag je niet trouwen met een buitenlandse vrouw (dus ook niet met een belgische) als je niet 120% van het minumumloon verdient.
Ook mag je niet meer wonen waar je wilt, overal worden inkomenseisen gesteld.
Vervolgens komen er voorstellen tot een leer/werkplicht tot 23 jaar terwijl je met 18 al volwassen bent en dus zelf zou moeten kunnen beslissen over je leven.
Kortom meer bemoeienis en een groter geloof in de maakbaarheid van de samenleving.
Vraag:waar zijn de echte liberalen?