Mijn HDD is een vervelende bottleneck, advies nodig bij RAID

[TWeaKLeGeND]

Heb ik me dus een redelijk systeem aangeschaft, AMD 64 @ 2.5ghz, 1GB Gskill BH5, 6600GT, DFI NF4 sli DR.

Maar nu heb ik me toch enorm het gevoel dat mijn 200GB IDE Maxtor 9 een enorme bottleneck is.
Dan klik je soms bijvoorbeeld op een van de 30 vensters die je open hebt en dan begint de hdd met grootste moeite te ratelen (CPU op 5% ofzo, ram gebruik 500mb oid) ook een beetje multitasken kwa dvdbranden en downloaden + veel vensters van bijv msn firefox en IE open gaat ook moeizaam, een DVDtje unrarren gaat maar met 30-50% cpu usage, is mijn HDD gewoon stervende of is dit normaal? Gaat een raid0 array mij helpen? Veel of een klein beetje maar?

Is mijn moederbord geschikt voor een beetje behoorlijk raid of moet ik een controller kopen?

Ik zat zelf te denken aan 4x300GB maxtor maxline III of 2x deze en 2x 74gb raptor of alleen 2x300GB, maar ik vraag me echt af welke aankoop en configuratie waarop effect zal hebben. Ik heb min of meer een limiet van 800 euro meer kan ook wel maar minder is beter, is het wel waard om zoveel geld uit te geven voor de extra snelheid (begrijp me niet verkeerd, 1200GB is bij mij HEEL welkom, maar mijn prioriteit is het gevoel van een slome pc wegwerken en dat gevoel heb ik nu door waarschijnlijk de hdd bottleneck)

Ik heb een paar dagen van alles lopen lezen, bijvoorbeeld hoor ik veel dat raid0 me bijna niks gaat helpen in office applicaties ook niet zo zeer in photoshop etc en ook niet zozeer in games, en zelfs niet echt bij multitasking maar enkel bij dingen als datatransfers, en bij het werken met grote video/audio bestanden. Ik kom er echt niet meer uit, dus graag jullie advies. Bedankt!

[Rone]

Dat het je niet gaat helpen is bullshit.
Elke situatie waarin je harde schijf gebruikt wordt heeft baat bij een raid-0 array, pure logica.
Natuurlijk zul je het in office-applicaties veel minder merken, hier is de snelheid immers niet zo belangrijk.

In mijn geval haal ik met 2x80GB Maxtor SATA in raid-0 een minimum datadoorvoer van 60MB/s.
De top ligt op zo'n 90 à 100MB/s. Dit zul je zeker merken bij het laden van applicaties zoals bijvoorbeeld games. Ook doet het het wegschrijven van je pagefile goed.

Maar... als je 2x300GB in een raid-0 array fietst en er gaat iets mis met één van beide schijven, dan ben je dus 600GB aan data kwijt. Ga daar maar van uit.

Verder is de nVidia raid-chip op je mobo prima, een extra controller zal in mijn ogen niet nodig zijn.
Voor wat het waard is, ik kan je een raid-array aanraden, maar de grootste aanrader blijft: backups

[Martin-S]

Dit zit hem niet zozeer in de hardware denk ik. Dit moet je meer zoeken in de software kant. Zoals je misschien wel weet heeft maakt windows gebruikt van een swap file. Normaliter begint windows dit al bij het minste of geringste te gebruiken, wat veel hd activiteit tot gevolg heeft. Je kan dit gedrag uit schakelen door een registerkey te wijzigen of aan te maken.

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management]
"DisablePagingExecutive"=dword:00000001

windows zal nu proberen zoveel mogelijk geheugen te benutten voordat de hardeschijf wordt aangesproken.

Ik denk dat je hiermee heel heel groot deel van je prbleem hebt opgelost. Verder ben ik het met r00n187 eens dat je wel degelijk baat zult hebben bij een RAID array. Ik heb het sinds kort ook, en merk vooral verschil bij het copieren/verplaatsen van bestanden en de laadtijden van grote/zware applicaties. Je hebt gelijk dat office niet ineens vliegt, maar voordeel al je wel hebben.

Zorg er met een RAID 0 array wel voor dat je belangrijke data gebackupped hebt. Ik heb 2x80GB Western Digital in RAID 0 + 2 x 200GB Maxtors als normale SATA met daarop een backup partitie.

[-=bas=-]

Vergeet niet dat op een gegeven moment ook Windows de bottleneck wordt.
Voor m'n werk heb ik een retesnel RAID systeem wat goede prestaties in de benchmarks geeft.
Maar zodra je met heel veel (kleinere) bestanden en directories gaat werken dan bakt Windows (XP) er eigenlijk niks meer van.
Misschien dat m'n werk erg uitzonderlijk is (+500.000 bestanden verspreidt over heel veel directories) maar het drukt me wel weer met de neus op de feiten dan benchmarks echt niet alles zeggen.

een striped RAID geeft zeker een snelheidswinst (zowel IDE/SATA als SCSI) maar wat voor mij eigenlijk echt lekker werkt is het gebruik van een Ramdisk. Maar voor de meeste applicaties heeft dat mogelijk weinig zin.

Als geld echt geen probleem is dan zou je kunnen overwegen om je windows directory op een (kleine) snelle SCSI schijf te zetten. Afgezien dat bv SATA schijven wel een hoge doorvoer hebben, zijn de access tijden op een SCSI schijf gewoon heel veel lager.

[Verwijderd]

RAID-0 doet bijzonder weinig voor je toegangstijden. Zeggen dat het altijd helpt is dus bullshit

Als je bv. snel wilt kunnen unrarren, en je schijf is nu je bottleneck (niet gek overigens), dan is een snellere schijf een mogelijke oplossing. Bv. een Raptor (zolang je bij (S)ATA wilt blijven iig). Nog veel sneller gaat het overigens als je van 1 schijf leest, en naar een andere schijf schrijft. Ieder op hun eigen kanaal uiteraard. Als je dat min of meer sequentieel kunt doen zal je CPU eerder de bottleneck zijn. Nu moet je schijf steeds een paar bitjes lezen, kop verplaatsen, paar bitjes schrijven, enz. Steeds heen en weer zoeken, en steeds een beetje heen en weer jagen over je bus. Dat schiet gewoon niet op.

Je zult hoe dan ook altijd ergens een bottleneck hebben. That's life.

[BalusC]

OM FAQ / Beleid » Welke harddisk moet ik nemen? is an sich hopelijk wel duidelijk genoeg? Verder hebben we ook nog de RAID FAQ, waar je prima de voor/nadelen van diverse levels kunt checken. Qua IDE schijven hebben we ook OM FAQ / Beleid » Hoe kan ik mijn IDE kanalen het beste indelen?

[ Voor 18% gewijzigd door BalusC op 19-05-2005 06:47 ]

[TWeaKLeGeND]

Dan vroeg ik me nog wel af of mijn mobo dus 4x300gb aankan en dit geen cpu vertraging meebrengt met het raid0 of raid 10 (ik ga wss voor 0 en 200gb die gebruik ik dan als externe backup)

Daarnaast is het handiger om 2x raptor en 2x 300gb te kopen of zal 4x300gb sneller zijn? Als je je harddisks gewoon S.M.A.R.T in de gaten houd dan kan je tijdig maatregelen nemen toch? Alhoewel je dan dus de hele 1200GB moet backuppen en dan pas die bijna brakke schijf kan vervangen en DAN pas je data terugzetten... mischien raid 50 met 4x300gb.. maarja dan heb ik dus echt wel een controller nodig..

[rapture]

RAID-0 gaat niks helpen bij alle gevallen van "kleine bestandjes verwerken". Ja, als 50 man van jouw TeraByte server op een lan dvd-iso's leechen, dan is het "kleine bestandjes werk", ook al spreken we hier over bestanden 5+GB.

De harddiskkoppen verplaatsen naar de juiste plek, ff wat lezen, dan verplaatsen, ff lezen, dan verplaatsen. De harde schijf zit dan meer naar de juiste plekjes te zoeken ipv lezen, daarom hebben leechservers wachtlijsten/slots, waar men soms zelfs meer dan 1 dag moet wachten op de lan.

Bij RAID0 zorg je ervoor dat ze grotere databrokken in 1 keer lezen, wat als ze alleen maar kleine databrokken nodig hebben? Totaal geen voordeel tov losse schijf.

Een losse Raptor heeft lagere access time, zodat je sneller kan werken met kleine databrokjes.

Sommige RAID1-controllers doen aan load-balancing, bij RAID1 wordt op de beide harddisks hetzelfde gezet. Dus je kan zowel op de ene als op de andere schijf lezen, dus om de beurten een harddisk lastigvallen. Dit geeft winst op vlak van desktop/workstation-performance.

De harde schijf heeft de laagste transfer rate (in vergelijking met die van ram, caches,...) en toch betekent zo'n lage transfer rate niet altijd de bottleneck. bv Je speelt een game, de game wordt ff ingeladen en het zit dan in de ram. Vanaf dan wordt het in de ram gedraaid, de belangrijkste code zal in de caches van je cpu draaien. De caches mogen klein zijn (in de orde van KiloBytes), maar een oneindige lusje is nog geen KiloByte groot, maar het kan je cpu wel volledig belasten.

[ Voor 25% gewijzigd door rapture op 19-05-2005 14:36 ]

[BalusC]

tflegend schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 14:01:
Dan vroeg ik me nog wel af of mijn mobo dus 4x300gb aankan

Het antwoord staat in de FAQ van dit subforum.

en dit geen cpu vertraging meebrengt met het raid0 of raid 10 (ik ga wss voor 0 en 200gb die gebruik ik dan als externe backup)

Bij RAID levels zonder pariteitberekeningen wordt er logischerwijs niks berekend. De CPU hoeft in feite geen zak te uitvoeren mbt RAID arrays.

Daarnaast is het handiger om 2x raptor en 2x 300gb te kopen of zal 4x300gb sneller zijn?

Ligt eraan met welk doel en in welke config je deze wil gebruiken. Zie nogmaals mijn eerder gegeven FAQ-linkjes.

mischien raid 50 met 4x300gb.. maarja dan heb ik dus echt wel een controller nodig..

RAID50 vereist een minimum config van 6 schijven: RAID FAQ.

rapture schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 14:11:
Sommige RAID1-controllers doen aan load-balancing, bij RAID1 wordt op de beide harddisks hetzelfde gezet. Dus je kan zowel op de ene als op de andere schijf lezen, dus om de beurten een harddisk lastigvallen.

Ik heb nog geen RAID controller gezien die dat ook daadwerkelijk intelligent kan uitvoeren. Remember de mislukte RAID1.5 van Highpoint.

[TWeaKLeGeND]

oftewel sequential reads? Dat doet mijn onboard controller dacht ik niet...

Maar niemand die bij een 2x raptor + 2x 300g of 4x 300g advies kan geven met uitleg waarom + controller advies (onboard nvidia onboard silicon goedkope promise dure promise of een wat hogere classe controller?)

let wel dat de raptors en de 300g maxlines NCQ hebben

Ik denk dat het interresantste is welke set-up mij de beste random IO geeft.


ik lees net balusc's post hierboven, ik zal mij vanavond nog maar eens erin proberen te verdiepen, wat mijn doel is, is dat ik bij behoorlijk hdd gebruik (dvdtje branden divxje naar xbox streamen fullspeed downloaden en beetje surfen met 10 vensters open) niet een stotterende pc krijg wat nu dus heel erg het geval is mijn deze enkele schijf, daarnaast is veel opslag ook welkom, mijn data is niet dat je zegt kritisch dus mocht de raid0 doodgaan dan is het 'pech gehad dan maar'

[ Voor 40% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 19-05-2005 14:28 ]

[Femme]

rapture schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 14:11:
RAID-0 gaat niks helpen bij alle gevallen van "kleine bestandjes verwerken". Ja, als 50 man van jouw TeraByte server op een lan dvd-iso's, dan is het "kleine bestandjes werk", ook al spreken we hier over bestanden 5+GB.

De harddiskkoppen verplaatsen naar de juiste plek, ff wat lezen, dan verplaatsen, ff lezen, dan verplaatsen. De harde schijf zit dan meer naar de juiste plekjes te zoeken ipv lezen, daarom hebben leechservers wachtlijsten/slots, waar men soms zelfs meer dan 1 dag moet wachten op de lan.

Bij RAID0 zorg je ervoor dat ze grotere databrokken in 1 keer lezen, wat als ze alleen maar kleine databrokken nodig hebben? Totaal geen voordeel tov losse schijf.

Striping verbetert de sequentiële transfer rates en de I/O prestaties bij het uitvoeren van meerdere gelijktijdige I/O's. Dat laatste is in jouw voorbeeld het geval, dus RAID 0 zal daar zeker een voordeel bieden.

De toegangstijden worden inderdaad nauwelijks lager, maar toegangstijden zijn dan ook geen bijster interessante maatstaf voor prestaties. Wat je echt wil weten is wat de gemiddelde responstijd (of de gemiddelde transfer rate) van een bepaalde soort I/O's is. Als er twee I/O's in de queue staan die in RAID 0 gelijktijdig afwerkt kunnen worden, dan zal de gemiddelde responstijd / transfer rate hoger zijn dan met een enkele schijf. Zelfde verhaal voor sequentiële bewerkingen. De RAID 0-config is een stuk sneller klaar en heeft dus een lagere responstijd.

BalusC schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 14:18:

Ik heb nog geen RAID controller gezien die dat ook daadwerkelijk intelligent kan uitvoeren. Remember de mislukte RAID1.5 van Highpoint.

Een eenvoudige Promise FastTrak S150 TX2plus kan het en kaarten van 3ware zijn er ook erg goed. Veel andere adapters doen nauwelijks aan mirroringoptimalisaties.

[rapture]

BalusC schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 14:18:
Ik heb nog geen RAID controller gezien die dat ook daadwerkelijk intelligent kan uitvoeren. Remember de mislukte RAID1.5 van Highpoint.

Met een 3ware controller heb ik goede winsten gezien in Winbench 99 (Playback/HE test). Terwijl RAID0 in die test geen winst tot verlaging van de resultaten gaf.

[EHofman]

Een andere optie is, zoals hierboven ook al ergens is genoemd, een SCSI schijf gebruiken. Zelf heb ik xp op een 36 GB 15.000rpm staan en het verschil met een "gewone" IDE schijf is wel te merken.

Op een p4 2.8 met 1g geheugen en een adaptec 29160n met boven genoemde schijf kan ik genoeg windows en programma's (firefox, msn, skype, grabit, meer firefox windows, explorer windows) gelijktijding open zetten zonder dat ik vertraging merk tijdens het multitasken.

als je bij sata wilt blijven, kun je het beste kiezen voor een (of 2 in raid0) raptor(s), deze draaien op 10.000rpm en dat merk je wel in je access time.

[TWeaKLeGeND]

Mijn beslissing is gevallen bij RAID0 raptor en RAID0 maxtor maxline 300gb

Nu zit ik nog te tobben over controller.. de onboard controllers gebruiken of een 50-150 euro externe controller gebruiken..( echt meer dan 150 voor een controller kan ik niet kwijt) vraag me eigenlijk ook wel af of ik met 1 controller 2 raid0 configs kan maken (dus een 4 poorts promise bijvoorbeeld 2 raptors in een raid en 2x 300g in een raid) als het goes is heeft mijn mobo 2 raid controllers en kan ik dus de raptors op de ene doen en daar dan OS apps en games en de 2 maxlines op andere controller voor downloaden rarren en videobewerken

[ Voor 26% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 19-05-2005 19:29 ]