9600 (pro) icm Athlon1800+ ?

[Verwijderd]

Mijn videokaart, een radeon8500LE, heeft het laatst begeven (pc loopt vast met heel vreemd beeld, aantal seconden nadat windows is gestart, koeling is goed) dus nu ben ik van plan een nieuwe te kopen. Mijn oog is gevallen op de radeons 9200, 9550 en 9600 (pro). Omdat deze kaarten toch minimaal zo'n 50euro kosten zou ik er graag wel op vooruit gaan in vergelijking met mijn Radeon8500.

Mijn vraag is eigenlijk het volgende: heeft het zin om 20 a 30 euro extra uit te geven aan een Pro-versie van de Radeon9600 voor mijn Athlon1800+ systeem met 1gb ram?
(ik ben niet van plan nog verder te upgraden)

[Bergen]

Nee, want de processor is de bottleneck. Ik heb ook een XP1800 (512 MB geheugen) en heb een tijdje terug mijn kaart geupgrade van een FX5200 naar een 9600XT met 256 MB.

Als ik bijvoorbeeld HL2 speel en ondertussen taakbeheer laat meelopen zie je dat de processor constant op 100% loopt, dus daar ligt momenteel de bottleneck. Je zult dus zowieso geen verschil merken tussen een XT- en een Pro-versie.

[Verwijderd]

ikzelf heb een radeon 9600pro op een pentium 4 1700mhz met 512MB RIMM geheugen.


vind deze combinatie ergens de best mogelijke die ik kon bedenken toen ik mijn graf kaart als uitbreiding aankocht (1-1.5 jaar geleden).

Denk zelfs dat men kaartje beetje te goed is voor men cpu zelfs, maar zo haal ik daar tenminste wel het max uit.


/me heeft een sapphire atlantis radeon 9600 pro 128MB AGP 8x

[AntonH]

Zelf heb ik ook een 9600pro gehad in combinatie met een XP1800+. Ik kreeg met dit systeem een 3dmark01 score van ongeveer 10000 en een 03 score van 3400. De bottleneck ligt idd bij de cpu, maar je moet niet minder nemen, want een 9200/9550/9600np is trager of niet veel sneller dan je 8500.

Let wel op dat je de 9600pro 128mb neemt, aangezien deze beter en sneller en beter geheugen heeft dan de 256mb versie (400/300 tov 400/200 voor de 256mb versie; dit maakt ongeveer 800 punten in 3dmark03 uit).

Zo had ik de Club3d ATI Radeon 9600PRO 128mb. Deze kost nu nog ongeveer €100,-
Pricewatch
Informatique heeft de echte pro iig.

[Verwijderd]

Hartstikke bedankt voor jullie reacties. Ik vroeg me alleen nog het volgende af. De processor is de bottleneck maar maakt dat ook uit voor de prestaties met AA en AF? Ik kan me zo voorstellen dat de videokaart deze effecten puur zelf uitrekent zonder (veel) tussenkomst van processor waardoor je met een 9600 Pro bijvoorbeeld in een spel met 4x AA en 8x AF nagenoeg dezelfde framerate haalt als wanneer je deze effecten uit zou zetten.
En kan ik niet beter de Radeon9600 nonpro nemen? Die is weer wat goedkoper en zal met mijn systeem toch ongeveer dezelfde prestaties leveren nietwaar?

[Bergen]

Ik speel HL2 bijvoorbeeld rustig met 4xAA en 4xAF, gaat prima.

[ToasterxD]

ok ik heb zelf ook een amd 1800+ en een fx5200 *** kaart. ik wil dus ook upgraden, dus een 9600XT is gewoon goed voor mijn pc.. want ik kan aan een 5900XT komen voor 90 euri..

[AntonH]

Maar het verschil tussen de nonpro en pro is heel erg groot. Dit kun je wel zien in de toms vga charts 4 (tomshardware; ff googelen ). Als je een 9600pro in jouw systeem zet, is je cpu niet een gigantische bottleneck hoor, maar om het volledige eruit te halen heb je ongeveer een 2ghz processor nodig. Het is dus niet zo als wanneer ik bijvoorbeeld een x850xt naast mn xp2400+ zou zetten, want dan zou de cpu een gigantische bottleneck vormen.
Je zult dus waarschijnlijk net niet die extra 200 punten in 3dmark03 halen, wat dus een heel klein verschil is. 4x AA en 8x AF zal niet lukken in de nieuwste spellen, maar makkelijk in oudere spellen zoals Half-Life en Quake 3. In de nieuwere games moet je een keuze maken: of normale textures in een lage resolutie met FSAA of high detail in een hoge resolutie zonder FSAA. Mij lijkt de keuze dan niet zo moeilijk.
Een nonpro is waarschijnlijk even snel als je oude 8500le, dus nu je de kans hebt om te upgraden, moet je die ook nemen. In dx8.1 is een 9600pro btw ongeveer te vergelijken met een gf4ti4400 en in nieuwe games (full dx9c) is ie zo snel als een 5950 ultra (3dmark05).
Een 9600pro is denk ik een prima kaartje voor jouw pc!

[Bergen]

Misschien heb je wat aan 3DMark-scores... Met mijn XP1800 / 512 MB (PC2100) / Connect3D 9600 XT met 256 MB haal ik het volgende:

2001: 9571 punten
03: 3425 punten
05: 1513 punten

[Verwijderd]

Bergen schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 09:45:Als ik bijvoorbeeld HL2 speel en ondertussen taakbeheer laat meelopen zie je dat de processor constant op 100% loopt, dus daar ligt momenteel de bottleneck.

Dat is niet hét bewijs dat je processor de bottleneck is, maar dat terzijde.

[rapture]

Verwijderd schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 00:54:
[...]


Dat is niet hét bewijs dat je processor de bottleneck is, maar dat terzijde.

idd, een game moet ook 100% load genereren, want het wilt zo snel mogelijk draaien. Als je computer snel is, dan zal de fps hoog gaan.

Als je alle resoluties uitprobeert en zelfs op 640*480 haal je maar 6 fps. Dan is de processor de bottleneck, ik heb dat meegemaakt, GeForce 1 of GeForce 4 Ti 4400, er was totaal geen fps verschil. (Athlon 800MHz).

[bigfoot1942]

welk spel? want ik heb meegemaakt op een LAN dat een duron 800MHz met een geforce 4mx HL2DM vloeiend draaide op 800x600... (wat ik echt niet verwacht had).

Verder kan je wanneer je proc de bottleneck is idd zonder performanceverlies AA en AF aan gaan zetten, dit belast je proc niet.

[Verwijderd]

Bergen schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 09:45:
Nee, want de processor is de bottleneck. Ik heb ook een XP1800 (512 MB geheugen) en heb een tijdje terug mijn kaart geupgrade van een FX5200 naar een 9600XT met 256 MB.

Als ik bijvoorbeeld HL2 speel en ondertussen taakbeheer laat meelopen zie je dat de processor constant op 100% loopt, dus daar ligt momenteel de bottleneck. Je zult dus zowieso geen verschil merken tussen een XT- en een Pro-versie.

dat is normaal bij elke game

verders draai ik een 9600XT met een xp2000+ en geniet er met volle teugen van. Net zoals ik van met mijn fx 5700, een cpu upgrade deedt van athlon 1200 naar xp2000+ nog net 100 punten vooruit ging..

[rapture]

bigfoot1942 schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 01:10:
welk spel? want ik heb meegemaakt op een LAN dat een duron 800MHz met een geforce 4mx HL2DM vloeiend draaide op 800x600... (wat ik echt niet verwacht had).

Verder kan je wanneer je proc de bottleneck is idd zonder performanceverlies AA en AF aan gaan zetten, dit belast je proc niet.

HL2 is ook speciaal daarvoor geschreven, het controleert of je computer snel is en past zich aan. Zodat Counter-Strike Source minstens zo vloeiend draait als CS 1.6 Steam. (getest op allerlei laptops die hier bij ons op de hoge school rondlopen)

UT2004, ET, DoD 1.1,... doen niet goed op een Athlon 800. De enige fps-meetmethode dat ik gebruik is in combat op een volle server (32 tot 64 spelers) gaan meten. Dan staat de fps het laagst en zelfs onder de zwaarste omstandigheden moet het liefst vloeiend gaan.

[ Voor 20% gewijzigd door rapture op 18-05-2005 01:25 ]

[Bergen]

Verwijderd schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 01:12:
[...]

dat is normaal bij elke game

Natuurlijk niet. Een van beide loopt altijd op 100%, de ander niet. Een van beide is de snelste. De snelste moet altijd wachten op de traagste.

Als je een 9800Pro met een Pentium-II 500 hebt, is het duidelijk dat de kaart constant uit z'n neus staat te eten en dat de processor op volle kracht staat te werken. Als je een ouwe VooDoo 1 met een XP1800 hebt, staat de processor juist steeds te wachten tot de videokaart klaar is om weer data te accepteren. Zie jij dat anders?

[zetje01]

Bergen: Je hebt ongelijk.
Je stelt dat je een vergelijkbaar systeem hebt en dat daarbij de processor de bottleneck is want het spel pakt 100% van je processorgebruik.
Het is al een paar keer gezegd, maar: Het spel pakt altijd 100% van je processorgebruik.
Dat is nou eenmaal zo onder XP, en zegt dus niks over waar de bottleneck ligt...

[Bergen]

Nouja, ik draai geen XP maar 2000, dat terzijde, maar jij stelt dus dat als je een 3 GHz pc hebt en dan Half-Life 1 in softwarerendering gaat draaien op een ouwe Intel 740, dat de processor 100% wordt belast? Houdt die kaart dat bij?

Of is het zo dat de computer altijd alle physics, verplaatsingen etc blijft doorrekenen, ongeacht hoe traag de kaart is?

[ Voor 27% gewijzigd door Bergen op 18-05-2005 04:11 ]

[Rone]

Bergen schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 03:02:
[...]
Natuurlijk niet. Een van beide loopt altijd op 100%, de ander niet. Een van beide is de snelste. De snelste moet altijd wachten op de traagste.

Als je een 9800Pro met een Pentium-II 500 hebt, is het duidelijk dat de kaart constant uit z'n neus staat te eten en dat de processor op volle kracht staat te werken. Als je een ouwe VooDoo 1 met een XP1800 hebt, staat de processor juist steeds te wachten tot de videokaart klaar is om weer data te accepteren. Zie jij dat anders?

Ja, dat zie ik anders.
Denk je dat de processor alleen maar communiceert met de videokaart?
Er is altijd wel iets dat de CPU moet berekenen wat helemaal niets met graphics te maken heeft.
Denk aan de AI van je tegenstanders, physics, etc. Dit laadt hij vervolgens in het geheugen.
Hier komt de videokaart geen moment tussen

Om je dit voor eens en altijd te laten inzien heb ik even 3DMark2001 gedraaid op m'n 2.5GHz XP-M met een Voodoo3 3000 PCI.
Et voilá:



Goh, wat een verrassing

[Bergen]

Zie mijn edit, ik kreeg een heldere ingeving.

Alles draait natuurlijk threaded...
Dat bekent ook dat de bottleneck verschilt van spel tot spel. Het ene spel vergt meer cpu-kracht, het andere spel meer gpu-kracht.

[ Voor 126% gewijzigd door Bergen op 18-05-2005 04:20 ]

[Cassius]

Maar hoe kom je dan ECHT achter je bottleneck? Ikzelf heb een Athlon XP 1800+ @ 2000+ met een Geforce4 Ti4200 maar ik kan er niet achter komen wie nou achter wie aanloopt.

Tijdens UT2004 maakt bijvoorbeeld het lager of hoger zetten van details niets uit in fps? En ik snap niet waarom mensen de pc dan op 640x480 zetten om bottleneck te testen, 640x480 is namelijk ook simpeler voor je CPU. Zet ik hem op 1600x1200 dan weet ik het ook niet, want dat is zwaarder voor mn graka EN mn cpu ..

Hoe kom ik nou echt achter mijn bottleneck ? En als iemand hier antwoord op heeft, zou hij of zij dat dan duidelijk uit kunnen leggen. Ik wil een lekker uitgebalanceerd systeem .

[ Voor 12% gewijzigd door Cassius op 18-05-2005 10:05 ]

[Rone]

marzzman schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 10:04:
[...]

Hoe kom ik nou echt achter mijn bottleneck ? En als iemand hier antwoord op heeft, zou hij of zij dat dan duidelijk uit kunnen leggen. Ik wil een lekker uitgebalanceerd systeem .

Tja, hoe zal ik dat uitleggen... Bij mij gaat zoiets eigenlijk vanzelf.
Je voelt gewoon aan wat de bottleneck is. Maar goed, ik ga het proberen:

Het eerste probleem dat je tegenkomt is dat het sowieso per applicatie verschilt.
Wat in de ene game de bottleneck is hoeft dat in een ander spel niet te zijn, omdat deze onderling ook nog verschillen.

Een makkelijke manier om achter je bottleneck te komen is het volgende:

1) Zet je gehele systeem op stock speeds
2) Run een benchmark die overall systeem-performance test (3DMark2001, AquaMark3)
3) Klok alleen je CPU over en draai je de benchmark opnieuw
4) Zelfde score? GPU is de bottleneck -> ga naar punt 6
5) Hogere score? CPU is de bottleneck -> klok hem nog verder over voor meer performance
6) Overklok je GPU voor meer performance

Als het overklokken van een bepaald onderdeel een groot (positief) effect heeft op de score dan is dat hoogstwaarschijnlijk de bottleneck

Probleem is dus dat dit dan voor die specifieke benchmark geldt en tijdens het gamen weer totaal anders kan zijn.
Bij spellen kun je dit testen met behulp van bijvoorbeeld een timedemo, of door te onthouden hoeveel FPS je op bepaalde plekken haalt, et cetera.

Dit alles is natuurlijk geen waterdichte methode en zal in bepaalde gevallen wellicht totaal niet kloppen, maar ik denk dat het in grote lijnen wel in de buurt zit.

Je systeem is zo snel als zijn langzaamste onderdeel. Er moet natuurlijk altijd iets de bottleneck zijn.
In het ideale geval is dat je CPU. Klok deze over tot zijn max en je haalt alles uit je systeem.

[ Voor 9% gewijzigd door Rone op 18-05-2005 11:14 ]

[greatgonzo]

en aan tweedehands gedacht? een 9800 pro is voor die prijs wel te krijgen lijkt me. Met mazzel trek je net HL2, en intussen spaar je een jaartje door voor een upgrade.

En dan haal je volgend jaar een state of the art CPU met dito GPU, of misschien een budget GPU á la een geforce 6600 gt of 6800 LE. Misschien heeft ati volgned jaar ook een goede kaart in het budget segment.

Want ik krijg wel door dat de CPU weer belangrijker wordt dan bijvoorbeeld de GPU. Je kan een super vette GPU hebben, maar als je CPU butt is, wordt het nog trager, omdat er steeds meer physics enzo in de games komen. En die trekken vooral van je CPU en niet van je GPU

Zo heb ik het wel gedaan. In november een athlon 64 3200 gekocht, en mijn 9600 pro er gewoon in laten zitten. Die wordt ter zijner tijd vervangen door een goede GPU, als ik de games echt niet meer kan spelen. Nu trek ik HL2 gewoon tegen de 30-40 fps op 1280*1024 medium detail

[kippy]

idd, en om even een mooie vergelijking te maken, een 8500 is iets sneller dan een 9600 pro en iets trager dan een 9600 xt. dus nu weet je wat je krijgt en wat je kan doen. ik heb een hele tijd op een 9600 pro gewerkt en vind het zelf een heerlijke kaart, kon er alles mee spelen (amd xp2500+ 512mb) dus ik denk dat het wel los zal lopen.

[BalusC]

[google=radeon cpu scaling] » http://www1.graphics.toms...020819/radeon9700-25.html

Niet specifiek de 9600, maar wel de 9700. Je zult zien dat de scoreverschillen icm P3 800 en P4 1,6 veel groter zijn dan die tussen P4 1,6 en P4 2,53. De performance van de 9700 houdt dus op bij een CPU van om en nabij de 1,6GHz Voor de 9600 zal ongeveer hetzelfde gelden.

[Cassius]

Dus als een 9600 al ophoudt bij 1.6Ghz, dan zal een Ti4200 nog wel eerder ophouden (ik heb een 1633Mhz Athlon XP) ... dat had ik niet verwacht. Ik zal het van het weekend testen en dan de knoop doorhakken, of upgraden naar een thoroughbred ( en die met mn 7700 (wel 12 volt) rond de 2200Mhz laat lopen of upgraden naar een 9700Pro/9800Pro. Het zal nog moeilijk worden .

[rapture]

marzzman schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 10:04:
Maar hoe kom je dan ECHT achter je bottleneck? Ikzelf heb een Athlon XP 1800+ @ 2000+ met een Geforce4 Ti4200 maar ik kan er niet achter komen wie nou achter wie aanloopt.

Tijdens UT2004 maakt bijvoorbeeld het lager of hoger zetten van details niets uit in fps? En ik snap niet waarom mensen de pc dan op 640x480 zetten om bottleneck te testen, 640x480 is namelijk ook simpeler voor je CPU. Zet ik hem op 1600x1200 dan weet ik het ook niet, want dat is zwaarder voor mn graka EN mn cpu ..

Hoe kom ik nou echt achter mijn bottleneck ? En als iemand hier antwoord op heeft, zou hij of zij dat dan duidelijk uit kunnen leggen. Ik wil een lekker uitgebalanceerd systeem .

Als UT2004 altijd lage fps heeft, ookal verandert je de resolutie of details. Zelfs al steek je de snelste grafische kaart ooit erin en de fps wilt maar niet stijgen. Dan ligt het aan de CPU.

Erg vereenvoudigt uitgelegd: De CPU commandeert de grafische kaart. Teken daar een ventje, daar een tank,... De grafische kaart tekent de gevraagde ventjes, tanks, muren,... Als de CPU niet meer op een zinnige snelheid kan zeggen waar de ventjes, muren,... moeten staan. Dan mag je alles proberen met grafische kaarten en resoluties, het zal traag gaan.

Wanneer is de grafische kaart de bottleneck? Als je de resolutie of details veranderd en de fps verandert mee. Als je een snellere grafische kaart insteekt en de fps stijgt duidelijk.

[Terran]

ik heb een 1800+ @ 1690 mhz met 512 mb geheugen en een geforce 6800le @ 16x6 340/800 en haal in 3dmark 01 18k, in 3dmark03 haal ik 8300 en in 05 3300. verder speel ik farcy en nfsu 2 swat4 etc op 1280x1024 en de rest op high. draait prima. als ik jouw was zou ik er minimaal een 9800 pro er in zetten kan je in iedergeval weer tijdje verder gamen ondanks dat je cpu niet zo snel is.

[HStyles]

BalusC schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 12:22:
[google=radeon cpu scaling] » http://www1.graphics.toms...020819/radeon9700-25.html

Niet specifiek de 9600, maar wel de 9700. Je zult zien dat de scoreverschillen icm P3 800 en P4 1,6 veel groter zijn dan die tussen P4 1,6 en P4 2,53. De performance van de 9700 houdt dus op bij een CPU van om en nabij de 1,6GHz Voor de 9600 zal ongeveer hetzelfde gelden.

ja maar hier maak je een fout he . ... wedde dat bijv hlife2 of andere sneller loopt met een p4 3.2ghz dan met een 2ghz bijv,,,

[Verwijderd]

Bergen schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 00:42:
Misschien heb je wat aan 3DMark-scores... Met mijn XP1800 / 512 MB (PC2100) / Connect3D 9600 XT met 256 MB haal ik het volgende:

2001: 9571 punten
03: 3425 punten
05: 1513 punten

haal ik ook hier, ik denk dat je niet ver vooruit gaat met een wat snellere cpu.. zoals ik al ergens zei met mijn upgrade van athlon 1200 naar xp 2000+ (best verschil) scheelde ook maar 100 punten meer met een gf fx 5700.

[bigfoot1942]

HStyles schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 16:21:
[...]


ja maar hier maak je een fout he . ... wedde dat bijv hlife2 of andere sneller loopt met een p4 3.2ghz dan met een 2ghz bijv,,,

nee hoor, op de p4 2.8 van mijn ouders kan je niet serieus NFSU2 spelen op een resolutie hoger dan 1024x768 met alle visuele geintjes uit... de grafische kaart wordt dan de bottleneck. (in dit geval de GF FX5600) maar zo werkt het gewoon.

[lammert]

haal ik ook hier, ik denk dat je niet ver vooruit gaat met een wat snellere cpu.. zoals ik al ergens zei met mijn upgrade van athlon 1200 naar xp 2000+ (best verschil) scheelde ook maar 100 punten meer met een gf fx 5700.

Vergeet niet dat 3dMark benchmarks vooral de prestaties van je grafische kaart testen. Het kan dus makkelijk zijn dat bij jouw CPU upgrade je maar 5% wint in benchmarks, maar wel 30% in games...

[Verwijderd]

Lammert schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 17:29:
[...]


Vergeet niet dat 3dMark benchmarks vooral de prestaties van je grafische kaart testen. Het kan dus makkelijk zijn dat bij jouw CPU upgrade je maar 5% wint in benchmarks, maar wel 30% in games...

ja bijv

tis dat ik nu een 9600xt heb die stukken beter doet in dx9 en sneller is in andere games. ik kan huidige spellen wel spelen met redelijke resolutie.

1500ste post

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2005 17:38 ]

[AntonH]

Handige link: Tom's VGA charts III

@kippy
Ow ja, dat een 8500 tussen een 9600pro en xt ligt is bullshit! In deze benchmarks kun je de 8500 goed vergelijken met de radeon 9600 serie.

[ Voor 4% gewijzigd door AntonH op 18-05-2005 19:48 ]

[Griffin]

zoals velen andere al zeggen.
ga voor de 9600Pro.

vooral in jouw situatie. je wilt nog niet zo snel gaan upgraden (mobo enzo), dus als jij er wel aan toe bent is de PCI-E misschien wel de standaard. dus kan je nu beter de PRO nemen ipv de XT. het verschil is nihil en het scheelt toch wel weer 30euro (zoiets een beetje).

(snappie m)
suc6
PS: club3d, sapphire zijn goede merken voor een niet te hogen prijs.

[AntonH]

Jup, Sapphire en Club3d zijn idd goede merken, maar Sapphire biedt alleen nog maar een lite-pro van 128 of 256 mb aan. Het prestatieverschil tussen een echte pro en een lite is zeer groot (zoals in mijn eerdere post: ongeveer 900 3dmarks in 2003).
Club3d heeft daarentegen nog wel de 128mb (256mb is altijd lite) "echte" pro. Je zit dus het veiligst als je deze neemt. Kijk gewoon ff in de pricewacht en kies de goedkoopste winkel uit. Met Informatique heb ik goede ervaringen en zij vermelden bovendien duidelijk op hun website dat het om de echte pro gaat

[Bergen]

greatgonzo schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 11:19:
en aan tweedehands gedacht? een 9800 pro is voor die prijs wel te krijgen lijkt me. Met mazzel trek je net HL2, en intussen spaar je een jaartje door voor een upgrade.

"Met mazzel"? Ik speel op mijn XP1800 / 9600XT erg soepel HL2 hoor, inclusief 4xAA en 4xAF, op 1024x768, dus TS kan dat ook prima spelen als hij die 9600 pro koopt. Voor HL2 heb je echt geen state-of-the-art pc nodig.

[ Voor 17% gewijzigd door Bergen op 18-05-2005 21:30 ]

[AntonH]

idd, HL2 gaat nog prima lukken hoor, evenals FarCry.

[Verwijderd]

Nogmaals bedankt voor jullie reacties. Ik had inderdaad ook de VGA-charts bekeken maar die zijn op een zeer vlotte pc gebasseerd terwijl het mij echt om mijn XP1800+ machine ging. Bij deze kies ik dan ook voor een 9600 Pro, nu nog even een goede prijs ervoor zien te vinden!

[Vulcan750]

Je moederbord ondersteunt die geen snellere cpu's? Ik heb bij een systeem thuis de xp1800 vervangen door een xp2400 (het moederbord ondersteunt alleen 266Mhz cpu's). Deze vervolgens met gemak overgeklokt tot de prestaties van een xp3000. Nu draait de Radeon 9500pro hier perfect op....

[greatgonzo]

anton121 schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 20:46:
Jup, Sapphire en Club3d zijn idd goede merken, maar Sapphire biedt alleen nog maar een lite-pro van 128 of 256 mb aan. Het prestatieverschil tussen een echte pro en een lite is zeer groot (zoals in mijn eerdere post: ongeveer 900 3dmarks in 2003).
Club3d heeft daarentegen nog wel de 128mb (256mb is altijd lite) "echte" pro. Je zit dus het veiligst als je deze neemt. Kijk gewoon ff in de pricewacht en kies de goedkoopste winkel uit. Met Informatique heb ik goede ervaringen en zij vermelden bovendien duidelijk op hun website dat het om de echte pro gaat

inderdaad, c3d heeft standaard BGA geheugen op de 9600 Pro, een stuk sneller dan standaard geheugen