Is kennis van analoge fotografie nog nodig.

[Anoniem: 142673]

In het digitale tijdperk waarbij de analoge fotografie steeds meer op de achtergrond wordt gedrukt, kun je je afvragen of het voor serieuze fotografie nog nodig is om kennis te hebben van analoge fotografie (moet je kunnen ontwikkelen en afrdukken ).
Natuurlijk blijft zeker grootformaatfotografie nog wel even bestaan en daar gaat het nog uitsluitend analoog. Maar heb je deze kennis ook per se nodig om in kleinbeeld en nu ook met de komst van de Mamiya RZ middenformaat te kunnen werken ??

[jotheman]

Ik ben een totale leek qua kennis van fotografie, maar weet wel dat "èchte" fotografen vaak nog zweren bij analoge camera's. Zolang (degelijke) spiegelreflex-camera's nog niet voor algemeen redelijke prijzen worden aangeboden denk ik dat analoge toestellen en fotografie nog altijd wel haar poot aan de grond weet te houden in de markt van de fotografie.

[Ursamajor]

Het begint allemaal bij de basis. Licht dat door een gaatje of lens gaat en wordt geprojecteerd op een lichtgevoelig oppervlak.
Er zijn dus een paar dingen het zelfde in beide kampen. Natuurlijk is het vandaag de dag makkelijker om met een digitale camera een goede foto te maken, maar dat neemt niet weg dat je wel moet weten wat sluitertijd, diafragma, brandpunt en iso voor effect op je foto hebben.

Met analoge fotografie, krijg je op een gegeven moment ervaring in de films die je gebruikt. Ze hebben allemaal hun eigenschappen, die je weer kan gebruiken voor het soort foto dat je wil nemen.Dit heb je met digitae fotografie niet, je hebt maar 1 ccd of cmos in je apparaat hebben met een hoeveelheid flexibiliteit, en daar moet je het mee doen.

Maargoed, de kennis is op beide gebieden wel hetzelfde. Alleen het ontwikkelen en afdrukken van een filmpje, lijkt mij toch meer een apparte specialiteit.

[rapture]

Ontwikkelen en afdrukken is voor echte diehards, niet elke fotograaf ontwikkelt z'n foto's, maar het hoort wel erbij. Zoals overclocking met de nodige mods is voor diehards, niet elke tweaker overklokt/mod z'n hardware, maar het hoort wel erbij.

Ik blijft bij mijn tweedehandse analoge spiegelreflexcamera, zeker voor studenten is dat een betaalbare oplossing die goede kwaliteit levert. Een rolletje vol schieten, ontwikkelen en afdrukken kost minder dan 10 euro. Een beetje digitale SLR kost snel 1000 euro, voor die prijs kan je met een analoge camera al 100 rolletjes volschieten.

Het grote voordeel van digitale camera's is dat je direct kan zien wat het resultaat is ipv na het ontwikkelen en afdrukken.

[ Voor 12% gewijzigd door rapture op 16-05-2005 13:40 ]

[Anoniem: 142673]

Rapture zegt:
Het grote voordeel van digitale camera's is dat je direct kan zien wat het resultaat is ipv na het ontwikkelen en afdrukken.

Maar kun je werkelijk goed beoordelen op dat kleine schermpje of het nu wel of niet een goede compositie is ???
Heb ik zelfs met 10x15cm. soms nog moeite mee. Als die vergroot wordt naar een 40x60 of zo ziet het er gewoon weer heel anders uit.

[Xtuv]

Kennis van analoge fotografie is absoluut niet nodig imo.
Zelf ben ik begonnen met een Canon G3, half jaartje later een DSLR gekocht, en nooit echt analoog geschoten verder, behalve met een wegwerp camera..
Voor mij was de snelle leercurve van digitaal ideaal. Heb dan ook prima platen gemaakt in die tijd als zeg ik het zelf Zonder veel te weten over analoge fotografie.

Je moet uiteraard de basis van de fotografie snappen, weten waar sluitertijden/diafragma voor dient, weten wat je doet. Maar dat heeft niks met analoge fotografie te maken.

Wel is het een leuke bijkomstigheid imo, kan absoluut geen kwaad om je er in te verdiepen.

[Kanarie]

Naar mijn mening is kennis van anologe fotografie niet meer nodig.

Wanneer je gaat schieten met een dSLR leer je heel veel, heel snel. Gewoon omdat je foto's onmiddelijk zichtbaar zijn (op het brakke schermpje of op je scherm).
Waarom zou je hiervoor eerst met analoog moeten schieten?

[koraks243]

Wat is analoge fotografie? Als het gaat om het nemen van de foto, dat is voor analoog en digitaal eigenlijk hetzelfde. Je werkt met dezelfde beperkingen, dezelfde variabelen, dezelfde principes. Anders gezegd: op dat gebied heeft digitaal niets nieuws gebracht.

Post-processing is natuurlijk een heel ander verhaal: daar is digitaal fundamenteel anders dan analoog, maar dat behoeft geen betoog.

Of je voor het fotograferen zelf (dus niet post-processing) ooit analoog 'moet' hebben gewerkt? Neuh, lijkt me niet. Zoals gezegd: het werkt hetzelfde, waarom zou het ene platform dan beter zijn om het te leren dan het andere? Het enige wat ik me kan bedenken, is dat je wat bewuster fotografeert als je analoog schiet, omdat elk plaatje een paar cent kost. Maar met digitaal kun je net zo goed bewust werken.

[begintmeta]

Ik denk dat je alleen kennis van fotografische principes, of gewoon een goede kijk nodig hebt, of je nou op glasplaten, rolletjes, CMOS, CCD of wat dan ook fotografeert. Handig kan het natuurlijk wel zijn, mocht je als chemisch fotograaf plots ook wat willen photoshoppen, of als digifotograaf toch even de doka in wilt. Of als astrofotograaf... Maar nodig... nee denk ik

[Anoniem: 142673]

begintmeta schreef op maandag 16 mei 2005 @ 14:13:
Ik denk dat je alleen kennis van fotografische principes, of gewoon een goede kijk nodig hebt, of je nou op glasplaten, rolletjes, CMOS, CCD of wat dan ook fotografeert. Handig kan het natuurlijk wel zijn, mocht je als chemisch fotograaf plots ook wat willen photoshoppen, of als digifotograaf toch even de doka in wilt. Of als astrofotograaf... Maar nodig... nee denk ik

Ken jij iemand die nog op glasplaten fotogrfeerd ??????

[whoami]

De analoge fotografie heeft, imho, zeker nog bestaansrecht, al was het maar omwille van de zwart/wit foto's.
Een digitale z/w foto heeft -op dit moment- toch zeker nog niet de kwaliteit van een goed gemaakte analoge z/w print.

De basisprincipes kan je volgens mij even goed / of misschien wel beter leren mbhv analoge fotografie. Je gaat volgens mij bewuster gaan werken, je gaat meer nadenken want je ziet het resultaat niet direct. Dat is dan natuurlijk ook wel weer direct een nadeel, dat geef ik grif toe.
Echter, ik denk dat je toch gaat gaan denken van 'waarom zou ik nu dit of dat moeten doen'.
Ik denk dat men meer 'nonchalant' gaat werken als je leeft mbhv een digitale camera.

[ Voor 52% gewijzigd door whoami op 16-05-2005 14:20 ]

[Anoniem: 14829]

Nodig is 't al lang niet meer (sinds de 4MP camera's), maar het draagt wel bij aan je kennis en inzicht van fotograferen.
En 't is nog leuk ook! Zelf een goed gelukte afdruk maken van een negatief dat je zelf hebt ontwikkeld, is vele malen leuker dan die foto door een printer laten uitpoepen.

[Ralph Smeets]

Defineer kennis van analoge fotografie.

Een goede fotograaf zal met elk toestel een foto kunnen maken die er kwa compositie uitspringt, tenzij die compositie vraagt om techniek die met een eenvoudig toestel niet haalbaar is. Neem bijvoorbeeld iets als de scherptediepte. Als je het diafragma niet kunt regelen, of als je diafragma klein is ten opzichte van de grote van je sensor, en je hebt geen beschiking over een lange brandpuntsafstand, dan zul je technisch dus nooit een foto kunnen maken met een kleine scherptediepte. Het onderwerp isoleren van zijn omgeving is er dan ook niet bij. Dit moet je weten als fotograaf en dat heeft niks te maken met kennis van analoge of digitale fotografie. Het heeft te maken met de techniek achter het foto's maken.

Dus nee, je hebt geen kennis nodig van analoge fotografie. Wel heb je kennis nodig van fotografie in het algemeen, wil je je kunnen onderscheiden van de rest. Hoewel je ook een creative geest nodig hebt om van die kennis gebruik te kunnen maken ( Geef een leek een dSLR en hij maakt echt geen mooiere foto's dan met een wegwerpcamera. Geef een ervaren fotograaf een wegwerpcamera en hij zal niet het onderste uit de kan kunnen halen.)

[Anoniem: 22659]

De kennis van fotografie is sinds de automaat al niet meer nodig. Voeg daar een kruidvat aan toe en je hoeft helemaal niks meer zelf te doen.

Gebruik van kleinbeeld camera's (waarom die term analoog toch elke keer?) levert echter wel heel veel bruikbare kennis op. Met name het kritisch zijn over het wel of niet afdrukken is denk ik aan veel fotografen van kleinbeeld voorbehouden. Ik stel dan ook voor dat gebruikers van een dSLR bij het maken van een fotoshoot eens gebruik maken van een extreem klein geheugenkaartje en derhalve gedwongen worden om alleen de topplaten te schieten. Geef ze daarnaast eens geen computer om de platen na te bewerken en het "kijken" wordt weer belangrijker. Hier staat tegenover dat gebruikers van digitaal waarschijnlijk gedurfdere shots maken.

[Grrrrrene]

De principes van digitale fotografie zijn grofweg hetzelfde als bij analoge fotografie, dus in zoverre: ja, die kennis heb je nodig. Maar dat is niet speciaal kennis die bij analoge fotografie hoort. 't Is net zoiets als vragen "Heb je als Volkswagen rijder kennis van Volvo's nodig?". Nee, zou je zeggen, maar aangezien ze beide hetzelfde rijden in de praktijk (gas, koppeling en rem zitten op dezelfde plaats, ook een stuur links voorin en een stoel om op te zitten), heb je wel voordeel als je al kunt rijden in een Volvo (Bij nader inzien een rare vergelijking).

Maar er is niks mis mee om het digitaal te leren. Dingen als belichting dmv instellen van het diafragma of de sluitertijd, ISO werking, flitsen, sluitertijden... Werkt allemaal analoog en digitaal exact hetzelfde.

Anoniem: 22659 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 15:52:
(waarom die term analoog toch elke keer?)

Ik vermoed omdat analoog algemener is, dan betrek je ook het middenformaat segment erbij, wat inmiddels ook digitaal beschikbaar is

[ Voor 15% gewijzigd door Grrrrrene op 16-05-2005 15:58 ]

[simon]

Anoniem: 14829 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 14:18:
Nodig is 't al lang niet meer (sinds de 4MP camera's), maar het draagt wel bij aan je kennis en inzicht van fotograferen.
En 't is nog leuk ook! Zelf een goed gelukte afdruk maken van een negatief dat je zelf hebt ontwikkeld, is vele malen leuker dan die foto door een printer laten uitpoepen.

Juist, dus een foto op 100 ASA zal een hogere resolutie hebben dan een 4 MP foto? Denk 't even niet. Daar moet je de vergelijking niet zoeken, in 't aantal mpixels.

Verder was kennis van analoge fotografie al niet echt nodig. Weten hoe je een rolletje in de camera deed, dat was belangrijk. De rest heeft weinig te maken met de film, wat het verschil dus is.

Voor echte pros die nog met film werken zal er een moment komen dat zij overstappen. Maar er zijn maar weinig sensoren die groter zijn dan het 35 mm formaat... Dus dat kan nog wel even opzich doen wachten.

[Anoniem: 142673]

Simon schreef:
Voor echte pros die nog met film werken zal er een moment komen dat zij overstappen. Maar er zijn maar weinig sensoren die groter zijn dan het 35 mm formaat... Dus dat kan nog wel even opzich doen wachten.

Grotere sensoren zijn er al flink wat, Er komt nu zelfs een digitale middenformaat camera met een sensor van 48x36mm. om maar niet te spreken van de vele merken achterwanden voor MF zowel als TC

[Anoniem: 14829]

Simon, vind je 't erg als ik je reactie niet snap?
Natuurlijk heeft een kleinbeeld opname op ISO 100 een hogere resolutie dan een 4 MP plaatje. Maar wanneer je afdrukt op 10x15 of 13x18 maakt dat in de praktijk niks uit.

De term 'analoge fotografie' is denk ik wat slecht gekozen: je hoefde vroeger al niet te kunnen ontwikkelen en afdrukken (daar zijn centrales voor), en nu al helemaal niet. Maar om het beste uit je foto te halen moet je zowel op het moment dat je afdrukt als in de 'nabewerking' weten wat je doet.
Een gedegen inzicht in fotografie en wat je met dat plaatje wilt vertellen is dan wel handig.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 14829 op 16-05-2005 16:18 ]

[Anoniem: 142673]

Je moet altijd rekening houden met de technische beperkingen van je toestel.
Bij digitale is dat bijvoorbeeld een constante beperking van de chip die erin zit en bij analoog heb je daar dus wat meer mogelijkheden.

[Xtuv]

Anoniem: 142673 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 19:49:
Je moet altijd rekening houden met de technische beperkingen van je toestel.
Bij digitale is dat bijvoorbeeld een constante beperking van de chip die erin zit en bij analoog heb je daar dus wat meer mogelijkheden.

Is ook maar hoe je het bekijkt..
Bij analoog moet je de 'chip' steeds wisselen (filmpje) als je bijvoorbeeld een andere witbalans of ISO waarde wilt. Daarin is digitaal niet echt een beperking

[Anoniem: 142673]

Bij digitaal kun je er niet even een betere chip in stoppen als je meer resolutie nodig hebt, je zit vast aan de eenmaal gekozen aantal Mp's
Bij analoog kun je ook in de goedkoopste camera een hoog resolutie film kopen. Je bent dan alleen nog afhankelijk van je objektief natuurlijk

[Anoniem: 142673]

En hoezo witbalans bij film ???
Je kunt alleen kiezen voor een film met wat verzadigder kleuren maar dat noem ik geen witbalans.

[koraks243]

Ooit gehoord van kunstlichtfilms?
Maar ik ben het met je eens, dat is ook maar een erg schamele vervanging voor zoiets als een instelbare witbalans

[Anoniem: 142673]

Zeker wel en kr12 en kb12 filters maar dat noem je bij film echt geen witbalans.
Maar ik heb zo'n idee dat je in het geheel nog nooit op film hebt gewerkt.

[Q]

Aan de principes van fotografie verandert niets als je film voor een chip vervangt. Echter, een chip reageert soms wat anders dan film. Als jij niet op film schiet en gaat schieten, dan is kennis over het gedrag van film overbodig. Dat geldt ook voor het ontwikkelproces.

[koraks243]

koraks schreef op maandag 16 mei 2005 @ 20:36:
...dat is ook maar een erg schamele vervanging voor zoiets als een instelbare witbalans

Anoniem: 142673 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 21:35:
Zeker wel en kr12 en kb12 filters maar dat noem je bij film echt geen witbalans.

Joh

Anoniem: 142673 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 21:35:
Maar ik heb zo'n idee dat je in het geheel nog nooit op film hebt gewerkt.

Neuh, dat zal idd zo zijn, vandaar dat ik komende week ff een eind moet rijden om ergens een stapel diadozen op te halen, aangezien er nog een boel in zakjes ligt hierzo


Dit heb ik vorig jaar vooral _niet_ geschoten op Sensia 200 en een Mamiya 35mm camera

De reden dat ik overigens in december afgelopen jaar ben overgestapt naar digitaal is dat ik tot die tijd ca. € 200,- per maand kwijt was aan films en ontwikkelkosten. Maar ik heb dus nooit met film gewerkt, dat moge duidelijk zijn...

offtopic:
Is dat in ofzo, mensen verwijten dat ze nog nooit met de technologie zouden hebben gewerkt waar de discussie over gaat? Zeker weer zo'n trend die ik aan het missen ben Sorry, maar ik word een tikkeltje cynisch van dit soort rare dingen.

[ Voor 55% gewijzigd door koraks243 op 16-05-2005 22:33 ]

[Anoniem: 142673]

reaktie was reaktie op xtuv, maar die van jou kwam re tussen sorry en wat xtuv betreft heb ik daar gelijk in.

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 142673 op 16-05-2005 23:01 ]

[Ursamajor]

Anoniem: 142673 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 16:16:
Simon schreef:
Voor echte pros die nog met film werken zal er een moment komen dat zij overstappen. Maar er zijn maar weinig sensoren die groter zijn dan het 35 mm formaat... Dus dat kan nog wel even opzich doen wachten.

Grotere sensoren zijn er al flink wat, Er komt nu zelfs een digitale middenformaat camera met een sensor van 48x36mm. om maar niet te spreken van de vele merken achterwanden voor MF zowel als TC

offtopic:
Er bestaat ook een Quoteknop...

[Anoniem: 142673]

Ursamajor schreef op maandag 16 mei 2005 @ 23:06:
[...]

offtopic:
Er bestaat ook een Quoteknop...

Ik weet het maar hoe qoute je een deel van een reaktie ??
Ben nog niet zo'n ervaren forumbezoeker

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 142673 op 16-05-2005 23:19 ]

[Ursamajor]

Anoniem: 142673 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 23:11:
[...]

Ik weet het maar hoe qoute je een deel van een reaktie ??
Ben nog niet zo'n ervaren forumbezoeker

Zolang je de tekst {quote} en {/quote} laat staan (waar de { een [ is, omdat het anders niet zichtbaar wordt in de reactie), kun je de tekst deleten, vet maken of vervangen enz.
Heb ik nu ook gedaan in jouw reactie.

[Anoniem: 142673]

Ursamajor schreef op maandag 16 mei 2005 @ 23:27:
[...]


Heb ik nu ook gedaan in jouw reactie.

Bedankt voor de hulp, hoop niet meer de verkeerde te laten denken dat ik hem van iets beschuldig

[David]

@Kokomo en Koraks: een beetje kennis van witbalans en kleurtemperatuur is nog steeds wel verrekte handig. Een binnenopname met een blauwfilter en je camera op daglicht ingesteld geeft betere resultaten dan de witbalans op lamplicht (minder ruis in 't blauwe kanaal).

Maar eigenlijk heeft dat helemaal niets te maken met analoge fotografie. Kennis van analoge fotografie heb je dan ook helemaal niet nodig. Net zoals bij analoog is fotograferen met digitaal een kwestie van de eigenschappen van je medium goed doorhebben.

[Anoniem: 142673]

Het heeft allemaal wel met elkaar te maken ja. Toen ik vroeger met de technische camera werkte op vlakfilm hadden we zelfs al rekening te houden met het verschil in de ene fotolamp en de andere. bv. je had halogeenlampen met 3200 Kelvin en met 3400 Kelvin. Het verschil in lagere Kelvin kwam doordat de ene een 10 x langere levensduur had. Maar je moest natuurlijk wel weten welke lamp je er in had. Ik maak ook videofilms en zit daar met hetzelfde als met een digitale camera. En dan nog vind ik dat je met film minder toestanden hebt over de kleurtemperatuur als bij digitaal met de witbalans.

[Anoniem: 142673]

Ik ben dit topic ook gestart om er eens lekker over te brainstormen. Kijk het is begonnen met de camera obscura en toen hadden ze nog geen notie van lichtgevoelig materiaal.
Er is denk ik ook nooit iemand geweest die zei dat je de camera obscura moest kennen om een analoge foto te maken. Het draait allemaal om hetzelfde principe, schrijven met licht.
En waarop je op schrijft maakt eigenlijk niets uit. Als je de eigenschappen van het medium waar je mee werkt maar kent, weet je ook de eventuele beperkingen.
Als je je verder gaat verdiepen passeerd vanzelf de geschiedenis de revue. Van Leonardi da Vinci, via Daguerre en de glasplatencamera naar de huidige digitale camera. We maken allemaal gebruik van hetzelfde wonder, dat fotografie heet.

[Johnny]

koraks schreef op maandag 16 mei 2005 @ 22:23:

offtopic:
Is dat in ofzo, mensen verwijten dat ze nog nooit met de technologie zouden hebben gewerkt waar de discussie over gaat? Zeker weer zo'n trend die ik aan het missen ben Sorry, maar ik word een tikkeltje cynisch van dit soort rare dingen.

Jij hebt zeker nog nooit met internet gewerkt?

Anyway, als je goed wilt zijn in analoge fotografie heb je kennis van analoge fotografie nodig, als je goed wilt zijn in digitale fotografie heb je kennis van digitale fotografie nodig.

Als je kennis van fotografie in het algemeen hebt kan je het allebei leren.

[koraks243]

David schreef op maandag 16 mei 2005 @ 23:47:
@Kokomo en Koraks: een beetje kennis van witbalans en kleurtemperatuur is nog steeds wel verrekte handig. Een binnenopname met een blauwfilter en je camera op daglicht ingesteld geeft betere resultaten dan de witbalans op lamplicht (minder ruis in 't blauwe kanaal).

Ok, da's een goeie! Dat had ik nog niet uitgeprobeerd, maar wellicht zeker een bruikbare tip. Ik schiet niet zoveel in kunstlicht, maar het kómt nog wel eens voor!

Anoniem: 142673 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 22:53:
reaktie was reaktie op xtuv, maar die van jou kwam re tussen sorry

Oh sorry, my bad, had ik me niet gerealiseerd. Ehm, welkom in de wondere wereld van het forummen dan, ik hoop dat je het hier naar je zin gaat hebben! Iig heb je in je korte aanwezigheid al menig topic van een hernieuwde levendigheid voorzien

Johnny schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 01:27:
[...]

Jij hebt zeker nog nooit met internet gewerkt?

Jewel, maar ik viel ff van m'n stoel, overkomt mij ook wel eens

[ Voor 12% gewijzigd door koraks243 op 17-05-2005 10:19 ]

[Anoniem: 142673]

Ok, da's een goeie! Dat had ik nog niet uitgeprobeerd, maar wellicht zeker een bruikbare tip. Ik schiet niet zoveel in kunstlicht, maar het kómt nog wel eens voor!

Je hebt op deze manier natuurlijk wel een aardig stuk minder licht, reden waarom de super 8 films voor kunstlicht waren gecorrigeerd en bij daglicht er een filter voor de lens kwam.

Oh sorry, my bad, had ik me niet gerealiseerd. Ehm, welkom in de wondere wereld van het forummen dan, ik hoop dat je het hier naar je zin gaat hebben! Iig heb je in je korte aanwezigheid al menig topic van een hernieuwde levendigheid voorzien

Ben blij dat dat misverstand is opgelost

Jewel, maar ik viel ff van m'n stoel, overkomt mij ook wel eens

Je hebt je toch niet bezeerd hoop ik

[Anoniem: 30549]

Het verschil tussen compact en (D)slr is groter dan analoog / digitaal. Belangrijker dat je sluitertijden diafragma openingen / snelheid van de gevoelige plaat kan instellen dan of iets chemisch of digitaal wordt opgeslagen.

Overigens vind ik correct belichte dia's maken met velvia 50 in uiteenlopende omstandigheden een stuk moeilijker dan digitaal fotograferen. Maar hetzelfde kan weer gezegd worden van negatief film tegenover digitaal dan is negatief film schieten weer veel makkelijker de meeste negatief film kan je altijd 1 a 2 stops overbelichten zonder problemen wat altijd een goed resultaat geeft na verwerking.

Maar ach uiteindelijk gaat het om je plaat hoe je hem ook maakt en of je er nou verstand van hebt of niet. Sommige mensen maken de mooiste platen met de P mode zonder enige kennis van fotografie terwijl ik 3 rollen velvia weg schiet met allemaal niets zeggende stukjes licht erop...

[Anoniem: 142673]

Anoniem: 30549 schreef op zondag 19 juni 2005 @ 23:00:
Het verschil tussen compact en (D)slr is groter dan analoog / digitaal. Belangrijker dat je sluitertijden diafragma openingen / snelheid van de gevoelige plaat kan instellen dan of iets chemisch of digitaal wordt opgeslagen.

Overigens vind ik correct belichte dia's maken met velvia 50 in uiteenlopende omstandigheden een stuk moeilijker dan digitaal fotograferen. Maar hetzelfde kan weer gezegd worden van negatief film tegenover digitaal dan is negatief film schieten weer veel makkelijker de meeste negatief film kan je altijd 1 a 2 stops overbelichten zonder problemen wat altijd een goed resultaat geeft na verwerking.

Maar ach uiteindelijk gaat het om je plaat hoe je hem ook maakt en of je er nou verstand van hebt of niet. Sommige mensen maken de mooiste platen met de P mode zonder enige kennis van fotografie terwijl ik 3 rollen velvia weg schiet met allemaal niets zeggende stukjes licht erop...

Voor dat verschil tussen een compact en een dslr moet je eens hier op[rml][ SLR] Nut van digitale spiegel-reflex[/rml] kijken.
Het gaat er hier om of je kennis van analoge fotografie nodig hebt om digitaal te kunnen fotograferen.

[Anoniem: 30549]

Antwoord is nee dus je hebt geen kennis nodig vana analoge fotografie. Enkel van licht...

[simon]

Anoniem: 30549 schreef op zondag 19 juni 2005 @ 23:54:
Antwoord is nee dus je hebt geen kennis nodig vana analoge fotografie. Enkel van licht...

Het is maar wat je dus analoog noemt. Want ik heb nog geen digitaal licht gezien. Maar waarom dit topic kicken?

[paradoXical]

Ik heb niet het hele topic doorgebladerd, maar veel fotografen stappen niet over door BV de eigenschappen van fotorolletjes.

Bepaalde merken met bepaalde iso waarden produceren speciale tinten, natuurlijk reproduceerbaar in photoshop maar toch. Ik heb eens met een leraar fotografie gepraat die me vertelde dat hij wel wilde overstappen zodra op dure DSLR camera's ook de optie zou komen voor eigenschappen voor fotorolletjes van bepaalde merken. Dat was grapppig om te horen

[tazzman]

Nou heb ik het hele topic doorgenomen maar nog nergens een duidelijke definitie van "analoge fotografie" gevonden.

Fotografie is fotografie alleen het medium wat het licht vangt (digitaal of analoog) is anders - met elk zijn eigen eigenschappen, randvoorwaarden etc.

Of er kennis nodig is van eigenschappen van bepaalde print/dia-films bij het gebruik van een DSLR? Nee dat lijkt mij niet. Want met mijn DLSR heb ik niets aan mijn ervaring met Kodachrome 25 / 64 films waar ik jaren mee gewerkt heb. Wetende dat ik expres een Velvia 50 pak voor de warmte of een koelere K64 voor archief-doeleinden ... daar heb ik nu dus niets meer aan.

Wel is het handig om te weten hoe ik die warmte of koelte juist kan krijgen door het gebruik van de WB of Kelvin waarden maar die kennis had ik ook op kunnen doen zonder ooit een analoge SLR aan te raken.

Als de ultieme vraag dan is of fotograferen met kennis van analoge fotografie ook betere digitale fotografen zijn, daarop zal ik NEE antwoorden. Het woord "analoge" is hier heel belangrijk - haal dat weg, dan heb je wel een correct statement wat mij betreft.

[dawg]

In principe niet. Tegenwoordig is het gebruik van films echt een hobby aan het worden. Mensen die ik ken die nog regelmatig in de doka staan, zeggen dat ze met films (dus ook zelf ontwikkelen en afdrukken) meer het gevoel hebben echt iets van zichzelf te creeëren. En digitaal hebben ze dat niet.

Al zal dat voor iedereen verschillend zijn. Kennis van het analoge aspect heb je niet nodig om een goede foto te kunnen maken.