Overzicht - Welke software kan banners blokkeren? *

[TRON]

Naar aanleiding van:

crisp schreef op maandag 16 mei 2005 @ 10:59:
Het is voor ons ueberhaupt wel handig om te weten welke software er allemaal standaard met bannerblock mogelijkheid is.

dacht ik dat het inderdaad wel handig is om hier een lijst te maken van software met banner-block-mogelijkheden. 'k Denk dat het niet alleen handig is voor T.net, maar ook voor webmasters enzo

'k Zal de startpost steeds updaten.

• Ad Muncher
• AdsCleaner
• AtGuard
• Adsubtract
• Avant Browser
• EasyBrowser
• GreaseMonkey
• 'hostfile'
• Kerio Winroute Firewall
• McAfee Internet Security
• My MYIE2
• Norton Internet Security
• Mozilla FireFox (+ AdBlock extension::niet per se nodig)
• Opera + banner-hack(bevestiging?)
• Outpost firewall + adblock plugin
• Privoxy
• Proximitron
• Spybot S&D
• Squid
• ZeroPopup V8
• ZoneAlarm Security Suite (in ieder geval pop-ups, gewone ads, ben ik nog niet zeker van)

update: 12.47 @ 18 mei

[ Voor 32% gewijzigd door TRON op 18-05-2005 12:46 ]

[sanfranjake]

een hostsfile-edit, of een eigen dns-server met zones die naar 127.0.0.1 verwijzen heb ik ook eens een tijdje gebruikt

[Verwijderd]

Adblock bij Firefox

[TRON]

Verwijderd schreef op maandag 16 mei 2005 @ 11:44:
Adblock bij Firefox

Stond er al in schat

[crisp]

Nog een paar tools die voor adblocking gebruikt (kunnen) worden:

• privoxy
• proximitron
• greasemonkey

En niet te vergeten: user stylesheets


Wij zitten er aan te denken om wat meer onderzoek op dat vlak te gaan doen om te kijken hoe vaak banners nou eigenlijk geblocked worden, op welke manier en eventueel met welke software. Niet om gebruikers die banners blocken aktief op te sporen maar gewoon eens om te kijken hoe groot het 'probleem' nou eigenlijk is, wat dat betekent voor de inkomsten van websites in het algemeen, en of er een trend te bespeuren is.

Het feit dat er steeds meer sofware standaard komt met mogelijkheden om advertenties van websites te blokkeren, vaak ook als 'extra' feature en zonder dat de gebruiker er erg in heeft of zelfs maar om gevraagd heeft, baart ons toch wel enigszins zorgen.
Natuurlijk heb je ook een groep gebruikers die willens en wetens reclameuitingen blokkeren, maar ook voor die groep geld wellicht dat met een stukje objectieve informatievoorziening gewezen kan worden op de consequenties daarvan voor de toekomst van het internet in het algemeen. Daarvoor moet je echter wel een idee hebben van de omvang van het gebruik van dergelijke software om conclusies gebaseerd op feiten te kunnen trekken.

Wij zijn ons ervan bewust dat een heksenjacht zinloos is en uiteindelijk zelfs tegen ons zou kunnen werken. Ook adverteerders zijn zelf debet aan het probleem door steeds obtrusiever te gaan adverteren (maar ook wij van Tweakers.net zelf zijn daar over het algemeen niet van gecharmeerd en weigeren dat soort advertenties over het algemeen ook).

[ Voor 82% gewijzigd door crisp op 16-05-2005 11:56 ]

[Spider.007]

Ik pas je topictitel even aan

[bannerblocking] welke software kunnen banners blocken? > Overzicht - Welke software kan banners blokkeren? *

[Plecky]

Google en Yahoo toolbar

[crisp]

Plecky schreef op maandag 16 mei 2005 @ 11:51:
Google en Yahoo toolbar

Het is wellicht handig om ook te vermelden of het enkel om popup blocking gaat, of om banner/reclame blocking in het algemeen.

[TRON]

GoogleBar blokkeert alleen maar pop-ups, evenals de Yahoo ToolBar

[Verwijderd]

Laat ik eerlijk zijn met het vertrouwen een betere oplossing te bieden voor 'mijn' probleem: ik heb ooit (paar jaar geleden ofzo) een hosts file gedownload waar bekende adservers instaan, sindsdien update ik deze met regelmaat handmatig, hail to firefox die het een stuk makkelijk maakt deze servers op te sporen

Maar goed webads staat er dus ook in, nu is mijn probleem dus dat ik wel banners wil laten toestaan op t.net/GoT maar omdat webads niet t.net/GoT only is worden die advertenties dus ook vaak op andere sites laten zien (en met veel irritante banners af en toe).

Het zou een stuk makkelijker zijn als de ads op ads.tweakers.net of liever nog op tweakers.net zelf gehost worden en vooral dat laatste zou hosts file blocks kunnen opheffen, anders krijgt men de normale content immers ook niet te zien

[Xenan]

Niet te vergeten:

Adsubtract. Werkt erg goed wat betreft blokken.
Werkt echter alleen als een user administrator rechten heeft , en dat is niet zo handig.

[Snuffel]

ZeroPopup V8, blocked ok van die irri zwevende reclames

[Wolfboy]

Squid, wegens de beperkte bandbreedte op m'n werk is het wel prettig om wat dingetjes er uit te filteren

[job]

Spybot S&D kan ook aardig wat ads blokken.

[crisp]

Norton en Symantec Internet Security zijn trouwens berucht. Veel gebruikers van deze producten zijn zich niet eens bewust van het feit dat hiermee standaard ads en banners worden geblokkeerd (ik zie ook niet wat ads en banners met security te maken hebben).

Daarbij zijn deze produkten ook verantwoordelijk voor veel andere problemen:

Zo presteren ze het om standaard alles wat maar iets van 'ads' of 'advert(entie)' in de url heeft te blokkeren tenzij je de betreffende site op een whitelist zet. We hebben al veel klachten gehad dat Vraag & Aanbod niet goed zou werken, wat dus uiteindelijk door de adblocking in Norton/Symantec kwam. Ook de gewone banners op de tweakers frontpage worden default geblocked tenzij je adserver.webads.nl whitelist. (ik heb geen idee of je dat word-filter op een of andere manier kan aanpassen, heb zelf nog nooit met deze producten gewerkt).

Een ander probleem veroorzaakt door o.a. Norton Internet Security is het feit dat de filtering proxy (want dat is het) niet overweg kan met HTML documenten groter dan 512KB. Grotere documenten worden gewoon afgekapt en dus ontstaat vaak een incomplete of zelfs vern**kte pagina. Deze bug zit er al jaren in.

[ Voor 3% gewijzigd door crisp op 16-05-2005 21:30 ]

[TRON]

crisp schreef op maandag 16 mei 2005 @ 21:30:
Een ander probleem veroorzaakt door o.a. Norton Internet Security is het feit dat de filtering proxy (want dat is het) niet overweg kan met HTML documenten groter dan 512KB. Grotere documenten worden gewoon afgekapt en dus ontstaat vaak een incomplete of zelfs vern**kte pagina. Deze bug zit er al jaren in.

Inderdaad, en ze doen er simpelweg gewoon niets aan. Zeer irritant. Als alle aanvragen gewoon geblockt zouden worden in plaats van de pagina willen opvragen en preg_replacen of als men de buffer eens vergroot, dan zou het probleem opgelost zijn. En waarschijnlijk zullen er dan ook minder webmasters op hun klote krijgen van bezoekers

[EricJH]

Ik blok met de Hosts lijst van Spybot en Spy Sweeper aangevuld met de adblock plugin van Outpost firewall.

[PromoX]

Kerio Personal Firewall, de geregistreerde versie (of de eerste 30 dagen na installatie).

Kan zowel ads als popups blokkeren.

Of het goed werkt? Dat weet ik niet, sinds ik Firefox gebruik heb ik niet zo'n last meer van popups en aan banners stoor ik me niet zo..

[ Voor 10% gewijzigd door PromoX op 16-05-2005 23:10 ]

[spone]

Ik stoor me overigens helemaal niet aan de conventionele 468*60 gif-banners, mits ze niet flikkeren als de hel. Waar ik me daarentegen wel helemaal kapot aan erger (en wat ik in toenemende mate zie gebeuren op de FP vooral) zijn de flashbanners. Nog triester wordt het als ze ongevraagd geluid gaan produceren. Voorbeeldje: die advertentie van KPN, komt er zo'n poppetje door je scherm wandelen . Of neem nou die reclame van Microsoft, die meescrollt als je naar de nieuwsitems scrollt...

Een van de redenen waarom ik FF (maar dan wel zonder flash) naast IE gebruik. Misschien is dit iets offtopic, maar het heeft indirect wel wat met 'blokkeren' van banners te maken

[ Voor 4% gewijzigd door spone op 16-05-2005 23:16 ]

[bratos]

hosts file :---> http://www.mvps.org/winhelp2002/hosts.htm

Dit is ook een handige oplossing die ik zelf gebruik. Gebruikt ook geen resources (of heel erg weinig). Het enige nadeel is dat sommige pagina's raar reageren als er een add niet geladen kan worden.

[spone]

bratos schreef op maandag 16 mei 2005 @ 23:17:
hosts file :---> http://www.mvps.org/winhelp2002/hosts.htm

Dit is ook een handige oplossing die ik zelf gebruik. Gebruikt ook geen resources (of heel erg weinig). Het enige nadeel is dat sommige pagina's raar reageren als er een add niet geladen kan worden.

Heb dat vroeger gedaan, maar de pagina's duren dan veel langer om te laden (wachten op een time-out van 127.0.0.1)...

[CyBeR]

Ik vind 't nogal vreemd om Firefox in de lijst als 'bannerblocker' te hebben terwijl 't dat alleen met een 3rd party extension doet. Wel doet het aan popups blocken, maar dat is geen banner.

[Nakebod]

CyBeR schreef op maandag 16 mei 2005 @ 23:22:
Ik vind 't nogal vreemd om Firefox in de lijst als 'bannerblocker' te hebben terwijl 't dat alleen met een 3rd party extension doet. Wel doet het aan popups blocken, maar dat is geen banner.

Rechtermuis op plaatje (User icon hier ofzo) Block images from gathering.tweakers.net
En ik heb 100% geen extenties

[Luxx]

Ik gebruik een combinatie van Opera (als browser, met banner-hack) en outpost (als firewall), beide hebben popup/banner block mogelijkheden.

[crisp]

Overigens neem ik aan dat alle mensen hier die zeggen banners te blocken op een of andere manier natuurlijk een uitzondering hebben gemaakt voor de banners op *.tweakers.net?

Mind you dat dit topic gestart is vanuit het perspectief van sitebeheerders voor wie dit dus een steeds groter wordend probleem is aangezien zij hun inkomsten met de dag zien slinken door de steeds grotere toename van dit soort producten en het gebruik ervan.
Je ziet dus ook steeds meer bannerblock functionaliteit opduiken in producten waarvan ik vind dat het niets met het doel van dat product zelf te maken heeft...

[EricJH]

Luxx schreef op maandag 16 mei 2005 @ 23:32:
Ik gebruik een combinatie van Opera (als browser, met banner-hack) en outpost (als firewall), beide hebben popup/banner block mogelijkheden.

Opera en banner-hack? Dat maakt nieuwsgierig als verstokt Opera gebruiker. Heb je een link voor me?

[McKaamos]

Kerio Winroute Firewall kan ook popups/banners blocken.
er zit een module in die die dingen er uit kan filteren.

is trouwens een pakket voor routing, dus draait niet lokaal op je PC

[EricJH]

Luxx schreef op maandag 16 mei 2005 @ 23:32:
Ik gebruik een combinatie van Opera (als browser, met banner-hack) en outpost (als firewall), beide hebben popup/banner block mogelijkheden.

Ooops. Foutje, had niet geplaats moeten worden.

[ Voor 11% gewijzigd door EricJH op 16-05-2005 23:52 ]

[CyBeR]

Nakebod schreef op maandag 16 mei 2005 @ 23:29:
[...]


Rechtermuis op plaatje (User icon hier ofzo) Block images from gathering.tweakers.net
En ik heb 100% geen extenties

Ja hallo, zo kan ik lynx ook een bannerblocker noemen.. Die laat ook geen plaatjes zien.

[Nakebod]

crisp schreef op maandag 16 mei 2005 @ 23:45:
Overigens neem ik aan dat alle mensen hier die zeggen banners te blocken op een of andere manier natuurlijk een uitzondering hebben gemaakt voor de banners op *.tweakers.net?

Mind you dat dit topic gestart is vanuit het perspectief van sitebeheerders voor wie dit dus een steeds groter wordend probleem is aangezien zij hun inkomsten met de dag zien slinken door de steeds grotere toename van dit soort producten en het gebruik ervan.
Je ziet dus ook steeds meer bannerblock functionaliteit opduiken in producten waarvan ik vind dat het niets met het doel van dat product zelf te maken heeft...

Uiteraard
Heb zelf nooit echt problemen met banners, ook niet als er af en toe geluid inzit, hoewel ik die liever niet ziehoor.
Nu is mijn eigen site niet zo groot van opzet dat ik echt inkomsten genereer uit banners. Vandaar dat ik ook eigenlijk geen banners op de site heb, alleen Google ad's, indien browser 800+ pixels breed is

CyBeR schreef op maandag 16 mei 2005 @ 23:54:
[...]
Ja hallo, zo kan ik lynx ook een bannerblocker noemen.. Die laat ook geen plaatjes zien.

Zie ik dan net iets anders.
Bij links, links2 en lynx heb je gewoon een browser die puur tekst is. Dus je blockt feitelijk niets, hij kan het gewoon niet weergeven.
Wat ik zei, is dan bewust kiezen om ze niet weer te geven.

[ Voor 18% gewijzigd door Nakebod op 16-05-2005 23:58 ]

[CyBeR]

Nakebod schreef op maandag 16 mei 2005 @ 23:56:
[...]

Zie ik dan net iets anders.
Bij links, links2 en lynx heb je gewoon een browser die puur tekst is. Dus je blockt feitelijk niets, hij kan het gewoon niet weergeven.
Wat ik zei, is dan bewust kiezen om ze niet weer te geven.

't blijft een algemene functionaliteit die in sommige gevallen (ook niet waterdicht) toe te passen is om banners te blocken. Net zoals een hakbijl niet per definitie een moordwapen is.

[Verwijderd]

crisp schreef op maandag 16 mei 2005 @ 23:45:
Mind you dat dit topic gestart is vanuit het perspectief van sitebeheerders voor wie dit dus een steeds groter wordend probleem is aangezien zij hun inkomsten met de dag zien slinken door de steeds grotere toename van dit soort producten en het gebruik ervan..

Alle respect, maar als Tweakers.net dat soort banners blijft gebruiken waarvan je op slag een epilepsie-aanval krijgt of 3 uur nodig hebt om je hartslag te verlagen dan kan ik je nu al beloven dat je het blokkeren van advertenties behoooooooorlijk in de hand werkt. En als dan de inkomsten kelderen dan kun je dat natuurlijk voor een groot deel aan jezelf wijten. Het was al eerder gemeld,... springerige reclames en herrie uit je speakers worden nu eenmaal niet echt gewaardeerd.

[spone]

crisp schreef op maandag 16 mei 2005 @ 23:45:
Overigens neem ik aan dat alle mensen hier die zeggen banners te blocken op een of andere manier natuurlijk een uitzondering hebben gemaakt voor de banners op *.tweakers.net?

Je vergeet adserver.webads.nl

...
Je ziet dus ook steeds meer bannerblock functionaliteit opduiken in producten waarvan ik vind dat het niets met het doel van dat product zelf te maken heeft...

U vraagt, wij draaien Nee maar ff serieus, het kan een extra reden zijn voor mensen om dat ene product te gebruiken boven een ander. Neem nou de google toolbar. Veel minder mensen zouden deze gebruikt hebben wanneer hij geen popups zou blocken. Nu weet ik wel dat bannerblocker != popupblocker, maar het gaat om hetzelfde idee.

Wij zitten er aan te denken om wat meer onderzoek op dat vlak te gaan doen om te kijken hoe vaak banners nou eigenlijk geblocked worden, op welke manier en eventueel met welke software. Niet om gebruikers die banners blocken aktief op te sporen maar gewoon eens om te kijken hoe groot het 'probleem' nou eigenlijk is, wat dat betekent voor de inkomsten van websites in het algemeen, en of er een trend te bespeuren is.

Crisp, misschien zou het een goed idee zijn om eens te bekijken waarom banners geblockt worden. Ik zelf heb een aantal posts geleden eea al uiteen gezet overigens

[ Voor 51% gewijzigd door spone op 17-05-2005 01:42 ]

[Verwijderd]

Ik gebruik sinds een paar dagen Ad Muncher (http://www.admuncher.com/) en dat werkt erg goed voor mij.

[crisp]

spone schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 01:01:
[...]
Crisp, misschien zou het een goed idee zijn om eens te bekijken waarom banners geblockt worden. Ik zelf heb een aantal posts geleden eea al uiteen gezet overigens

Ik gaf al eerder aan dat het ook een beetje de schuld is van de adverteerders zelf die vaak blijkbaar niets anders kunnen verzinnen dan reclames met een hoge irritatiefactor om toch maar op te vallen.
Banners die buiten hun geeigende positie gaan en daarbij content blokkeren vind ik zelf ook irritant evenals popups. Wat dat betreft is het natuurlijk ook een beetje een kip-ei verhaal; op het moment dat steeds meer mensen banners gaan blokkeren proberen adverteerders steeds weer nieuwe methoden te verzinnen om toch hun reclame aan de man te brengen.

Aan de andere kant lijkt het echter alsof mensen niet willen accepteren dat internet gewoon een gemeengoed medium is geworden en dat reclame daar gewoon bijhoort. Over de reclames op TV hoor je over het algemeen ook niet veel klachten, en je zit toch regelmatig eens een reclameblok uit (toegeven; daar zitten ook vaker leuke reclames bij). Veel TV programma's staan ook bol van de sponsering, en er is denk ik ook veel meer begrip voor ; mensen zijn zich bewust dat reclame op TV noodzakelijk is om de 'content' te bekostigen.
Waarom willen mensen dat dan niet accepteren op internet? Het anarchistische en vrijgevochtene is er allang af, en zonder commercialisatie was het nooit zo groot geworden. Waarom zijn mensen dan toch niet bereid om daar een tegenprestatie voor te leveren? Hetzij in de vorm van het nemen van een abonnement op een site, of door reclame te accepteren?

Ergens is het denk ik gewoon een menselijk trekje. Een houding van 'als ik er niet voor hoef te betalen dan doe ik dat ook niet' en 'laat een ander het maar bekostigen'.
Uiteindelijk zal dit wel uitlopen op een kat- en muisspelletje waarbij bepaalde sites gewoon op zwart gaan op het moment dat blijkt dat een bezoeker de banners blocked, en vervolgens zullen er wel weer oplossingen komen om dat te omzeilen. Net zoiets als anti-kopieer maatregelen op muziekmedia e.d. Misschien gaan we uiteindelijk toch wel naar betaalsites toe, of micropayments. Of misschien is het allemaal maar een storm in een glas water en blijft het merendeel van de internetters toch gewoon naar banners kijken ondanks de ruime beschikbaarheid en eenvoudigheid van reclameblockers...

[Wolfboy]

crisp schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 08:30:
Of misschien is het allemaal maar een storm in een glas water en blijft het merendeel van de internetters toch gewoon naar banners kijken ondanks de ruime beschikbaarheid en eenvoudigheid van reclameblockers...

Naar alle waarschijnlijkheid blijft het grootste gedeelte van de mensen gewoon met reclame surfen, waarom? Dat is zeer eenvoudig, zolang het niet in hun standaard software browser/firewall (zie NIS) geblokkeerd wordt dan zullen mensen het ook niet blokkeren.

Kijk bijvoorbeeld naar popups, die worden nu redelijk wat geblokkeerd doordat IE het ingebouwd heeft en de Google toolbar ook, maar hoe zat het voor die tijd?
Hoeveel mensen waren er die popups blokkeerden?

Zodoende zie ik het blokkeren van banners voorlopig nog geen gemeengoed worden, sowieso zal zowel IE als de Google toolbar banners niet gaan blokkeren aangezien ze dan zichzelf in de vingers snijden (al gezien hoeveel reclame er op de msn site zit? en hoeveel reclame er tegenwoordig via google gaat)

[Verwijderd]

crisp schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 08:30:
[...]...
Aan de andere kant lijkt het echter alsof mensen niet willen accepteren dat internet gewoon een gemeengoed medium is geworden en dat reclame daar gewoon bijhoort. Over de reclames op TV hoor je over het algemeen ook niet veel klachten, .......

..... Waarom willen mensen dat dan niet accepteren op internet? Het anarchistische en vrijgevochtene is er allang af, en zonder commercialisatie was het nooit zo groot geworden. Waarom zijn mensen dan toch niet bereid om daar een tegenprestatie voor te leveren? ...

Je kunt natuurlijk ook de zaak omdraaien. Wat vindt de bezoeker van een site acceptabel? Ik bedoel, Tnet heeft de optie om een pol te draaien op de frontpage,.... vraag het de mensen. Daarmee bewijs je niet alleen Tnet een dienst, maar ook de adverteerders. Adverteerders weten tot waar ze kunnen gaan voordat hun pogingen zinloos worden en ze een bijdrage leveren tot het blokkeren van advertenties. Tekstuele advertenties zijn een mooie oplossing maar waarschijnlijk niet voldoende om een rendabele basis voor dekkende inkomsten te garanderen. Statische banners zijn ook zeer acceptabel, en persoonlijk zie ik geen reden om deze te blokkeren. Met statisch bedoel ik advertenties die geen geluid of al te flitsende beelden bevatten of reclames een bezoeker achtervolgen. Met herrie en disco-achtige flitsreclames duw je mensen echter al snel in een positie waar ze op zijn minst overwegen om dan maar alles te blokkeren qua reclame.

De link overigens met TV gaat slechts deels op. Ik moet toch kijk- en luistergeld betalen, of ik nu TV kijk / radio luister of niet. Ik ga geen film kijken op een zender waar om de 15 minuten een reclameblok gelanceerd wordt. Dat is een keuze. Tnet kan bezokers weren die reclames blokkeren,.. of het in ieder geval moeilijk maken om de site te bekijken. Dat is een keuze. Tevens bepaald het publiek zo goed als niet wat er op de buis verschijnt, daar waar bij een site als Tnet de bezoeker in interactieve invloed heeft op de content,.. zij het middels news-submits, zij het middels de mogelijkheid om te reageren. Als je de vergelijking dan toch wilt trekken dan zal ik eerder naar een programma kijken dat minder opdringerige reclame bevat dan naar een programma dat reclame lanceert op een manier waarbij het irritant wordt om naar het programma te kijken.

Tnet is niet de enige bron van informatie en is sterk afhankelijk van, en grotendeels gebaseerd op, wat er aangeleverd wordt en beschikbaar gesteld wordt door derden. Dit dan voornamelijk met betrekking tot de frontpage. Gaat Tnet over tot puur en alleen toegang voor betalende bezoekers dan is dat begrijpelijk, maar dan is tevens het niet geheel onrealistisch om aan te mogen nemen dat het aantal bezoekers sterk zal dalen. Dat is weer niet gunstig voor de inkomsten die je genereert uit bronnen anders dan reclame, en het zal voor adverteerders minder interessant worden om op Tnet een advertentie te draaien. En dan zullen de betalende bezoekers dus een compenserend bedrag neer moeten gaan leggen voor de gemiste inkomsten, wat veel bezoekers er toe kan brengen om hier van af te zien. Veel van de door Tnet aangeboden informatie is immers ook elders te krijgen, voor minder of voor niets.

In mijn ogen blijft de hamvraag dus; Wat is voor de gemiddelde bezoeker acceptabel wanneer het reclame betreft? Nogmaals, het antwoord op die vraag is voor zowel Tnet interessant als voor haar adverteerders, en het lijkt me dan ook logisch dat hier op zijn minst een klein onderzoek aan gewijd wordt. Ik denk dat je dan pas een redelijke basis hebt om conclusies vast te pinnen aan dit hele verhaal.

Overigens besef ik dat deze gehele post off-topic is, een stukje on-topic dan :

DansGuardian is een behoorlijk goede manier om verschillende vormen van content te screenen en ongewenste inhoud te weren. In combinatie met Squid vind ik dit een erg effectieve oplossing. Je moet echter wel een (proxy)server draaien en het zal dus voor het overgrote deel van de 'internetters' niet interessant zijn.

[TRON]

CyBeR schreef op maandag 16 mei 2005 @ 23:22:
Ik vind 't nogal vreemd om Firefox in de lijst als 'bannerblocker' te hebben terwijl 't dat alleen met een 3rd party extension doet. Wel doet het aan popups blocken, maar dat is geen banner.

Volgens mij kan je plaatjes gewoon blokken van websites, zoals Nakebod zegt, echter er zit niet een standaard lijst in FireFox (tenminste niet dat ik heb kunnen vinden) met servers waarvan plaatjes geblockt moeten worden.

[Gunner]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 13:20:
knip heel verhaal

Kijk, niemand verplicht je om T.net te bezoeken. En als je T.net / GoT wel bezoekt ga je accoord met de voorwaarden die T.net stelt aan het bezoek, en één van die voorwaarden zal ongetwijfeld zijn dat er banners getoont worden die enigszins acceptabel van formaat zijn (T.net zal geen ranzige xxx banners plaatsen en andere rommel, foutjes van WebAds daargelaten). Om zodoende geld te genereren die de site draaiende houden.

Accepteer je dit niet? Prima toch. Ga je naar een andere site, of je neemt een abo.
Probleem toch ook opgelost?

Ik baal er elke keer weer van dat mensen gaan zeuren om een bannertje voor één van de beste sites die ik ken. * Gunner mompelt iets over dubbeltje en eerste rang...

Ga voor de gein eens op Tom's hardware kijken en schrik je de pleuris van al die reclame.

[ Voor 26% gewijzigd door Gunner op 18-05-2005 12:55 ]

[CyBeR]

TRON schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 12:48:
[...]

Volgens mij kan je plaatjes gewoon blokken van websites, zoals Nakebod zegt, echter er zit niet een standaard lijst in FireFox (tenminste niet dat ik heb kunnen vinden) met servers waarvan plaatjes geblockt moeten worden.

En ook hier geldt:

CyBeR schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 00:00:
[...]

't blijft een algemene functionaliteit die in sommige gevallen (ook niet waterdicht) toe te passen is om banners te blocken. Net zoals een hakbijl niet per definitie een moordwapen is.

Ik kan ook een proxy server zodanig configureren dat 'ie alle plaatjes van een bepaalde afmeting (banner-grootte zeg maar) blokkeert. Is die proxy server dan ook meteen een applicatie in de categorie 'bannerblocker'? Neuh.

[ Voor 3% gewijzigd door CyBeR op 18-05-2005 12:55 ]

[TRON]

CyBeR schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 12:54:
[...]


En ook hier geldt:


[...]


Ik kan ook een proxy server zodanig configureren dat 'ie alle plaatjes van een bepaalde afmeting (banner-grootte zeg maar) blokkeert. Is die proxy server dan ook meteen een applicatie in de categorie 'bannerblocker'? Neuh.

Nee, maar wel een dienst die daar voor kan zorgen

FireFox blokkeert geen banners, maar kan ze wel tegenhouden van bepaalde websites. Het is wel handig om FireFox dan in de categorie 'bannerblockers' te gooien als mogelijkheid, aangezien sommige mensen misschien wel per ongeluk de banners geweigerd hebben door in plaats van op 'Set as wallpaper' of 'Properties' te klikken op 'Block images from www.SITENAAM.tld'.

Dus om er rekening mee te houden, ja, dat lijkt me wel verstandig om mensen daar op te wijzen.

[Wolfboy]

CyBeR schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 12:54:
Ik kan ook een proxy server zodanig configureren dat 'ie alle plaatjes van een bepaalde afmeting (banner-grootte zeg maar) blokkeert. Is die proxy server dan ook meteen een applicatie in de categorie 'bannerblocker'? Neuh.

En daarom gaat dit topic ook over software die banners kan blokkeren, niet over dedicated banner blockers

Ik geef je iig helemaal gelijk wat dit betreft

[Luxx]

EricJH schreef op maandag 16 mei 2005 @ 23:48:Opera en banner-hack? Dat maakt nieuwsgierig als verstokt Opera gebruiker. Heb je een link voor me?

niet al te snelle reactie, oh, en het werkt ook nog niet perfect, maar het is tijdelijk, Opera zelf schijnt er namelijk ook mee bezig te zijn, maar kijk hier eens C++ Adblocker for Opera, of ga eens op bezoek in een van de opera fora waarin veel (aankomende) features en tips en tricks worden besproken door de rest van de verstokte Opera gebruikers.

[jules]

Ff lekker oftopic met een ontopic afsluiter;

crisp schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 08:30:

Aan de andere kant lijkt het echter alsof mensen niet willen accepteren dat internet gewoon een gemeengoed medium is geworden en dat reclame daar gewoon bijhoort. Over de reclames op TV hoor je over het algemeen ook niet veel klachten, en je zit toch regelmatig eens een reclameblok uit (toegeven; daar zitten ook vaker leuke reclames bij). Veel TV programma's staan ook bol van de sponsering, en er is denk ik ook veel meer begrip voor ; mensen zijn zich bewust dat reclame op TV noodzakelijk is om de 'content' te bekostigen.
Waarom willen mensen dat dan niet accepteren op internet? Het anarchistische en vrijgevochtene is er allang af, en zonder commercialisatie was het nooit zo groot geworden. Waarom zijn mensen dan toch niet bereid om daar een tegenprestatie voor te leveren? Hetzij in de vorm van het nemen van een abonnement op een site, of door reclame te accepteren?

Ergens is het denk ik gewoon een menselijk trekje. Een houding van 'als ik er niet voor hoef te betalen dan doe ik dat ook niet' en 'laat een ander het maar bekostigen'.
Uiteindelijk zal dit wel uitlopen op een kat- en muisspelletje waarbij bepaalde sites gewoon op zwart gaan op het moment dat blijkt dat een bezoeker de banners blocked, en vervolgens zullen er wel weer oplossingen komen om dat te omzeilen. Net zoiets als anti-kopieer maatregelen op muziekmedia e.d. Misschien gaan we uiteindelijk toch wel naar betaalsites toe, of micropayments. Of misschien is het allemaal maar een storm in een glas water en blijft het merendeel van de internetters toch gewoon naar banners kijken ondanks de ruime beschikbaarheid en eenvoudigheid van reclameblockers...

Ik hoorde laatst van iemand dat het bewezen was dat tv reclames niet werkten. Aan de ene kant zij ze ook wel relaxed, je kunt mooi ff de frituurpan aanzetten of naar het toilet hobbelen of een drankje pakken. Maar uiteindelijk komt het allemaal bij één iemand uit; de werkende mens. Dan wel via producten die gekocht worden waar reclame voor word gemaakt dan wel dmv belasting.

Je geeft zelf toe dat reclames op websites soms echt onooglijk zijn en ongelofelijk irritant. Spam versturen is niet voor niets strafbaar geworden, gewoon omdat het veels te irritant was en het communicatie medium e-mail er door verloren zou zijn gegaan. (/me heeft goede hoop dat spam echt de kop word ingedrukt.) Je kan jezelf beter afvragen naar methodes hoe je je zaakjes wel rond kan krijgen of je de reclame wel interessant kan maken voor lezers. Ikzelf heb een dik jaar geleden een advertentie systeem bedacht om als gewone consument te verdienen met het versturen van e-mailtjes. Let op; geen ordinaire spam, maar zelfs met de achterliggende bedoeling dat reclame weer interessant word! Zorg dan voor dat laatste, dat die reclame die aangeboden word, ook echt interessant is om te lezen en er op te klikken. Het komt er op neer dat reclame echt heel erg gericht moet worden op de lezer. D'r zijn al veel bedrijven in gespecialiseerd om dit middels online advertentie systemen te doen (doubleclick.net etc) dmv cookies, maar ook zijn er louchere bedrijven die dit middels spy en adware doen (tip voor de helpdesker; als je veel xxx advertenties ziet bij iemand anders op zijn pc, dan weet je wat hij doet in zijn vrije tijd )

De gedachte is lekker krom, aan de ene kant wil men geen advertenties, maar de zuinige hollander wil aan de andere kant ook niks betalen voor diensten. Een overtuigend dienstenpakket icm abonnements geld of aantrekkelijke advertenties zouden het zaakje dan kunnen redden.

Vergeet overigens niet dat er hier op GoT ook voldoende sluik reclame gemaakt word. Bij wie is het bijvoorbeeld niet bekend dat t.net's servers bij True staan? En dat veel van het server park gesponserd is? Of de reviews van producten die ter beschikking worden gesteld door producenten?

In welke krant/tijdschrift staat er tegenwoordig nog meer nieuws/tekst dan advertenties? Pure energie en materiaal verspilling! Mond op mond reclame werkt tegenwoordig het beste, zeker met een medium als internet waar zich dat nieuws heel snel over kan verspreiden. Ik denk dat mensen liever betalen voor een mooi, goedkoop en goed werkend product dan dat men onnodig veel geld in een product stopt waar het gros van naar de marketing afdeling toe gaat. Het geld wat overgehouden word zou goed in social enginering netwerken gestoken kunnen worden. Want mensen zijn nog altijd groepsdieren

---

Anyways, back ontopic;

ads komende vanaf het eigen domein zijn voorlopig het moeilijkst te blocken, zeker als er in het pad niet te herleiden valt dat het om een ad gaat of het pad van de ads niet te herleiden valt tot een vast pad in de url. * jules is happy dat dit soort ads nog niet veel gebruikt worden.

[Verwijderd]

crisp schreef op maandag 16 mei 2005 @ 21:30:
(ik zie ook niet wat ads en banners met security te maken hebben).
.

Omdat soms ook achter banners en ads ook andere dingen kunnen zitten zoals spyware of trojans, dat moet jij toch weten.

[bolke]

Ik gebruik BlackLists op mijn Proxyserver icm Dansguardian (alles op Linux)

Dansgaurdian als Content filter (voor "vieze" woorden, PICS en blacklists)
Squid als proxy server.

Als ik banners krijg worden ze vervangen door Dansguardian door een jpg'tje.
Als ik vieze woorden op een site aantref krijg ik een Access-denied pagina te zien.

Popups worden gekilled door mijn Windows XP Sp2

[crisp]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 08:30:
[...]


Omdat soms ook achter banners en ads ook andere dingen kunnen zitten zoals spyware of trojans, dat moet jij toch weten.

Achter elke link kan spyware of een trojan zitten; een goede virusscanner zou dan dus alle links moeten verbergen, of misschien wel je hele browser disablen. De beste oplossing lijkt me dan nog wel een virusscanner die bij het opstarten automatisch je computer weer uitschakelt - dan ben je helemaal safe

[crisp]

Ch!pY-J schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 01:46:
Ff lekker oftopic met een ontopic afsluiter;
[...]

Ik denk dat reclames toch wel degelijk werken. Van TV kan ik er zo een paar opnoemen - opvallend genoeg zijn dat echter wel reclames die ik ook leuk vind
Er zijn denk ik 2 vormen van succesvolle reclame: de irritante reclames die puur op naamsbekendheid gericht zijn (na een tijdje ben je de irritante reclame vergeten, maar weet je de naam nog wel) en de leuke/interessante reclames. Van die laatste zie je er echter op internet nog maar weinig.

Het voordeel van reclame op TV is dat het in een apart blok zit en de dwingende factor daardoor dus minder hoog is. Op internet zie je reclames die gewoon echt in de weg gaan zitten terwijl je een stukje aan het lezen bent of ergens op wilt klikken, en dat jaagt mensen pas echt in het harnas. Daarbij komt nog de 'continue' faktor en het feit dat er op een enkele site vaak weinig afwisseling is qua reclameuitingen.

Gelukkig word de bereidheid van de gemiddelde internetter om voor bepaalde diensten op internet te betalen in de vorm van een abonnement wel steeds groter. Het imago van internet is langzaamaan aan het veranderen. Met ruim 800 abonnees op Tweakers.net kunnen wij niet spreken van een mislukt concept. De NYT gaat ook niet voor niets weer een poging wagen met betaalde content.

[LuCarD]

Gunner schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 12:52:
[...]

Ga voor de gein eens op Tom's hardware kijken en schrik je de pleuris van al die reclame.

Ik zie geen banners....

Op me werk word squid gebruikt met een grote lijst. Alle bannerboeren, spywareboeren, pornboeren en alle links die lijken op bannners worden geblokeerd ( *_ad*, *banner* etc ). En daarnaast doen ze ook nog een keer aan content filtering Daardoor kon ik vroeger niet in sommige topics komen van GOT. Heb GOT op de whitelist gekregen... Het is namelijk noodzakelijk voor me werk.