Megapixels tegenover Zoombereik

[Verwijderd]

Hi,

Ik ben aan het orienteren voor een nieuwe aan te schaffen camera. Nee, dit is geen 'welke moet ik kopen' post.

Ik heb een algemenere vraag over megapixels tegenover zoombereik. Stel, je hebt twee camera's op het oog:

A. Een 8MP met 28-140
B. Een 5MP met 28-200

Mijn eerste gedachten waren dat B (Konica Minolta A200) een betere keus zou zijn omdat ik de zoom zwaarder vindt wegen dan de megapixels (5MP is goed genoeg voor mijn gebruik). Maar als je het zoombereik van A (Olympus C8080) 'omrekent' naar een 5MP camera kom je eigenlijk nog hoger uit.

140 / 5 * 8 = 224


Klopt mijn verhaal of maak ik ergens een denkfout? Je zou dan naderhand cropping kunnen toepassen om je gewenste zoom te halen. Misschien niet de meest charmante oplossing, maar wel de moeite waard denk ik, omdat maximaal zoomen relatief weinig zal voorkomen.

Benieuwd naar (maar ook een tikkie bevreesd voor) jullie reacties!

Groeten, Marcel

O ja, extra vraagje: Magnesium tegenover Kunststof body - belangrijk?

[WhizzCat]

Qua body, als je em meeneemt naar de kroeg, magnesium. Maar in het geval van hobby en geen rare dingen doen, tja, dan maakt het denk ik niet zo heel veel uit.

Wat de zoom betreft, tja, daar zeg je zoiets. Voor mij denk ik dat een optische zoom eigenlijk altijd wel een mooier resultaat oplevert dan een crop. Bovendien kan je 5mp nog makkelijk op 20x30 afdrukken.

Dus wat dat betreft, ja, meer (optische) zoom. Voor mij zou de keus snel gemaakt zijn, maar ik denk toch dat het in jouw geval niet zo heel veel uitmaakt, zeker niet als je een beetje fatsoenlijk met de nabewerking kan omgaan. Dan zie ik niet zoveel verschil tussen beide opties.

Als ik jou was zou ik eens met beide opties gaan spelen in de foto winkel en vragen of je ze op 20.30 afdruk mag zien. Dan kan je goed vergelijken en ook met beide cams spelen zodat je zelf weet wat je prettiger vindt. Camera's blijven vrij persoonlijk uiteindelijk

[timovd]

hoe vaak wil je die "super zoom" gaan gebruiken?

[Verwijderd]

timow schreef op zaterdag 14 mei 2005 @ 00:43:
hoe vaak wil je die "super zoom" gaan gebruiken?

Ja da's lastig te zeggen. Ik heb geen ervaring daarmee (huidige zoom = 3x), het zal zich uitwijzen in de praktijk. Waarom vraag je het? Hoe draagt het bij aan de keus uit de topicstart volgens jou?

[Ursamajor]

Theoretisch zal het misschien best te doen zijn. Maar of de praktijk ook zo lekker zal werken, hangt sterk van het objectief af. Als er een baggerlens op de 5MP zit met meer zoom dan op de 8MP, zal de foto er ook niet echt beter op worden.

Misschien een idee om te kijken welke opties er nog voor je camera zijn, zoals teleconverters enz.

[Metten]

De Konica Minolta A200 is gewoon een acht megapixel camera hoor.. Heeft als voordeel ook dattie anti-shake heeft, waardoor je ook met langere sluitertijden scherpe foto's kan maken.

[Verwijderd]

Metten schreef op zaterdag 14 mei 2005 @ 00:58:
De Konica Minolta A200 is gewoon een acht megapixel camera hoor.

Nou ja joh, je hebt gelijk! En die IS (oftewel antishake) miste ik ook al een beetje op de Olympus...

Ik heb mijn zaakjes even niet op orde. Komt denk ik door de overvloed aan keuze, en door de overvloed aan info op het web...

A200 lijkt steeds meer de logische keuze te worden.

Maarreh als er nog iemand terug kan komen op mijn stelling in de topic start, graag Ik ben zeer benieuwd of deze theorie nou klopt of niet.

[timovd]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 mei 2005 @ 00:50:
[...]


Ja da's lastig te zeggen. Ik heb geen ervaring daarmee (huidige zoom = 3x), het zal zich uitwijzen in de praktijk. Waarom vraag je het? Hoe draagt het bij aan de keus uit de topicstart volgens jou?

VB. Je wilt een auto kopen. twee keuzes: luxe of snelheid. Als je veel op de weg zit, kies je voor luxe, maar als je korte ritjes maakt kies je voor snelheid.
Je kunt wel een 8x zoom aanschaffen, maar als je liever "wat lekkerder zit" zou ik voor de 8MP gaan

[mphilipp]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 mei 2005 @ 01:08:
[...]
A200 lijkt steeds meer de logische keuze te worden.

Waarom eigenlijk de A200? Ik weet natuurlijk niet wat je overwegingen, eisen & wensen zijn vwb een digicam, maar ik vind de A200 een mindere cam dan de A2. De A2 is nog goedkoper ook. Als je wat serieuser foto's gaat maken is de A2 veel fijner. De A200 heeft dan wel zo'n klapscherm...geweldig! De A2 heeft een kantelbaar schermpje en een kantelbare EVF. Scherm helemaal omklappen gebruik je (volgens mij dan) maar weinig. Sowieso gebruik ik (maar dat kan voor jou anders zijn) het grote scherm nooit om een foto te maken. Ik kan dat niet, maar ik ben misschien teveel gewend om op de traditionele manier foto's te maken.
Bediening op de A2 is veel fijner door alle controls aan de buitenkant. Plus dat de EVF een veel hogere resolutie heeft, kantelbaar is en nog goedkoper is ook. De A200 is fototechnisch helemaal niet beter of slechter. In de pricewatch staan ze €425 tegen €565 in het voordeel van de A2. Als je een klapscherm €140 waard vindt, moet je de A200 kopen...

Sowieso kun je je tegenwoordig afvragen of je niet net zo goed een 2de hands dSLR kunt kopen. Waar die 'compacts' heel erg slecht in zijn is ruis. De Minolta's zijn hele fijne cams hoor, ik ben heel erg blijk met mijn A1, maar de ruis boven ISO200 is bijna niet op aan te zien. Dan is een 2de hands Canon D30 een betere keus. Kost niet meer dan €500 (doorgaans minder) en een leuk lensje met een redelijk bereik heb je al voor een meiertje of 2. Heb je wél een cam die mooie foto's maakt op ISO800... Dat red je met geen enkele compact. Bedenk ook dat de Mino's moeite hebben met weinig licht (focus gaat dan hunten). Verder een perfecte cam, alleen is het prijsverschil met de dSLR's een beetje klein aan het worden.

[job]

timow schreef op zaterdag 14 mei 2005 @ 01:09:
VB. Je wilt een auto kopen. twee keuzes: luxe of snelheid. Als je veel op de weg zit, kies je voor luxe, maar als je korte ritjes maakt kies je voor snelheid.
Je kunt wel een 8x zoom aanschaffen, maar als je liever "wat lekkerder zit" zou ik voor de 8MP gaan

De grap is dat 8MP niet altijd een beter beeld geeft dan een 5MP camera.
Om maar een vergelijking te noemen.
Zeker de goedkope camera's met veel MP's zijn slecht.
Dan heb je misschien wel een foto met veel pixels, maar als een foto onscherp is heb je er nog niets aan.

Niet dat de camera's uit de startpost slecht zijn.
Maar MP's zeggen echt niet altijd alles.

[ Voor 10% gewijzigd door job op 14-05-2005 01:28 ]

[Gwaihir]

Het verhaal van die crop klopt wel min of meer (heb 't niet nagerekend). Lenzen met forsere zoom mogelijkheden zijn *vaak* ook minder lichtsterk. Lichtsterkte zou ik veel belangrijker vinden dan dat extra stukje zoom. (*Vaak*, want deze algemene stelregel hoeft bij vergelijk van twee specifieke camera's niet op te gaan; wel nakijken dus.)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 mei 2005 @ 00:24:Mijn eerste gedachten waren dat B (Konica Minolta A200) een betere keus zou zijn omdat ik de zoom zwaarder vindt wegen dan de megapixels (5MP is goed genoeg voor mijn gebruik). Maar als je het zoombereik van A (Olympus C8080) 'omrekent' naar een 5MP camera kom je eigenlijk nog hoger uit.

140 / 5 * 8 = 224

Je vergeet dat die 8MP de oppervlakte van je foto is.
Om het echte aantal pixels te berekenen dat je overhoudt als je op die 8MP camera dezelfde uitsnede maakt als dat je met de 5MP volledig inzoomt, moet je rekenen met de beeldafmetingen (hoogte x breedte).
De 8MP camera heeft een res. van 3264 x 2448. De max zoom = 140mm, om dezelfde uitsnede te behalen als de 5MP camera (max zoom = 200mm) moet je dus nog naar 70% van dit beeld croppen (zowel in de hoogte als in de breedte) = 2285 x 1714, nog geen 4 MP.

Dus als je echt voor de maximale zoom wilt gaan, ben je met de 5MP camera toch beter af.

[Grrrrrene]

Waar je ook nog even naar wil kijken is de kwaliteit van de gebruikte lens. De stelregel is een beetje: Hoe meer zoom, hoe slechter de lens qua scherpte en CA is. Dit soort dingen zijn vrij eenvoudig te checken in online reviews. Als je die 200mm niet nodig hebt (vraag jezelf af hoe vaak je iets ver weg op de foto wil zetten en hoe vaak je telebereik tekort kwam voorheen), zou ik gewoon voor 5x zoom gaan.

[mphilipp]

Grrrrrene schreef op zaterdag 14 mei 2005 @ 09:55:
Waar je ook nog even naar wil kijken is de kwaliteit van de gebruikte lens. De stelregel is een beetje: Hoe meer zoom, hoe slechter de lens qua scherpte en CA is. Dit soort dingen zijn vrij eenvoudig te checken in online reviews. Als je die 200mm niet nodig hebt (vraag jezelf af hoe vaak je iets ver weg op de foto wil zetten en hoe vaak je telebereik tekort kwam voorheen), zou ik gewoon voor 5x zoom gaan.

Klopt in principe. Echter, de lens in de Minolta (28-200 f2.8-5.6)) is een toplens. Behoorlijk lichtsterk, scherp en vrij van allerlei optische ellende. En 200mm is nog niet eens zoveel. Hangt er uiteraard vanaf wat je fotografeert, maar het stelt niet veel voor in bepaalde situaties. Bovendien zit er nóg een voordeel aan dat specifiek met de compactcamera's te maken heeft: scherptediepte. Doordat bij die compacts de lens vrijwel bovenop de sensor zit, heb je een vrij grote scherptediepte. Als je daar nou mee wilt spelen, moet je vaak volledig inzoomen en je diafragma helemaal open gooien om een mooi effect te krijgen (bokeh). Op lagere zoombereiken is dat effect gewoon heel gering.

[Grrrrrene]

Dat is dus niet helemaal waar. Bij gelijk diafragma maakt het geen bal uit * op welke brandpuntsafstand je fotografeert, of je nu op 1m zit met een 50mm of 2m met een 100mm lens of 4m bij een 200mm lens, je DOF is bij gelijk diafragma exact even groot. Je kunt dan beter naar de sensorgrootte kijken, de camera met de grootste sensor of het grootste diafragma zal de kleinste scherptediepte kunnen halen.

_{* omdat je bij gelijke framing van je onderwerp wel achteruit moet lopen als je inzoomt}

[mphilipp]

Grrrrrene schreef op zaterdag 14 mei 2005 @ 10:53:
Dat is dus niet helemaal waar. Bij gelijk diafragma maakt het geen bal uit * op welke brandpuntsafstand je fotografeert, of je nu op 1m zit met een 50mm of 2m met een 100mm lens of 4m bij een 200mm lens, je DOF is bij gelijk diafragma exact even groot. Je kunt dan beter naar de sensorgrootte kijken, de camera met de grootste sensor of het grootste diafragma zal de kleinste scherptediepte kunnen halen.

_{* omdat je bij gelijke framing van je onderwerp wel achteruit moet lopen als je inzoomt}

Nou, dan klopt het toch? Die compacts hebben toch een minescule sensor? Hoe de theorie ook is, ik heb de ervaring dat als ik van 1m afstand een foto maak met f2.8 het effect van een kleine scherptediepte nauwelijks te zien is. In de macrostand weer wel, maar op groothoek niet. Loop ik achteruit en focus op hetzelfde krijg ik een beter effect. Hoe dat dan precies volgens de theorie werkt weet ik ook niet, maar het werkt in de praktijk wél zo uit. Zal wel met de kleine sensor te maken hebben denk ik.

[Verwijderd]

mphilipp schreef op zaterdag 14 mei 2005 @ 01:23:
[...]In de pricewatch staan ze €425 tegen €565 in het voordeel van de A2.

Uhm... bij mij staat de A2 in Pricewatch voor meer dan 700,- hoor.

[Luxx]

Je zoomverhaal klopt technisch gezien.... Ik heb er ook wel eens zo over nagedacht, en het klopt gewoon. Bedenk je wel dat je met zoomen in het donker (schemer) vaak matige foto's krijgt, denk daar ook nog eens over na mbt inzoomen. Succes met het maken van je keuze, en post even wat het geworden is (en waarom).

[mphilipp]

Verwijderd schreef op zondag 15 mei 2005 @ 00:00:
[...]
Uhm... bij mij staat de A2 in Pricewatch voor meer dan 700,- hoor.

Uhm...welke pricewatch kijk jij dan? Ik kijk hier:

Konica Minolta Dimage A2 (8.0MP, 7x zoom, 28-200mm, f//2.8-3.5) € 425,-
Konica Minolta Dimage A200 (8.0MP, 7x zoom, 28-200mm, f//2.8-3.5) € 565,-

Tenzij het niet klopt natuurlijk...

[edite]
Ehhh..het lijkt ook niet te kloppen. Als je op de link klikt, krijg je welliswaar een foto van de A2 te zien, maar er staat Z5. Iemand heeft iets voudts gedaan...

[ Voor 24% gewijzigd door mphilipp op 15-05-2005 01:46 ]

[Verwijderd]

Hmmm, ik denk dat er inderdaad iets voudt zat. Gisteren was hij echt over de 700,-, in dezelfde lijst (maar dan met alle digicams, gesorteerd op prijs).

Ik zal eens kijken of ik het een goed alternatief vind, ik kan me voorstellen dat bepaalde zaken wat achterhaald zullen zijn?

[Verwijderd]

die 425,- klopt ook niet. het staat wel in de pricewatch, maar als je naar de site (alternate) gaat, dan staat de camera er helemaal neit bij. in duitsland is de goedkoopste 699,-.

[Grrrrrene]

mphilipp schreef op zaterdag 14 mei 2005 @ 12:16:
[...]

Nou, dan klopt het toch? Die compacts hebben toch een minescule sensor? Hoe de theorie ook is, ik heb de ervaring dat als ik van 1m afstand een foto maak met f2.8 het effect van een kleine scherptediepte nauwelijks te zien is. In de macrostand weer wel, maar op groothoek niet. Loop ik achteruit en focus op hetzelfde krijg ik een beter effect. Hoe dat dan precies volgens de theorie werkt weet ik ook niet, maar het werkt in de praktijk wél zo uit. Zal wel met de kleine sensor te maken hebben denk ik.

Volgens mij begrijp je niet helemaal wat ik bedoel: stel je wil een portret schieten van iemand, dan kun je 2 dingen doen om een minimale scherptediepte te krijgen. Ten eerste kun je vol inzoomen en een groot diafragma gebruiken, maar als je vol inzoomt en zijn of haar hele hoofd moet erop, zul je meer afstand moeten nemen dan in groothoek stand. Doordat je dus meer afstand neemt, wordt je DOF weer groter. Het alternatief is er heel dicht op gaan zitten, want de regel is: hoe groter je afstand, hoe groter je DOF. Echter zul je dan volledig uit moeten zoomen, groothoek dus, en verlies je die mooie kleine scherptediepte weer.

Macro vergelijken met groothoek is niet echt een eerlijke vergelijking, want een portret foto schiet je niet in macro. Bij macro zit je gewoon zo ontzettend dicht op je onderwerp dat je scherptediepte alleen daardoor al ontzettend klein wordt.

De fout in de PW is inmiddels aangepast. Je kunt dit soort fouten ook zelf doorgeven trouwens, dan wordt het meestal dezelfde dag nog aangepast

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:36:
[...]Doordat je dus meer afstand neemt, wordt je DOF weer groter. Het alternatief is er heel dicht op gaan zitten, want de regel is: hoe groter je afstand, hoe groter je DOF. Echter zul je dan volledig uit moeten zoomen, groothoek dus, en verlies je die mooie kleine scherptediepte weer.

Nou ben ik in de war. Scherptediepte is toch gekoppeld aan diafragma opening? En niet direkt aan het soort lens dat je gebruikt?

[Grrrrrene]

Klopt, diafragma opening en cropfactor eigenlijk. Daarom maakt het ook niet uit hoe je zoomt. Wat ik probeer te zeggen is dat de afstand tot je onderwerp en de brandpuntsafstand van je lens wel invloed hebben, maar dat ze elkaar precies compenseren. Je kunt alleen zeggen dat je in 2 verschillende situaties (landschapfotografie waarbij je groothoek en een grote scherpstelafstand combineert en macrofotografie waar je juist heel dichtbij gaat zitten en vol inzoomt) verschillende scherptedieptes krijgt door te zoomen en de afstand tot je onderwerp te veranderen.

[ Voor 72% gewijzigd door Grrrrrene op 15-05-2005 16:17 ]

[guillaumemay]

de focale lengte van de lens heeft ook een effect op je DOF. Grotere focale lengte + groot open diafragma = kleinere DOF.

[mphilipp]

Grrrrrene schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:36:
[...]
Volgens mij begrijp je niet helemaal wat ik bedoel:

En volgens mij zeggen we nu hetzelfde...

[Grrrrrene]

gium schreef op zondag 15 mei 2005 @ 18:50:
de focale lengte van de lens heeft ook een effect op je DOF. Grotere focale lengte + groot open diafragma = kleinere DOF.

Lees je überhaupt wat ik net vertel? Je focal length heeft in principe wel effect, maar je hebt niks aan dit effect, omdat je doorgaans niet zonder achteruit te lopen in kunt zoomen. En loop je achteruit, komt die andere DOF regel om de hoek kijken: hoe groter de afstand tot je onderwerp, hoe groter je DOF.

mphilipp schreef op zondag 15 mei 2005 @ 18:50:
[...]

En volgens mij zeggen we nu hetzelfde...

Dat zou zomaar kunnen, dan begreep ik jou weer verkeerd

[ Voor 18% gewijzigd door Grrrrrene op 15-05-2005 22:20 ]

[guillaumemay]

Grrrrrene schreef op zondag 15 mei 2005 @ 22:20:
[...]

Lees je überhaupt wat ik net vertel? Je focal length heeft in principe wel effect, maar je hebt niks aan dit effect, omdat je doorgaans niet zonder achteruit te lopen in kunt zoomen. En loop je achteruit, komt die andere DOF regel om de hoek kijken: hoe groter de afstand tot je onderwerp, hoe groter je DOF.

Ik neem als voorbeeld een portretfoto, waarbij je dus in 9 van de 10 gevallen inzoomt op iemands gezicht zonder daarbij achteruit te lopen. Je hoeft niet achteruit te lopen, maar je focal length wordt wel langer, dus krijg je op die manier een kleinere DOF. Dus om meteen te zeggen dat je niks hebt aan het effect van een kleinere DOF bij een langere focal length is onzin.

[ Voor 3% gewijzigd door guillaumemay op 16-05-2005 03:37 ]

[Stereotomy]

Grrrrrrene, ik moet gium hier ook in gelijk geven. De enige manier om een beetje DOF effect op mijn compactcam te laten krijgen is inderdaad volledig inzoomen. De nadelen van *iets* grotere afstand en f 4.9 ipv. 2.8 (veel erger dan de afstand) bij elkaar wegen er zelfs niet tegenop: de achtergrond wordt gewoon hierdoor geblurred.

Dit is mijns inziens ook de enige gangbare manier om een mooie, relatief met achtergrond geblurrde portretfoto te maken met een compactcam.

[Verwijderd]

Maar is het niet zo dat de compactcams waar ik het over heb al beter zijn in te stellen? Bijvoorbeeld Aperture Priority mode, van die dingen? Dan gaat die discussie van de heren weer niet op lijkt mij. Of in ieder geval in mindere mate.

In het verlengde daarvan:

Op dpresource.com wordt beweerd dat als je een paar 100 euro meer spendeert, je meteen in een vele malen betere beeldkwaliteit uitkomt. Ze doelen op dSLR camera's. Ze zeggen dat het niet verkeerd is dat serieus in overweging te nemen, met name als het gaat om fotograferen boven de 400ISO. Heeft uiteraard onder andere te maken met de grootte en kwaliteit van de sensor. Wat is hierover jullie mening?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 16 mei 2005 @ 10:41:
Maar is het niet zo dat de compactcams waar ik het over heb al beter zijn in te stellen? Bijvoorbeeld Aperture Priority mode, van die dingen? Dan gaat die discussie van de heren weer niet op lijkt mij. Of in ieder geval in mindere mate.

In het verlengde daarvan:

Op dpresource.com wordt beweerd dat als je een paar 100 euro meer spendeert, je meteen in een vele malen betere beeldkwaliteit uitkomt. Ze doelen op dSLR camera's. Ze zeggen dat het niet verkeerd is dat serieus in overweging te nemen, met name als het gaat om fotograferen boven de 400ISO. Heeft uiteraard onder andere te maken met de grootte en kwaliteit van de sensor. Wat is hierover jullie mening?

Bedoeld wordt inderdaad de sprong tussen een sensor van pakweg 10 mm diagonaal (ongeveer de grootste bij compacten) en die van Canon 300D/Nikon D70 e.d., waarvan de diagonaal plm. 24 mm is
Dat is bepalend voor de fotografische potentie, geef je 400 E uit voor een compact met veel mogelijkheden of wordt het een instap-dslr voor 650-700

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 16 mei 2005 @ 10:54:
[...]geef je 400 E uit voor een compact met veel mogelijkheden of wordt het een instap-dslr voor 650-700

Het is meer dat ik kwa prosumer compactcamera ook al aardig in de buurt van 600,- a 700,- kom bij sommige modellen. En een dSLR heb je niet hoor voor 700,- inclusief geheugen en een stevige tas. Toch?

[mphilipp]

Verwijderd schreef op maandag 16 mei 2005 @ 10:41:
Op dpresource.com wordt beweerd dat als je een paar 100 euro meer spendeert, je meteen in een vele malen betere beeldkwaliteit uitkomt. Ze doelen op dSLR camera's. Ze zeggen dat het niet verkeerd is dat serieus in overweging te nemen, met name als het gaat om fotograferen boven de 400ISO. Heeft uiteraard onder andere te maken met de grootte en kwaliteit van de sensor. Wat is hierover jullie mening?

Klopt op zich wel. Alleen is het toch nog steeds best wel een stukkie duurder. En het is ook maar nét wat je er precies mee wilt. Ik heb een jaar geleden een Minolta A1 gekocht omdat de dSLR's echt een heel stuk duurder waren. Ik zou dan minimaal €1200 kwijt zijn voor een leuk setje (300D ofzo). Nu zijn die prijzen zodanig gedaald dat ik voor hetzelfde ietsje meer dan die €600 die ik toen uitgaf een startsetje had kunnen kopen. Echter...ik ben wel heel erg verwend met mijn Minolta. Dat ding is qua bediening en flexibiliteit niet echt te vergelijken met een 300D. Wat dat betreft zou ik dan weer een stap terug moeten doen. Niet qua beeldkwaliteit natuurlijk en high-iso performance. Maar toch... Nu zit ik dus te azen op een Minolta D7D.

Vergeet overigens niet dat het toch niet beperkt zal blijven tot een paar honderd €'s meer. Mijn A1 heeft een 28-200 f2,8-f3,5 lens erop van hoge kwaliteit (GT lens). Die kan makkelijk de concurrentie aan met de kitlens van de Canon. Je zult dus moeten investeren in GOED glaswerk om vergelijkbare resultaten te krijgen. En die prullen die ze in die combi-aanbiedingen stoppen (70-300 f5.6 oid) zijn ook geen lenzen waar je echt vrolijk van wordt. Het is dus zeker een stuk duurder. Alleen de resultaten met een dSLR zijn in bepaalde omstandigheden wel beter. Niet altijd, want ik kan ook met een A1 een hele mooie plaat schieten. Zolang je niet in 'ruis-uitdagende' omstandigheden zit, is het een prima cam. Zo tegen het eind van het jaar schat ik dat de D7D body gedaald zal zijn tot rond de €800 en dan sla ik toe denk ik.

[Verwijderd]

€ 600 - 700 is voor dSLR's alleen voor de body (zie pricewatch).
Voor m'n dSLR (Pentax *ist Ds) was ik € 899 kwijt incl. leuke maar niet bijzondere kitlens. Voordeel voor mij was dat ik al tientallen jaren met Pentax werk, en in de loop der tijd een hoop goed glaswerk heb verzameld. En die doen 't allemaal ook op die *ist!
Ander voordeel was dat ik 'm gewoon bij m'n reguliere fotozaak om de hoek heb gekocht. Daar kennen ze mij, en ik weet ze te vinden als er iets mis is (al komt dat bij Pentax vrijwel nooit voor, op de winder van m'n MX na, dat batterij-klepje is al 4x afgebroken). En ik kreeg er een mooi Lowepro tasje bij toen ik ze liet zien dat de prijs volgens pricewatch toch wel een tikkie lager lag...

Je moet vervolgens nog wel een bedrag uittrekken voor geheugen (€ 76 voor een 1GB high speed SD-kaartje in mijn geval), maar dan heb je ook wat.

Overigens heb ik ook gekeken naar de A200 en A2, maar in mijn geval (ik heb al 5 Pentax camera's en goed glaswerk) waren die paar honderd euro extra 't me wel waard.

[Verwijderd]

Luxx schreef op zondag 15 mei 2005 @ 00:07:
Succes met het maken van je keuze, en post even wat het geworden is (en waarom).

Nounou, poepoe, het is de Canon EOS 350D+Kitlens geworden.

En wel hierom: de prosumers die ik op het oog had hebben in mijn ogen een minder goede prijs/kwaliteit verhouding dan een instap dSLR. Is natuurlijk afhankelijk van je wensen, maar de modellen waar ik het over heb gaan ook al gauw richting de 800 euro voor een complete set, en dan zit je vast aan je lens. En veel modellen hebben dan hun eigen minpunt waar je niet op zit te wachten, brakke AF bijvoorbeeld.

Daarbij zit ik dan over een tijdje weer met upgrade kriebels. De huidige techniek zorgt ervoor dat ik een heeeeeeele tijd niet een andere camera ga willen. Hooguit een keer 1 of 2 lenzen erbij of een fijn statief, voor de rest ben ik dik tevree... Ik heb een spiegelreflex, driewerf hoera!

En dank voor de uitleg en het meedenken aan allen natuurlijk! Eventueel volgende posts van jullie kant om me aan het twijfelen te brengen zullen door mij worden genegeerd