Soft-RAID 1 (SATA): Lage performance?

[pierre-oord]

Ik voer net een testje uit op m'n softraid met HDPARM, is dit normaal?

pierre-srv:/home/pierre# hdparm -tT /dev/md0

/dev/md0:
Timing cached reads: 2448 MB in 2.00 seconds = 1223.57 MB/sec
Timing buffered disk reads: 170 MB in 3.01 seconds = 56.45 MB/sec

pierre-srv:/home/pierre# hdparm -tT /dev/sda1

/dev/sda1:
Timing cached reads: 2220 MB in 2.00 seconds = 1110.17 MB/sec
Timing buffered disk reads: 170 MB in 3.03 seconds = 56.02 MB/sec

Ik haal dus maar 0.43MB/sec extra bij een RAID1? Vind ik toch wel wat vreemd.

Toch lijkt er niets mis met de array:

pierre-srv:/home/pierre# cat /proc/mdstat
Personalities : [linear] [raid0] [raid1] [raid5] [multipath]
md1 : active raid1 sdb2[1] sda2[0]
59568896 blocks [2/2] [UU]

md2 : active raid1 sdb3[1] sda3[0]
931648 blocks [2/2] [UU]

md0 : active raid1 sdb1[1] sda1[0]
19534912 blocks [2/2] [UU]

unused devices: <none>

Kan iemand mij vertellen wat hier niet klopt? Dat de schrijfsnelheid even hoog is is logisch, maar de leessnelheid zou toch verdubbeld (theoretisch) moeten zijn?

OS: Debian testing (up-to-date)
Config: Asus K8V-X Athlon 64 moederbord met onboard SATA van VIA, waarvan dus 2 HDD's in gebruik (Maxtor 7200RPM 8MB cache) in raid 1.

Thx

[ Voor 9% gewijzigd door pierre-oord op 12-05-2005 20:46 ]

[irondog]

Is gewoon een gebrek van de kernel.

Zou me niets verbazen als ie met raid 1 slechts één harddisk aanspreekt bij het lezen (geen mulitipath IO dus).

edit:
Ik zat ff op sappie's pc

[ Voor 13% gewijzigd door irondog op 12-05-2005 21:20 ]

[pierre-oord]

irondog schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 21:19:
Is gewoon een gebrek van de kernel.

Zou me niets verbazen als ie met raid 1 slechts één harddisk aanspreekt bij het lezen (geen mulitipath IO dus).

edit:
Ik zat ff op sappie's pc

Ah, ik ken de optie multipatch IO in de kernel... ik heb die kernel vanwege een probleem _heel_ snel gemaakt, ik mis ook een paar i2o modules, ik heb zo'n idee dat ik multipath ook vergeten ben! MAAR: Ik kijk dus net m'n kernel config na, en zie wel degelijk "Multipatch I/O support" erin zitten, ingebakken in de kernel zelf en niet als module, dus die moet geladen zijn!

Iemand nog een ander idee wat er mis kan zijn? Software raid1 kan toch wel van meedere schrijven lezen?

[BacardiBreezer]

Maar doe je het dan echt puur voor snelheid ? Ik zou eerder voor bedrijfs-zekerheid gaan !

[nzyme]

raid1 was toch mirror

Van Balusc zn site:

Level 1: mirroring

Bij RAID 1 wordt de data gekopieerd naar twee harde schijven, waardoor er op elke harde schijf exact dezelfde data staat. Dit verhoogt de veiligheid; immers, als de ene harde schijf kapot gaat, dan heb je nog altijd een backup ervan op de andere harde schijf.

sequentiële leessnelheid voldoende, ongeveer dezelfde als een enkele harde schijf

[ Voor 90% gewijzigd door nzyme op 13-05-2005 16:12 ]

[BacardiBreezer]

Hellraizer schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 16:10:
raid1 was toch mirror

Maar zou "sneller" moeten zijn dan 1 schijf.

[nzyme]

als je dr over nadenkt slaat dat eigelijk nergens op Dat 1 disk Xmb doet en als je die disk gaat mirroren gaat de disk ineens Ymb....

[Delta2]

RAID1 gaat je inderdaad geen performance boost geven, wel een mooie backup van je gegevens.
Wil je meer performance, dan moet je toch echt bij RAID0 zijn

[Shuriken]

BacardiBreezer schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 16:11:
[...]


Maar zou "sneller" moeten zijn dan 1 schijf.

Zeker niet. Lezen zal hetzelfde zijn als 1 schijf. Schrijven iets langzamer.

Lees dit verhaal maar eens door: http://techreport.com/rev...chipset-raid/index.x?pg=1

[Paul]

In theorie kan RAID1 wel degelijk sneller lezen dan een enkele schijf, omdat je data op 2 verschillende schijven opgehaald kan worden

[pierre-oord]

Paul Nieuwkamp schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 16:22:
In theorie kan RAID1 wel degelijk sneller lezen dan een enkele schijf, omdat je data op 2 verschillende schijven opgehaald kan worden

Daar doel ik dus inderdaad op. Ik zal eens kijken of ik mijn windows installatie ook met raid1, kan testen op snelheid. Ik dacht toch echt dat raid1 lekker snel kon lezen van je harddisk. Raid0 heeft het voordeel van snel wegschrijven, maar juist vanwege de backup mogelijkheid van raid1 draai ik dat. Raid 0+1 vond ik iets te overkill.

edit:
Met HDtach kom ik op m'n windows syteem ook maar rond de 60MB/sec uit. Ik had toch altijd gedacht dat raid1 vanaf 2 schrijven kon lezen?

edit:
Hier: http://www.ibiblio.org/pu.../Software-RAID-HOWTO.html zeggen ze dat hdparm geen goed beeld geeft. Die test die ze alleen noemen vind ik ook wel wat vaag, zoveel KB/sec is veel te snel volgens mij

[ Voor 29% gewijzigd door pierre-oord op 13-05-2005 17:31 ]

[BacardiBreezer]

pierre-oord schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 17:04:
[...]

edit:
Met HDtach kom ik op m'n windows syteem ook maar rond de 60MB/sec uit. Ik had toch altijd gedacht dat raid1 vanaf 2 schrijven kon lezen?

Volgens mij niet hoor...... zou je ook een dubbele MBR moeten hebben..... heb je ook niet.

[pierre-oord]

BacardiBreezer schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 17:30:
[...]


Volgens mij niet hoor...... zou je ook een dubbele MBR moeten hebben..... heb je ook niet.

Jawel hoor dat is ook de reden waarom ik een van beide schijven uit dat systeem kan halen, en het nog steeds zal opstarten

[BacardiBreezer]

pierre-oord schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 17:32:
[...]


Jawel hoor dat is ook de reden waarom ik een van beide schijven uit dat systeem kan halen, en het nog steeds zal opstarten

Volgens mij moet je je MBR kopieren als je raidsessie er mee stopt...... even denken...... je kunt zien waar je MBR staat namelijk OF van opgestart wordt !

(van op gestart.... dan zou ik daar mee in de war zijn)

[nzyme]

tis een mirror dus idd, waarom zou dat niet gelden voor het mbr

[BacardiBreezer]

Hellraizer schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 17:35:
tis een mirror dus idd, waarom zou dat niet gelden voor het mbr

Nou test het zou ik zeggen..... Ik weet bijna zeker dat je sys niet boot wanneer je HD A eruit trekt........

[pierre-oord]

MBR = master boot record. Hierin staat je bootloader, niets meer...
In het bestandsssyteem staat geschreven waar al je bestanden staan, ik denk dat je daarop doelde (Heet dat overal eigenlijk FAT, File Allocation Table?). En die wordt netjes gemirrord; hoe zou ik anders bij al m'n files moeten komen als er een schijf uitvalt ?

Ik las op internet ergens nog dat iemand met hardware raid dubbele performance haalde. Bij software raid1 heb ik het ook wel gelezen, maar nergens staat het duidelijk bij de verschillen, vooral raid0 wordt steeds goed uitgediept.

Raid1 moet gewoon supersnel kunnen lezen afaik, maar waarom het dat niet doet? Of hdparm moet verkeerd testen, maar dat is eigenlijk ook wat vreemd.

[pierre-oord]

BacardiBreezer schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 17:37:
[...]


Nou test het zou ik zeggen..... Ik weet bijna zeker dat je sys niet boot wanneer je HD A eruit trekt........

Ik weet zeker van wel, want ik heb het ook getest.

Je zet in lilo.conf een regeltje erbij dat je een RAID hebt, en zodra je "lilo" uitvoert schrijft die het MBR netjes op 2 harddisks weg. Even in je bios instellen dat het bios overal van moet proberen op te starten, dus in mijn geval SATA disk 1 en SATA disk 2. Dan gaat het gewoon lukken

edit:
Nog even voor de duidelijkheid:
Het MBR wordt _niet_ gemirrored, maar er wordt ook nooit iets aan aangepast als je files wegschrijft, het is enkel om van te booten, waar je bootloader in staat. Als je lilo uitvoert werkt die automatisch beide mbr's bij, dus ook als je eens een kernel upgrade doet staan op beide disks het nieuwe MBR.

[ Voor 24% gewijzigd door pierre-oord op 13-05-2005 17:42 ]

[BacardiBreezer]

pierre-oord schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 17:41:
[...]


Ik weet zeker van wel, want ik heb het ook getest.

Je zet in lilo.conf een regeltje erbij dat je een RAID hebt, en zodra je "lilo" uitvoert schrijft die het MBR netjes op 2 harddisks weg. Even in je bios instellen dat het bios overal van moet proberen op te starten, dus in mijn geval SATA disk 1 en SATA disk 2. Dan gaat het gewoon lukken

edit:
Nog even voor de duidelijkheid:
Het MBR wordt _niet_ gemirrored, maar er wordt ook nooit iets aan aangepast als je files wegschrijft, het is enkel om van te booten, waar je bootloader in staat. Als je lilo uitvoert werkt die automatisch beide mbr's bij, dus ook als je eens een kernel upgrade doet staan op beide disks het nieuwe MBR.

Ah dan draai je iig een RAID zoals de meesten het NIET doen Daar hoopte ik namelijk op... je hebt de lilo-config WEL aangepast !!

[pierre-oord]

BacardiBreezer schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 17:48:
[...]


Ah dan draai je iig een RAID zoals de meesten het NIET doen Daar hoopte ik namelijk op... je hebt de lilo-config WEL aangepast !!

[BacardiBreezer]

pierre-oord schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 18:00:
[...]

edit:


Ga je het nu zo laten of toch Raid 0 + 1 draaien of wat meer performance te krijgen. Ik moet je zegen dat ik dat namelijk altijd wel een exotische omgeving vind...... wellicht leuk !

[ Voor 48% gewijzigd door BacardiBreezer op 13-05-2005 19:47 ]

[irondog]

Test dan gewoon eens hoe ie de load over je harddisks verdeelt met RAID1. Volgens mij kan dat heel netjes met het programma 'iostat'. Zou me niets verbazen als slechts één hd aan het ratelen is bij het lezen.

Het zou in RAID 1 zonder meer sneller moeten kunnen, laat daar geen misverstanden over bestaan. Misschien doet een of andere Windows driver dat wel een beetje intelligenter, maar dat is een appel peder verhaal.

Volgens mij moet er gewoon nog gewerkt worden aan deze kernel module en laat de huidige kernel (zoals ik het in mijn eerste post al zei) het gewoon afweten.

[BacardiBreezer]

irondog schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 20:54:

...

Volgens mij moet er gewoon nog gewerkt worden aan deze kernel module en laat de huidige kernel (zoals ik het in mijn eerste post al zei) het gewoon afweten.

Je doelt hiermee neem ik aan mee op performance en niet op gebruikersgemak of bedrijfszekerheid van raid1 onder linux ?

[irondog]

Ja.

Raid 1 is bedoeld voor bedrijfszekerheid, dat staat voorop bij RAID 1 en dat doet de Linux kernel ook 'prima'.

Pierre Oord zou graag bij het lezen een betere performance zien. Ik zei, dat het mij niet zou verbazen als de kernel hackers dat nog niet rond hebben. Sterker nog: het zou me niet verbazen dat slechts één schijf actief is bij het lezen.

Nu heb ik geen ervaring met Multiple Devices (software raid in de Linux kernel).
Maar ik weet: de device-mapper mirror target kan heel zeker geen mulipath IO.
Ik weet ook niet hoeveel code MD en DM met elkaar delen (waarschijnlijk veel), maar waarschijnlijk geldt voor MD wat ik met zekerheid durf te beweren voor DM

Misschien kan iemand anders dit helemaal ophelderen...

[BacardiBreezer]

Ik heb eens naar de delay gekeken van het reageren van HD's in een Raid 1. Volgens mij wordt gewoon naar de MD gestuurd die het distribueerd.

Hoewel het dacht ik wel zo was dat SDA uitreraard gelijk was qua data aan SDB maar niet uitwisselbaar op de manier van...... wissel de HD's even om en SDA=SDB en viseversa...... in dat geval werd er SDB in de "gevoed" door SDA

[ Voor 51% gewijzigd door BacardiBreezer op 13-05-2005 21:40 ]