Performance Hitachi Ultrastar 15K147 tov 7200rpm SATA

[Verwijderd]

Ik ben van plan om een Hitachi Ultrastar 15K147, 36,7GB (15.000rpm, Ultra320, 68p, 16MB) harde schijf te kopen. Alleen nu vraag ik me af of deze schijf ook echt heel veel sneller is dan een s-ata 7200 rpm schijf. Zeker als je verder niet alles super snel doet maar gewoon zoals Geforce 6800 256 of 6600 GT 128 en AMD athlon 2,4 ghz ofzo en 1 gig ram merk je dan iets van de snelle schijfsnelheid.

De pc zal vooral zo snel zijn om te gamen maar er zijn geen schijfen die hier zich speciaal wel of niet voor lenen toch dus hier houd ik geen rekening mee.

[axis]

Sja.. ik had een 18GB 15K Cheetah ipv een huis-tuin- en keuken 7200RPM schijfje, en de machine voelde echt een stuk sneller aan.. Vooral kleine files (compileren van grote projecten etc) gingen echt stuuuukken sneller.. Maar misschien zat het ook wel voor een deel tussen mijn oren

[BalusC]

SCSI schijven hebben een erg lage accesstime en de performance zul je zeker merken bij het laden van kleine bestanden, zoals tijdens het laden van Windows Daarnaast is de sequentiële transfer rate ook nog stukken hoger dan bij 7200rpm schijven.

De 15K147 is nog niet gereviewed bij Storagereview en Tweakers.net, maar de prestaties van de 15K147 zijn vergelijkbaar met die van de Maxtor Atlas 15K II en de Fujitsu MAU. Hier heb je een SR vergelijkingstabel waarin deze twee disken naast de twee snelste 7200rpm SATA disken (Maxtor Maxline III en Hitachi Deskstar 7K400) én de snelste SATA disk ever (de 10.000rpm WD Raptor 74GB) zijn gelegd. Als je kijkt naar de gaming benchmarks, dan steken de SCSI disken er met kop en schouders bovenuit. Wat je ook zou kunnen overwegen is om tweemaal 7200rpm of zelfs 10.000rpm SATA disken in RAID0 te zetten, dat zit qua prijs op gelijke niveau als één U320 SCSI disk plus een dure U320 SCSI controller, echter de 2-disk RAID0 config zal een stukken sneller zijn. Moet je alleen geen belangrijke data erop zetten. Dat lijkt me voor jou geen punt, aangezien je zelf zegt de PC met name voor games te gebruiken.

Zie verder ook OM FAQ / Beleid » Welke harddisk moet ik nemen?

[ Voor 9% gewijzigd door BalusC op 12-05-2005 07:24 ]

[Bierkameel]

Als je maar 1 schijf neemt kan het ook nog wel met een U160 controller

En het is idd veel sneller.
Ik heb zelf 2 x 36GB 15K in RAID 0

[Verwijderd]

Ik heb zelf een Fujitsu MAS 15K 18GB voor windows en een Maxtor DM+ 10 300GB sata voor data.
Het grootste verschil is idd de toegangstijden, hierdoor loopt alles net ff wat soepeler..

[Verwijderd]

BalusC schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 07:22:
SCSI schijven hebben een erg lage accesstime en de performance zul je zeker merken bij het laden van kleine bestanden, zoals tijdens het laden van Windows Daarnaast is de sequentiële transfer rate ook nog stukken hoger dan bij 7200rpm schijven.

De 15K147 is nog niet gereviewed bij Storagereview en Tweakers.net, maar de prestaties van de 15K147 zijn vergelijkbaar met die van de Maxtor Atlas 15K II en de Fujitsu MAU. Hier heb je een SR vergelijkingstabel waarin deze twee disken naast de twee snelste 7200rpm SATA disken (Maxtor Maxline III en Hitachi Deskstar 7K400) én de snelste SATA disk ever (de 10.000rpm WD Raptor 74GB) zijn gelegd. Als je kijkt naar de gaming benchmarks, dan steken de SCSI disken er met kop en schouders bovenuit. Wat je ook zou kunnen overwegen is om tweemaal 7200rpm of zelfs 10.000rpm SATA disken in RAID0 te zetten, dat zit qua prijs op gelijke niveau als één U320 SCSI disk plus een dure U320 SCSI controller, echter de 2-disk RAID0 config zal een stukken sneller zijn. Moet je alleen geen belangrijke data erop zetten. Dat lijkt me voor jou geen punt, aangezien je zelf zegt de PC met name voor games te gebruiken.

Zie verder ook OM FAQ / Beleid » Welke harddisk moet ik nemen?

ok bedankt, maar je hebt dus aan alleen een U230 SCSI disk niet genoeg. Je moet ook nog een U320 SCSI controller hebben? Dit is de eerste computer die ik zelf in elkaar ga bouwen dus weet er nog niet echt veel vanaf maar ik zou dus ook bijvoorbeeld 2 x 7200rpm SATA schijven van 140 gig in RADIO kunnen nemen voor dezelfde prijs ( omdat SATA schijven veel goedkoper zijn ) en dan heb ik dezelfde of hogere snelheid zoals jij zegt en nog meer opslagruimte ook?

[Lennieboy83]

Ik vraag me 1 ding af:
Waarom heb je gelijk voor Hitachi gekozen eigenlijk dat is een merk (hierbij alleen SCSI schijven betrokken ) waar ik als laatste bij ga kijken, de beste zijn Fujitsu Maxtor en Seagate, persoonlijk laat ik Hitachi/IBM SCSI schijven links liggen omdat ze luidruchtiger zijn, minder snel dan de andere merken schijven en ze worden warmer (zorg zeker wel altijd bij hoogtoerige schijven voor koeling!).

[Femme]

De laatste keer dat ik een Hitachi SCSI-schijf (Ultrastar 10K300) heb getest was ik diep teleurgesteld in de prestaties. Caching en dergelijke leek gewoon te werken, maar het ding was baggertraag in alles behalve STR en random I/O tests. Zelfs een quick format duurde erg lang. Hopelijk was het slechts exemplarisch.

Als je voor 15K SCSI gaat zou ik gaan kijken naar de Fujitsu MAU-serie. De SCSI-schijven van Fujitsu hebben de beste cachestrategieën voor workstationgebruik.

Zie deze link voor een vergelijking tussen de Western Digital Raptor WD740GD, Hitachi Ultrastar 10K300, Fujitsu MAT en Fujitsu MAS (vorige generatie 15K SCSI).

[Verwijderd]

Lennieboy83 schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 18:01:
Ik vraag me 1 ding af:
Waarom heb je gelijk voor Hitachi gekozen eigenlijk dat is een merk (hierbij alleen SCSI schijven betrokken ) waar ik als laatste bij ga kijken, de beste zijn Fujitsu Maxtor en Seagate, persoonlijk laat ik Hitachi/IBM SCSI schijven links liggen omdat ze luidruchtiger zijn, minder snel dan de andere merken schijven en ze worden warmer (zorg zeker wel altijd bij hoogtoerige schijven voor koeling!).

Hm ja omdat die hitachi de goedkoopste was en 16MB cache heeft en al de andere die nog duurder zijn ook maar 8 mb cache hebben. Nu heb ik al gezegd nu weet ik er niet veel vanaf maar ik dacht goh die hitachi schijf heeft evenveel rpm is goedkoper en meer cache dus dat zal de beste koop zijn. Maar dat is dus blijkbaar niet zo, die 8 mb cache meer is dus niet zo belangrijk?. Geluid maakt me trouwens niet ui koeling zou wel een probleem kunnen zijn moet ik nog een extra cooler kopen ook.

[Lennieboy83]

Nee 8/16 MB cache het is een verdubbeling tov. elkaar, maar zeker bij een SCSI schijf maakt het niet echt veel uit

[Femme]

Als de cachestrategieën ruk zijn (dat leek het geval bij de Ultrastar 10K300) dan maakt de extra cache niet zoveel uit. Ik ben ook wel benieuwd naar de prestaties van de 15K147 en ben van plan om die te gaan testen als het nieuwe testsysteem met de nieuwe benchmarkversies klaar is. Vooralsnog is Fujitsu de veilige keuze.

[Verwijderd]

Femme schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 19:01:
Als de cachestrategieën ruk zijn (dat leek het geval bij de Ultrastar 10K300) dan maakt de extra cache niet zoveel uit. Ik ben ook wel benieuwd naar de prestaties van de 15K147 en ben van plan om die te gaan testen als het nieuwe testsysteem met de nieuwe benchmarkversies klaar is. Vooralsnog is Fujitsu de veilige keuze.

Bedankt voor je advies, maar op tweakers bij pricewatch staan de serie die jij aanraad nml de Fujitsu MAU serie alleen maar in 147 gb voor 900 euro, dat is voor mij iets te duur vergeleken met bv seagate cheetah van 15k met 40 gb voor 200 euro die ook naar ik gehoord heb goed aanschreven staat. Ik heb geen grote schijf nodig dus zo'n kleine is voor mij genoeg, zijn er geen goedkopere Fujitsu MAU modellen of iets vergelijkbaars?

[Femme]

Alternate heeft de Fujitsu MAU 36GB voor 199 euro en Hardeschijven.com heeft 'm voor € 209,-. Helaas hebben beide bedrijven hun prijzen nog niet toegevoegd aan de PW.