De toekomst van upstream ?

[Verwijderd]

De ADSL en Kabel boeren blijven maar adverteren met hoe snel we kunnen downloaden en waar we het allemaal niet voor kunnen gebruiken.

Boeiuuu!

Wat gebeurd er eigenlijk met de upstream? (24/1) Gadver maar ik kan er niet mee blijven lachu .

Is het technisch nu echt niet mogelijk meer dan 1 mb ( het is dus 3mb ) over je adsl2 lijn te pompen? en wat zijn de alternatieven ?
gaan de kabelboeren met deze troef spelen?
of ben ik gewoon de 'piep' en moet ik verhuizen naar de grote stad ergens in Scandinavie?!


Praat hier natuurlijk wel over particulier gebruik en niet voor "geld kan alles"

lateX

[geforce5_guy]

De adsl gaat tot max 1 Mbit.
ADSL2(+) gaat tot max 2 Mbit

Kabel kan sync lopen. Er zijn al tests gedaan met 30 Mbit up en down.

[BtM909]

UPC doet (as we speak) een upstream test van 8Mbit. Het gaat allemaal wel omhoog, de noodzaak om het vanuit de providers nu te doen is alleen niet zo groot.

Noem eens een goede reden (die niet naar illegaliteit riekt) om meer upstream te hebben?

[kamerplant]

Op dit moment wordt er een test gedaan in Almere door Chello. Voor 10 euro per maand kunnen users een gelijke upload als download krijgen, iets als 8/8 dus. Zie http://www.chelloo.com/forum/index.php?topic=9830.0.

Ik ben bang dat we voorlopig op niks bijzonders hoeven te wachten via DSL. Ik hoop dat de kabelboeren ons kunnen verrassen

@BtM909: Noem eens een reden waarom je 20Mbps downstream nodig zou hebben, behalve voor voetbal?

[ Voor 14% gewijzigd door kamerplant op 11-05-2005 21:11 ]

[Marzman]

BtM909 schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 21:05:
UPC doet (as we speak) een upstream test van 8Mbit. Het gaat allemaal wel omhoog, de noodzaak om het vanuit de providers nu te doen is alleen niet zo groot.

Noem eens een goede reden (die niet naar illegaliteit riekt) om meer upstream te hebben?

Ik denk dat veel tweakers een servertje (bijvoorbeeld een webserver) draaien op hun verbinding. Hier is niets ilegaals aan en een beetje upstream is dan wel lekker.

[Verwijderd]

BtM909 schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 21:05:
UPC doet (as we speak) een upstream test van 8Mbit. Het gaat allemaal wel omhoog, de noodzaak om het vanuit de providers nu te doen is alleen niet zo groot.

Noem eens een goede reden (die niet naar illegaliteit riekt) om meer upstream te hebben?

Daar ben ik het mee eens..de enige dingen waarvoor je maybe dat zou willen hebben is al je je eigen website host met heeeele zware dingen. Of een livestreamvideo 24 uur per dag..
Maar voor de rest is er niks niet illigaals dat ik kan bedenken...

[Verwijderd]

BtM909 schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 21:05:
Noem eens een goede reden (die niet naar illegaliteit riekt) om meer upstream te hebben?

-een eigen server te draaien voor games.
-het versturen van grotere bestanden ( niks illegaals aans )
-zelf hosten van een webserver ( zonder algemene voorwaarden en dat soort blah blah)

niet alles op internet is illegaal !

Wat moet je met 24 mb down als 6 mb genoeg is voor het streamen van een dvd?

[BtM909]

Verwijderd schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 21:14:
[...]


-een eigen server te draaien voor games.
-het versturen van grotere bestanden ( niks illegaals aans )
-zelf hosten van een webserver ( zonder algemene voorwaarden en dat soort blah blah)

niet alles op internet is illegaal !

Wat moet je met 24 mb down als 6 mb genoeg is voor het streamen van een dvd?

Je vergeet 1 ding: er zit een verschil tussen technisch mogelijk en commercieel / marketing-technisch haalbaar / uitbuitbaar

Dus:
1. Eigen games-server draaien -> te kleine doelgroep om nu upstream grootschalig toe te passen
2. Versturen van grotere bestanden -> Kan nog steeds met je 1MB up. Enige is dat het blijkbaar sneller moet (wordt langzamerhand geintroduceerd, wacht maar af)
3. Zelf hosten van website: zie punt 1

---

Ik roep maar iets over illegaliteit, maar dat is meer voor de discussie. Heb laatst een topic geopend: [rml][ Chello] Testgebruiker; wat zal ik doen?[/rml]

Zijn weinig interessante dingen uitgekomen hoor

[ Voor 13% gewijzigd door BtM909 op 11-05-2005 21:40 ]

[Verwijderd]

Ik heb er 100 euro p/m voor over om 8 of 10 mbit up te hebben.

Draai een gameservertje voor onze clan op 1 mbit, kan ik max 10players hosten.

Dus voor mij is het wel erg leuk om wat meer te krijgen.

Dus providers van Nederland neem mij maar aub als test persoon.

[DJTimo]

Even een voorstelling van hoe het huidige spectrum van ADSL op een analoge lijn eruit ziet.


Als ik dit zo bekijk is er bewust gekozen voor een bredere downstream dan upstream. Het moet technisch toch mogelijk zijn om het upload gedeelte breder door te trekken en iets aan downstream in te leveren. In het geval van ADSL2+ houd je nog ruim voldoende downstream over, maar heb je wel meer upload. Ik vraag dit me overigens ook al een tijdje af.

[marcieking]

-Linux distributies delen met bittorent:Als je Fedora Core 3 wilt downloaden zijn dat 4 cd's, dus dan helpt het voor mensen wel om een hoop snelle seeds te hebben, daarnaast is je download afhankelijk van je upload
-uploaden van foto's naar site's voor bijvoorbeeld een fotowedstrijd.
-het versturen van een mailtje met foto's (mijn broertje krijgt regelmatig 10 foto's van een voetbaltoernooi)

[timovd]

kabelaars hebben toch een dynamisch IP? een server zou dan dus niet interessant zijn.

[dr snuggles]

timow schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 21:54:
kabelaars hebben toch een dynamisch IP? een server zou dan dus niet interessant zijn.

Je hebt van die sites die icm een router (bijv sitecom) je dynamische ip koppelen aan een vaste naam. Zo kun je elke keer de vaste naam intypen .

[Verwijderd]

timow schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 21:54:
kabelaars hebben toch een dynamisch IP? een server zou dan dus niet interessant zijn.

http://www.dyndns.org/

http://www.ods.org

en zo zijn er nog velen.

Koppel dit als CNAME aan je domein en je bent helemaal klaar. Dynamisch IP of niet

[Stoffel]

timow schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 21:54:
kabelaars hebben toch een dynamisch IP? een server zou dan dus niet interessant zijn.

Wat hier boven staan is een oplossing, en verder is het in de praktijk goed mogelijk dat je 3 jaar hetzelfde ip houdt, meestal wijzigt dat pas als zij dingen om gaan gooien. Ik heb hier al jaren servertjes staan, en om nu 1x in de 3 jaar je dns te moeten wijzigen vind ik geen reden om het niet te doen

[Bl@ckbird]

BtM909 schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 21:05:
Noem eens een goede reden (die niet naar illegaliteit riekt) om meer upstream te hebben?

Bestanden worden steeds groter... Alleen al door de Megapixel-rush van camerafabrikanten. Ik zou bijvoorbeeld een server op kunnen zetten, waar ik m'n foto's op zet. Deze zet ik (voor een deel) open naar het internet. Een beetje JPEG foto doet 2 MB, in RAW is dat 6 MB. ( 6Mpx.)
Wanneer ik 50 plaatjes schiet, is dat toch 300 MB.

DJTimo schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 21:51:
Even een voorstelling van hoe het huidige spectrum van ADSL op een analoge lijn eruit ziet.
[afbeelding]

Als ik dit zo bekijk is er bewust gekozen voor een bredere downstream dan upstream. Het moet technisch toch mogelijk zijn om het upload gedeelte breder door te trekken en iets aan downstream in te leveren. In het geval van ADSL2+ houd je nog ruim voldoende downstream over, maar heb je wel meer upload. Ik vraag dit me overigens ook al een tijdje af.

Een hogere upload is technisch prima realiseerbaar. Maar de datacom-hardwareboeren / ISP's vinden dat consumenten moeten consumeren. Bij SDSL is de up / download gelijk, maar dan heb je wel een duur business-abbo.

[Thunder]

BtM909 schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 21:39:
[...]

2. Versturen van grotere bestanden -> Kan nog steeds met je 1MB up. Enige is dat het blijkbaar sneller moet (wordt langzamerhand geintroduceerd, wacht maar af)

Da's met een grotere downstream toch precies hetzelfde? Sneller == beter.

[qless]

Nog eens het rijtje:
ADSL1 down: 8 Mpbs up: 1 Mbps
ADSL2+ down: 24 Mbps up: 1 Mbps
ADSL2+ LE down: 24 Mbps up: 3,5 Mbps (maar niet in NL, mag niet van KPN)
SDSL: 2,3 Mbps down & up, geen telefoon
VDSL: down: 52 Mbps up: 13 Mbps of 26 Mbps down & up

Voor de meeste mensen kan die upstream geen ene barst schelen. Ook voor kijken HDTV niet nodig...alleen voor ons...de tweakers/gamers/heavy-users/p2pgebruikers enz

[CyBeR]

Vroeger waren de 'zware lijnen' van het internet 9600bps. Dat is nu ook niet meer genoeg: waarom zou dat met 8mbit nu of 100mbit in de toekomst ook zo zijn? De vraag naar bandbreedte groeit naarmate die bandbreedte beschikbaar is. Er worden steeds nieuwe dingen bedacht, en met de steeds groeiende mogelijkheden van computers worden die dingen steeds data-intensiever. En om 't dan nog snel te laten gaan heb je meer bandbreedte nodig.

[TheBorg]

Ik weet niet precies hoe het zit, maar ik denk dat upstream ook duurder is. Stel een huur ergens een bak bij een hostingboer met bijv. 10MBit dataverkeer, dan betaal ik toch voor de bandbreedte, en niet de ISP die het aan de eindgebruiker doorgeeft?

[CyBeR]

TheBorg schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 22:09:
Ik weet niet precies hoe het zit, maar ik denk dat upstream ook duurder is. Stel een huur ergens een bak bij een hostingboer met bijv. 10MBit dataverkeer, dan betaal ik toch voor de bandbreedte, en niet de ISP die het aan de eindgebruiker doorgeeft?

Tenzij je ISP hele vreemde afspraken heeft is dat helemaal niet duurder. Sterker nog, het grootste deel van je internetverkeer gaat via peering punten zoals de AMS-IX. Daar betaal je alleen voor de aansluiting, niet voor het verkeer naar andere netwerken.

[BtM909]

Thunder schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 22:05:
[...]

Da's met een grotere downstream toch precies hetzelfde? Sneller == beter.

Nee, sneller is alleen 'beter' (vanuit aanbod gezien) indien er bijvoorbeeld realtime video geserveerd moet worden.

[defiant]

Dat men de upstream beperkt houdt is ook erg ingegeven door commerciële belangen. Want hierdoor kunnen aanbieders van content (samen met de policies van ISP's) een monopolie houden op het aanbod, waardoor men een min of meer kunstmatige markt creëert. Wil je toch een beetje serieuze web/game/etc server, zul je toch bij een provider moeten aankloppen. Je zult ook zien dat in de toekomst bij hoge upstream abonnementen restricties zullen worden opgelegd wat je zoal al mag doen qua het draaien van services.
Natuurlijk heeft het merendeel van de gebruikers er (nog) geen belang bij, maar het is wel typisch dat de consument qua internet verbinding alleen in de "gebruikers" sfeer wordt geplaats. En nauwelijks in de rol van aanbieder.

En dat de meeste mensen zich toch vooral bezighouden met het downloaden/verspreiden van illegale content geeft ook nog maar weer eens weer, dat ment de positie van content provider niet goed vervuld. Itunes is nog maar het begin, men heeft gewoon nog niet door dat het internet de wetten van handel/commercie enorm hebben veranderd.

Het enige nadeel van hogere upstream wat ik kan verzinnen is de toename van abuse door bot-nets en ddos attacks. Daar zijn tegenwoordig wel goeie middelen voor (honeypots, quarantaine netwerk), maar de noodzaak dringt bij ISP's nog niet door ... mede doordat de overlast van een 16kb/s pingflood natuurlijk gering is. (het totale effect is natuurlijk groter van een botnet, maar de ISP zelf merkt daar zelf weinig van als zodanig, vandaar dat het zo succesvol is).

[Bigs]

Voor het versturen van bestanden e.d. vind ik mijn 1mbit upstream ruim voldoende.. ik bedoel de 100KB/s wordt makkelijk gehaald, dat is 3x zoveel als de downstream van mijn kabelabonnement 6-7 jaar geleden. Het punt wat JC hierboven over abuse maakt zit natuurlijk ook wel iets in.

Maargoed het zal uiteindelijk zeker wel gebeuren.

[Thunder]

BtM909 schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 22:19:
[...]

Nee, sneller is alleen 'beter' (vanuit aanbod gezien) indien er bijvoorbeeld realtime video geserveerd moet worden.

Of als je zelf realtime video wíl serveren

[Bergen]

Het is niet alleen een kwestie van of de kabelboeren het willen of niet, maar ook een beperking in de DOCSIS-specificatie. Het DOCSIS-protocol is in de huidige vorm simpelweg niet gebouwd op een even hoge upstream- als downstreambandbreedte.

(zie hier bijvoorbeeld de Euro-DOCSIS specs: http://www.cablemodem.com/specifications/e-docsis.html)

[Verwijderd]

Mijn ADSL2+ verbinding haalt op dit ogenblik wel een aardige upstream. Theoretisch moet de 3 Mbit haalbaar zijn maar er zijn nog geen ADSL2+ modems die dit aankunnen:

ATU-C Current Tx Rate: 21833 (kbps)
ATU-R Current Tx Rate: 1191 (kbps)

[ Voor 105% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2005 15:08 ]

[qless]

ADSL2+ bestaat in 2 edities:

ADSL2+ 24 mbps down, 1 mps up en
ADSL2+ ANNEX L 24 mbps down , 3.5 mbps up

De 2e mag van KPN/SOO niet in Nederland gebruikt worden...

[dion_b]

Bergen schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 03:39:
Het is niet alleen een kwestie van of de kabelboeren het willen of niet, maar ook een beperking in de DOCSIS-specificatie. Het DOCSIS-protocol is in de huidige vorm simpelweg niet gebouwd op een even hoge upstream- als downstreambandbreedte.

(zie hier bijvoorbeeld de Euro-DOCSIS specs: http://www.cablemodem.com/specifications/e-docsis.html)

EuroDOCSIS is zonder meer ook asynchroon van opzet - dat kan ook bijna niet anders door het ontwerp van het HFC netwerk. Maar zoals de chello test in Almere toont kan nu met EuroDOCSIS dubbel de upstream gerealiseerd worden die (eventueel, ooit) ADSL2+ met Annex L24 bereikt kan worden.

Dat betekent alleen niet dat alle chello (of andere kabelinternet-)klanten binnenkort 8Mb upstream gaan krijgen - zolang de concurrentie in staat (laat staan bereid) is hogere upstream te bieden, is er geen enkele bedrijfstechnische reden dat UPC dat wel moet doen. Misschien 2Mb upload - dat kan de oudste Eurodocsis 1.0 geval nog - om de concurrentie te verslaan, maar meer niet.

Het enige wat kabelaars ertoe gaat bewegen om de komende tijd hogere upload te bieden is eventuele concurrentie van glasvezel - de woningbouwcorporaties (Portaal) buiten de randstad, sommoge quango's in de (grotere) randstadsteden.

* dion_b huurt bij Portaal, dus is erg benieuwd wat de strijd die hier in Nijmegen uit gaat barsten zal leveren

[CyBeR]

dion_b schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 03:00:
[...]

EuroDOCSIS is zonder meer ook asynchroon van opzet

Asymmetrisch heet dat.

[ Voor 3% gewijzigd door CyBeR op 25-05-2005 04:08 ]

[Verwijderd]

Dus een setje van 5 transmitters aan even zoveel "transponders" moet gewoon kunnen dus voor upload.
Dan kun je 10mbit uploaden.

[sorted.bits]

CyBeR schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 22:15:
[...]


Tenzij je ISP hele vreemde afspraken heeft is dat helemaal niet duurder. Sterker nog, het grootste deel van je internetverkeer gaat via peering punten zoals de AMS-IX. Daar betaal je alleen voor de aansluiting, niet voor het verkeer naar andere netwerken.

Dit is niet helemaal mijn vakgebied, maar wat ik van collega's begrijp is dat je wel peering partners hebt, maar meestal zijn die netwerken redelijk in de buurt. Er zijn volgens mij weinig partners in Azie en/of Amerika.

Zodra er geen peering contract is, is data upload erg duur (in vergelijking met download).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 15:04:
Mijn ADSL2+ verbinding haalt op dit ogenblik wel een aardige upstream. Theoretisch moet de 3 Mbit haalbaar zijn maar er zijn nog geen ADSL2+ modems die dit aankunnen:

ATU-C Current Tx Rate: 21833 (kbps)
ATU-R Current Tx Rate: 1191 (kbps)

Kijk eens op de site van speedtouch:
SpeedTouch 716(g) Wired/Wireless-g Residential IAD
Maximum Rate: 24 Mb/s for downstream and 3 Mb/s for upstream

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2005 14:36 ]

[CyBeR]

sorted.bits schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 07:30:
[...]
Dit is niet helemaal mijn vakgebied, maar wat ik van collega's begrijp is dat je wel peering partners hebt, maar meestal zijn die netwerken redelijk in de buurt. Er zijn volgens mij weinig partners in Azie en/of Amerika.

Zodra er geen peering contract is, is data upload erg duur (in vergelijking met download).

Dat is 't dus niet Peering verkeer is inderdaad gratis, dat is 't punt van peeren. Daar is ook o.a. de AMS-IX voor. Overigens gaan peerings meestal zonder contract, maar dat ligt aan de bedrijven zelf.

Transit verkeer is verkeer waarvoor betaald moet worden. Dat gaat gewoon per megabit/sec, tussen in- en uitgaand verkeer wordt eigenlijk nooit onderscheid gemaakt (hoewel het natuurlijk wel kan, maar ik heb er nog nooit van gehoord). Dit omdat er in z'n geheel toch een balans is. Het vekeer gaat aan de ene kant het netwerk in, en aan de andere kant er weer uit, zeg maar.

[ Voor 5% gewijzigd door CyBeR op 25-05-2005 14:41 ]

[GrittyKitty]

qless schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 17:13:
ADSL2+ bestaat in 2 edities:

ADSL2+ 24 mbps down, 1 mps up en
ADSL2+ ANNEX L 24 mbps down , 3.5 mbps up

De 2e mag van KPN/SOO niet in Nederland gebruikt worden...

Enig idee waarom? heb je link hiervoor?
Wil graag weten namelijk.

[Verwijderd]

qless schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 17:13:
ADSL2+ bestaat in 2 edities:

ADSL2+ 24 mbps down, 1 mps up en
ADSL2+ ANNEX L 24 mbps down , 3.5 mbps up

De 2e mag van KPN/SOO niet in Nederland gebruikt worden...

De ADSL2+ standaard met dubbele upstream wordt Annex M genoemd en mocht tot voor kort niet in Nederland gebruikt worden omdat het frequentiescpectrum van ADSL2+ Annex M dat van VDSL overlapt.

Maar aangezien KPN nog geen concrete plannen heeft zal het mij niets verbazen als telco's als Versatel en Tiscali dit gewoon gaan introduceren

[Snowwie]

qless schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 17:13:
ADSL2+ bestaat in 2 edities:

ADSL2+ 24 mbps down, 1 mps up en
ADSL2+ ANNEX L 24 mbps down , 3.5 mbps up

De 2e mag van KPN/SOO niet in Nederland gebruikt worden...

Niet door KPN? Maar hoe zit dat met BBned dan?

[Snowwie]

Niemand?

[P.K.]

De lijnen zijn van KPN, dus als het niet mag van KPN, gebeurd het ook niet.
Simpel toch

[Verwijderd]

Maar denk bijvoorbeeld ook aan een shoutcast server: je max luisteraars en kwaliteit worden bepaald door je bandbreedte. Hoe meer up je hebt: hoe meer luisteraars je kwijt kan. Tevens een webservertje oid is natuurlijk altijd aanwezig bij elke tweaker

[dion_b]

Verwijderd schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 22:28:
Maar denk bijvoorbeeld ook aan een shoutcast server: je max luisteraars en kwaliteit worden bepaald door je bandbreedte. Hoe meer up je hebt: hoe meer luisteraars je kwijt kan. Tevens een webservertje oid is natuurlijk altijd aanwezig bij elke tweaker

Leuk, maar als de techniek er niet klaar voor is gebeurt het niet. Simpel.

En de techniek is er wel (VDSL), alleen in NL nog niet toegepast (waarom leven we niet in Zweden? )

[REDFISH]

In Zweden krijg je gewoon een 10Mbit/10Mbit voor 40 euro. Ook kun je daar al een 24/8 krijgen, maar de max speed haal je alleen binnen het netwerk zelf. Maar de 1 mbit die wordt geboden met adsl is vaak helemaal geen 1 mbit. Het is wel een aardige snelheid, maar bij 2 mbit wordt het pas echt leuk vind ik. Ook op een servertje, dan is 2 mbit wel zo lekker. En ja het is misschien illegaal, maar er wordt ook wel illegaal geupload met 1mbitjes of minder, dus dat vind ik eigenlijk geen reden om het netwerk niet up te graden.

[JvS]

CyBeR schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 22:09:
Vroeger waren de 'zware lijnen' van het internet 9600bps. Dat is nu ook niet meer genoeg: waarom zou dat met 8mbit nu of 100mbit in de toekomst ook zo zijn? De vraag naar bandbreedte groeit naarmate die bandbreedte beschikbaar is. Er worden steeds nieuwe dingen bedacht, en met de steeds groeiende mogelijkheden van computers worden die dingen steeds data-intensiever. En om 't dan nog snel te laten gaan heb je meer bandbreedte nodig.

Dit is gewoonweg niet waar. Met 9600bps zat iedereen zich op te vreten dat alles zo ontiegelijk godsgruwelijk traag was. Met 14k, 33k6, 56k allemaal hetzelfde. Pas bij ongeveer 512kbps heb je het idee dat je verbinding lekker snel is.

Er zijn in Nederland via KPN iets meer dan 1,5miljoen adsl aansluitingen (dat is de overgrote meerderheid, ik gok dat er 2 tot 2,4miljoen in totaal zijn), verreweg het allergrootste deel van die groep heeft een adsl-go of lite verbinding (800/256 of 1600/512kbps), simpelweg omdat veel mensen dit wel genoeg vinden. Er zijn (bij andere ISP's / netwerken) allang zat betere aanbiedingen voor ongeveer 35 euro. Je kan dan al makkelijk een 4mbps verbinding krijgen, toch doen mensen dit niet, omdat ze onegveer allemaal stuk voor stuk dik tevreden zijn met de snelheid en geen behoefte hebben aan 8-16-30mbps en al helemaal niet aan >1mbps upload...

Dat de download omhoog gaat, is nog wel een goede reden voor te noemen: streaming DVD en misschien zelfs High-def content (720p/1080i films met een bitrate tot soms wel meer dan 10-15mbps) , voor upload is gewoonweg maar een extreem beperkte markt en volgens mij zijn alleen maar de technische kosten daarop per aansluiting WAY te hoog...

Ik ben eerlijk gezegd allang blij met een upload >512kbps, voor het verzenden van foto's enzo

[CyBeR]

JvS schreef op vrijdag 17 juni 2005 @ 10:42:
[...]

Dit is gewoonweg niet waar. Met 9600bps zat iedereen zich op te vreten dat alles zo ontiegelijk godsgruwelijk traag was. Met 14k, 33k6, 56k allemaal hetzelfde. Pas bij ongeveer 512kbps heb je het idee dat je verbinding lekker snel is.

Er zijn in Nederland via KPN iets meer dan 1,5miljoen adsl aansluitingen (dat is de overgrote meerderheid, ik gok dat er 2 tot 2,4miljoen in totaal zijn), verreweg het allergrootste deel van die groep heeft een adsl-go of lite verbinding (800/256 of 1600/512kbps), simpelweg omdat veel mensen dit wel genoeg vinden. Er zijn (bij andere ISP's / netwerken) allang zat betere aanbiedingen voor ongeveer 35 euro. Je kan dan al makkelijk een 4mbps verbinding krijgen, toch doen mensen dit niet, omdat ze onegveer allemaal stuk voor stuk dik tevreden zijn met de snelheid en geen behoefte hebben aan 8-16-30mbps en al helemaal niet aan >1mbps upload...

Dat de download omhoog gaat, is nog wel een goede reden voor te noemen: streaming DVD en misschien zelfs High-def content (720p/1080i films met een bitrate tot soms wel meer dan 10-15mbps) , voor upload is gewoonweg maar een extreem beperkte markt en volgens mij zijn alleen maar de technische kosten daarop per aansluiting WAY te hoog...

Ik ben eerlijk gezegd allang blij met een upload >512kbps, voor het verzenden van foto's enzo

En op welke manier heb je nu mijn verhaaltje ontkracht? Want je hebt in essentie precies gezegd wat ik zei, maar dan met meer woorden.

[bjck]

Vergelijk zweden nu niet met NL. 10/10 en 100/100 is daar ook niet overal leverbaar voor dat geld en voor de gebruikte VDSL techniek hebben ze daar gewoon meer mazzel met de lijnlengtes van hun koper/telefonie netwerk.

[JvS]

CyBeR schreef op vrijdag 17 juni 2005 @ 12:12:
[...]


En op welke manier heb je nu mijn verhaaltje ontkracht? Want je hebt in essentie precies gezegd wat ik zei, maar dan met meer woorden.

Jij zegt dat met de groei van bandbreedte de vraag vanzelf toeneemt, jij vergelijkt het beschikbaar zijn van 9600bps met de huidige situatie, tenminste, zo vat ik je post op.

Ik stel dat het totaal onvergelijkbaar is. Ik stel dat vanf ~0,25 -0,5mbps mensen bijna helemaal tevreden zijn met de snelheid en dat snelheden hoger dan 1-2mbps amper interessant zijn voor een hele grote groep.

Toen iedereen nog 9600bps had, wilde iedereen sneller (of iig >95%). In de huidige situatie gok ik dat meer dan 80% prima tevreden is met een snelheid van 1mbps en niet dat er vanzelf applicaties komen, zoals dat met het 9600tijdperk was, want dat werd destijds ook gewoon als ultra traag gezien en 1mbps op dit moment helemaal niet (terwijl de techniek makkelijk 8keer zo snel kan leveren, nu al).

Zeker voor upload gaat er naar mijn idee echt geen vraag komen naar extra / meer / etc

[CyBeR]

JvS schreef op vrijdag 17 juni 2005 @ 14:16:
[...]

Jij zegt dat met de groei van bandbreedte de vraag vanzelf toeneemt, jij vergelijkt het beschikbaar zijn van 9600bps met de huidige situatie, tenminste, zo vat ik je post op.

Ik stel dat het totaal onvergelijkbaar is. Ik stel dat vanf ~0,25 -0,5mbps mensen bijna helemaal tevreden zijn met de snelheid en dat snelheden hoger dan 1-2mbps amper interessant zijn voor een hele grote groep.

Toen iedereen nog 9600bps had, wilde iedereen sneller (of iig >95%). In de huidige situatie gok ik dat meer dan 80% prima tevreden is met een snelheid van 1mbps en niet dat er vanzelf applicaties komen, zoals dat met het 9600tijdperk was, want dat werd destijds ook gewoon als ultra traag gezien en 1mbps op dit moment helemaal niet (terwijl de techniek makkelijk 8keer zo snel kan leveren, nu al).

Zeker voor upload gaat er naar mijn idee echt geen vraag komen naar extra / meer / etc

Vroeger, toen backbones nog op 9600bps gingen, wilde men geen files van meer dan een paar honder kilobytes overzetten. Of in ieder geval niet vaak. Niet zozeer omdat 't niet kon, maar omdat ze er nauwelijks waren.

Nu is de gemiddelde foto zelfs al een paar megabyte. Dat gaat alleen maar toenemen. Op dit moment is een verbinding van 1mbit ofzo inderdaad voor de meeste mensen acceptabel. Maar over een tijdje maken die ook filmpjes van een paar honderd meg, en foto's van tientallen megabytes. Dan is 't opeens niet meer zo acceptabel en wordt de lat voor 'acceptabele snelheid' weer omhoog gelegd.

Zolang de technologie vooruit gaat wordt de behoefte naar meer bandbreedte groter.

[bjck]

Kickje wegens nieuwe thread over zelfde onderwerp (die gesloten is): [rml][ Providers] Waarom relatief trage upload[/rml]

[Verwijderd]

Bjck, sorry voor het opnieuw plaatsen van een topic.

[dieter87]

Ik ben ook van mening dat de down als uploadsnelheden omhoog moeten.
Maar jullie (=Nederland) zitten al te klagen dat jullie 'maar' 1Mb hebben.
Als je in België 256Kbps hebt mag je al tevreden zijn! Daarenboven heb je nog in België altijd een datalimiet
van 10GB/maand wat in Nederland ook niet het geval is! (daartegen loopt nu wel een petitieaktie Jullie weten niet hoe goed jullie het daar hebben in Nederland.

(momenteel zit ik op smallband vanwege die downloadlimiet en heeft het 2 min geduurt om dit stukje tekst te posten.

[ Voor 14% gewijzigd door dieter87 op 16-11-2005 19:21 ]

[webfreakz.nl]

BTW, hoe erg denk je dat de markt in elkeer stort van 'professionele' game / web / whatever hosting als we allemaal thuis een 10mbit uplink hebben?

[CyBeR]

webfreakz.nl schreef op woensdag 16 november 2005 @ 19:25:
BTW, hoe erg denk je dat de markt in elkeer stort van 'professionele' game / web / whatever hosting als we allemaal thuis een 10mbit uplink hebben?

Nauwelijks?

Je kunt thuis niet eens in de buurt komen van de mate van service die je in een datacenter kunt bieden, tenzij je er een hele stoot geld tegenaan gooit (en dat kan nu ook wel). Je zit namelijk met maar een uplink, stroom zonder UPS en generatoren, geen of nauwelijks airco, geen of nauwelijks brandveiligheidssystemen, etc. Bovendien is dat linkje maar (ja, maar) 10mbit. Dus met een site die populairder is dan 3 hits per dag heb je al iets snellers nodig. En laat je nou bij een coloboer gigabit (of sneller) kunnen krijgen.

Hoogstens kunnen daarmee wat kleine clubjes vrienden hun games beter spelen zonder op een colo'ed of dedi server te moeten vertrouwen.

[Freezerator]

Dus? Er zal een afname zijn, maar er zijn nogsteeds klanten die bepaalde service of kennis nodig hebben en daarvoor neem je ook hosting af?

@Cyber: Ik denk dat jij met 10mbit capped een flinke site kan hosten hoor? Hoeveel bandbreedte denk je wel niet te verbruiken als je aan 10Mbit niet genoeg heb

Zelf zou ik 10Mbit wel erg fijn vinden om thuis te hebben. Oa gameserver hosten en remote backups

[ Voor 26% gewijzigd door Freezerator op 16-11-2005 19:37 ]

[webfreakz.nl]

@Cyber:

Ik weet niet of ik goed reken maar volgens RMB-> Pagina-info op T.net is de front ± 15 KB groot...

10mbit/8 = 1,25 megabyte /s
15kb /1024 = 0,0146484375 megabyte

dus totaal (theoretisch) wat over die lijn kan is 1,25 / 0,0146484375 = 85,333333333 hits /s
stel daar 75% daarvan realistisch is... 0,75 x 85,3333333333 = 64 hits per seconde (wat toevallig )
stel er word 5 uur per dag, 7 dagen per week, 4 weken per maand dat opgevraagt, levert:

64*60*60*5*7*4 = 32.256.000 hits

Lijkt me toch niet verkeerd!

edit: dit zijn trouwens maar 28 dagen (7*4)

[ Voor 5% gewijzigd door webfreakz.nl op 16-11-2005 19:44 ]

[Danfoss]

De glasvezelboeren bieden wel symmetrisch internet aan.
Daar ligt in mijn ogen ook de toekomst. Die lijnen hebben capacitieit zat! En volgens mij ligt er in de steden al behoorlijk veel glas overal in de grond, alleen de laatste stukken naar de huizen zijn niet aangesloten. Waar het wel kan (almere & rotterdam) bied bijvoorbeeld Unet al 30/30 aan!

Ik heb sinds een paar weken ook alles over glas (tv,telefoon,inet 5/5 vanaf januari 10/10) en ik moet zeggen die upstream is echt lekker hoor. Foto's zenden gaat nu echt snel. Ook snel op mn werk even iets van de thuispc downloaden werkt perfect.

[Jesse]

webfreakz.nl schreef op woensdag 16 november 2005 @ 19:25:
BTW, hoe erg denk je dat de markt in elkeer stort van 'professionele' game / web / whatever hosting als we allemaal thuis een 10mbit uplink hebben?

En ook al zou dat gebeuren, wie gaat ze missen?
Wat is er met de melkboer gebeurt die vroeger langs de deur kwam?

[ Voor 6% gewijzigd door Jesse op 17-11-2005 17:28 ]

[CyBeR]

Freezerator, webfreakz.nl:

Je kunt wel een website hosten thuis hoor, dat kan nu met adsl ook wel. Maar 't gaat ook meer om de rest. Zie bijvoorbeeld maar eens aan een fatsoenlijke hoeveelheid IP-space te komen met een consumenten lijn. (En kom niet aan met virtual hosts, daar heb je geen drol aan met ssl en andere services dan http).

Bovendien is 3 hits per seconde op een pagina van 15KB idd niets. Maar wat als je klant een download aanbiedt? Je komt binnenkort al in de problemen wat dat betreft zelfs op 100mbit lijnen, aangezien die 20mbit adsl lijntjes ook niet al te duur meer zijn.

[Freezerator]

Ik denk voor de thuissituatie, dat je je eigen site host dat het geen probleem is.

Zelf zou ik een site die 300gb in de maand doet ook makkelijk op een 10mbit capped kunnen hosten. Gemiddeld is me doorvoer 1 mbit, maar s'avonds piekt het naar bv 5mbit gemiddeld. Ik denk dat je met 10mbit zondermeer een leuke site thuis kan hosten zonder dat het traag hoeft te zijn. Als je alleen maar grote downloads aanbied kan ik je standpunt natuurlijk begrijpen.