[OSX] De overstap van Linux naar OSX

[Aaargh!]

Ik heb mezelf er bijna van overtuigd dat ik me een Mac-mini aan ga schaffen als desktop computer (beetje surfen, mailen, mp3, irc, wat kleine dingetjes prorgammeren).

Nu ben ik al een jaar of 6 Linux gebruiker, ik gebruik KDE als desktop, en ik vroeg me af hoe de overstap andere (hardcore) Linux gebruikers bevallen is (een Mac aanschaffen is toch een beetje een sprong in het diepe). Hoe bevalt de desktop qua gebruiksvriendelijkheid, is het net zo prettig als bijvoorbeeld KDE ? Hoe zit het met applicaties die je mist vanuit Linux ? Viel de overstap jullie mee of tegen ? etc.

[Oxi]

Ik was geen linux-die-hard maar ik heb het wel een geruime tijd gedraait op mijn desktop. OSX voelt meer af dan Linux en het is meer geïntegreerd met elkaar. Ik vind het een stap voorwaarts zelf, het voelt sneller, prettiger en mooier aan.

Je kan lang niet zoveel tweaken/instellen als je gewent bent. Je hebt bijvoorbeeld in de layout niet veel meer keuze dan de knopjes van scrollbalken en 2 kleuren.

Met Mac OS X Tiger (nieuwste) komt X11 zodat je die programma's naadloos kunt draaien op de mac. Moeten wel goed gecompiled zijn naar de Darwin (BSD) kernel maar je kan het gewoon draaien.

Je hebt een Terminal, dat is vergelijkbaar met Linux, maar ik als commandline-fetishist gebruik het bijna nooit (alleen SSH naar mijn server).

Mijn advies is dat je het eens moet gaan proberen voor je het koopt. Dan pas weet je waar je aan begint. Dus bij een vriend met een mac of in een Apple Store. Of je draait een emulator (PearPC). Verwacht van dit laatste niet teveel want het is enorm traag maar het 'werkt'. Genoeg om het even te testen op je x86 bak.

[Aaargh!]

Oxi schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 13:34:
Mijn advies is dat je het eens moet gaan proberen voor je het koopt. Dan pas weet je waar je aan begint. Dus bij een vriend met een mac of in een Apple Store.

Dat heb ik al wel gedaan, een tijdje zitten spelen op de iBook van m'n broertje en heb net ff de mini's in de apple store bekeken. Maar ik was meer geinteresseerd in dagelijks gebruik, dat kan je niet zo 1,2,3 opmaken uit een testje in de winkel.

[pinball]

Ik vind het echt heerlijk dat alles gewoon werkt. Hoewel het met linux steeds beter wordt en het uiteindelijk linksom of rechtsom altijd werkt blijft het vaak tobben om iets aan de praat te krijgen. Met OSX werkt iets gewoon meteen, of kan het simpelweg helemaal niet.
De interface is ook een verbetering tov linux. Alles ziet er eenduidig uit, menu's zijn eender ingedeeld, uniformiteit dus, imo een stuk prettiger werken dan de eeuwige verschillen tussen qt en gtk of helemaal zelfgebouwde interfaces, of de plus- en minpunten van de verschillende sessie-/window-/desktop-managers.

Een duidelijk nadeel vind ik het gebrek aan tweakability. Dat is denk ik inherent aan het gebruiksgemak, maar af en toe denk ik wel eens aargh.. waarom kan dat niet anders!?
Verder is er minder keuze in (gratis) software. Ik ben door linux toch gewend om uit meerdere gratis applicaties te kunnen kiezen voor een taak (bv tekstverwerker, ftp client, mediaplayer), voor OSX is de keus meestal beperkter, of moet je gaan betalen.

Ik heb 1-1,5 jaar voornamelijk m'n iBook gebruikt als primaire desktop en dat beviel prima. Nu gebruik ik vooral m'n (debian) server als primaire machine maar dat komt vooral omdat een groot scherm, echt tobo en snelle proc (P4 tov G3) toch fijner werkt.
Op termijn zie ik nog wel een McMini komen als desktop, maar ik zal ook altijd zorgen dat er een linux machine in huis is

[AntiChris]

Ik heb me een Powermac aangeschaft vorig jaar met de bedoeling om er Linux op te zetten. Toen dat op dat moment nog helemaal niet ging (geen kernel driver beschikbaar met vloeistofkoelingsbesturing) ben ik met OS X gaan werken... En toen was ik verkocht. Voor mij hoeft er voorlopig in ieder geval geen Linux op.

Ik werk op andere computers het liefst met GNOME en het doet me goed om te zien hoe dat zich steeds verder ontwikkelt tot een volwaardige desktop, maar zoals Oxi al zei, OS X voelt net iets meer af. Veel GNOME developers hebben inmiddels zelf een iBook danwel Powerbook en ik merk hierdoor in GNOME wel een duidelijke beweging richting OS X.

Het programmeren voor OS X heb ik nog niet serieus geprobeerd, maar het verplicht gebruiken van Xcode houdt mij er wat van af.

De interface is ook een verbetering tov linux. Alles ziet er eenduidig uit, menu's zijn eender ingedeeld, uniformiteit dus, imo een stuk prettiger werken dan de eeuwige verschillen tussen qt en gtk of helemaal zelfgebouwde interfaces, of de plus- en minpunten van de verschillende sessie-/window-/desktop-managers.

Ja, OS X is heel eenduidig, met drie verschillende window-uiterlijken: Brushed metal, Pinstripe en Pinstripe van Tiger... Sorry, na een half jaar gebruik is me dat wel erg tegengevallen van OS X: Uniformiteit is vaak ver te zoeken en elk app heeft zo z'n eigen interface, eigenlijk net als onder Windows.

[ Voor 29% gewijzigd door AntiChris op 11-05-2005 14:36 ]

[fetcher]

Ik ben ook van linux naar osx over gestapt en heb nog geen seconde spijt gehad, ik hou zelfs tijd over om nuttige dingen te doen dan prutsen met proggels om iets aan de praat te krijgen

[Aaargh!]

Heeft OSX eigenlijk ook iets dat vergelijkbaar is met DCOP ?

[AntiChris]

Dat moet haast wel, al die leuke AppleScripts en Automater dingen zullen toch ergens hun gegevens vandaan moeten halen (ik weet nu alleen niet hoe Apple het noemt).

[ Voor 16% gewijzigd door AntiChris op 11-05-2005 15:04 ]

[Vaagharses]

Grote minpunt is wel het gebrek aan virtuele desktops. Misschien dat daar nu wel een stabiele tool voor is. Maar als je erg gewend bent om met virtuele desktops te werken dan heeft een unix systeem nog net die pre boven Mac.
Dat is voor mij in ieder geval een reden om mijn workstation FreeBSD te houden. Mijn laptop is trouwens een powerbook, dus wel OS X en al mijn unix tools compilen perfect op OS X.

[Aaargh!]

AntiChris schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 15:04:
Dat moet haast wel, al die leuke AppleScripts en Automater dingen zullen toch ergens hun gegevens vandaan moeten halen (ik weet nu alleen niet hoe Apple het noemt).

Dan zal er idd wel zoiets zijn, daar kom ik dan wel achter, heel mooi

Een v/d redenen om een mac aan te schaffen is dat er dan weer een heleboel nieuwe dingen zijn om mee te prutsen

[Aaargh!]

Vaagharses schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 15:05:
Grote minpunt is wel het gebrek aan virtuele desktops. (...) als je erg gewend bent om met virtuele desktops te werken dan heeft een unix systeem nog net die pre boven Mac.

Dat ben ik niet gewend, virtuele desktops staan bij mij uit, ik vind het niet prettig werken, geen probleem dus.

Als je virtuele desktops nodig hebt, is gewoon je monitor te klein en/of je hebt te weinig monitoren aan je PC

[Johnny]

AntiChris schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 14:34:
Het programmeren voor OS X heb ik nog niet serieus geprobeerd, maar het verplicht gebruiken van Xcode houdt mij er wat van af.

Hoezo verplicht? Er zijn zat IDE's, text-editors en compilers en andere deveolpment tools voor allerlei talen die gewoon onder Mac OS X draaien.

Virtuele desktops kun je onder OS X ook makkelijk er bij maken met gratis programma's zoals Virtue, maar met Expose heb je die eigelijk helemaal niet nodig.

[ Voor 18% gewijzigd door Johnny op 11-05-2005 15:12 ]

[AntiChris]

Vaagharses: http://virtuedesktops.sourceforge.net/

[CyBeR]

Vaagharses schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 15:05:
Grote minpunt is wel het gebrek aan virtuele desktops. Misschien dat daar nu wel een stabiele tool voor is. Maar als je erg gewend bent om met virtuele desktops te werken dan heeft een unix systeem nog net die pre boven Mac.
Dat is voor mij in ieder geval een reden om mijn workstation FreeBSD te houden. Mijn laptop is trouwens een powerbook, dus wel OS X en al mijn unix tools compilen perfect op OS X.

D'r zijn bootladingen applicaties die virtual desktops voor OSX verzorgen...

Aaargh! schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 14:48:
Heeft OSX eigenlijk ook iets dat vergelijkbaar is met DCOP ?

Ik ben even kwijt wat DCOP ook al weer doet.. Wat ook al weer?

AntiChris schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 14:34:

Het programmeren voor OS X heb ik nog niet serieus geprobeerd, maar het verplicht gebruiken van Xcode houdt mij er wat van af.

Daar is niets verplichts aan. Niets houdt je tegen om gewoon een Makefile te maken en met vim (meegeleverd) te devven.

Ja, OS X is heel eenduidig, met drie verschillende window-uiterlijken: Brushed metal, Pinstripe en Pinstripe van Tiger... Sorry, na een half jaar gebruik is me dat wel erg tegengevallen van OS X: Uniformiteit is vaak ver te zoeken en elk app heeft zo z'n eigen interface, eigenlijk net als onder Windows.

Dat lijkt mischien zo (en toegegeven, soms is het ook zo), maar dat valt in de praktijk wel mee. De meeste apps die zich enigszins aan de Human Interface Guidelines houden (en dat zijn er veel) voelen vrij intuitief aan. Maar ik geef toe dat soms developers iets te ver gaan in wat ze kunnen doen met de pracht en praal van Aqua.

Overigens zijn er maar twee window styles: Aqua en Brushed metal. De pinstripe is slechts de texture die in de eerdere versies van OSX nog heel erg aanwezig was maar sinds 10.3 nog slechts subtiel. De 'pinstripe van tiger' die jij bedoelt is geen window style maar een unified title/toolbar waarmee de toolbar en de titlebar van een applicatie in essentie een ding zijn.

[Aaargh!]

CyBeR schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 15:15:
Ik ben even kwijt wat DCOP ook al weer doet.. Wat ook al weer?

DCOP staat voor Desktop COmmunication Protocol, hiermee kunnen applicaties een interface aan de buitenwereld blootstellen waarmee info op kan vragen en commando's kan sturen. Zo kan je bijvoorbeeld aan Amarok de titel van de huidige MP3 opvragen, of je IRC client wat laten zeggen in een IRC kanaal, en dat kan je dus allemaal simpel scripten zodat je bijvoorbeeld met 1 druk op de knop de titel van je huidige mp3 op IRC gooit.

[Aaargh!]

Oh, hoe zit het met ondersteuning voor IR ontvangers ?

Ik gebruik nu een IRman voor het bedienen van mijn mp3-speler, kan dit op een Mac ?

[Daedalus]

Aaargh! schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 15:30:
[...]

DCOP staat voor Desktop COmmunication Protocol, hiermee kunnen applicaties een interface aan de buitenwereld blootstellen waarmee info op kan vragen en commando's kan sturen. Zo kan je bijvoorbeeld aan Amarok de titel van de huidige MP3 opvragen, of je IRC client wat laten zeggen in een IRC kanaal, en dat kan je dus allemaal simpel scripten zodat je bijvoorbeeld met 1 druk op de knop de titel van je huidige mp3 op IRC gooit.

Dat is denk ik het beste te vergelijken met Applescript. Daar bieden applicaties ook aan de buitenwereld een interface aan waarmee informatie kan worden opgevraagd en acties mee kunnen worden uitgevoerd. Hoewel Applescript door Apple zelf voornamelijk wordt aangeprezen als zijnde een automatiserings tool, kun je het voorbeeld wat jij noemt daar mee ook realiseren.

[CyBeR]

Aaargh! schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 15:30:
[...]

DCOP staat voor Desktop COmmunication Protocol, hiermee kunnen applicaties een interface aan de buitenwereld blootstellen waarmee info op kan vragen en commando's kan sturen. Zo kan je bijvoorbeeld aan Amarok de titel van de huidige MP3 opvragen, of je IRC client wat laten zeggen in een IRC kanaal, en dat kan je dus allemaal simpel scripten zodat je bijvoorbeeld met 1 druk op de knop de titel van je huidige mp3 op IRC gooit.

Ah, dat. Dat gaat in MacOS (al sinds versie 6 of 7 ofzo, 't bestaat echt al eeuwen) met Apple Events. Je kunt er op een vrij simpele manier gebruik van maken doormiddel van AppleScript en sinds tiger ook Automator.

[MacWolf]

Aaargh! schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 14:48:
Heeft OSX eigenlijk ook iets dat vergelijkbaar is met DCOP ?

Het is mij niet geheel duidelijk wat DCOP doet, maar mogelijk kan je hetzelfde bereiken met AppleScript & GUI scripting? Lees deze tutorial om een beeld te vormen van de mogelijkheden.

AntiChris schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 14:34:

...

Het programmeren voor OS X heb ik nog niet serieus geprobeerd, maar het verplicht gebruiken van Xcode houdt mij er wat van af.

Je kan programmeren in NetBeans, Eclipse, Codewarrior, etc... Zoek in APL voor meer info.

Vaagharses schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 15:05:
Grote minpunt is wel het gebrek aan virtuele desktops. Misschien dat daar nu wel een stabiele tool voor is. Maar als je erg gewend bent om met virtuele desktops te werken dan heeft een unix systeem nog net die pre boven Mac.
Dat is voor mij in ieder geval een reden om mijn workstation FreeBSD te houden. Mijn laptop is trouwens een powerbook, dus wel OS X en al mijn unix tools compilen perfect op OS X.

De virtual desktop applicatie genaamd Desktop Manager is erg mooi uitgewerkt. De ontwikkelaar heeft het e.e.a. moeten terugwaards ontwikkelen (reverse engineering) om de eye candy mogelijk te maken wanneer je wisselt tussen virtuele desktops. Deze applicatie is gratis.

AntiChris schreef:
Ja, OS X is heel eenduidig, met drie verschillende window-uiterlijken: Brushed metal, Pinstripe en Pinstripe van Tiger... Sorry, na een half jaar gebruik is me dat wel erg tegengevallen van OS X: Uniformiteit is vaak ver te zoeken en elk app heeft zo z'n eigen interface, eigenlijk net als onder Windows.

Daar ben ik het wel mee eens. Het oude OS 9 was eenduidiger qua GUI, Apple is toch een beetje van haar guidelines afgestapt. Persoonlijk zou ik het liefst willen dat er maar 1 grafische schil is voor alle applicaties. Apple heeft inmiddels 3 grafische schillen ontwikkeld:
- Aqua
- Brushed Metal
- Brushed Metal "Pro": Alleen voor Apple's Pro applicaties, andere ontwikkelaars kunnen deze interface niet eenvoudig gebruiken.

2 grafische schillen met een duidelijkere scheidingslijn zou ook goed zijn, maar nu is het allemaal een beetje vaag.

[CyBeR]

MacWolf schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 15:43:
[...]


Daar ben ik het wel mee eens. Het oude OS 9 was eenduidiger qua GUI, Apple is toch een beetje van haar guidelines afgestapt. Persoonlijk zou ik het liefst willen dat er maar 1 grafische schil is voor alle applicaties. Apple heeft inmiddels 3 grafische schillen ontwikkeld:
- Aqua
- Brushed Metal
- Brushed Metal "Pro": Alleen voor Apple's Pro applicaties, andere ontwikkelaars kunnen deze interface niet eenvoudig gebruiken.

2 grafische schillen met een duidelijkere scheidingslijn zou ook goed zijn, maar nu is het allemaal een beetje vaag.

Sterker nog, de pro meuk zit zover ik weet in de apps ingebakken. Dat is niet heel vreemd: dergelijke applicaties hebben vaak widgets nodig die gewoon nutteloos zouden zijn in een normale GUI toolkit. Elke pro app op elk platform heeft minimaal een paar eigen widgets, de meeste implementeren gewoon hun hele GUI op die manier.

[Aaargh!]

Lichtelijk offtopic: zijn er ook USB mac-keyboards die niet sponzig aanvoelen ? (ik vind 't standaard mac keyboard qua looks wel mooi maar qua feel was ie wat sponzig, iig dat ding wat ze @ mac winkel hadden staan)

[ Voor 47% gewijzigd door Aaargh! op 11-05-2005 16:01 ]

[Bierkameel]

http://www.macally.com/spec/usb/input_device/icekey.html dat is een super tobo met laptop aanslag, ik heb hem ook en bevalt me zeer goed.

[Aaargh!]

Bierkameel schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 16:33:
http://www.macally.com/spec/usb/input_device/icekey.html dat is een super tobo met laptop aanslag, ik heb hem ook en bevalt me zeer goed.

Een laptop tobo is nog irritanter, ik zoek een tobo waarbij je de knop een fatsoenlijk end moet indrukken en met een lekker voelbare 'klik'.

Ik werk nu op zo'n tobo:

IMHO het beste keyboard ooit gemaakt, helaas alleen PS/2 (zou ook een PS/2 naar USB converter kunnen overwegen, ik neem aan dat de mini hier mee overweg kan ?)

[Bierkameel]

Yup volgens mij werkt dat wel.

[Aaargh!]

Bierkameel schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 16:37:
Yup volgens mij werkt dat wel.

Hoe zit het dan met apple-specifieke toetsen ?

[CyBeR]

Hah! Een originele IBM Ramplank!

Wat je kunt doen is een oud AppleDesign Keyboard (beige, ADB, wel nieuwste model daarvan) kopen en een ADB->USB adapter kopen. Die keyboards zijn ueberfijn.

[MacWolf]

Dit toetsenbord past goed bij een Mac en heeft ook zo'n "harde" toetsaanslag: http://matias.ca/tactilepro/

[ Voor 7% gewijzigd door MacWolf op 11-05-2005 17:12 ]

[Roel]

Het grootste gemis van mijn overstap van Linux naar Mac OS X is dat je vensters niet meer mee kunt slepen door de alt en linkermuisknop in te drukken... Ook het copy/paste gedrag is onder OS X weer compleet anders dan onder Linux, maar dat is gewoon even wennen.

Na 5 dagen een powermac te hebben kan ik alleen maar concluderen dat het roelt boven linux, en mijn volgende desktop computer wordt ook een Apple..

[Yalopa]

Heb dezelfde overstap gemaakt, geen seconde spijt van gehad.

Virtueele desktops: ik gebruikte ze, maar ik mis ze niet (F9 toont me snel een overzicht)
Weinig gratis software: dat valt best mee als ik kijk naar tucows, waar overgens ook veel goedkope (net niet gratis) mac software te vinden is.

[Dancing_Animal]

Geloof dat meneer Linus zelf nogal enthousiast achter zijn gekregen Mac zit.

[MacWolf]

Je zal ook veel gratis software tegenkomen in het Onmisbare tools / software topic. Vaak gaat het dan om kleine, handige applicaties. Er is ook best veel open source software te vinden voor Mac OS X, o.a. op SourceForge.

[CyBeR]

Roel schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 17:56:
Het grootste gemis van mijn overstap van Linux naar Mac OS X is dat je vensters niet meer mee kunt slepen door de alt en linkermuisknop in te drukken... Ook het copy/paste gedrag is onder OS X weer compleet anders dan onder Linux, maar dat is gewoon even wennen.

Na 5 dagen een powermac te hebben kan ik alleen maar concluderen dat het roelt boven linux, en mijn volgende desktop computer wordt ook een Apple..

Alt-drag is windowmanager-specifiek. Ook copy/paste heeft geen moer met linux te maken maar met de GUI toolkits die apps gebruiken.

Dancing_Animal schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 18:57:
Geloof dat meneer Linus zelf nogal enthousiast achter zijn gekregen Mac zit.

Absoluut, maar daar draait 'ie wel linux op.

[Martin Sturm]

Ik ben wel redelijk die-hard Linux user (gebruik in feite uitsluitend Linux) en bezit sinds een week een Mac Mini. Het is wel even wennen, en er zijn wel de nodige minpunten (gebrek aan software, geen eenduidig update systeem, keybindings die anders zijn, geen goede teksteditor (naar mijn smaak, ik gebruikte veel gedit ) en sommige dingen zijn niet goed te configgen. Maar over het algemeen werkt het wel prettig en vooral de grafische effecten en de vormgeving is natuurlijk uitermate mooi. Er zitten ook wel enkele handige zaken in die Linux mist.
Ik gebruik normaliter echter Gnome onder Linux. KDE heb ik al tijden niet gebruikt.

[marcieking]

Dancing_Animal schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 18:57:
Geloof dat meneer Linus zelf nogal enthousiast achter zijn gekregen Mac zit.

Mac wel, MacOS niet: hij heeft er Linux op staan.

[FendtVario]

Ik was niet zo zeer die-hard linux gebruiker op de desktop, wel op de server en wat mij dus vooral aansprak was de console optie van OS X. Als je overstapt naar de interface van OS X zul je uiteraard moeten wennen aan de manier waarop deze werkt. KDE en Gnome vond ik allebei redelijk werken, maar ik ben echt wel een beetje verliefd geworden op de OS X interface. Grote voordeel ten opzichte van vooral KDE vind ik dat alles super soepel gaat en exposé. Wat ik soms nog wel mis zijn de virtuele schermen (al is daar ook een tooltje voor Mac voor). En wat met vooral goed bevalt is de uitstekende hardware ondersteuning.

Ik moet wel zeggen dat ik me iets minder vrij vindt om te rommelen aan het systeem ten opzichte van Linux. Onder linux had ik eerder een duidelijke kijk op het opbouw van het systeem en durfde ik meer te experimenteren. Misschien moet ik even over de drempel heen maar de 'core' is voor mijn gevoel minder toegangelijk. Maar goed, conclusie is dat ik nu vaker OS X gebruik dan mijn Suse 9 installatie die hiervoor altijd de voorkeur had.

[Vaagharses]

AntiChris schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 15:10:
Vaagharses: http://virtuedesktops.sourceforge.net/

Deze heb ik ooit getest, idee is goed maar nog zeer alpha. Ik wacht op een uitbreiding van expose door apple zelf. Ook andere gratis opties zijn nog alpha.

Dat ben ik niet gewend, virtuele desktops staan bij mij uit, ik vind het niet prettig werken, geen probleem dus.

Als je virtuele desktops nodig hebt, is gewoon je monitor te klein en/of je hebt te weinig monitoren aan je PC

Zelfs met een dual 30" wil je virtual desktop ;-) Ik heb al een aantal jaren een dualscreen 19" desktop op FreeBSD en toch staan mijn 4 virtuele desktops altijd vol.

Om het niet uit de hand te laten lopen of expose nou genoeg is en of virtuele desktops nuttig zijn. Als je gewend bent om met virtuele desktops te werken is dat het enige echte bezwaar wat ik heb als je puur met OS X gaat werken. Maar dat is hier niet het geval.

Een gedeelte wordt trouwens afgevangen door Dashboard, maar dat is in mijn idee nog niet voldoende. Zeker als je veel editors open hebt staan.

Ik heb wel het idee dat dit een tijdelijk probleem is en dat er binnenkort wel een stabiele oplossing is.

[dawuss]

Vaagharses schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 22:19:
[...]


Deze heb ik ooit getest, idee is goed maar nog zeer alpha. Ik wacht op een uitbreiding van expose door apple zelf. Ook andere gratis opties zijn nog alpha.

Probeer dan eens Desktop Manager. Deze gebruik ik als overstapper van Gnome, en ik ben er echt extreem tevreden over.

Verder is mij de overstap van Linux/Gnome naar Mac OS X prima bevallen. Zeker als je wel eens met NeXt klonen als WindowMaker hebt gewerkt zul je je snel thuis voelen.

Voor de applicaties waar je geen Carbon/Cocoa vervanger voor kunt vinden, heb je altijd nog een X11 environment, en de meeste applicaties zijn gewoon geport naar Darwin, dus als je wil kun je zelfs je geliefde KDE applicaties blijven draaien

[Aaargh!]

Martin Sturm schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 21:38:
geen goede teksteditor (naar mijn smaak, ik gebruikte veel gedit )

Ach, vi of vim zal er vast wel op draaien.

[Aaargh!]

dawuss schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 23:53:
Voor de applicaties waar je geen Carbon/Cocoa vervanger voor kunt vinden, heb je altijd nog een X11 environment, en de meeste applicaties zijn gewoon geport naar Darwin, dus als je wil kun je zelfs je geliefde KDE applicaties blijven draaien

Het enige wat ik mogelijk ga missen is Amarok, da's toch allemaal net iets mooier en slicker dan iTunes (iig wat ik van de win32 van iTunes kan zien)

[CyBeR]

Aaargh! schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 00:19:
[...]

Ach, vi of vim zal er vast wel op draaien.

Sterker nog, wordt meegeleverd.

[dawuss]

Ik gebruik verder zelf ook nog MacVim. Helaas voldoet het nog niet bepaald aan Apple's Human Interface Guides, maar toch is het geen verkeerde applicatie

[Floor-is]

Ik heb niet heel veel verstand van editors, maar heb zelf voor html/php/java geklust in BBEdit. Omdat ik veel functionaliteit echt niet gebruikte en de 30-dagen gratis probeerperiode was afgelopen ben ik overgestapt op TextWrangler, van dezelfde makers. Ben erg, erg tevreden

[Bananenplant]

*klein schopje*

Is het helemaal onmogelijk om alt-draggen van windows 'terug' te krijgen? Daar zou ik niet zonder kunnen namelijk .

[Zwerver]

ucchan schreef op maandag 13 juni 2005 @ 01:04:
*klein schopje*

Is het helemaal onmogelijk om alt-draggen van windows 'terug' te krijgen? Daar zou ik niet zonder kunnen namelijk .

What the hell is dat alt-draggen dat het zo belangrijk is dat je er niet zonder kan? Ik heb werkelijk waar nog niks gemist op OS X wat andere OS' wel hebben. Niks op linux (XFCE, GNOME, KDE) en niks op Windows (98, 2000, XP, 2003). Dus ik vraag me heel sterk af wat er dan zo belangrijk is?

[Verwijderd]

wat ik fijn vond aan linux is dat ik uiteindelijk de microsoft fonts (verdana tahome arial time new roman) zonder antialiasing kon inbouwen in X11. Die fonts vind ik gewoon wat strakker en duidelijker in 10- en 12pt formaat. Dat heb je helaas dus niet op de Mac...

[Zwerver]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2005 @ 07:12:
wat ik fijn vond aan linux is dat ik uiteindelijk de microsoft fonts (verdana tahome arial time new roman) zonder antialiasing kon inbouwen in X11. Die fonts vind ik gewoon wat strakker en duidelijker in 10- en 12pt formaat. Dat heb je helaas dus niet op de Mac...

Nee, maar die heb je dus ook niet nodig Als je de anti-aliassing aanzet op je Mac dan renderen de Apple fonts gewoon heel erg netjes (ik durf bijna te zeggen dat ze netter zijn dan de MS varianten).

[CyBeR]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2005 @ 07:12:
wat ik fijn vond aan linux is dat ik uiteindelijk de microsoft fonts (verdana tahome arial time new roman) zonder antialiasing kon inbouwen in X11. Die fonts vind ik gewoon wat strakker en duidelijker in 10- en 12pt formaat. Dat heb je helaas dus niet op de Mac...

Ehm, je kunt natuurlijk de minimum grootte voor anti-aliasing op 13pt zetten.

Maar waarom je aliased fonts zou willen is niet iets wat ik echt begrijp moet ik zeggen.. Lelijke meuk.

[Vinnienerd]

Misschien gaat dit letterlijk tegen de topictitel in, maar weet iemand of er een project is dat Linux/Xwindows zoveel mogelijk op Mac OS X wil laten lijken?

[pjottum]

@vinnienerd: je hebt gelijk in je opmerking, maar windows laat je met flyakiteos lijken op osx. Kan je wel op zoeken.

[dawuss]

Vinnienerd schreef op maandag 13 juni 2005 @ 11:52:
Misschien gaat dit letterlijk tegen de topictitel in, maar weet iemand of er een project is dat Linux/Xwindows zoveel mogelijk op Mac OS X wil laten lijken?

Daar is al genoeg over gezegd in Non-Windows Operating Systems.
Ga daar in ieder geval maar niet dit topic voor kapen

[Verwijderd]

Aaargh! schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 00:22:
[...]

Het enige wat ik mogelijk ga missen is Amarok, da's toch allemaal net iets mooier en slicker dan iTunes (iig wat ik van de win32 van iTunes kan zien)

Pom pom pom....

Screenshot van amaroK op OS X

Lieverds, check out Fink

Echt praktisch ALLES dat onder Linux draait werkt ook wel onder Mac OS X. Ik had op mijn powerbook een volledige installatie van KDE draaien met alle mogelijke bijbehorende toeters en bellen. Dus check Fink en installeren maar!

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2005 14:20 . Reden: Link van plaatje gemaakt. Heb geen zin om een screenie van een andere site te resizen :P ]

[Aaargh!]

Ja, ik weet dat 't kan, maar 't is wel lelijk

[Verwijderd]

Aaargh! schreef op maandag 13 juni 2005 @ 15:25:
Ja, ik weet dat 't kan, maar 't is wel lelijk

En net zeg je dat je Amarok mooier en slicker vindt dan iTunes?

[Aaargh!]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2005 @ 15:44:
[...]


En net zeg je dat je Amarok mooier en slicker vindt dan iTunes?

Is het ook, als je 't in een KDE omgeving draait.

Maar het staat gewoon niet, zo'n KDE app in een OS X omgeving

[Bananenplant]

Sorry als het niet duidelijk was wat ik met alt-draggen bedoel... als ik in een willekeurige XFree86 window manager bijvoorbeeld m'n vuurvos wil verplaatsen kan ik twee dingen doen:

* m'n muis helemaal naar de titelbalk verplaatsen en gaan slepen;
* met alt erbij het window op een willekeurige plaats dichtbij de oorspronkelijke positie beetpakken en gaan slepen;

Tweede is aanmerkelijk minder muisbeweging .

[Verwijderd]

ucchan schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 12:37:
Sorry als het niet duidelijk was wat ik met alt-draggen bedoel... als ik in een willekeurige XFree86 window manager bijvoorbeeld m'n vuurvos wil verplaatsen kan ik twee dingen doen:

* m'n muis helemaal naar de titelbalk verplaatsen en gaan slepen;
* met alt erbij het window op een willekeurige plaats dichtbij de oorspronkelijke positie beetpakken en gaan slepen;

Tweede is aanmerkelijk minder muisbeweging .

Bij OSX hoef je niet perse de titelbalk te pakken om het venster te verslepen, statusbalk kan ook of zijkanten van het scherm. En vergeet de muisversnelling niet, daar moet je toch wel even aan wennen maar eenmaal gewent ben je vliegensvlug en als het nodig is zeer naukeurig met je muis.

Ik ben van Windows naar Linux overgestapt op de desktop en daarna van Linux naar OSX en ik mis eigenlijk niets op ReiserFS ondersteuning na. Linux gebruik ik overigens nog op 4 gewone pc's, alle op 1 na als headless servertjes/experimenteerbakken en nog 1 antieke laptop.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2005 16:02 ]

[Bananenplant]

Hmm, okay . En sloppy focus, kan dat ook...? Per se klikken om te moeten activeren vind ik niet echt relaxed namelijk .

[Verwijderd]

ucchan schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 19:12:
Hmm, okay . En sloppy focus, kan dat ook...? Per se klikken om te moeten activeren vind ik niet echt relaxed namelijk .

Man koop die Mac en schakel aqua uit, installeer een stand alone X-server en draai daar KDE op Ik was in het verleden ook verslaafd aan sloppy focus, maar dan met IceWM op de vorige laptop. Nu doe ik focussen met het tobo, werkt ook nog sneller

On or around October 31, 2002 10:25 AM Jason wrote this: #
The CodeTek VirtualDesktop has been working fairly well for me. It has a virtual desktop pager and focus-follows-mouse options. Drawbacks:

(a) It does not play nice with rootless XDarwin.
(b) When it gives a window focus it brings it to front (this may be an OS X limitation).

To get around (a) I started using mostly native Aqua implementations of my favorite applications (i.e., Emacs and Terminal instead of xemacs and xterm). To get around (b), I just use a lot of virtual desktops and mostly have my windows tiled.

You can try it for free, though if you want a license for more virtual desktops you have to pay like $20. It also seems like they are actively improving it.

I'd love to hear a better solution for making OS X behave more like X.

Bron

Had je ook zelf kunnen vinden met Google...

[dawuss]

offtopic:
wat ik tegenwoordig een erg fijne manier vind om een applicatie te selecteren, is apple-tab en dan met de muis naar het icoon gaan van de applicatie die je op de voorgrond wil hebben. Works like a charm.

Voor virtual desktops gebruik ik "Desktop Manager"

© 2003, 2004 Rich Wareham. Portions © 2003 Jon Rentzsch. Icons by Glenn Gear

Prima op te googlen

[mtbrainz]

Ik weet niet in hoeverre 't een overstap van linux naar Mac OS X voor mij zal worden, aangezien ik na mijn paar jaar Linux-desktopgebruik (puur Enlightenment, geen KDE/gnome gebeuren) nog een aantal jaren weer 'gewoon' Windows heb gebruikt gezien de simpelheid er van ((bijna) nooit klooien om iets aan de gang te krijgen).

Maar ondanks dat ik zelf nooit last heb van virussen en spyware wil ik toch eens de overstap gaan wagen door een powerbook aan te schaffen. Ik mis de *nix-mogelijkheden in Windows en heb vaak 't gevoel dat Windows lang niet zo goed kan multitasken als dat Linux/*nix dat kan. De prijs is alleen 't nog grootste struikelblok voorlopig (en dat ik eigenlijk nergens een laptop voor nodig heb, alleen als speelgoed)..

[Verwijderd]

Ben sinds anderhalve dag een zeer tevreden bezitter van een 12" Powerbook, na twee-en-een half jaar verschillende Linux distributies op mijn vorige laptop te hebben gedraaid. Ik moet zeggen dat de overgang verschrikkelijk soepel verliep, alles werkt gewoon out-of-the-box. Heerlijk is dat! En Spotlight werkt echt super, een stuk gereedschap dat al snel geen overbodige luxe voor me zal zijn.

Echter, toch heb ik nog een klein probleem: op Linux gebruikte ik altijd Ximian Evolution (het laatst versie 2.2) en ik wil graag mijn mailarchief overzetten naar Apple mail. Ik heb echter geen idee hoe dat moet gebeuren. Heeft iemand hier ervaring mee? Weet iemand waar Evolution de mails opslaat? Dit zou mij enorm helpen, bij voorbaat dank voor een antwoord!

[Q]

Byme, daar is genoeg over te vinden op google, je kunt vast exporteren en anders open je een appart topic waarin je laat zien wat je zoal al gevonden hebt.

[arjenhiemstra]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 19:37:
Ben sinds anderhalve dag een zeer tevreden bezitter van een 12" Powerbook, na twee-en-een half jaar verschillende Linux distributies op mijn vorige laptop te hebben gedraaid. Ik moet zeggen dat de overgang verschrikkelijk soepel verliep, alles werkt gewoon out-of-the-box. Heerlijk is dat! En Spotlight werkt echt super, een stuk gereedschap dat al snel geen overbodige luxe voor me zal zijn.

Echter, toch heb ik nog een klein probleem: op Linux gebruikte ik altijd Ximian Evolution (het laatst versie 2.2) en ik wil graag mijn mailarchief overzetten naar Apple mail. Ik heb echter geen idee hoe dat moet gebeuren. Heeft iemand hier ervaring mee? Weet iemand waar Evolution de mails opslaat? Dit zou mij enorm helpen, bij voorbaat dank voor een antwoord!

Volgens mij gebruikt Ximian Evolution gewoon het mbox formaat en worden mails opgeslagen in je home folder onder '~/.evolution/mail/local/'

Het importeren van mbox bestanden in Mail kan door te klikken op 'File' -> 'Import' en dan 'Other' Selecteren.

[jealma]

offtopic:
ik werk op een coolermaster q-alloy keyboard met notebookaanslag

Ik draai op dit moment Fedora Core 4 maar ik vind het eea toch nog wel buggy. Is dat met OSX nog steeds, behalve dat het "uniformer" is, of is dat helemaal af qua bugs en vreemde glitches??
Ik heb er namelijk ook aan zitten denken om een mac mini te kopen, maar ik twijfel nog een beetje.
Ook omdat ik al zo lang ik leef windows draai en het nog niet helemaal zat ben.

[Aaargh!]

jealma schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 20:52:

offtopic:
ik werk op een coolermaster q-alloy keyboard met notebookaanslag

Ik draai op dit moment Fedora Core 4 maar ik vind het eea toch nog wel buggy. Is dat met OSX nog steeds, behalve dat het "uniformer" is, of is dat helemaal af qua bugs en vreemde glitches??

Helemaal af is geen enkel stuk software, maar OS X is wel een verschil van dag en nacht vergeleken met Win32 en Linux.

[Verwijderd]

arjenhiemstra schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 20:43:
[...]


Volgens mij gebruikt Ximian Evolution gewoon het mbox formaat en worden mails opgeslagen in je home folder onder '~/.evolution/mail/local/'

Het importeren van mbox bestanden in Mail kan door te klikken op 'File' -> 'Import' en dan 'Other' Selecteren.

Thanks, idd de folder ~/.evolution/mail/local importeren zette al mijn emails in Apple Mail.

[Bierkameel]

jealma schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 20:52:

offtopic:
ik werk op een coolermaster q-alloy keyboard met notebookaanslag

Ik draai op dit moment Fedora Core 4 maar ik vind het eea toch nog wel buggy. Is dat met OSX nog steeds, behalve dat het "uniformer" is, of is dat helemaal af qua bugs en vreemde glitches??
Ik heb er namelijk ook aan zitten denken om een mac mini te kopen, maar ik twijfel nog een beetje.
Ook omdat ik al zo lang ik leef windows draai en het nog niet helemaal zat ben.

OS X is wel een heeeel stuk verder dan Windows of Linux.
Ik heb veel ervaring met beide en OS X bevalt me toch het beste, veel mensen geloven me niet en verklaren me voor gek als ik zeg dat mn eigen computer een Mac is

[blouweKip]

OS X is wel een heeeel stuk verder dan Windows of Linux.

naja, ik heb zowel een mac als een x86 pc (linux) maar afgezien van een mooi xservertje, leuk desktop environmentje en wat apps vind ik osx niet zo heel bijzonder veel "verder" dan bijv linux, neemt niet weg dat het door keuze beperking (je hebt immers niet meerdere osx versies zoals je met linux distro's hebt) het imho wel het beste OS is voor beginners die graag een veilig en redelijk stabiel systeem willen hebben

[fetcher]

Bierkameel schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 07:50:
[...]

OS X is wel een heeeel stuk verder dan Windows of Linux.
Ik heb veel ervaring met beide en OS X bevalt me toch het beste, veel mensen geloven me niet en verklaren me voor gek als ik zeg dat mn eigen computer een Mac is

Ze noemen me hier de osx-help op de zaak

[Nitai]

dawuss schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 23:02:

offtopic:
wat ik tegenwoordig een erg fijne manier vind om een applicatie te selecteren, is apple-tab en dan met de muis naar het icoon gaan van de applicatie die je op de voorgrond wil hebben. Works like a charm.

offtopic:
Je weet dat je ook gewoon TAB een paar keer kunt drukken om naar een icoontje te gaan? Dus bijvoorbeeld het derde icoontje, dan doe je Apple+Tab (Appletoets nog steeds ingedrukt houden) +Tab+Tab

[Liegebeest]

neemt niet weg dat het door keuze beperking (je hebt immers niet meerdere osx versies zoals je met linux distro's hebt) het imho wel het beste OS is voor beginners die graag een veilig en redelijk stabiel systeem willen hebben

Oh, kom op!! Alsof dat hele "wij zijn UNIX en zijn beschikbaar in drieduizend verschillende smaken" zo'n goed idee is/was!

Ja, ik weet dat we dit al sinds jaar en dag zo doen en ik weet ook dat enige vorm van koppigheid de UNIX sysadmin eigen is. Maar IMHO is deze enorme opsplitsing (en het daardoor ontstane gebrek aan standaardisatie) één van onze grootste zwaktes! Was het al niet genoeg dat we de gewone UNIX, BSD en Linux hebben, maar nu zijn die allemaal ook nog eens opgesplitst in X aantal andere groepjes... Alleen maar omdat iemand vond dat hij/zij iets beter wist of kon dan de ander!

Natuurlijk hebben sommigen van die distro's en smaken ook wel voordelen ten opzichte van de gewone vanilla UNIX, maar toch... Persoonlijk blijf ik er bij dat het een zwakte is.

Voor de volledigheid: in het dagelijks leven ben ik Solaris (Sun UNIX) sysadmin, heb ik ervaring met Suse Linux en gebruik ik thuis Mac OS X.

[pinball]

cailin_coilleach schreef op maandag 27 juni 2005 @ 05:54:
[...]

Ontspan en kom van die kast af.
Hij zegt ook helemaal niet dat 1000 *nix versies goed zijn, alleen dat het ontbreken van al die verschillende versies OSX een goed beginners OS maakt.

En persoonlijk vind ik de bewering dat OSX zoveel verder is dan WIndows en of Linux ook nogal overdreven. Net als die andere 2 heeft OSX sterke en zwakke punten, that's it.

[dawuss]

Nitai schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 13:31:
[...]

offtopic:
Je weet dat je ook gewoon TAB een paar keer kunt drukken om naar een icoontje te gaan? Dus bijvoorbeeld het derde icoontje, dan doe je Apple+Tab (Appletoets nog steeds ingedrukt houden) +Tab+Tab

offtopic:
Ja, maar dit is echt zooo veel sneller als je toevallig toch de muis in de hand hebt. Misschien niet van toepassing op iedereen, maar ik heb al gauw 20 verschillende iconen in die lijst staan

[CyBeR]

Ik gebruik cmd-tab eigenlijk alleen maar om snel tussen 2 apps te schakelen (safari-xchat en terug bijvoorbeeld, en dat een paar keer). Om tussen verschillende apps te switchen gebruik ik meestal de dock eigenlijk, of ik click een window aan als ik er maar een nodig heb (bij iTerm bijvoorbeeld). OSX is zo leuk dat je niet (zoals in OS9) daarmee de hele app naar de front haalt maar alleen dat window. Net als met X in andere unices dus.

[Liegebeest]

pinball schreef op maandag 27 juni 2005 @ 06:50:
[...]
Ontspan en kom van die kast af.

Oepsie... Klonk ik zo pissig? Sorry Was eerder bedoeld als sarcasme richting de UNIX wereld...

[blouweKip]

Ja, ik weet dat we dit al sinds jaar en dag zo doen en ik weet ook dat enige vorm van koppigheid de UNIX sysadmin eigen is. Maar IMHO is deze enorme opsplitsing (en het daardoor ontstane gebrek aan standaardisatie) één van onze grootste zwaktes! Was het al niet genoeg dat we de gewone UNIX, BSD en Linux hebben, maar nu zijn die allemaal ook nog eens opgesplitst in X aantal andere groepjes... Alleen maar omdat iemand vond dat hij/zij iets beter wist of kon dan de ander!

Zoals hierboven al gezegd bedoelde ik idd dat osx als voordeel heeft (tov linux en in mindere mate bsd) dat er niet verschillende versies van zijn, wat support weer wat makkelijker maakt (en mensen vinden keuzes maken vaak moeilijk, waardoor ze het schijnbaar leuk vinden dat andere deze keuzes voor ze maken)

Om even in te gaan op wat je zelf zei: ik denk dat opsplitsing (of keuze, aangezien de systemen grotendeels compatible zijn) niet per definitie een minpunt van de "unix" wereld (lijkt me net zo min homogeen als het aanbod overigens) is maar juist concurrentie (en dus innovatie) versterkt, zonder die flexibiliteit had je nu niet eens mac osx gehad.
Natuurlijk kan het zo zijn dat standaardisatie (niet hetzelfde als keuzebeperking zoals op windows) af en toe een probleem is maar imho is het op dit moment niet zo'n probleem als jij dat stelt omdat de mogelijkheden tot externe support van een unix systeem net als op windows en andere operating systems beperkt kunnen worden tot datgene wat de massa binnen die groep gebruikt.
Voordeel van de flexibiliteit van het systeem is dat mensen die ervoor kiezen om iets anders te gebruiken dan misschien geen support kunnen krijgen maar vaak zelf ook de mogelijkheid hebben om de software toch werkend te krijgen op hun systeem (anders dan bij het win32 platform). Sterker nog: zonder de flexibiliteit van unix (en vooral bepaalde licensie types) zou er helemaal geen keuze meer zijn geweest..