[Raw/Nef] Hoe drukken jullie ze af?

[DeWaanzin]

Hallo,

Ik ben net terug van vakantie en heb alles op nef (raw) geschoten.
Nu vroeg ik me af naar wat voor formaat jullie je raw files omzetten als ze afgedrukt moeten worden. Jpeg high quality of Tiff?
Jpeg is qua opslag natuurlijk wel iets handelbaarder dan tiff, maar ben toch een beetje bang voor kwaliteits verlies (maar of ik dat ga zien...............).
Iemand wat goede argumenten voor het 1 dan wel het ander?

[YellowCube]

in wat voor 'n opzicht doel jij op kwaliteitsverlies?
Een hoge kwaliteits JPG is imho voor afdrukken net zo goed als TIFF.
JPG wordt meer een nadeel als je nog stevig gaat nabewerken en eventueel kleuren gaat corrigeren.

[Remy]

Gewoon naar tiff, jpeg wordt gecompressed, tiff niet (lossless). Ja, de tiffs zijn flink groter (17 ~ 40MB voor een 6MB tiff uit mijn D70) maar je krijgt daar een artifacts-vrije print voor terug, en dat is behoorlijk wat waard.

[DarkSide]

Het probleem met jpg is dat elke keer alle data opnieuw gecomprimeerd wordt bij herbeschrijven. En dat heeft kwaliteits verlies als oorzaak. Vandaar dat het handig is om idd voor bewerken en steeds opslaan van RAW bestanden. Ze ofwel RAW te houden. Ofwel te converteren naar TIFF of PSD.
En pas als je klaar bent met het editen hem converteren naar JPG voor ruimte besparing.
Echter de meeste programma's als PS comprimeren niet meer de hele JPG maar alleen wat er veranderd is. En zijn tegenwoordig veel beter in staat om de kwaliteit van de JPG beter te bewaren dan vroeger.

[YellowCube]

Remy schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 09:20:
Gewoon naar tiff, jpeg wordt gecompressed, tiff niet (lossless). Ja, de tiffs zijn flink groter (17 ~ 40MB voor een 6MB tiff uit mijn D70) maar je krijgt daar een artifacts-vrije print voor terug, en dat is behoorlijk wat waard.

bedoel je dat de artefacten onstaan tijdens het printen of dat ze al in het JPG plaatje zitten?
Dat laatste is met een hoge kwaliteits JPG vrij stug (althans, ik heb het nooit gezien).
Wat mij wel eens overkomt is dat ik een 5-6 Mpixel bestand op 10x15 afdruk en dat ik dan "artefacten" krijg. Meestal in de vorm van rechte lijnen die opeens kartelig zijn. Maar volgens mij is dat niet het gevolg van de JPG compressie.

[breinonline]

YellowCube schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 09:35:
[...]

bedoel je dat de artefacten onstaan tijdens het printen of dat ze al in het JPG plaatje zitten?
Dat laatste is met een hoge kwaliteits JPG vrij stug (althans, ik heb het nooit gezien).
Wat mij wel eens overkomt is dat ik een 5-6 Mpixel bestand op 10x15 afdruk en dat ik dan "artefacten" krijg. Meestal in de vorm van rechte lijnen die opeens kartelig zijn. Maar volgens mij is dat niet het gevolg van de JPG compressie.

Ik denk dat je dat kan voorkomen door zelf het juiste formaat aan te leveren. 300dpi kiezen in PS en dan de afmetingen naar 10x15 sjoppen.

Als je eerst bewerkt (vanauit RAW openen) en het uiteindelijke resultaat als JPG opslaat op hoge of volledige kwaliteit, dan zie je bij de afdruk echt geen verschil met tiff.

[Pelle]

YellowCube schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 09:35:
bedoel je dat de artefacten onstaan tijdens het printen of dat ze al in het JPG plaatje zitten?
Dat laatste is met een hoge kwaliteits JPG vrij stug (althans, ik heb het nooit gezien).

Inderdaad, als je in de hoogste kwaliteit JPG opslaat, dan moet je heeeeel goed kijken wil je het verschil met het origineel zien.

[Anoniem: 130843]

Heb het er toevallig gisteravond met een vriend van mij die in zo'n digitale afdrukcentrale werk over gehad. De meeste van die one hour afdrukmachines werken zelf alleen in JPG, TIFF wordt eerst ongezet. Het maakt nauwelijks verschil hoe je het aanbied, ikzelf stuur JPG met de allelaahste compressie. Dit geldt natuurlijk niet voor een echte kwaliteits machine die je bij en prof vaklab ziet daar werkt wel alles in TIFF

[Remy]

YellowCube schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 09:35:
[...]


bedoel je dat de artefacten onstaan tijdens het printen of dat ze al in het JPG plaatje zitten?

Ze zitten er al in, maar je ziet ze bijna niet op het scherm: pas bij't printen komen ze te voorschijn, helaas.

Dat laatste is met een hoge kwaliteits JPG vrij stug (althans, ik heb het nooit gezien).
Wat mij wel eens overkomt is dat ik een 5-6 Mpixel bestand op 10x15 afdruk en dat ik dan "artefacten" krijg. Meestal in de vorm van rechte lijnen die opeens kartelig zijn. Maar volgens mij is dat niet het gevolg van de JPG compressie.

Mee eens dat het tegenwoordig een stuk beter is gesteld met de JPEG-kwaliteit, maar het blijft een lossy formaat in tegenstelling tot TIFF En je moet idd behoorlijk groot (A4 of groter) printen om JPEG-artifacts te zien. Die kartelrandjes die je noemt zullen door een resize to fit gekomen zijn, mogelijk

[DeWaanzin]

Ik neig dus steeds meer na tiff formaat (mits de afdrukcentrale dat aankan, via de AH iig wel). Maar als het waar is wat fransvh zegt dat bij afdrukcentrales toch alles naar jpeg omgezet wordt, dan heeft tiff weinig zin lijkt me.
En nabewerken doe ik op m'n raw files, dat is nl. 1 van de redenen waarom ik op raw ben gaan schieten.

[David]

De compressie van JPEG is instelbaar. Als je de kwaliteit op 100% zet (compressie 0), zie je echt geen verschil met een ongecomprimeerd bestand, maar is het bestand al een stuk kleiner. Wat YellowCube zegt blijft waar: als je daarna nog stevig gaat bewerken kun je de artifacten wel zichtbaar maken. Maar op een print zie je het verschil echt niet.

[koraks243]

Eensch met David. Op het laagste compressieniveau zie je heus geen artifacts op je print, zelfs al blaas je ze enorm ver op (90x60cm bv.)

[YellowCube]

offtopic:
het blijft verwarrend laag compressieniveau is hoge kwaliteit...bijna zoiets als: ik verklaar deze brug voor geopend

[Anoniem: 116136]

ik gooi ze door PS en sla ze dan op als jpeg met kwaliteit op maximum (value 12). zo krijg je een foto van een paar mb (afhankelijk van het formaat en de informatie natuurlijk) en ik heb geen last van rotzooi als artifacts.

[Azrael]

Inderdaad, omzetten naar tiff voor bewerking en archivering, voor het afdrukken opslaan als jpeg met zo min mogelijk compressie (al zal standje 10 ipv 12 net zo goed kunnen). Ik heb nog nooit 1 artefact gezien, of het nou op 10x15, 30x45 of 50x75 is.