Probleem met IE en FF css

[Verwijderd]

Hallo,
Op een of andere manier heeft firefox een soort schaduw bij mijn tabellen,



Al hoewel ik al mijn code met de w3c validator gechecked heb en er geen fouten zijn zowel html 4.01 en css, misschien is het iets heel simpels.
Ik verwacht zelf dat het een of andere shadow is die ie niet heeft of ff automatish aan heeft staan.

Mijn vraag is weet iemand om die schaduw weg te krijgen.
dus wel w3c comliant.
k'weet niet of het verstandig is om de css code er ook bij te posten, maar mocht het nodig zijn dan hoor ik het graag. en als je hem even wil bekijken kan dat ook http://platenkamp.mine.nu/new dit is dus aleen ff om te testen.

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2005 19:09 . Reden: spel fouten ]

[André]

Gebuik ipv pt maar eens px in je borders

[Rowanov]

Ik denk dat het ergens in de margin, waarschijnlijk heeft zowel de tablecel als de tabel die er in genest zit een border aan die kant. Het gevolg is dat die 1px opschuift door een foute margin, waardoor de border dikker lijkt.

Je kan wel heel blij roepen dat je site valideert, maar het blijft natuurlijk een zootje. Wat een must is om eens door te lezen is dit stukje van chem.

edit:
Sneller typen voortaan...

[ Voor 6% gewijzigd door Rowanov op 07-05-2005 19:41 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 19:01:

Mijn vraag is weet iemand om die schaduw weg te krijgen.
dus wel w3c comliant.

Nu moet ik raden wat je eigenlijk wilt. Dat het door de validator heen komt, ook al weet je dat de validator je niets kan vertellen over onjuist gebruik van tabellen?

Moet het menu een tabel zijn? Nee.
Heb je op die pagina uberhaupt een tabel nodig? Nee.
Is de site dus correcte HTML 4.01? Nee.

De vraag blijft dus: wat denk jij dat het W3C nu eigenlijk wel en niet goed vind?

[Verwijderd]

@ Andre, vriendelijk bedankt voor je tip. en zo als te zien is wekt het volgens mij.
Wel raar dat de validator daar niet ff een stokje voor stak.

@ Rowanov, ' want het blijft een zooitje ' nou nou, dit had ik niet verwacht....
Nou ben ik dan waarschijnlijk niet zo'n website bouwer als jullie hier, en denk dat ik op mijn beurt ook wel dingen zou kunnne vertellen op electro gebied, maar dat is nu niet aan de orde.
Wat ik wel graag zou willen weten wat er nu een zootje aan is.
Als het nodig is pass ik je al mijn source wel en dan denk ik dat k'toch nog vrij georganiseerd en gestructureerd programmeer.

mvg Rudy.

[André]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 19:30:
@ Andre, vriendelijk bedankt voor je tip. en zo als te zien is wekt het volgens mij.
Wel raar dat de validator daar niet ff een stokje voor stak.

Natuurlijk steekt de validator daar geen stokje voor: pt is gewoon een geldige maateenheid, alleen gewoon niet zo handig voor borders en eigenlijk alleen maar goed voor font-sizes.

[Verwijderd]

André schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 19:33:

... en eigenlijk alleen maar goed voor font-sizes.

Op media met een vast formaat, zoals papier ja. Een afmeting in punten voor op een computerscherm is eigenlijk belachelijk, omdat een punt per definitie 1/72 inch is. De computer is niet op de hoogte van de maten van de monitor. Nu kun je stellen dat een monitor ergens tussen de 72 en 96 pixels per inch zal zitten, maar dan kun je je ook afvragen waarom je die maten niet gewoon in pixels opgeeft

[André]

Ben ik met je eens, ware het niet dat sommige browsers pixel-sized fonts niet kunnen resizen voor mensen die grotere lettertypes ingesteld hebben.

[Verwijderd]

André schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 19:40:
Ben ik met je eens, ware het niet dat sommige browsers pixel-sized fonts niet kunnen resizen voor mensen die grotere lettertypes ingesteld hebben.

Als je dat wilt, moet je met relatieve font-size gaan werken, dus een maat in em, ex, % of smaller/larger/etc.

[Rowanov]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 19:30:
@ Rowanov, ' want het blijft een zooitje ' nou nou, dit had ik niet verwacht....
Nou ben ik dan waarschijnlijk niet zo'n website bouwer als jullie hier, en denk dat ik op mijn beurt ook wel dingen zou kunnne vertellen op electro gebied, maar dat is nu niet aan de orde.
Wat ik wel graag zou willen weten wat er nu een zootje aan is.

Het was niet haatdragend bedoeld, maar op het moment dat iemand vraagt wat er aan zijn site niet klopt en je moet je door zulke code heen graven is het lastig om de oplossing te vinden. Dat is ook de reden dat ik je die link gaf, dan weet je wat je er aan kunt doen.

[eXcyle]

<lichtelijk offtopic>
Zal als ik jou was ook nog maar even naar me php scriptjes kijken .... neem niet aan dat ;
http://platenkamp.mine.nu...ttp://www.watbenjedan.nl/
geheel de bedoeling is.
</lichtelijk offtopic>

[Verwijderd]

@ Rowanov, geen probleem. Ik was nl. al een tijd bezig geweest om die fout te vinden maar dat het in de pt px zat daar had ik het niet snel verwacht. (vandaar ook deze topic)

@ eXcyle, ja ik ben op de hoogte hoe php werkt en kende de site ook al maar wat wil je duidelijk maken? dat je via me site achter ?page_main= een link kan plaatsen? sterker nog dat is de reden dat ik hem zo heb gemaakt! misschien zal ik kunnen zeggen dat er geen links hoger dan www mogen komen maar tja warom zou ik?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 20:00:

@ eXcyle, ja ik ben op de hoogte hoe php werkt en kende de site ook al maar wat wil je duidelijk maken? dat je via me site achter ?page_main= een link kan plaatsen? sterker nog dat is de reden dat ik hem zo heb gemaakt! misschien zal ik kunnen zeggen dat er geen links hoger dan www mogen komen maar tja warom zou ik?

Ik weet niet of je wilt dat je website wordt "gehackt" maar anders zou ik maar vlot wat aan je kennis gaan doen.

[Verwijderd]

@eXcyle, dingen als http://platenkamp.mine.nu...hp?page_main=../.htaccess zijn veel interessanter.

[Exe-cuter]

r.platenkamp, hier een simpel voorbeeld van een mogelijk security lek dmv je get-data.
klik

Eender wie kan een pagina van jou namaken en zo eventueel gevoelige informatie van hen verkrijgen.

[Verwijderd]

Mmm, oke.
K'zal dit soort dingen als beveiliging van php enzo niet zo snel begrijpen, omdat ik me hier helemaal nog nooit mee bezig heb gehouden.
Maar wat zouden jullie me aan raden om eens door te nemen en/of opties waar ik direct even op moet letten bij de beveiliging van me site?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 20:36:
Mmm, oke.
K'zal dit soort dingen als beveiliging van php enzo niet zo snel begrijpen, omdat ik me hier helemaal nog nooit mee bezig heb gehouden.
Maar wat zouden jullie me aan raden om eens door te nemen en/of opties waar ik direct even op moet letten bij de beveiliging van me site?

Ik zou beginnen met te zorgen dat er alleen bestanden geinclude kunnen worden waarvan jij wilt dat het kan. Niet zomaar blindelings een parameter van de client vertrouwen.

Edit: voorbeeldje: je MySQL wachtwoord eindigt op 79

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2005 20:46 ]

[Verwijderd]

@ Cheatah, zou misschien even tijd voor mij hebben om mij de beginselen van dit soort grote fouten op mijn pagina op te lossen? msn zou ik enorm op prijs stellen r_platenkamp apestaartje hotmail.com

[Exe-cuter]

Stevige zet Cheatah

Klein voorbeeldje wat al handig kan zijn :

code:

<?php
   die("Verkeerde aanroep van pagina");
?>
?php
   function functie1(){
      ...
   }

   function functie2(){
      ....
   }
?>

Hiermee kan je niets met de pagina doen, alleen functies oproepen.

[Verwijderd]

Of een array maken met veilige bestanden. En als er iets anders geinclude wordt een 404 teruggeven, etc.

[Blaise]

Nog twee algemene tips:

• Tekst niet kunnen selecteren is alleen maar irritant. Ik selecteer bijvoorbeeld tijdens het lezen stukjes tekst voor extra oriëntatie. Als iemand teksten wil jatten lukt hem dat toch wel.
• "Disclamer" schrijf je anders.

[Verwijderd]

@ Blaise, taal is niet me sterkste kant maar thx, k'heb het ff verandert. ow en dat van selecteren ben ik het met je eens dat als ze willen, ik heb er geen problemen mee k'heb juist aleen selecteren uit gezet omdat ik dat zelf prettiger vind.