Hoeveel mensen hebben Javascript uitstaan ?

[Oysterhoys]

Ik lees vaak over het nadeel van gebruik van javascript, dat sommige mensen het niet aan hebben staan in hun browser. Hoe hoog zou dat percentage zijn ? Servicepack 2, zet Javascript automatisch uit geloof ik, dus dat verhoogt het weer. Als Javascript liefhebber vind ik dat natuurlijk jammer, maar ik zou een indruk willen krijgen hoevelen ik uitsluit, als ik het gebruik. Natuurlijk kun je mensen erom vragen in je <no script> tag, maar hoevelen surfen dan niet al weer verder ?
Laatste vraag: ik heb in mijn IE 6 browser alle veiligheid omlaag en alle scripts e.d. opties aan staan, maar hij geeft toch die "active page" waarschuwing bij pagina 's met javascript als ik ik ze op mijn pc open ( online gelukkig niet).
Wie weet ?

[gorgi_19]

Servicepack 2, zet Javascript automatisch uit geloof ik, dus dat verhoogt het weer.

Da's iig onzin MS zal niet z'n complete .Net framework om zeep helpen met SP2

[djluc]

Ik vind:
- Je site moet ook zonder javaScript alle content aanbieden. Dus goede HTML e.d. zijn verplicht.
- JavaScript is voor extra functionaliteit en handigheidjes zoals client-side formuliercontroles e.d. of bijvoorbeeld om automatisch velden te focussen.
- Voor webapplicaties geld dit niet, die moeten voor zover mogelijk crossbrowser zijn, that's it.

[Oysterhoys]

dat valt weer mee

[Twilight Burn]

In SP2 krijg je idd een waarschuwing voor het draaien voor javascript, maar alleen van de scripts die lokaal (op je eigen HD staan) voor javascript op sites staat het dus gewoon aan.

Verder hebben alle moderne browsers javascript, zelf denk ik dat tenminste 99.9% van de mensen wel een browser met javascript aan heeft. (De tweakers en GoT site hang ook aan elkaar van het javascript)

Ik zou dus niet bang zijn dat er iemand is die je website niet kan zien omdat je er javascript op hebt staan. Het enige wat misschien kan gebeuren is dat je er zoveel op zet dat je website langzaam wordt, en dan zul je wel bezoekers kwijt kunnen raken.

[Verwijderd]

Ikzelf houd er altijd wel rekening mee dat het bij een gebruiker uit kan staan. Daarom gebruik ik javascripts op sites alleen maar voor 'extraatjes' Zoals bijvoorbeeld in plaats van serverside gegenereerde waarschuwingen als iemand iets niet heeft ingevuld in een formuliertje => javascript waarschuwingen. Of in- en uitklap menuutjes, e.d.

[Oysterhoys]

Dank voor de reacties tot nu toe.
Ik weet hoe het hoort, maar ben toch benieuwd welk publiek je eventueel uitsluit met alle extra's die je met javacript kan doen, en ik zou er wel eens een betrouwbare statistiek van willen zien.

[Facer]

Zelf maakte ik eerst ook veel gebruik van javascript om bijvoorbeeld een menu te besturen. Het nadeel hiervan is dat sommige klanten begonnen te bellen dat ze het menu niet konden besturen (IE security op high) hierna dus de site veranderd.

Als er nu dus bijvoorbeeld op een link wordt gedrukt (<a href="./contact.php" target="_blank">Contact</a>) dan wordt het scherm dus geopend en in dat nieuwe scherm een daarna pas javascript gebruikt om het scherm op maat te maken. Zodat een gebruiker zonder javascript aan toch nog de website kan bekijken

[ Voor 6% gewijzigd door Facer op 05-05-2005 13:08 ]

[dev icey]

Als je de volgende link volgt kan je bepaalde statistieken zien over browsers etc. http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

Als je naar beneden scrolled dan zie je het volgende staan: "January 2005 89% JS on 11% JS off". Natuurlijk zijn dit statistieken en dus kan het altijd afwijken van de realiteit, maar het geeft je wel een aardig idee. Overigens moet javascript, zoals al eerder gezegd in dit topic, alleen het bezoek vermakkelijken, en moet het niet irriteren, of de hoofdcontent zijn.

[Oysterhoys]

dev icey schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 13:19:
Als je de volgende link volgt kan je bepaalde statistieken zien over browsers etc. http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp.

Perfect

[SchizoDuckie]

w3schools is geen betrouwbare bron voor browser stats, aangezien het publiek wat op w3schools komt voornamelijk webdevelopers zijn

[Clay]

Voor websites is javascript (liefst) een ondersteunende laag, voor webapplicaties mag die idd ook best sturend zijn. Dat betekent imo echter niet dat script voor een website alleen voor "extratjes" is en verder geen vergaande functionaliteit bieden kan. Het gaat er "slechts" om dat je site toegankelijk blijft als javascript uitstaat.

Zo kan het bijvoorbeeld best dat je dropdown menu systeem niet werkt als javascript uitstaat. Als de hoofdbuttons ervan clickable zijn (een must imo) en als er op de vervolgpagina ergens een plekje is gereserveerd voor een statische versie van het bijbehorende submenu, is er dus niets aan de hand.

Ook kan je vergaand de dom van je pagina manipuleren als je dat ergens voor nodig hebt, als de pagina met niet-gemanipuleerde dom maar toegankelijk blijft. Het is dus b.v. niet handig om dingen default hidden te maken, en ze met script zichtbaar te maken als er verder geen alternatieve manier is om erbij te kunnen komen.

Naja, etc etc etc. beetje gezond verstand allemaal eigenlijk

"Graceful degraden" voor js en css is eigenlijk een schitterend principe; je streeft niet naar de utopische pixel precisie op alle platformen en browsers, maar zorgt er gewoon voor dat iets bruikbaar blijft ook als al die hippe technieken niet ondersteund worden. Zo kan een een semantisch correcte site met de meest hoogwaardige css(2&3) en js nog steeds toegankelijk zijn met bv Netscape 4, alleen ziet het er niet uit Het enige probleem is het commercieel verkopen van dit verhaal. Het leeft nml nog voornamelijk bij developers en dromende wereldverbeteraars.

[imp4ct]

djluc schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 12:33:
Ik vind:
- Je site moet ook zonder javaScript alle content aanbieden. Dus goede HTML e.d. zijn verplicht.
- JavaScript is voor extra functionaliteit en handigheidjes zoals client-side formuliercontroles e.d. of bijvoorbeeld om automatisch velden te focussen.
- Voor webapplicaties geld dit niet, die moeten voor zover mogelijk crossbrowser zijn, that's it.

'k Ben het gedeeltelijk met je eens, een site moet zonder JS kunnen ja, maar over wat soort sites ben je dan bezig. Persoonlijk heb ik het niet echt op JS, maar omdat m'n website zo groot is, kan ik niet anders als "iets" JS gebruiken. Een pro-site zonder JS, kweet het niet hoor, 'k zou het wel eens willen zien, om eerlijk te zijn.

Maar mijn leuze is wel, hoe minder JS in je website hoe beter.

[Luxx]

Wat is het probleem met JS, het is niet persee evil. Natuurlijk moet je goed opletten dat je cross-browser JS gerbuikt, maar als je dat netjes controleerd, wat is dan precies het probleem?
Iedere browser ondersteunt JS, dus voor de bereikbaarheid van je site hoeft je het niet te laten?

[Oysterhoys]

SchizoDuckie schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 14:09:
w3schools is geen betrouwbare bron voor browser stats, aangezien het publiek wat op w3schools komt voornamelijk webdevelopers zijn

Ja ik zag daar 24% firefox en ook nog 30% 800x600 schermen ..
Lijkt me stug in Nederland.

Als echt 99.9 % van de browsers JS aan heeft staan dan hoef je helemaal geen alternatieven in te bouwen, maar ja statistieken ?

"Then there was the man who drowned crossing a stream with an average depth of six inches."
W. I. E. Gates

Was de titel van dit topic nou : hoe moet ik webdesignen ? , of was het wat anders

[curry684]

Twilight Burn schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 12:35:
In SP2 krijg je idd een waarschuwing voor het draaien voor javascript, maar alleen van de scripts die lokaal (op je eigen HD staan) voor javascript op sites staat het dus gewoon aan.

Verder hebben alle moderne browsers javascript, zelf denk ik dat tenminste 99.9% van de mensen wel een browser met javascript aan heeft. (De tweakers en GoT site hang ook aan elkaar van het javascript)

Alleen de frontpage hing aan mekaar van Javascript, GoT werkt compleet zonder. En de frontpage is recent op de schop genomen waardoor ie nu zonder Javascript bijna perfect rendert (d'r is nog wat werk te doen).

Over het onderwerp zelf: alleen idioten die de Computer Idee lezen en dan denken verstand van zaken te hebben zetten Javascript en cookies uit. Zo vaak als we mail zien op [e-mail] van mensen die cookies uitgezet hebben en dan klagen dat ze niet kunnen inloggen...

[AxiMaxi]

curry684 schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 16:29:
(...) de frontpage is recent op de schop genomen waardoor ie nu zonder Javascript bijna perfect rendert

Geen kunst met PHP, toch?
Je kan tenslotte alle variabelen etc. op de server afhandelen.
Dat is wat lastiger als je alleen op client-side bent aangewezen.

curry684 schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 16:29:
Over het onderwerp zelf: alleen idioten die de Computer Idee lezen en dan denken verstand van zaken te hebben zetten Javascript en cookies uit.

Inderdaad. Ik vind het een goede straf als de website niet meer werkt bij die mensen

Verder vind ik dat je niet tot in lengten van dage rekening kan blijven houden met mensen die oude browsers gebruiken. Leve de vooruitgang.

Tenzij je natuurlijk vooraf al weet dat je doelgroep een risicogroep is.

[Verwijderd]

Een pro-site zonder JS, kweet het niet hoor, 'k zou het wel eens willen zien, om eerlijk te zijn.

Define: pro-site.

Voor web applicaties kun je javascript gewoon eisen lijkt me. (XMLHttpRequest enzo.) Voor doorsnee web sites moet het niet meer zijn dan extra "usability". De site zelf moet er niet minder toegankelijk door worden, imho.

[Luxx]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 20:48:
Voor web applicaties kun je javascript gewoon eisen lijkt me. (XMLHttpRequest enzo.) Voor doorsnee web sites moet het niet meer zijn dan extra "usability". De site zelf moet er niet minder toegankelijk door worden, imho.

Maar als iedereen gewoon javascript gebruikt, waarom zou de toegangelijkheid minder worden als je het vervoglens gebruikt. Natuurlijk moet je het goed implementeren... maar dat geld ook voor HTML, CSS en iedere andere 'webstandaard'.

[Verwijderd]

Ik dacht voornamelijk aan bots (Google). Het is waar dat browsers door middel van een accessibility API (oid) informatie over behaviors e.d. kunnen doorgeven aan een eventuele screen reader. Probleem is echter wel dat er nog steeds redelijk wat mensen zijn die het uit hebben staan en voor voornamelijk informatieve sites kun je gewoon beter (semantische) HTML gebruiken.

[curry684]

AxiMaxi schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 19:29:
[...]
Geen kunst met PHP, toch?
Je kan tenslotte alle variabelen etc. op de server afhandelen.
Dat is wat lastiger als je alleen op client-side bent aangewezen.

De FP is ooit tot Javascript-paradijs omgebouwd om bandwidth-vriendelijker te zijn en stukken sneller te laden (met succes). Indertijd waren langzame verbindingen echter nogal standaard, dus tegenwoordig boeit dat niet meer, maar geloof me dat je PHP er niet helderder van wordt als je spaghetti in PHP ombouwt tot spaghetti in Javascript in PHP, dus tis nog een aardige crime te gaan voor de devvers