Weer aan de Mac maar toch die snelheid

[ericafterdark]

Ik begin steeds meer terug te verlangen naar een mac. Mijn eerste computers waren oa. een Apple Macintosh Classic. Helaas ben ik overgestapt op de pc toen ik naar de middelbare school ging want hee... daar waren de leuke spelletjes op en iedereen had al een pc.

Ok, in die tijd was dat een bijna logische beslissing maar nu ik 21 ben en al jarenlang met een pc werk... begin ik steeds meer terug te verlangen naar de Mac. Zeker omdat ik onlangs weer eens (na zooo lang) een Mac heb mogen aanraken

Maar goed, tot hier het droom verhaal.

Jullie mogen me afschieten als ik iets over het hoofd zie, maar ik heb nergens een fatsoenlijk antwoord op mijn vraag kunnen vinden. En wel deze.

Een bepaalde powerbook bijvoorbeeld heeft een snelheid van 1,67-GHz, nu weet ik dat Apple een compleet andere hardware aanpak heeft dan de PC maar als je kijkt naar opstart tijd en simpele dingen in photoshop bijvoorbeeld zoals het resizen van een image. Met wat kan ik dan zo'n 1,67-GHz Mac vergelijken? Ervan uitgaande dat ik 512mb ram erin stop (zowel de mac als de pc). Is dat een 3Ghz Pentium of een 2Ghz? Of....

[wacko]

Ikzelf ga er altijd stiekem een beetje van uit dat de G4 Apple laptops ongeveer gelijk presteren als een x86 laptop met Pentium-M van gelijke kloksnelheid. De Pentium-M is weer ongeveer zo snel als een Pentium 4 van 1.75x de kloksnelheid; zie de Centrino threads her en der voor groffe omrekentabellen.
Nou ja, en verder hebben Macs baat bij veel geheugen, dat zal dus ook wel schelen in dag-tot-dag performance. Staar je niet blind op de CPU MHzen.

[ericafterdark]

Mja maar misschien dat iemand nog een tabel had hierover ofzo, zodat het echt duidelijk is waar de mac staat tov de pc. Of een of ander artikel. Of nog meer eigen ervaringen.

[wacko]

Er zijn enorm veel heilige oorlogen geweest op het gebied van Apple (PPC) vs PC (x86) hardware qua snelheid... Meestal komt het erop neer dat je met x86 uiteindelijk toch meer bang for your buck hebt qua pure processorkracht, maar dat Apple met een dikke dual G5 bak het ook best kan bijhouden. Het hangt er vooral erg vanaf wat je benchmarkt. Als je een dik Apple-optimised software pakket hebt zal het logischerwijs sneller lopen dan een crappy port van hetzelfde pakket op de PC.

Ik geloof dat Photoshop tot voor kort sneller was op Apple omdat dit uiteindelijk toch altijd het uitgangspunt is geweest, maar dat Adobe tegenwoordig PC hardware aanraadt.

Soms verschijnen er wat benchmarks op de frontpage:
http://www.tweakers.net/s...uery=photoshop+benchmarks
nieuws: Apple Power Mac G5 1,6GHz Photoshop 7.0-benchmarks

Helaas al wat gedateerd.

[ Voor 12% gewijzigd door wacko op 03-05-2005 02:00 ]

[AntiChris]

Wat ook niet heel onbelangrijk is, is de software die je erop draait. Waar Windows alle grafische zaken in de CPU doet, doet OS X veel in de GPU (al helemaal nu met Tiger). In plaats van puur naar de MHz'en van de CPU te kijken doe je er ook goed aan om de videokaart niet te vergeten!

Als de CPU immers niet hoeft te rekenen aan UI-stuff kan deze zich bezighouden met belangrijke taken.

[Hydraulik-Phunk]

Er is ook ergens zo'n filmpje te zien, dat verheldert ook wel 'n beetje.

Maar als je echt praktisch gaat vergelijken; mijn 1.67 ghz AMD 512 mb heeft echt heel veel moeite met Photoshop. Ik was 2 weken geleden bezig met een logo, een bestand van 4000 bij 2000 pixels @ 600 dpi, ongeveer een gieg groot. Resizen, spiegelen etc. was op een gegeven moment echt niet meer te doen.
Toen maar de iMac G5 (1.6 ghz, 1 gb) gepakt, wat ongeveer 10 min. duurde op de pc deed ik in 20 seconde op de Mac.
Zo nu en dan doe ik ook wat DTP werk, heb hier op mijn werkplek een G3 350 mhz en deze AMD staan met XP, maar 3x raden waar Quark het lekkerst op draait. (Ok, de iMac G5 )

Daarnaast moet ik er wel bij zeggen dat ik games weer bijzonder slecht vind lopen op de Mac, mijn eigen 1.25 Ghz G4/512 mb trekt geen enkel spel lekker, framerates zijn echt belachelijk tov mijn AMD XP2000+. Da's 't enige minpuntje, maar een nieuwe/andere pc zal er voor mij niet gauw meer komen.

[leon1e]

Terr en ik zijn de laatste tijd wat aan het benchen geweest, en dan krijg je onderstaande resultaten:



Dit is een photoshop bench waarvan alle handelingen 3 keer zijn uitgevoerd en daar is het gemiddelde van getimed. Als er nog een keer tijd is komt de gehele review online .

[Bierkameel]

Is dat met evenveel geheugen in de PC en Mac?

[Nitai]

Ik neem aan van wel, anders heb je niet echt een objectieve benchmark .

[ Voor 21% gewijzigd door Nitai op 03-05-2005 09:35 ]

[leon1e]

Bierkameel schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 09:29:
Is dat met evenveel geheugen in de PC en Mac?

Jup, en met photoshop cs.

[ Voor 7% gewijzigd door leon1e op 03-05-2005 09:36 ]

[Verwijderd]

leon1e schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 09:35:
[...]


Jup, en met photoshop cs.

Zijn er al benchmarks verschenen van CS2 dat iemand weet? Ik zou graag de verschillen tussen CS en CS2 op de mac willen zien.

[ericafterdark]

Dit ziet er interessant uit jongens. Als student is geld altijd nog een probleem, misschien dat een leuke Apple laptop voor de basic dingen die ik doe al heel interessant is. Het minder zware werk dus.

Maarja, sparen he

[leon1e]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 09:40:
[...]


Zijn er al benchmarks verschenen van CS2 dat iemand weet? Ik zou graag de verschillen tussen CS en CS2 op de mac willen zien.

Benches heb ik nog nergens zien, van de g5 / ibook / pbook / pc kan ik ze nog wel een keer draaien met cs2 maar helaas heb ik geen toegang meer tot de mini's. Eigenlijk heb ik nog iemand nodig met een pbook 1.67, vrijwilligers?

[Ramzzz]

Hydraulik-Phunk schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 09:10:
Er is ook ergens zo'n filmpje te zien, dat verheldert ook wel 'n beetje.

Maar als je echt praktisch gaat vergelijken; mijn 1.67 ghz AMD 512 mb heeft echt heel veel moeite met Photoshop. Ik was 2 weken geleden bezig met een logo, een bestand van 4000 bij 2000 pixels @ 600 dpi, ongeveer een gieg groot. Resizen, spiegelen etc. was op een gegeven moment echt niet meer te doen.
Toen maar de iMac G5 (1.6 ghz, 1 gb) gepakt, wat ongeveer 10 min. duurde op de pc deed ik in 20 seconde op de Mac.
Zo nu en dan doe ik ook wat DTP werk, heb hier op mijn werkplek een G3 350 mhz en deze AMD staan met XP, maar 3x raden waar Quark het lekkerst op draait. (Ok, de iMac G5 )

Daarnaast moet ik er wel bij zeggen dat ik games weer bijzonder slecht vind lopen op de Mac, mijn eigen 1.25 Ghz G4/512 mb trekt geen enkel spel lekker, framerates zijn echt belachelijk tov mijn AMD XP2000+. Da's 't enige minpuntje, maar een nieuwe/andere pc zal er voor mij niet gauw meer komen.

een logo in Photoshop ontwerpen... Als je CS hebt, waarom gebruik je dan niet gewoon Illustrator? 'Use the right tool for the job'...

[Nitai]

waarschijnlijk was het geen drukwerk maar gewoon voor de Web. Maar toch, Illustrator is inderdaad de beste tool voor dat soort dingen

Wat ik zelf merk is dat Illustrator CS veel sneller is dan Photoshop CS, het voelt sneller aan, opstarten is sneller etc. op m'n 12" Powerbook (1,5 Ghz)

[ Voor 37% gewijzigd door Nitai op 03-05-2005 10:20 ]

[sjaakaq]

leon1e schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 09:21:
Terr en ik zijn de laatste tijd wat aan het benchen geweest, en dan krijg je onderstaande resultaten:

[afbeelding]

Dit is een photoshop bench waarvan alle handelingen 3 keer zijn uitgevoerd en daar is het gemiddelde van getimed. Als er nog een keer tijd is komt de gehele review online .

Even voor de info: is het niet dat Photoshop voor de Mac helemaal is toegespitst op de Mac processor? (en dat dat bij andere software miss. niet zo is-->minder prestatiewinst)

[MacWolf]

Nitai schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 09:34:
Ik neem aan van wel, anders heb je niet echt een objectieve benchmark .

Welke benchmark is nou wel helemaal objectief? Op iedere benchmark is wel wat aan te merken. De beste benchmarks zijn (IMHO) wel real-world benchmarks (dus bijv. gebruik Photoshop e.d.), maar zelfs daarbij wordt niet het gemak van een systeem meegenomen. In benchmarks wordt bijv. niet meegenomen dat je (in veel gevallen) minder gebruiksproblemen heb met een Mac en dat geeft ook een snelheidswinst.

leokennis schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 10:29:
[...]

Even voor de info: is het niet dat Photoshop voor de Mac helemaal is toegespitst op de Mac processor? (en dat dat bij andere software miss. niet zo is-->minder prestatiewinst)

Photoshop op de Mac is toegespitst voor de PPC architectuur (gebruik van AltiVec), net als dat Photoshop op de PC toegespitst is voor de x86 architectuur (gebruik van MMX-achtige extensies etc...), tenminste dat had ik begrepen.

AltiVec presteert wel beter dat vergelijkbare PC extensies, om verschillende redenen.

That last bullet point is especially important to note. The ability to grind through vectors of four, single precision floating-point numbers every cycle is impressive, and represents a key advantage of AltiVec. - John "Hannibal" Stokes

[Suaver]

Hydraulik-Phunk schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 09:10:
Er is ook ergens zo'n filmpje te zien, dat verheldert ook wel 'n beetje.

http://www.esm.psu.edu/Fa.../movies/mhz_myth_320f.mov

[ericafterdark]

Helaas werkt de link niet.

[ Voor 88% gewijzigd door ericafterdark op 03-05-2005 11:14 . Reden: Link blijkt toch niet te werken. ]

[Hydraulik-Phunk]

Ramzzz schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 09:51:
[...]


een logo in Photoshop ontwerpen... Als je CS hebt, waarom gebruik je dan niet gewoon Illustrator? 'Use the right tool for the job'...

Maak je geen zorgen. 't Was idd wel voor drukwerk, maar wel netjes 600 dpi CMYK vectorwerk hoor.

Heb PS gebruikt omdat ik daar A) wat handiger in ben, en B ) het een en ander aan effecten heb toegepast.
Het is een auto met wat spiegelingen en schaduweffecten, puur 2d had ik wel in Illu gedaan.

[Nitai]

MacWolf schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 11:08:
[...]


Welke benchmark is nou wel helemaal objectief? Op iedere benchmark is wel wat aan te merken. De beste benchmarks zijn (IMHO) wel real-world benchmarks (dus bijv. gebruik Photoshop e.d.), maar zelfs daarbij wordt niet het gemak van een systeem meegenomen. In benchmarks wordt bijv. niet meegenomen dat je (in veel gevallen) minder gebruiksproblemen heb met een Mac en dat geeft ook een snelheidswinst.

Blind staren op benchmarks moet je sowieso niet doen, maar dat was mijn punt niet. Het zou een erg scheef beeld geven als de een 265 ram had tov 768 ram (om maar een extreem voorbeeld te nemen). In dat opzicht veronderstelde ik dat intern geheugen overal hetzelfde zou zijn.

Benchmarks zijn gewoon net als statistieken, je kan proberen een aantal factoren gelijk te trekken, maar echt harde feiten heb je nooit. Het is een schatting, niets meer niets minder

[MacWolf]

Als je aan de Mac wilt, dan is vandaag de nieuwe iMac uit. De modellen zijn naar mijn mening dramatisch verbeterd. Alle modellen hebben nu:
- Standaard 512 MB geheugen
- ATi Radeon 9600 met 128 MB (eindelijk een acceptabele grafische kaart in de iMac!)
- Standaard AirPort Extreme en Bluetooth 2.0
- Gigabit Ethernet

De goedkoopste iMac is 1299 (1220 met studentenkorting) de duurste is 1800 (1690 met studentenkorting). Ze hebben allemaal een geintegreerd TFT scherm.

Er was geen beter moment om een iMac te kopen IMHO. Helaas werkt de educatiestore niet goed want ik wilde net een 20" iMac bestellen, maar de 'kassa' knop reageert niet

[leon1e]

Nitai schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 14:56:

Blind staren op benchmarks moet je sowieso niet doen, maar dat was mijn punt niet. Het zou een erg scheef beeld geven als de een 265 ram had tov 768 ram (om maar een extreem voorbeeld te nemen). In dat opzicht veronderstelde ik dat intern geheugen overal hetzelfde zou zijn.

Benchmarks zijn gewoon net als statistieken, je kan proberen een aantal factoren gelijk te trekken, maar echt harde feiten heb je nooit. Het is een schatting, niets meer niets minder

Inderdaad blind staren moet je er niet op doen, maar het zegt wel vrij veel over de performance van de machine. Ik kan hier nu ook de complete lijst met handelingen posten, en je alle getallen laten zien waar de mac het wint of juist verliest maar daar ga je ook niet vrolijk van worden. Het is echt niet zo dat deze photoshop bench het resultaat geeft van 1 handeling, nee dat zijn er 22*3 beetje vreemd dat het dan volgens jou nog steeds een schatting is.

Wel is het zo dat ik evt. (getest buiten de bench) gewoon verder kon werken op de dual g5 en dat krijg ik op de p4 3ghz echt niet voor elkaar.

[Dakoina]

Suaver schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 11:09:
[...]http://www.esm.psu.edu/Fa.../movies/mhz_myth_320f.mov

http://www.esm.psu.edu/Fa.../movies/mhz_myth_320f.mov
Dit zal een betere link zijn veronderstel ik

offtopic:
Ik denk dat ik als studentje beter de dual G5 laat vallen, en maar eens ga denken aan een iets betaalbaardere iMac 17" 2Ghz bvb. Geweldig om te zien welke hardware er nu standaard ingepropt zit. Het zal toch wsl 3keer sneller zijn dan de 1ghz AMD Tbird dat ik hier nu nog heb

[ Voor 35% gewijzigd door Dakoina op 03-05-2005 16:30 ]

[RèLF]

Ik zit hier dagelijks gruwelijk te photoshoppen, illustratoren en indesignen op een dual 1 Ghz G4 met 1 Gb RAM, en het werkt als een tierelier.
Vaak heb ik het gevoel dat deze mac sneller is dan mijn pc (P4 2,4 HT met 1 Gb RAM).

[Matias]

RèLF schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 16:36:
Ik zit hier dagelijks gruwelijk te photoshoppen, illustratoren en indesignen op een dual 1 Ghz G4 met 1 Gb RAM, en het werkt als een tierelier.
Vaak heb ik het gevoel dat deze mac sneller is dan mijn pc (P4 2,4 HT met 1 Gb RAM).

Lijkt me ook wel logisch als je 2 1Ghz Proc's hebt? (1Ghz+1Ghz=2Ghz , en de rekeneenheden per klokcycle van de PowerPc processoren zijn toch wel iets hoger dan die van de x86)

Ik werk dagelijks op een Single G4 1Ghz met 768 MB ram onder OSX 10.3 en mijn Celeron 2,4 Ghz met 512 MB ram trekt die G4 er met gemak uit qua photoshop/illustrator/indesign (merk het vooral bij het renderen en opslaan van bitmaps, converten van vectoren, opstarten van programma's, etc etc..) Ik heb nooit echt op een snellere mac kunnen "werken" maar een Single 1 Ghz G4 is toch wel echt ondermaats voor gemiddeld grafisch werk

Ik raad de TS aan zijn toekomstige (mac) systeem dan ook even te testen met photoshop (trial ofzo) alvorens deze te kopen.

[Verwijderd]

zo simpel als jij het stelt (1+1=2) ligt het volgens mij niet hoor Een dual opteron ofzo heeft toch ook niet per definitie dubbele prestaties t.o.v. een enkele opteron

[AntiChris]

SMP (symmetric multiprocessing) waar we het hier over hebben levert inderdaad niet exact de som der delen op aan performance. Echter blijft het systeem wel responsive als het iets zwaars aan het doen is.

SMP is voor zover ik weet in geen enkele architectuur ideaal, maar ik denk dat de Powermacs het door ervaring inmiddels wel erg hoog hebben geschopt.

[MacWolf]

Ik heb toevallig vandaag een goed artikel gelezen over processorsnelheden en dan onderling vergeleken: http://www.systemshootouts.org/processors.html

Uiteindelijk is dit de conclusie (rekening houdende met het gehele systeem):

1. In my oversimplified opinion, the G4 is somewhere in the vicinity of around 1.6x faster than a Pentium 4 at the same clockspeed.
2. In my oversimplified opinion, the Athlon is somewhere in the vicinity of around 1.3x faster than a Pentium 4 at the same clockspeed.
3. Therefore, in my oversimplified opinion, the 867 MHz G4 appx. = 1.4 GHz Pentium 4 appx. = 1.1 GHz Athlon.

[ericafterdark]

Thnx guys, wat een top reacties. Hier heb ik nou wat aan.

[dion_b]

leon1e schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 15:28:
[...]

Wel is het zo dat ik evt. (getest buiten de bench) gewoon verder kon werken op de dual g5 en dat krijg ik op de p4 3ghz echt niet voor elkaar.

Dat is natuurlijk het effect van SMP - de meerwaarde van meerdere CPU's (ongeacht of het x86, PPC of wat dan ook voor architectuur is) komt niet terug in enkele benchmarks, maar de responsiveness van SMP systemen valt altijd weer op

[Nitai]

leon1e schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 15:28:
[...]
Het is echt niet zo dat deze photoshop bench het resultaat geeft van 1 handeling, nee dat zijn er 22*3 beetje vreemd dat het dan volgens jou nog steeds een schatting is.

Vreemd, hoe bedoel je? Ik baseer mijn opmerking niet op het feit of je nou 1 of 22 handelingen had gedaan. En MacWolf merkte ook al op dat verschillende factoren buiten beschouwing worden gelaten. Daarom kun je zeggen dat het een schatting is. Of misschien met een andere woordkeuze, niet geheel volledig. Er zijn veel variabelen die 'kunnen' zorgen voor immense verschillen. Het is maar uit welk perspectief en op welk schaal je het benadert.

[ Voor 4% gewijzigd door Nitai op 04-05-2005 12:05 ]

[Matias]

MacWolf schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 21:37:
Ik heb toevallig vandaag een goed artikel gelezen over processorsnelheden en dan onderling vergeleken: http://www.systemshootouts.org/processors.html

Uiteindelijk is dit de conclusie (rekening houdende met het gehele systeem):

[...]

Naar die formule ben ik al een tijdje opzoek

[MacWolf]

matiasjansen schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 12:02:
[...]


Naar die formule ben ik al een tijdje opzoek

Houdt er wel rekening mee dat deze formule geldt voor deze specifieke situatie. Het is heel gevaarlijk om de formule als algemene stelregel aan te houden, omdat de architectuur van het motherboard ook aanzienlijk kan veranderen en dat heeft natuurlijk invloed op de snelheid van het gehele systeem. Daarnaast geldt die formule voor de G4 en nog niet eens voor de G5.

De tabel bovenaan de genoemde pagina is wat dat betreft handiger voor onderlinge vergelijking van alleen de processor.

Het is belangerijk dat er geen 'heilige oorlog' wordt gestart (ook niet met vrienden/kennissen) m.b.t. de processorsnelheden e.d., dat is alleen maar slecht voor het Apple platform (we kennen de Apple religieuzen wel, en ik was er vroeger ook één ). Gebruik gewoon het beste hulpmiddel voor je werk en in mijn geval is dat gewoon de Mac (en dat gaat verder dan slechts de processorsnelheid).

[mr_a]

MacWolf schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 15:11:
Als je aan de Mac wilt, dan is vandaag de nieuwe iMac uit. De modellen zijn naar mijn mening dramatisch verbeterd. Alle modellen hebben nu:
- Standaard 512 MB geheugen
- ATi Radeon 9600 met 128 MB (eindelijk een acceptabele grafische kaart in de iMac!)
- Standaard AirPort Extreme en Bluetooth 2.0
- Gigabit Ethernet

De goedkoopste iMac is 1299 (1220 met studentenkorting) de duurste is 1800 (1690 met studentenkorting). Ze hebben allemaal een geintegreerd TFT scherm.

Er was geen beter moment om een iMac te kopen IMHO. Helaas werkt de educatiestore niet goed want ik wilde net een 20" iMac bestellen, maar de 'kassa' knop reageert niet

Wow, deze upgrade maakt bewst wel een wereld van verschil voor de iMac

standaard airport: 75 euro
standaard bluetoets: 45 euro
standaard ati 9600 - hoe te waarderen - 50 euro
standaard 512 mb - 45 euro
CPU speed jump: 1.8 GHz startmodel ipv 1.6 GHz

Oftewel 215 euro aan opties + 200 extra megahz -> Apple heeft geluisterd naar wat men graag wil

De extra opties zijn zeker betekenisvol, want natuurlijk wil je wireless op zo'n minimalistisch bureau computer.

[ Voor 8% gewijzigd door mr_a op 04-05-2005 12:38 ]

[Stamgastje]

Hydraulik-Phunk schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 09:10:
Maar als je echt praktisch gaat vergelijken; mijn 1.67 ghz AMD 512 mb heeft echt heel veel moeite met Photoshop. Ik was 2 weken geleden bezig met een logo, een bestand van 4000 bij 2000 pixels @ 600 dpi, ongeveer een gieg groot. Resizen, spiegelen etc. was op een gegeven moment echt niet meer te doen.
Toen maar de iMac G5 (1.6 ghz, 1 gb) gepakt, wat ongeveer 10 min. duurde op de pc deed ik in 20 seconde op de Mac.

En dat vind jij een eerlijke vergelijking? 1GB t.o.v. 512MB aan intern geheugen scheelt echt een enorme hoop performance als je met zulke grote grafische bestanden werkt. Een vergelijking van niks dus.