:strip_icc():strip_exif()/u/34798/bmwm3_2.jpg?f=community)
Naar aanleiding van een hevige discussie een draadje. Heb reeds gezocht, maar kon toch geen bevestiging vinden van mijn standpunt. Hoewel ik vrij zeker ben van mijn zaak, graag een woordje van experts.
Iemand stelde dus de vraag waarom 2 verschillende Xeon's op dezelfde frequentie (nl 2.8GHz) een verschillende prijs hadden. Het gaat over deze 2 cpu's:
- Xeon 2800 FSB 533 en 512 L2 cache <-- 130nm (315€)
- Xeon 2800 FSB 800 en 1024 L2 cache <-- 90nm (255€)
(prijzen uit Belgische winkel, in de pricewatch is +/- hetzelfde verschil te merken)
Volgens mij is het logisch dat de 90nm cpu goedkoper is, omdat deze voor Intel goedkoper te produceren is. Want ze kunnen meer cpu's uit een wafer kunnen halen tov het 130nm proces. (90nm core is 81mm², 130nm core is 131mm²) Ze kunnen dus veel meer cpu's aan een lagere prijs verkopen om dezelfde omzet te creëren per wafer. Ipv meer winst te maken (door een hogere prijs te hanteren) probeert Intel tevens zijn marktaandeel te handhaven tov AMD (en anderen) door lagere prijzen te hanteren. Economisch gezien allemaal vrij logisch volgens mij.
Mijn 'tegenstander' wil dit echter niet als een van de belangrijkste verklaringen zien. We zitten een beetje vast, dus graag een woordje van de experts.
De vraagjes dus:
- In hoeverre bepaalt het proces (90nm <> 130nm) de prijs van een cpu?
- Exacte prijzen van wafers, zijn die bekend?
- Nog andere verklaringen waarom een 90nm exemplaar (met betere features) goedkoper kan zijn dan een 130nm exemplaar?
Iemand stelde dus de vraag waarom 2 verschillende Xeon's op dezelfde frequentie (nl 2.8GHz) een verschillende prijs hadden. Het gaat over deze 2 cpu's:
- Xeon 2800 FSB 533 en 512 L2 cache <-- 130nm (315€)
- Xeon 2800 FSB 800 en 1024 L2 cache <-- 90nm (255€)
(prijzen uit Belgische winkel, in de pricewatch is +/- hetzelfde verschil te merken)
Volgens mij is het logisch dat de 90nm cpu goedkoper is, omdat deze voor Intel goedkoper te produceren is. Want ze kunnen meer cpu's uit een wafer kunnen halen tov het 130nm proces. (90nm core is 81mm², 130nm core is 131mm²) Ze kunnen dus veel meer cpu's aan een lagere prijs verkopen om dezelfde omzet te creëren per wafer. Ipv meer winst te maken (door een hogere prijs te hanteren) probeert Intel tevens zijn marktaandeel te handhaven tov AMD (en anderen) door lagere prijzen te hanteren. Economisch gezien allemaal vrij logisch volgens mij.
Mijn 'tegenstander' wil dit echter niet als een van de belangrijkste verklaringen zien. We zitten een beetje vast, dus graag een woordje van de experts.
De vraagjes dus:
- In hoeverre bepaalt het proces (90nm <> 130nm) de prijs van een cpu?
- Exacte prijzen van wafers, zijn die bekend?
- Nog andere verklaringen waarom een 90nm exemplaar (met betere features) goedkoper kan zijn dan een 130nm exemplaar?
[ Voor 3% gewijzigd door Noel op 02-05-2005 12:10 . Reden: foutje ]
Server: Xeon X3430 21TB RAID 5 | Game: 5900X, 6900XT, dual FS2735 | Mobile: Lenovo X1 Carbon, Thinkpad T440s, Moto G7 Plus