[2003] Voor- en nadelen opdelen schijf in partities

[Digin]

Wat zijn de voor- en nadelen van het opdelen van een schijf in verschillende partities bij het installeren van Windows SBS 2003? En als het opdelen voordelen heeft, in hoeveel partities moet deze dan opgedeeld worden en wat moet op de verschillende partities komen te staan?

[moto-moi]

Wat heeft dit met netwerken te maken

Tikje richting Windows Operating Systems

[Varienaja]

Ik heb een hekel aan partities. Dit is gekomen omdat ik ooit een bestand had van 100MB, dat ik nergens kwijt kon. Op alle partities samen was gemakkelijk 100MB vrij, maarja.. je moet 't bestand in 1 partitie kwijt he :-)

Ik maak altijd gewoon 1 partitie aan. En mocht je schijfletters nodig hebben, dan koppel je die gewoon aan een directory. (Zo heb ik een M: schijf voor muziek en een I: schijf voor installs, maar 't is eigenlijk D:\mp3 en D:\installs).

edit:
Over het algemeen is een partitie voor de swapfile wel aan te raden. Daarmee voorkom je dat er fragmentatie in de swapfile optreedt, en dat geeft een (of het merkbaar is weet ik niet) beetje performance winst. Nadeel is natuurlijk dat je de swapruimte niet meer kan vergroten achteraf.)

[ Voor 26% gewijzigd door Varienaja op 02-05-2005 09:47 ]

[roelio]

Varienaja schreef op maandag 02 mei 2005 @ 09:46:

edit:
Over het algemeen is een partitie voor de swapfile wel aan te raden. Daarmee voorkom je dat er fragmentatie in de swapfile optreedt, en dat geeft een (of het merkbaar is weet ik niet) beetje performance winst. Nadeel is natuurlijk dat je de swapruimte niet meer kan vergroten achteraf.)

Een aparte schijf is aan te raden, een tweede (of derde of ...) partitie voor swap op dezelfde schijf als je OS heeft geen zin

[mutsje]

Varienaja schreef op maandag 02 mei 2005 @ 09:46:
Ik heb een hekel aan partities. Dit is gekomen omdat ik ooit een bestand had van 100MB, dat ik nergens kwijt kon. Op alle partities samen was gemakkelijk 100MB vrij, maarja.. je moet 't bestand in 1 partitie kwijt he :-)

Ik maak altijd gewoon 1 partitie aan. En mocht je schijfletters nodig hebben, dan koppel je die gewoon aan een directory. (Zo heb ik een M: schijf voor muziek en een I: schijf voor installs, maar 't is eigenlijk D:\mp3 en D:\installs).

edit:
Over het algemeen is een partitie voor de swapfile wel aan te raden. Daarmee voorkom je dat er fragmentatie in de swapfile optreedt, en dat geeft een (of het merkbaar is weet ik niet) beetje performance winst. Nadeel is natuurlijk dat je de swapruimte niet meer kan vergroten achteraf.)

Misschien moet je lezen waar het voor is namelijk Small Business Edition dus werk en niet voor opslag MP3 etc.....

Aan TS:

Het is aan te raden om Data op een apparte partitie te zetten zodat als je SBS2003 opnieuw moet installeren je de data nog hebt. Verder heeft het qua performance weinig zin zolang je niet fysiek op een andere schijf met apparte controller zit. De Pagefile op een apparte disk zetten heeft ook alleen performance winst als deze disk aangestuurd wordt door een apparte controller.

[Jimbolino]

limoentje schreef op maandag 02 mei 2005 @ 09:51:
[...]
Een aparte schijf is aan te raden, een tweede (of derde of ...) partitie voor swap op dezelfde schijf als je OS heeft geen zin

Tuurlijk heeft dat ook zin. Een aparte partitie is het ultieme wapen tegen defragmentatie.
Als je een partitie van 1gb maakt met een swapfile van 1gb erop, blijft ie de komende 10 jaar op dezelfde plek staan.
Maak je een windows partitie van 10gb met daarin een swapfile, dan wil dat nog wel eens verhuizen en fragmenteren...

[Verwijderd]

Jimbolino schreef op maandag 02 mei 2005 @ 15:11:
[...]

Tuurlijk heeft dat ook zin. Een aparte partitie is het ultieme wapen tegen defragmentatie.
Als je een partitie van 1gb maakt met een swapfile van 1gb erop, blijft ie de komende 10 jaar op dezelfde plek staan.
Maak je een windows partitie van 10gb met daarin een swapfile, dan wil dat nog wel eens verhuizen en fragmenteren...

als je je swap op een nieuw aangemaakte partitie zet, dan blijft tie netjes vooraan de partitie staan (in 1 stuk). voor beste performance zou je die op een andere disk moeten zetten als je os, maar die winst is niet echt supergroot (veel swappen is zowieso niet performen ).

mijn minimale config voor een server:
1 raid-1 (2 schijven): c:\ os +- 10 gb rest d:\ voor swap, logs en setups
1x raid-5 (min. 3 schijven): e:\ dataschijf.

[Digin]

Heeft het opdelen van de schijf in partities voordelen m.b.t.:

• Stabiliteit,
• Beveiliging,
• Backup

[mutsje]

Stabiliteit Nee
Beveiliging Ja je kunt het beter indelen
Backup Ja je kunt partities backuppen ipv 1 hele partitie dus restore gaat simpeler.

[Jimbolino]

Stabiliteit Een beetje. Als je bijvoorbeeld je %temp% map, swapfile, systeemschijf, dataschijf aparte partities geeft, kunnen ze elkaars ruimte niet innemen.
Ik heb wel eens meegemaakt dat de temp map van mijn server helemaal volliep met bestanden van 50mb. Ook swap files staan bekend om groter te worden naarmate het systeem meer geheugen gebruikt.

Hoe meer scheiding, hoe beter lijkt me. Je moet alleen wel wat inleveren qua opslagcapaciteit...

Het is iig heel belangrijk dat een te grote mailbox/homedir van een user een server laat crashen, omdat ie niet meer naar swapfile/registry kan schrijven.

[ Voor 15% gewijzigd door Jimbolino op 03-05-2005 17:44 ]

[Guardian Angel]

Jimbolino schreef op maandag 02 mei 2005 @ 15:11:
[...]
Maak je een windows partitie van 10gb met daarin een swapfile, dan wil dat nog wel eens verhuizen en fragmenteren...

Verhuizen? Nee.

De makkelijkste manier is trouwens een swapfile te maken met een minimale en maximale groote van 1 gb.