Een foto in plaats van een kiekje maken, hoe eigenlijk?

[jwbagger]

Nu ik een 350D heb gekocht (absoluut blij mee overigens ), en daar wat mee heb geexperimenteerd en rondgelopen, vraag ik me eigenlijk een beetje af (voordat ik over een jaar nog waardeloze foto's produceer, wat zonde zou zijn van de camera): wat maakt een foto tot een plaat in plaats van een simpel kiekje?

Hierbij is uiteraard compositie (érg) belangrijk, hier zijn wat "richtlijnen" voor (1/3e regel o.i.d. wat ik heb opgevangen, nooit je onderwerp in 't midden)... maar waarmee valt of staat een compositie bijvoorbeeld?

Hoe belangrijk is het om de juiste instellingen in de camera te zetten? Een goede DOF is uiteraard ook van belang bij sommige macro-foto's, maar bij een landschap (of zoals onderstaand voorbeeld, een kerk), wat valt daar dan aan te perfectioneren?

Het achteraf bewerken van de foto, mbv onder andere leveling in photoshop, hoe belangrijk is dit, en wat kun je nog meer behalve levelen, om een foto "de looks" te geven?

Als voorbeeldje wilde ik een foto gebruiken die ik de eerste dag met m'n nieuwe cam heb geschoten, de nieuwe kerk in Delft. De compositie of graad van bijzonderheid van de foto heeft allerhoogstwaarschijnlijk het niveau van een snapshot, en ik weet dus ook niet hoe ik dat zo direct zou kunnen verbeteren...


origineel

Dit heb ik vervolgens door photoshop gehaald, en het volgende resultaat verkregen:

geleveld

Misschien dat de lucht nu iets te kunstmatig of te paars overkomt? Daarom de volgende poging:

geleveld, maar nu iets minder drastisch

EDIT: Bij bovenstaande twee gelevelde foto's "leven" de gebouwen niet meer echt (© razorfist @ msn ) , daarom nu alleen de optie "egaliseren" in photoshop gebruikt, waardoor de wolken (naar mijn mening) iets beter uitkomen, en de kleur op de gebouwen verder niet doodslaat. Ik heb alleen het gevoel dat de witbalans ergens niet helemaal in orde is op deze foto, net een tikkie te geel:

ge-egaliseerd zonder verdere leveling
(einde edit-toevoeging)

EDIT 2: En nu de "definitieve" edit volgens mij: de lucht via 'egaliseren' wat meer contrast gegeven, en dit in een extra layer over de originele foto van de gebouwen gezet, met een mask waar de gebouwen staan dus... volgens mij is dit het meest net, toch?

alleen de lucht ge-egaliseerd deze keer
(einde tweede edit)

Valt er nog meer uit de foto te halen behalve deze bewerking(en), bijvoorbeeld?
En hoe had ik misschien kunnen voorkomen dat er nog geleveled moet worden, en de foto gelijk al de "juiste" (?) kleuren zou hebben?

En: hoe weet je of een foto "af" is qua bewerking? (dat je dus niet "te ver" gaat, zoals ik, naar mijn mening, in de eerste bewerking heb gedaan...)

Uiteraard zijn hier geen vaste handleidingen of richtlijnen voor, en komt het vaak aan op "wat is je smaak als fotograaf"... logisch, en zoiets moet zich nog ontwikkelen Maar er zijn vast wel mensen die wat handvaten kunnen aanreiken om zo'n leerproces toch wel wat te versnellen en enig idee te geven waar je zelf op kan letten, vandaar dat ik hier deze vraag plaats

oh ja:
hoe ik deze foto had gemaakt:
EOS 350D : 1/80 sec , F14 , ISO 100 , (25 mm) ... belichting handmatig, witbalans automatisch.

[ Voor 31% gewijzigd door jwbagger op 29-04-2005 02:46 ]

[Grrrrrene]

jwbagger schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 01:48:
Hoe belangrijk is het om de juiste instellingen in de camera te zetten? Een goede DOF is uiteraard ook van belang bij sommige macro-foto's, maar bij een landschap (of zoals onderstaand voorbeeld, een kerk), wat valt daar dan aan te perfectioneren?

Bij een landschap gebruik je doorgaans een zo groot mogelijke scherptediepte, maar aan je instellingen te zien wist je dat zelf ook al. Het meeste effect heeft je compositie en je nabewerking qua kleuren. En het is dan ook meteen heel lastig om aan te geven wat je moet doen om wereldplaten te schieten, da's nml net zoiets als vragen aan Michael Schumacher hoe hij eigenlijk zo hard kan rijden. 't Is een kwestie van oefenen en in het begin de regeltjes volgen. Later zul je merken dat je beste/leukste foto's die foto's zijn waar je _niet_ aan (alle) regels voldoet.

Met groothoek zijn er truukjes uit te halen als dingen in de voorgrond zetten en die combineren met iets in de achtergrond, bijvoorbeeld het welbekende glas op de tafel op de voorgrond en "in de verte" (groothoek verdiept het perspectief nogal) iemand die aan die tafel zit, ofzo.

Ik denk dat je vooral showcase topics zou moeten bekijken om een beetje te zien wat anderen doen om een indrukwekkende foto te schieten, je zult merken (wat ik al eerder zei), dat de meest indrukwekkende foto's de foto's zijn waar het onderwerp 's wel in het midden staat, of de horizon opzettelijk scheef, of waar de kleuren met PS bewust heel onrealistisch zijn gemaakt, ik noem maar wat.

Uiteraard zijn hier geen vaste handleidingen of richtlijnen voor, en komt het vaak aan op "wat is je smaak als fotograaf"... logisch, en zoiets moet zich nog ontwikkelen Maar er zijn vast wel mensen die wat handvaten kunnen aanreiken om zo'n leerproces toch wel wat te versnellen en enig idee te geven waar je zelf op kan letten, vandaar dat ik hier deze vraag plaats

oh ja:
hoe ik deze foto had gemaakt:
EOS 350D : 1/80 sec , F14 , ISO 100 , (25 mm) ... belichting handmatig, witbalans automatisch.

Is het niet handiger om hierover een boek te kopen ofzo? Ja, ik weet het, fotograferen leer je niet uit een boek, maar in het begin is het best interessant om te lezen in welke situatie je doorgaans welke instellingen gebruikt en hoe je bepaalde effecten met 3 drukken op een knop en een draai aan een wiel op je 350D kunt bereiken.

[Verwijderd]

De artistieke kwaliteit van foto's hangt sterk samen met de vraag "Wat wil je met je foto zeggen?". Met andere woorden, waarom heb je deze foto gemaakt? Als je dat weet kun je artistieke tools in het gareel brengen om je boodschap over te brengen. Zoals je zelf al zei, is compositie daar één van. Daarnaast kun je ook kleur, licht, lijnenspel, patronen, visueel gewicht, en nog vele andere grafische componenten betrekken. Veel oefenen is natuurlijk nodig. Ook naar anderen hun foto's kijken en vragen hoe ze bepaalde effecten hebben verkregen is geen slecht idee.

Waar ikzelf zeer veel profijt van heb gehad en nog steeds heb, is Ken Rockwell zijn site. Hoewel hij vooral hamert op hoe je fototoestel eigenlijk nergens toe doet (is zeker juist, maar ik denk dat jij als zo ver bent om dat te onderkennen? ) is zijn lijst met aangeprezen boeken een echte aanrader. Ook heeft hij veel interessante tips en reviews. En natuurlijk een leuke verzameling foto's om inspiratie op te doen.

Btw, je origineel en laatste bewerking zijn nagenoeg identiek.

[Dr. Strangelove]

Toen ik net mijn D70 had focuste ik ook erg op nabewerking. Langzaam aan ben ik gaan realiseren dat nabewerking in de meeste gevallen niet nodig is als je van tevoren wat meer nadenkt; op analoge toestellen kan men immers ook niet nabewerken, maar die leveren vaak toch aardige platen op

Als ik jou was zou ik eens een boekje kopen of beter nog, een cursus doen over basisfotografie. Leer de grondbeginselen van lichtmeting, scherptediepte, de effecten van groothoek en tele, en leer de compositieregels. Je zal zien dat je met sprongen vooruit gaat dan. Ik ben het met Grrrrene eens dat je hele leuke platen kan schieten door je NIET aan de regels te houden, maar ik ben ook van mening dat je de regels eerst goed moet kennen om ze aan de laars te lappen

Persoonlijk vind ik alle PS bewerkingen van je foto vrij irrelevant; de compositie is niet bijzonder aantrekkelijk, en of de lucht dan wat blauwer, grijzer of geler is maakt dan weinig uit.

[simon]

Die kerk staat er dus een beetje verkeerd op hé Dat perspectief is helemaal niet spannend. Die kerk staat er totaal plat op. Je moet echt zoeken naar het juiste perspectief, die huizenrij rechts voeg nu nog geen drol toe
Dus loop naar links, ga achteruit, ga door je knieën en kijk dan hoe 't is. Mooie fotos maken is oefenen, doen en kijken. Vooral kijken, kijken hoe jouw kader (de foto) de compositie beïnvloed, kijken hoe jij ergens omheen moet draaien om rust, of juist beweging in de foto te krijgen. Dat leer je niet zomaar door 1 á 2 keer een keer wat meer tijd aan een foto te besteden. Dat moet je vaak doen, en zorgen dat 't leuk is

[Metten]

wat onderscheidt een foto van een kiekje? even kort door de bocht: naast "de regeltjes" natuurlijk ook het onderwerp, de belichting of het tijdstip.

Een kerk op klaarlichte dag in de volle zon is imo niet echt spannend. Probeer een of meer van deze factoren wat minder voor-de-hand-liggend te laten zijn en je hebt wat mij betreft al een beter uitgangspunt!

[SuperKneus]

Ik weet niet of je het forum van www.fredmiranda.com al kent maar als ik jou was zou ik daar ook wat meer tijd gaan doorbrengen. Hier worden aardig wat foto's gepost en ook goed gereageerd met commentaar. Ik heb er in korte tijd al aardig wat geleerd.

[NaliXL]

Zijn die toren en die huizen rechts in het echt zo scheef, of heb je een beetje last van barrel distortion? Als het die laatset is, zou ik daar ook even aan gaan werken!

[Dr. Strangelove]

Dat is geen barrel distortion, maar perspectivische vertekening; die ontstaat altijd als je je camera niet evenwijdig aan de horizon houdt; helaas kan dat meestal niet met grote gebouwen, maar om ze erop te krijgen moet je je dus wel tevreden stellen met vertekening. Soms kan dat leuke effecten opleveren (veel dichterbij een gebouw staan levert in zo'n geval veel spannendere platen op en de vertekening hindert dan veel minder); maar in dit geval is het gewoon raar. Je kan het oplossen door te 'onthoeken'; gewoon de bovenste punten van de foto naar buiten trekken in PS (overigens weet ik zelf niet welke functie dat is in PS, ik doe het met PhotoDeluxe...).

[FaceDown]

SuperKneus schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 09:17:
Ik weet niet of je het forum van www.fredmiranda.com al kent maar als ik jou was zou ik daar ook wat meer tijd gaan doorbrengen. Hier worden aardig wat foto's gepost en ook goed gereageerd met commentaar. Ik heb er in korte tijd al aardig wat geleerd.

Of www.dutchphotozone.com natuurlijk mijn persoonlijke leerschool.

Veeeel foto's kijken (albums en showcases op DPZ) en letten op het commentaar van anderen helpt je ook enorm in je ontwikkeling als fotograaf.

[DaCoTa]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 09:49:
Dat is geen barrel distortion, maar perspectivische vertekening; die ontstaat altijd als je je camera niet evenwijdig aan de horizon houdt; helaas kan dat meestal niet met grote gebouwen, maar om ze erop te krijgen moet je je dus wel tevreden stellen met vertekening. Soms kan dat leuke effecten opleveren (veel dichterbij een gebouw staan levert in zo'n geval veel spannendere platen op en de vertekening hindert dan veel minder); maar in dit geval is het gewoon raar. Je kan het oplossen door te 'onthoeken'; gewoon de bovenste punten van de foto naar buiten trekken in PS (overigens weet ik zelf niet welke functie dat is in PS, ik doe het met PhotoDeluxe...).

Als ik naar deze foto kijk zie ik, naast de perspectivische vertekening vanwege de genomen hoek, toch ook barrel distortion. Als het pure perspectivische vertekening is, zouden de lijnen nml. wel recht lopen en volgens mij (op zicht, heb hier geen PS met debarrel) loopt de kerk krom om het middenpunt van de foto, evenals de huizen aan de rechterkant.

[Dr. Strangelove]

Er lijkt wel een lichte hint van barrel distortion maar je bent denk ik met me eens dat dat niet het probleem van de foto is... bovendien is dat een eigenschap van de lens en ligt het probleem met de foto meer in de compositie en niet in het gebruikte materiaal.