ca 170 minuten over 9.11 gb?

[Verwijderd]

ik heb hier een draadloos netwerkje, op de g-standaard. asus router, in de laptop een onboard iets en in de desktop een eminent kaart. nu wil ik een aantal bestanden die bij elkaar 9.11 gig zijn van de een naar de ander kopieren. daar doet ie 150~170 minuten over. is dat een beetje normaal, of erg traag? en als het traag is, waar ligt het dan aan?

[GVR]

Is toch wel uit te rekenen ongeveer? je weet de grootte en ongeveer de snelheid

[Verwijderd]

9.11 x 1024 / 150 / 60 = 1.04Mb/sec

Ik gok half duplex van je draadloze laptop naar je draadloze desktop
Lijkt me normaal
Ik haal 2Mb van draadloos naar vast

[Verwijderd]

dat is ongeveer 8.75 mbit/sec, terwijl 54 haalbaar zou moeten zijn. is die 54 alleen theoretichs, of is er met 8.75 iets mis?

[MaximusTG]

g standaard= 54 Mbit per seconde = 54/8 = 6,75 Mbyte per seconde, je hebt 9.11 * 1024 = 9328,64 Mbyte , dus 1382,020 sec. = 23 minuten.
Maar dat is op topsnelheid, en dat haal je dus bijna nooit. Als je slechte verbinding hebt en hij terugschakelt naar 11 Mbit, dan zit je dus al op 115 minuten, tis dus niet echt snel wat je hebt, maar dat kan dus gewoon aan de kwaliteit van de verbinding liggen.

[chromeeh]

Helemaal als je Win XP gebruik.... Die heeft standaard ook nog eens QoS (Quality of Service) aan staan, daar wordt het ook niet beter van

[Verwijderd]

signaalsterkte is bij beiden uitsteken volgens windows.. DBi weet ik zo even niet, moet ik ff netstumbler voor zoeken. maar als ik qos uitzet zou ook al moten schelen?

[Verwijderd]

Kijk tijdens het kopieren eens in het tabblad 'Networking' dat je kan opvragen met CTRL-ALT-DEL. Ik had dit ook eens een keer en toen zag ik in de grafiek dat hij niet constant doorpompte maar continu terugsprong naar 0% netwerkactiviteit. Na driver-updates van netwerkkaarten verliep het vlekkeloos en heb ik nooit meer problemen gehad en kon ik op normale snelheid kopieren.

[Verwijderd]

netwerk capaciteit ligt bij allebei rond de 16-17%

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 21:29:
netwerk capaciteit ligt bij allebei rond de 16-17%

Maar is die ook constant of hapert die? Overigens kun je wel maximaal bereik hebben, dat betekent nog niet dat de kwaliteit van het signaal ook super is (kan gestoord worden door van alles en nog wat zoals straling van magnetron en DECT telefoons).

[Verwijderd]

die is goed constant.. maar als ik mn laptop verplaats, zou t evt sneller moeten gaan dus?

[Verwijderd]

de snr is ongeveer -50 dBm.. wel is het bij netstumbler een grote gatenkaas. voor de kenners, de lijntjes vallen niet mooi naast elkaar

[MaximusTG]

Als het zou kunnen, plaats dan eens de router, de desktop en de laptop vlak naast elkaar, en probeer het nog eens, dan zou je de verbindingskwalitet kunnen elimineren als het dan nog steeds langzaam gaat.

[CamU]

Een aantal bestanden bij elkaar die samen 9 GB, zijn, zijn het allemaal kleine bestandjes of enkele grote? Als je namelijk allemaal kleine bestandjes overstuurt is een gemiddelde snelheid van 1 MB/s helemaal zo raar niet. 54 Mbit/s haal je nooit, dus ook niet bijna nooit. Denk als maximum wat je ooit onder optimale omstandigheden zult halen maar aan 24 Mbit/s, that's it. In de praktijk zul je het moeten stellen met 2 Mbyte/s als een reële max, niet veel meer. Dat haal je dan wel constant bij grote bestanden.

[alt-92]

chromeeh schreef op woensdag 27 april 2005 @ 21:24:
Helemaal als je Win XP gebruik.... Die heeft standaard ook nog eens QoS (Quality of Service) aan staan, daar wordt het ook niet beter van

Dit fabeltje moet ook elke keer weer ontkracht worden lijkt het wel...

QoS (802.1p tagging) merk je alleen maar als dat ook door de rest van je netwerk apparatuur (dus routers en l2 switches) wordt gebruikt.
Dan heb je het niet over je hakkie-takkie oewa netwerkspul-voor-thuisgebruik.

[RammY]

CamU schreef op woensdag 27 april 2005 @ 22:05:
Een aantal bestanden bij elkaar die samen 9 GB, zijn, zijn het allemaal kleine bestandjes of enkele grote? Als je namelijk allemaal kleine bestandjes overstuurt is een gemiddelde snelheid van 1 MB/s helemaal zo raar niet. 54 Mbit/s haal je nooit, dus ook niet bijna nooit. Denk als maximum wat je ooit onder optimale omstandigheden zult halen maar aan 24 Mbit/s, that's it. In de praktijk zul je het moeten stellen met 2 Mbyte/s als een reële max, niet veel meer. Dat haal je dan wel constant bij grote bestanden.

OK Gaan we weer.
54 MBit = HALF DUPLEX
Oftewel......
27 MBit Theorethise max.
Nou haal je daar nog ff je overhead van af wat betreft lagere verbinding etc etc etc.
Haal je een praktijk max van 24 MBit.
Gaan we ff uitrekenen

Als je de aantal MBits deelt door ong 9.1 dan zit je op je kb/sec praktijk snelheid.
Dus 24 / 9.1 = 2.6 mb/sec ongeveer... nou..2.5 laten we dat aanhouden

Dan pakken we je 9, 11 gig.. maken we voor het gemak 9.2 gig van.
9.2 * 1024 = 9420,8 / 2.5 = 3768,32 seconden / 60 = 62 minuten = dus een dik uur.

En dat alles onder maximale snelheid.

And don't forget dat die 11 Mbit of 54 Mbit of whaterver er ook op een AP/Router staat HALF DUPLEX is!

[CamU]

RammY schreef op donderdag 28 april 2005 @ 11:05:
[...]
....En dat alles onder maximale snelheid.
And don't forget dat die 11 Mbit of 54 Mbit of whaterver er ook op een AP/Router staat HALF DUPLEX is!

Ben ik allemaal met je eens, maar als je 9 GB aan mappen met foto's verstuurt haal je die 2,5 MB/s nooit, aangezien je dan een heleboel kleine bestandjes van 1 - 2 MB wegschrijft en die hoge verzendsnelheid niet gehandhaafd blijft. Ik vraag dan ook of het een paar grote bin bestanden betreft of een aantal mappen met een heleboel foto's . Het is dan nog steeds traag, maar je weet net zo goed dat die 60 minuten die je net uitrekent ook nooit gehaald wordt.

[RammY]

CamU schreef op donderdag 28 april 2005 @ 11:31:
[...]


Ben ik allemaal met je eens, maar als je 9 GB aan mappen met foto's verstuurt haal je die 2,5 MB/s nooit, aangezien je dan een heleboel kleine bestandjes van 1 - 2 MB wegschrijft en die hoge verzendsnelheid niet gehandhaafd blijft. Ik vraag dan ook of het een paar grote bin bestanden betreft of een aantal mappen met een heleboel foto's . Het is dan nog steeds traag, maar je weet net zo goed dat die 60 minuten die je net uitrekent ook nooit gehaald wordt.

Nope klopt.. das onder super maximale omstandig heden.
En dan ook nog de theorethise max... dus 1.8 mb ofzo komt eerder in de buurt.

[ Voor 92% gewijzigd door RammY op 28-04-2005 11:41 ]

[Verwijderd]

kick.

we zitten er hier thuis over te denken om adsl2+ te nemen.. dus datn moet de snelheid wel wat omhoog lijkt me. nog iemand tips om mn netwerk op specs te krijgen?

[rapture]

9,11*1024/150/60*8=8,29Mbps (kleine b => bits)

802.11g heeft theoretisch 54Mbps snelheid, hiervan gaat de helft eraf aan overhead (zie werking CSMA/CA). Dan kom je uit op zoiets als 24 à 25Mbps, hieraan gaat het niet aan liggen.

802.11b heeft theoretisch 11Mbps snelheid en haalt niet meer dan 5Mbps, hieraan kan het niet liggen.

Maar, als er 802.11b materiaal aan je access-point connecteert, dan moet men op- en neerschakelen van snelheden. Dan zal het 802.11g materiaal max 12Mbps halen, dit verklaart ineens ook vanwaar die 8,29Mbps komt.

Dus controleren dat alles 802.11g is en indien nodig de meesurfende slakken van de buren eraf smijten.

[ Voor 11% gewijzigd door rapture op 13-05-2005 08:04 ]

[Verwijderd]

alles is g, en mac filtering en wpa staan aan, dus de buren zullen er niet op zitten. wel wordt er door netstumbler nog een netwerk gezien, op kanaal 1, onze staat nu op 9.

misschien dat julli aan de hand van de hardware meer kunnen zeggen:

asus wl500g router
eminent wireless pci card (desktop) (niet de turbo versie)
intern iets van centrino (laptop)

hebben jullie mss nog tips voor instellingen in de router? data rate ed..?

[Arnout]

9,11 GB, hoeveel bestanden heb je?

[Verwijderd]

niet zoveel, vooral divx films en enkele iso's.. dusse het waren 13 ~ 15 bestanden

[Verwijderd]

niet zo verwonderlijk hoor, het gaat simpelweg niet sneller. Heb hier thuis een draadloze router icm acer aspire laptop, beide 54g standaard, vol bereik en signaalsterke prima. Heb nog nooit meer 3 Mbps gehaald, zelfs niet als ik laptop en router direct naast elkaar zet.

voor t overpompen van grote bestanden gebruik ik gewoon lekker een gigabit crosskabel...schiet tenminste op

[Verwijderd]

Twee netwerken naast elkaar

was ik ook van plan... dat werkt dus wel lekker?

[Verwijderd]

heb geen 2 netwerken naast elkaar...gewoon elke nic een ander ip opt zelfde subnet.

mn desktop pc heeft 10/100 mb netwerk kaartje, die heeft ip 192.168.0.5 en is verbonden met mn router
mn desktop pc heeft onboard Gbit lan, die heeft ip 192.168.0.6

mn laptop draadloos kaartje heeft ip 192.168.0.7, gateway: modem, dus deze gebruik ik voor internet
mn laptop heet onboard Gbit lan, met ip 192.168.0.8

als ik iets wil overpompen, hang ik dus de gbit crosskabel tussen beide onboard gbit lan poorten. vervolgens maak ik vanaf mijn desktop via verkenner verbingding naar 192.168.0.8, ofterwijl gbit lan poort laptop...hopsa

[Verwijderd]

dat werkte bij mij dus niet dan ging ie óf over wireless overpompen, of sloot wireless af.
of kon zowieso niet bij de shares komen

[Verwijderd]

hebbie wel een goeie crosslink kabel?

[Verwijderd]

hier op de cable staat patch cable for gigabit use. is dat goed?

[Verwijderd]

het bedrade naast het draadloze netwerk werkt inmiddels, maar toch ( ) wil ik mij wireless ook sneller hebben, dus ideeen blijven welkom

[Jazzle]

Zou het niet kunnen liggen aan de schrijf snelheid van die harddisk?

[itsalwaysme]

jessevl schreef op zaterdag 14 mei 2005 @ 18:45:
Zou het niet kunnen liggen aan de schrijf snelheid van die harddisk?

Dat lijkt me stug, ik neem aan dat een gemiddelde harddisk sneller is dan een draadloos netwerk