Zonder lens een ortografisch beeld?

[mrClass]

Volgensmij bestaat perspectief niet. Ik had hier een discussie met mijn collega over en ik wilde jullie mening hier ook wel eens over horen. Je hebt volgensmij een lens in je oog om een groter gebied te kunnen zien.
Een effect van een lens is dat er perspectief door wordt veroorzaakt, dus ik denk dat als je geen lens zou hebben, dat je dan alleen het oppervlak van de omgeving ziet ter grootte van je lichtgevoelige oppervlak achter in je oog.
Ik kon hier geen bewijs voor vinden. Ik heb geprobeerd een lens van een camera af te schroeven om te kijken of hetgeen wat je dan zag ook ortografish is, maar dit was niet zo. Er was een blur zichtbaar. Maar waarom is dit zo? Word perspectief misschien niet verzoorzaakt door een lens? Of krijg je scherpstel problemen met ortografisch beeld?

[Osiris]

Als je geen lens hebt, vormt er uberhaupt geen beeld, maar raken fotonen van alle kanten volledig willekeurig de gevoelige cellen in je netvlies...

Nu weet ik niet wat ortografisch is, maar zo moeilijk is het niet te snappen dat je slechts een waas krijgt

[Maasluip]

Met Osiris. Een beetje het effect wat je krijgt als je onder water kijkt. Dan zie je ook alles troebel.

Enne, ort(h)ografisch?
Van Dale zegt:
orthografisch (bn.)
1 naar, volgens de spellingregels

Wat heeft dat met beeld te maken?

[samo]

Perspectief - ofwel diepte - wordt volgens mij oko niet veroorzaakt door een lens, maar door het samenspel tussen 2 ogen. Zonder perspectief zie je even veel als met 1 oog.
En zonder lens, wat jij bedoelt met minder zien, bedoel je wat je ziet als je door een sleutelgat ziet?

[Verwijderd]

http://en.wikipedia.org/wiki/Pinhole_camera

[under-world]

Zonder lens zie je 1 wazige blur. De lens in je oog zorgt ervoor dat de wereld acceptabel genoeg voor je hersenen op je netvlies valt. Die maken er aan de hand van de gegevens aangeleverd door 2 ogen een plaatje van met diepte. Het Netvlies zelf is een 2dimensionaal vlak. Met 1 oog zie je nauwelijks diepte.
Perspectief wil zeggen vanuit een bepaald gezichtspunt. Het is mij niet helemaal duidelijk waarom je beweert dat dat niet zou bestaan. Op je netvlies misschien niet maar voor jouw hersens wel degelijk.

[Opi]

mrClass schreef op woensdag 27 april 2005 @ 13:50:
Volgensmij bestaat perspectief niet. Ik had hier een discussie met mijn collega over en ik wilde jullie mening hier ook wel eens over horen. Je hebt volgensmij een lens in je oog om een groter gebied te kunnen zien.

Dan zou dit overeenkomen met een platte lens. Aangezien de lichtstralen niet loodrecht invallen is dit niet het geval.

samo-arne schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:00:
Perspectief - ofwel diepte - wordt volgens mij oko niet veroorzaakt door een lens, maar door het samenspel tussen 2 ogen. Zonder perspectief zie je even veel als met 1 oog.

Diepte zien wordt in mindere mate gedaan door het samenspel van 2 of meerdere ogen. Het zijn voornamelijk de gradiënten van de kleuren.

[Verwijderd]

Ik heb een oog dat niet echt wil focussen, en toch kan ik heel redelijk ballen vangen en dergelijke. Ook met een enkel oog moet je namelijk focussen om scherp te kunnen zien.

Iets anders is het feit dat dingen dichtbij meer ruimte innemen in het beeldveld dan dingen die ver weg staan. als je dus een flat ziet door een gaatje, zie je nog steeds het dichtstbijzijne deel groter dan het deel dat ver weg staat.

[ZipoBibrok5-108]

Vanwege staar is op mijn 4de jaar de lens uit mijn linker oog verwijderd omdat deze toen al dermate vertroebeld was dat ik er nauwelijks iets door zag. Ik zie wel degelijk scherpte met dat oog (icm met een contactlens uiteraard), alleen op alle afstanden, ik kan dus niet op een bepaalde afstand focussen. Ook zie ik alles perfect perspectivisch.

Zoals reeds eerder vermeld wordt perspectief verkregen door met 2 ogen te kijken en het is dus onafhankelijk van lenzen oid.

[Rey Nemaattori]

Een lens dient alleen om te kunnen focussen, meer niet. Dat je kunt focussen met 2 verschillende ogen op hetzelfde object geeft perspectief, want ik denk dat als je geen lenzen hebt, je alles wel scherp ziet zoals zipobibrok maar je nergens op kunt focussen, dan zie je alles als 1 grote foto zeg maar....

[mrClass]

Met ortografisch bedoel ik het engelse: "Orthographic Projection". Hierbij heb je geen verdwijnpunt. Aangezien perspectief niet veroorzaakt word door een lens zoals te zien is bij de pinhole camera. Deze heeft namelijk zonder een lens nog steeds perspectief. Door welk natuurkundig effect word perspectief dan wel veroorzaakt? Dus _hoe_ komt het dat objecten die verder weg staan kleiner lijken? Dit heeft blijkbaar ook niks met de afstand tussen 2 ogen te maken, aangezien 1 oog nog wel steeds perspectief ziet, maar waar komt het wel door dan?

[Verwijderd]

mrClass schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:33:
Dus _hoe_ komt het dat objecten die verder weg staan kleiner lijken?

Omdat ze verder weg staan.
Als je recht vooruit kijkt, dan kun je alles zien wat binnen je blikveld kijkhoek valt. De breedte van die kijkhoek is op afstand a gelijk aan tweemaal a maal de tangens van de halve kijkhoek. Stel dat de kijkhoek 120 graden is (als je net als ik oogkleppen draagt, normale mensen hebben een kijkhoek van bijna 180 graden), dan is de breedte van je kijkhoek op 1 m afstand 3,5 m, maar op 1 km afstand 3,5 km.
Oftewel, hoe verder je kijkt, hoe meer 'ruimte' er binnen je blikveld valt en hoe (relatief) kleiner het lijkt.

edit: zie vooral de grafische condensatie van Remboooo hieronder.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2005 21:21 ]

[Verwijderd]

mrClass schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:33:
Met ortografisch bedoel ik het engelse: "Orthographic Projection". Hierbij heb je geen verdwijnpunt. Aangezien perspectief niet veroorzaakt word door een lens zoals te zien is bij de pinhole camera. Deze heeft namelijk zonder een lens nog steeds perspectief. Door welk natuurkundig effect word perspectief dan wel veroorzaakt? Dus _hoe_ komt het dat objecten die verder weg staan kleiner lijken? Dit heeft blijkbaar ook niks met de afstand tussen 2 ogen te maken, aangezien 1 oog nog wel steeds perspectief ziet, maar waar komt het wel door dan?

Hoe groot je iets ziet hangt af van hoeveel van je blikveld het object bestrijkt, en hoe verder weg het object is, hoe kleiner dat deel is.

Snel even iets in elkaar gepaint:


Zoals je ziet zijn de blokjes even groot, maar bestrijkt het blokje dat het verste weg is een veel minder groot gebied van je blikveld.

[Mx. Alba]

Er is wel degelijk een manier om een correct beeld te vormen zonder een lens: met een piepklein gaatje. Het nadeel is alleen dat er maar zeer weinig licht doorheenkomt. Maar in de praktijk wordt dat gebruikt om naar de zon te kijken, bijvoorbeeld. Zo'n piepklein gaatje laat namelijk genoeg zonlicht door om op het scherm erachter een mooie projectie van de zon te zien, zonder lens.

Verder wordt het perspectief mooi uitgelegd door mijn voorganger. Een object dat ver weg is beslaat een kleiner gezichtsveld, en lijkt dus kleiner. Ook bestaan de verdwijnpunten eigenlijk niet. Het zijn geen verdwijnpunten, maar asymptoten. Twee parallelle lijnen zullen elkaar nooit kruisen, ook niet als je ze "scheef" bekijkt. Ze zullen zich voor je waarneming wel oneindig dicht naderen, maar ze zullen nooit bijelkaar komen in een verdwijnpunt. Verdwijnpunten zijn hulpmiddelen voor tekenaars, die helpen om een goed gelijkende illusie van perspectief te creëren, maar in werkelijkheid is het niet zo.

Een rechte lijn zal je namelijk in het echt ook nooit als recht waarnemen. Op kleine stukken is dat krommingseffect echter vrijwel te verwaarlozen, en ook de hersenen spelen een grote rol in het weginterpreteren ervan, maar juist om dit effect zijn bijvoorbeeld de vloeren en daken van Griekse tempels een beetje krom. Door die kromming lijken ze recht. Terwijl als ze recht waren, ze krom zouden lijken.