:strip_exif()/u/67342/tnet3.gif?f=community)
Sinds vandaag iets geks, wat ik nooit eerder mee heb gemaakt, maar heb het nu al voor de 2e keer en weet toch bijna zeker dat het niet aan mij ligt 
2e situatie beschrijf ik even:
- Ik wilde een reply maken beginnende met een quote van deze post , dus klikte op de quoteknop bij die post (deze dus)
- De inhoud van mijn berichtvak was nu als volgt:
- Ik typte hier een reply onder
- Inhoud van het berichtvak was nu als volgt:
- Ik zag onderin mijn reply scherm bij het voorbeeld van andere berichten in hetzelfde topic (pref "Instellingen berichten plaatsen > Toon laatste berichten" staat aan) nog een bericht waarop ik dmv een quote wilde reageren, namelijk deze post, dus ik klikte op het
knopje.
- Inhoud van mijn berichtvak nu:
Kort samengevat: Ik heb een beetje dubbele tekst nu... en hiervoor had ik al eerder in hetzelfde topic een post op dezelfde manier vern**kt (alleen was die post wat langer, en viel het me niet direct op
). Ipv de quote toe te voegen aan het berichtvak lijkt het er dus op dat een kopie van het berichtvak, plús de quote, aan het berichtvak worden toegevoegd... wat niet echt mijn bedoeling was dus 
Het probleem is hier prima te reproduceren, door het stappenplan hierboven nog eens na te lopen.
Browser: Mozilla FireFox v1.0.3
OS: Windows 2003
(Met dezelfde combinatie heeft het gewoon prima gewerkt dus)
(En het gaat een beetje met dezelfde dingen fout als bij Bij icoon plaatsen valt de tekst weg, maar dan omgekeerd? Ik neem aan dat voor het invoegen van smileys hetzelfde stuk code wordt gebruikt als voor het invoegen van de quotes? - Smileys gaan hier wel goed overigens
)
2e situatie beschrijf ik even:
- Ik wilde een reply maken beginnende met een quote van deze post , dus klikte op de quoteknop bij die post (deze dus)
- De inhoud van mijn berichtvak was nu als volgt:
code:
1
2
3
4
5
| [quote][b][message=23256469,noline]Verwijderd schreef op maandag 25 april 2005 @ 15:36[/message]:[/b] [...] Nee, inderdaad... als je de focus van je vergelijking alleen in de (ultra)hoge tonen legt heb je inderdaad alleen maar een setje nodig die het hoog kan weergeven. (volgens mij zijn daartoe redelijk wat setjes in staat om pakweg 20k weer te geven) Nu zal het ongetwijfeld zo zijn dat het verschil tussen een mp3 en het orgineel voor het overgrote gedeelte in het hoog zit... Maar ik blijf toch echt van mening dat een duurder, dus (over het algemeen) beter, setje, beter in staat is detail weer te geven.... [sub]of dat nu wel of niet tot uitdrukking komt in deze test... ik weet iig dat ik niets meer boven de 16k hoor, maar wel verschil tussen de microset vban mijn broertje en mijn setje hoorde...Maar ik ben zeker van mening dat mijn slechte gehoor van het hoog nadelig of zelfs onmogelijk is voor deze test...[/sub][/quote] |
- Ik typte hier een reply onder
- Inhoud van het berichtvak was nu als volgt:
code:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
| [quote][b][message=23256469,noline]Verwijderd schreef op maandag 25 april 2005 @ 15:36[/message]:[/b] [...] Nee, inderdaad... als je de focus van je vergelijking alleen in de (ultra)hoge tonen legt heb je inderdaad alleen maar een setje nodig die het hoog kan weergeven. (volgens mij zijn daartoe redelijk wat setjes in staat om pakweg 20k weer te geven) Nu zal het ongetwijfeld zo zijn dat het verschil tussen een mp3 en het orgineel voor het overgrote gedeelte in het hoog zit... [/quote] Mwa, het is echt niet zo dat ik alleen lette op het hoog. Tweede verschilpunt vond ik de "ruimtelijkheid", stemmen die in het origineel uit het midden lijken te komen lijken met de mp3's wat meer uit elkaar getrokken te worden, richting de twee speakers. Daarnaast vond ik de nummers ook wat minder "glansrijk" (en na het typen weet ik zelf al niet meer wat ik er mee bedoel eigenlijk 8)7 Pfff... geluiden beschrijven blijf ik moeilijk vinden :P) [quote] Maar ik blijf toch echt van mening dat een duurder, dus (over het algemeen) beter, setje, beter in staat is detail weer te geven.... [/quote] In mijn specifieke geval iig niet. Maar dat kan ook komen omdat de tweeters in de speakers van de betere set een vrij kleine afstralingshoek hebben (mag ik het zo omschrijven?), alsin, je hoofd 20 centimeter opschiuven had zeker op het hoog meer invloed dan mp3 compressie... dat probleem had ik iig niet met mijn hoofdtelefoon. (En mijn hoofd een hele tijd lang op de ideale luisterplek stilhouden lukt me nogsteeds niet :X :+) [quote][sub]of dat nu wel of niet tot uitdrukking komt in deze test... ik weet iig dat ik niets meer boven de 16k hoor, maar wel verschil tussen de microset vban mijn broertje en mijn setje hoorde...Maar ik ben zeker van mening dat mijn slechte gehoor van het hoog nadelig of zelfs onmogelijk is voor deze test...[/sub][/quote] Natuurlijk zijn er meer verschillen ja, al zijn dat imo niet de duidelijkste :) Ja, dat werkt denk ik duidelijk in je nadeel... |
- Ik zag onderin mijn reply scherm bij het voorbeeld van andere berichten in hetzelfde topic (pref "Instellingen berichten plaatsen > Toon laatste berichten" staat aan) nog een bericht waarop ik dmv een quote wilde reageren, namelijk deze post, dus ik klikte op het
knopje.- Inhoud van mijn berichtvak nu:
code:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
| [quote][b][message=23256469,noline]Verwijderd schreef op maandag 25 april 2005 @ 15:36[/message]:[/b] [...] Nee, inderdaad... als je de focus van je vergelijking alleen in de (ultra)hoge tonen legt heb je inderdaad alleen maar een setje nodig die het hoog kan weergeven. (volgens mij zijn daartoe redelijk wat setjes in staat om pakweg 20k weer te geven) Nu zal het ongetwijfeld zo zijn dat het verschil tussen een mp3 en het orgineel voor het overgrote gedeelte in het hoog zit... [/quote] Mwa, het is echt niet zo dat ik alleen lette op het hoog. Tweede verschilpunt vond ik de "ruimtelijkheid", stemmen die in het origineel uit het midden lijken te komen lijken met de mp3's wat meer uit elkaar getrokken te worden, richting de twee speakers. Daarnaast vond ik de nummers ook wat minder "glansrijk" (en na het typen weet ik zelf al niet meer wat ik er mee bedoel eigenlijk 8)7 Pfff... geluiden beschrijven blijf ik moeilijk vinden :P) [quote] Maar ik blijf toch echt van mening dat een duurder, dus (over het algemeen) beter, setje, beter in staat is detail weer te geven.... [/quote] In mijn specifieke geval iig niet. Maar dat kan ook komen omdat de tweeters in de speakers van de betere set een vrij kleine afstralingshoek hebben (mag ik het zo omschrijven?), alsin, je hoofd 20 centimeter opschiuven had zeker op het hoog meer invloed dan mp3 compressie... dat probleem had ik iig niet met mijn hoofdtelefoon. (En mijn hoofd een hele tijd lang op de ideale luisterplek stilhouden lukt me nogsteeds niet :X :+) [quote][sub]of dat nu wel of niet tot uitdrukking komt in deze test... ik weet iig dat ik niets meer boven de 16k hoor, maar wel verschil tussen de microset vban mijn broertje en mijn setje hoorde...Maar ik ben zeker van mening dat mijn slechte gehoor van het hoog nadelig of zelfs onmogelijk is voor deze test...[/sub][/quote] Natuurlijk zijn er meer verschillen ja, al zijn dat imo niet de duidelijkste :) Ja, dat werkt denk ik duidelijk in je nadeel... [quote][b][message=23256469,noline]Verwijderd schreef op maandag 25 april 2005 @ 15:36[/message]:[/b] [...] Nee, inderdaad... als je de focus van je vergelijking alleen in de (ultra)hoge tonen legt heb je inderdaad alleen maar een setje nodig die het hoog kan weergeven. (volgens mij zijn daartoe redelijk wat setjes in staat om pakweg 20k weer te geven) Nu zal het ongetwijfeld zo zijn dat het verschil tussen een mp3 en het orgineel voor het overgrote gedeelte in het hoog zit... [/quote] Mwa, het is echt niet zo dat ik alleen lette op het hoog. Tweede verschilpunt vond ik de "ruimtelijkheid", stemmen die in het origineel uit het midden lijken te komen lijken met de mp3's wat meer uit elkaar getrokken te worden, richting de twee speakers. Daarnaast vond ik de nummers ook wat minder "glansrijk" (en na het typen weet ik zelf al niet meer wat ik er mee bedoel eigenlijk 8)7 Pfff... geluiden beschrijven blijf ik moeilijk vinden :P) [quote] Maar ik blijf toch echt van mening dat een duurder, dus (over het algemeen) beter, setje, beter in staat is detail weer te geven.... [/quote] In mijn specifieke geval iig niet. Maar dat kan ook komen omdat de tweeters in de speakers van de betere set een vrij kleine afstralingshoek hebben (mag ik het zo omschrijven?), alsin, je hoofd 20 centimeter opschiuven had zeker op het hoog meer invloed dan mp3 compressie... dat probleem had ik iig niet met mijn hoofdtelefoon. (En mijn hoofd een hele tijd lang op de ideale luisterplek stilhouden lukt me nogsteeds niet :X :+) [quote][sub]of dat nu wel of niet tot uitdrukking komt in deze test... ik weet iig dat ik niets meer boven de 16k hoor, maar wel verschil tussen de microset vban mijn broertje en mijn setje hoorde...Maar ik ben zeker van mening dat mijn slechte gehoor van het hoog nadelig of zelfs onmogelijk is voor deze test...[/sub][/quote] Natuurlijk zijn er meer verschillen ja, al zijn dat imo niet de duidelijkste :) Ja, dat werkt denk ik duidelijk in je nadeel... [quote][b][message=23256228,noline]PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 15:07[/message]:[/b] Hier een wazige reaktie op iemand z'n reaktie van 3 meter hoog waar het systeem niet mee kon omgaan, en welke reaktie van 3 meter hoog nu is ingekrompen tot 3 cm 2 keer. }) XanderH, mocht je alles kwijt zijn, ik heb het gelezen hoor ! Volgende keer toch een errorcheck hanteren gezien dubbele wat erin stond LOL! "[i]Waaaaaarom zijn mensen van die grote stukken aan het typen[/i]" (strekking) : ja, maar als ze TE groot zijn raak je ze kwijt :9 . Ik kan me trouwens voorstellen dat jij hier ook een uurtje mee aan het prutsen bent geweest. Ach, praktisch alles was aan mij geadresseerd, en ik heb het gelezen ... Belangrijkste : ik zal je niet meer citeren in dingen die je niet hebt gezegd. Maar ja : [...] als je het zo zegt terwijl iedereen op hetzelfde moment brult dat de rips 100% zijn -en dan ga ik er in de context ook even vanuit dat je de "originelen" bedoelde, moch ik jou als zodanig citeren. Dacht ik. Maar goed, de crux is duidelijk : jij bent 16 en hoort tot 22.000 Hz (volgens een laatste test zoals je zei) en daarmee mag je een hoop voorsprong hebben wat mij betreft. Als ik het goed heb gelezen ga je nog een poging wagen met mijn twee filetjes, maar moet je eerst uitrusten van moe zijn (en van wat de dokter tegen je heeft gezegd -> [small]ja, ik verdraai de boel nu[/small]). XanderH, je had nog een aantal zaken over flac en ape die ik later wat tot me door wilde laten dringen. Als je nou nog zin hebt om dat stukkie opnieuw te doen, kan ik ook beter "uithalen" naar je opmerking dat "http meestal wel goed overkomt". :D Meestal ? bij mij altijd hoor. Gelukkig wel. [small]niets is erger dan iets opnieuw te moeten bedenken wat je al bedacht had. Ik heb wel een beetje te doen met XanderH[/small][/quote] |
Kort samengevat: Ik heb een beetje dubbele tekst nu... en hiervoor had ik al eerder in hetzelfde topic een post op dezelfde manier vern**kt (alleen was die post wat langer, en viel het me niet direct op
). Ipv de quote toe te voegen aan het berichtvak lijkt het er dus op dat een kopie van het berichtvak, plús de quote, aan het berichtvak worden toegevoegd... wat niet echt mijn bedoeling was dus Het probleem is hier prima te reproduceren, door het stappenplan hierboven nog eens na te lopen.
Browser: Mozilla FireFox v1.0.3
OS: Windows 2003
(Met dezelfde combinatie heeft het gewoon prima gewerkt dus)
(En het gaat een beetje met dezelfde dingen fout als bij Bij icoon plaatsen valt de tekst weg, maar dan omgekeerd? Ik neem aan dat voor het invoegen van smileys hetzelfde stuk code wordt gebruikt als voor het invoegen van de quotes? - Smileys gaan hier wel goed overigens
)
PC specs!---Pulse mee voor GoT!
[22:49:37] <@Remy> ik wil een opblaasbare dSLR :+
:strip_icc():strip_exif()/u/29534/moto-icon.jpg?f=community){kind=icon}
Dit topic is gesloten.
