Snellere transfer: 4xRaid5+NCQ, of IDE 1->IDE 2?

[Tijgert]

Ik heb de topic naam zo duidelijk mogelijk proberen te maken. mochten er desondanks toch mods met geslepen flames op me af komen... excuses

Wat ik met deze thread probeer te bereiken is om mijn begrip te vergroten van performance verschillen tussen 2 totaal verschillende opstellingen voor wat betreft transfer van data.

Op dit moment heb ik op beide IDE kanalen een harde schijf (7200rpm).
Nu wil ik met 4 Sata 250GB DM10's een Raid5 opstelling (in software met windows hack) maken op een nForce4 bord met NCQ ondersteuning.
(op de nVidia controller met NCQ, dus niet de Silicon Image controller met Raid5 in software ondersteuning)

Wat ik weet (naja, denk te weten):
Normaal zijn transfers van IDE 1 -> IDE 2 natuurlijk het snelst.
Transfers op dezelfde fysieke harde schijf zijn door overlapping I/O relatief het langzaamst.
4 Sata schijven in Raid5 wordt gezien als 1 harde schijf, ook al zijn het 4 fysieke schiven.

Mijn 'boggle' nu is wat nou sneller is voor transfer van bijvoorbeeld een DVD image.
Van de ene IDE poort naar de andere? Of binnen een 4x Sata Raid5 volume met NCQ de image verhuizen?
Let wel: met de Raid5 windows hack, geen aparte en dus snellere controller.

Ik zoek een beetje een soort van performance index, met IDE 1 -> IDE 2 als 1,0

Iemand meningen? ervanringen?

[Tom_G]

Veel zal afhangen van uw cpu, met name de berekeningen voor de raid 5 parity.

Een dual Xeon bvb zal hier wellicht beter op scoren dan gewoon van ide 1 naar 2. (ik hoop dat je dan bedoeld van prim. master naar sec. master, zonder slaves).

[Tijgert]

Op de ene IDE poort is hij master, op de andere Slave (DVD burner is daar master).
Als de DVD niks doet, maakt het dan nog uit dat de HD slave is?

Ik draai nu een A64 op 2361MHz (295HTTx8, HT3).

[Olaf van der Spek]

In theorie is de 4xRaid5+NCQ oplossing het snelste (qua sustained transfer rate). Maar in de praktijk is het waarschijnlijk IDE1->IDE2, omdat de praktijk lang niet zo optimaal is.