Ik rook, kost ik de maatschappij geld?

[Verwijderd]

Ik rook
soms veel soms weinig.
Nou wil zijne excellentie Hoogervorst dat ik dan maar meer moet gaan betalen mocht ik onverhoopt in het ziekenhuis terechtkomen.
Maar kost ik nou zoveel meer voor de maatschappij?
Ik vind van niet want de accijns komt ten goede aan diezelfde maatschappij.
Mijn stelling luidt:
Ik vind dat de accijns die verdiend wordt met de verkoop van rookwaar besteed moet
worden aan de gezondheidszorg
Ik zal het onderbouwen:
Geld wat verdiend wordt aan rokers wordt anders alleen maar naar goeddunken van de ambtenaren aan zaken besteed, als de accijns besteed wordt aan de gezondheidszorg dragen rokers op een positieve manier bij aan de gemeenschap.
(Dat geldt trouwens niet alleen voor accijns aan tabakswaar. Accijns verdiend aan brandstof zou ook besteed moeten worden aan ons wegennet maar dit even terzijde.)
Voor mijn part wordt de accijns op tabakswaar in de WAO gepompt, dan helpen we de mensen ook nog die voorheen 100 % zijn afgekeurd maar nu, met de nieuwe regelgeving op dat gebied weer volledig worden goedgekeurd.
Rokers worden aangepakt als outlaws maar het is allemaal zo hypocriet, het geld vloeit met bakken in de staatskas, daar wordt gemakshalve maar aan voorbij gegaan

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2005 06:26 . Reden: wat taalfoutjes er uit gehaald, 't is ook nog zo vroeg ]

[Verwijderd]

Ik vind dat de accijns die verdiend wordt met de verkoop van rookwaar besteed moet
worden aan de gezondheidszorg

Als je ook vindt dat het dan kostendekkend moet zijn kun je nogal eens schrikken van alleen al de kosten voor medisch onderzoek (tip: in de jaarverslagen van het kankerfonds staat precies waar elke stuiver vandaan komt en heengaat )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 06:27:
[...]
Als je ook vindt dat het dan kostendekkend moet zijn kun je nogal eens schrikken van alleen al de kosten voor medisch onderzoek (tip: in de jaarverslagen van het kankerfonds staat precies waar elke stuiver vandaan komt en heengaat )

Mee eens maar niet elke vorm van kanker ontstaat door roken ook andere oorzaken liggen ten grondslag aan kanker, voorbeelden?

• roken (ja dat staat erbij)
• ongezond eten
• veelvuldig alcohol drinken
• onvoldoende lichaamsbeweging
• overmatige blootstelling aan de zon
• werken met kankerverwekkende stoffen, zoals asbest.

Hier kun je er meer over lezen

[Mercarra]

Als elk soort belasting en accijns wordt uitgegeven in de sector waar het vandaan komt is er geen normale begroting meer te maken en komen dingen waar geen belasting over wordt geheven in het geding. Oftwel, alles op een grote hoop en dat proberen eerlijk te verdelen. Anders werkt het niet.

[RM-rf]

een daarop toegespitst onderzoek uit 1996:

Overheid
De overheid ondervindt zowel negatieve als positieve economische effecten van tabaksgebruik. Als ontvanger van accijns en belastingen heeft de overheid baat bij roken. Tegelijkertijd treedt de overheid ook op als mede financier van de gezondheidszorg en de sociale voorzieningen wat leidt tot een kostenpost. De kosten van de overheid met betrekking tot productieverlies bedroegen in 1996 in totaal tussen de f382 miljoen bij een ruime arbeidsmarkt tot f514 miljoen bij een krappere arbeidsmarkt. De overheidsbijdragen aan de gezondheidszorg toegere-kend aan tabaksgebruik kwamen uit op f622 miljoen. De bijdragen van de overheid aan de schade en de kosten van branden en brandweer beliepen in totaal f43 miljoen.

Tabaksgebruik heeft zowel positieve als negatieve gevolgen voor de kosten van sociale voorzieningen. Als men vanwege het roken arbeidsongeschikt wordt verklaard of vroegtijdig overlijdt, leidt dit tot een beroep op uitkeringen. In 1996 bedroeg deze bijdrage f382 miljoen. Vroegtijdig overlijden leidt tot minder beroep op sociale voorzieningen en een besparing voor de overheid van f621 miljoen. De besparing aan door de overheid betaalde aanvullende ouderdoms-pensioenen becijferen we voor 1996 op f231 miljoen.

uit De economische effecten van maatregelen ter bestrijding van het roken
M.J. van Leeuwen, D.G. Sleur, UvA 1998
http://www.seo.nl/nl/publicaties/rapporten/1998/472.html

Gezien de accoijnsinkomsten van 3,7 miljard gulden in 1996, alswel ook dat de tabaksindustrie voor ongeveer 12.000 arbeidsplaatsen verantwoordelijk is;
Zijn de kosten van roken voor de overheid niet groter dan de inkomsten (ook niet als men daarbij ook bv de overheidskosten voor branden door roken van 43 miljoen gulden bijtelt), integendeel, roken levert de overheid ongeveer 3 maal meer op, dan het direkt kosten veroorzaakt.

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 22-04-2005 09:35 ]

[B_FORCE]

sja wat zou ik zeggen,

zelf ben ik wel (fel) tegen roken, maar dit is weer zoiets,
Inprincipe maakt de overheid op alles wel verlies of winst. Overmatig alcohol gebruik etc hoor je niks van terwijl dat net zo slecht kan zijn, of 'te lui ' of te getressed leven.

IIg ben ik het wel met je eens dat je de accijns kan sturen naar de gezondheidszorg, dan gebeurt er sowieso nog iets 'nuttigs' mee

[Verwijderd]

Ook ik rook (nog steeds Madlive ).
Soms veel, meestal weinig. Daarnaast boks ik 5 uur in de week, fiets ik elke dag een half uur naar m'n werk (en weer terug). Voor mijn gevoel compenseert het een het ander. Natuurlijk zal ik wel ergens een verhoogde kans op hebben. Misschien een aanrijding in het drukke verkeer in A'dam omdat ik elke dag fiets? Misschien een verstuikte enkel als ik 's van een trap afval? Wie zal het zeggen.

Volgens mij zijn we aan het doorslaan in onze hetze tegen ongezondheid.
Waarom zou ik, als sportende roker minder recht hebben op een ziekenhuisopname die gerelateerd kan worden aan het roken dan iemand die op wintersport gaat en met een gipsvlucht terug komt?Zijn die wintersporters niet zelf verantwoordelijk voor hun verwonding en de daaruit voortvloeiende kosten?
Waarom zij niet en ik wel?

Zo zijn er nog tal van andere vergelijkingen te verzinnen. De hetze tegen rokers moet stoppen. Het is immoreel op een groep mensen zo te kijk te zetten.

En anders stoppen we morgen toch allemaal massaal (als we dat zouden kunnen ), dan zullen we zien hoe snel de regering in de financiële problemen komt.

[Resistor]

mercarra schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 09:20:
Als elk soort belasting en accijns wordt uitgegeven in de sector waar het vandaan komt is er geen normale begroting meer te maken en komen dingen waar geen belasting over wordt geheven in het geding. Oftwel, alles op een grote hoop en dat proberen eerlijk te verdelen. Anders werkt het niet.

Precies, kijk eens wat er aan mobiliteit in komt.
Als al het geld van mobiliteit (wegenbelasting, pbm, accijnzen, brandstof, verkeersboetes) weer terug gaat in de mobiliteit (wegen, OV) zouden wij het beste OV netwerk ter wereld kunnen hebben.

Ik denk dat roken niet genoeg oplevert om alle kosten die je maakt als je eenmaal ziek bent van het roken te dekken.

Stel: je geeft per week 4 euro aan de overheid per week doordat je stevig rookt.
50 weken (je koopt op vakantie ook een pakje) * 4 * 50 jaar (je rookt niet je hele leven) dan 'lever' je e.10.000,- op, dat lijkt mij lang niet genoeg om alle ziekenhuiskosten te betalen als je eenmaal longkanker hebt. (nu zie je dat bedrag niet door verzekeringen)

-edit-

Standeman schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 14:16:
[...]


even voor de duidelijkheid... een gemiddelde roker rookt een pakje per dag. Op 1 pakje van 20 cigaretten zit ongeveer € 2.80 accijns.. * 7 = 19.60 * 50 = 980 euro per jaar
Zeg dat je 40 jaar rookt (van je 20 tot je 60ste) komt dat neer op 39200 euro.. Ongeveer een jaarsalaris voor de meeste mensen...

Ik rook niet, dus ik ken de getallen ook niet, bedankt voor het corrigeren

[ Voor 21% gewijzigd door Resistor op 22-04-2005 14:23 ]

[Standeman]

Resistor schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 13:37:
[...]

Stel: je geeft per week 4 euro aan de overheid per week doordat je stevig rookt.
50 weken (je koopt op vakantie ook een pakje) * 4 * 50 jaar (je rookt niet je hele leven) dan 'lever' je e.10.000,- op, dat lijkt mij lang niet genoeg om alle ziekenhuiskosten te betalen als je eenmaal longkanker hebt. (nu zie je dat bedrag niet door verzekeringen)

even voor de duidelijkheid... een gemiddelde roker rookt een pakje per dag. Op 1 pakje van 20 cigaretten zit ongeveer € 2.80 accijns.. * 7 = 19.60 * 50 = 980 euro per jaar
Zeg dat je 40 jaar rookt (van je 20 tot je 60ste) komt dat neer op 39200 euro.. Ongeveer een jaarsalaris voor de meeste mensen...

[RM-rf]

Resistor schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 13:37:

Ik denk dat roken niet genoeg oplevert om alle kosten die je maakt als je eenmaal ziek bent van het roken te dekken.

Zie mn eerdere post, uit een onderzoek van de UvA kwam de berekening dat roken de overheid in 1996 ongeveer 3 maal meer opleverde, dan het kostte: 3,7 miljard gulden opbrengst tegen ongeveer 1 miljard kosten (hooguit).
_{opdrachtgever was het minsterie van onderwijs, dus niet gesponsord door de rookbranche}

Zou de accijns stijgen, zou die verhouding ook verder groter worden, dus nog meer opbrengst voor de overheid, en minder kosten..
je moet heel goed opassen dat zo'n goedbedoelde 'gedragsbeinvloeding door accijnsen' niet verword tot domweg een melkkoe, met een subjectieve morele achtergrond (wat inderdaad volgens mij ook bijvoorbeeld die 'vettax' als risico heeft, niet dat het geheel onjuist zou zijn, maar er moet een duidelijk financiele objectieve onderbouwing onder te zitten, in plaats van bv een (liberale!) staatssecretaris die beweert dat een burger geen recht heeft om voor een ongezond leven te kiezen uit vrije wil)

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 22-04-2005 14:47 ]

[Standeman]

En dan nog te bedenken dat in die tijd (1996) een pakje nog fl 5,95 kosten.. tegenwoordig 4 euro (fl 8,80). Dat is bijna een verdubbeling van het accijns

[ralpje]

En dan vergeten de meeste mensen nog dat rokers statistisch gezien ff iets eerder doodgaan, en daardoor minder gebruik maken van opbgebouwd pensioen etc., en daarnaast vaak korter in een (voor de maatschappij duur) verpleeghuis wonen enzo.

Dus: allen beginnen met roken!


_{die laatste zin is een grap natuurlijk}

[mulder]

Die accijns is uiteraard om de kas te spekken. Ook zou het moeten ontmoedigen, hoewel daar zou de regering best beter haar best voor kunnen doen. Dat roken van jou gaat trouwens ook ten koste van mijn gezondheid.

Je moet gewoon niet roken, onzinnig.

(Ben net een half jaar gestopt met sigaretten en blow nog steeds. Het is en blijft slecht.)

[Verwijderd]

mercarra schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 09:20:
Als elk soort belasting en accijns wordt uitgegeven in de sector waar het vandaan komt is er geen normale begroting meer te maken en komen dingen waar geen belasting over wordt geheven in het geding. Oftwel, alles op een grote hoop en dat proberen eerlijk te verdelen. Anders werkt het niet.

Dat verdelen lukt de overheid niet zo goed.
de Betuwelijn is ook belastinggeld, volgens mij nu al weggegooid geld
Net als de HSL, de Fransen willen er minder treinen laten rijden dan gepland.

[Clay]

't is natuurlijk onzin om je opbrengsten voor de staat als roker te gaan gebruiken als argument om het roken zelf goed te praten. Autorijden valt wat dat betreft onder dezelfde categorie; het levert de staat bakken met geld op, maar het moet tegelijkertijd wel ontmoedigd worden

Kost je de maatschappij geld als roker? Als je er ziek van word wel ja. Kost je de maatschappij netto geld? waarschijnlijk niet, maar die 40 ruggen die je in je leven verrookt gaan er best hard doorheen als je eenmaal in de zorgmolen zit. De gemiddelde mens zal de staat echter toch wel geld op moeten brengen om de boel te kunnen bekostigen. Waar dat geld vandaan komt maakt haar op zich blijkbaar niet zoveel uit, anders was roken al lang verboden.

Generaliserend levert "meer consumeren" de staat meer geld op, en roken is nou eenmaal ook een vorm van consumeren. Maar trots hoef je er niet op te zijn

[Verwijderd]

je moet heel goed opassen dat zo'n goedbedoelde 'gedragsbeinvloeding door accijnsen' niet verword tot domweg een melkkoe, met een subjectieve morele achtergrond

Dat punt zijn we allang gepasseerd hoor. Het roken is gewoon een melkkoe voor de overheid.

Vandaar ook dat men er niet te veel haast achter zet met het duurder maken. Elke 4~6 maanden een dubbeltje erop. Zo weet je zeker dat niet iedereen zal stoppen (1 dubbeltje is niet genoeg motief) en houdt je nog steeds genoeg rokers over.

Als ze echt hadden gewild dat mensen stopten, hadden ze het vijf jaar geleden in één keer 5 gulden duurder gemaakt, ipv elke keer een klein beetje.

Wat betreft kosten kunnen we heel kort zijn. Roken levert de maatschappij veel meer op dan het kost.

Temeer ook nog daar men in praktisch alle onderzoeken rekent dat als een roker longkanker krijgt, dat dat door het roken komt. Stel van de 100 niet rokers krijgt 10 longkanker. Van de 100 rokers krijgt 50% longkanker. Dit soort onderzoeken tellen dan de volledige 50%, terwijl het 50-10=40% is, aangezien 10% zowieso longkanker gekregen had, ongeacht het roken.

Niet rokers die dit terecht vinden, moeten zich goed afvragen welke gedraging de volgende wordt. Iedereen die een biertje drinkt? Sporters?

[The mindkiller]

Ik kijk er anders tegen aan en wel zo:

Ik betaal al bakken met geld aan het zieken fonds, waar ik trouwens zelden of eigenlijk nooit gebruik van maak. ik ben de afgelopen jaren (7 jaar ong.) nooit ziek geweest of heb lichamelijke klachten gehad. Dan vind ik dat ze gewoon weer een zondenbok aan zoeken zijn om gewoon weer de staats kas te kunnen spekken.
En als toch zo nodig het roken aan banden willen leggen, dan moeten ze maar zorgen dat tabak alleen in speciaal zaken worden verkocht inplaats van elke super mark, tankstation en weet ik waar al die zooi nog meer kan kopen.

[ Voor 39% gewijzigd door The mindkiller op 23-04-2005 02:53 ]

[Bram77]

200% zeker dat ze VEEL meer geld innen van- dan uitgeven aan rokers.

Hoe oud worden mensen nu t.o.v. 100 jaar geleden?!..... En maar roepen dat er zo veel mensen dood gaan door roken. Wil de minister het eeuwige leven ofzo. Wat een gezeik zeg. Dit slecht voor je....je bent te dik....je bent te dun.......zus ongezond........zo levensbedreigend..... geniet gewoon lekker van je leven....dikke PUNT.

[ Voor 77% gewijzigd door Bram77 op 23-04-2005 03:06 ]

[Iblies]

Bram heeft een goed punt,
er wordt tegenwoordig te vaak gekeken naar de kwantiteit van het leven dan kwalitiet. Er wordt teveel naar getallen gekeken en niet hoe mensen leven. We kunnen vaststellen dat het de overheid meer oplevert dan kost,
laat de overige mensen dan genieten van hun sigaret, ze worden nu al letterlijk buitengesloten of geweigerd.

[xerix]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 13:32:
Volgens mij zijn we aan het doorslaan in onze hetze tegen ongezondheid.
Waarom zou ik, als sportende roker minder recht hebben op een ziekenhuisopname die gerelateerd kan worden aan het roken dan iemand die op wintersport gaat en met een gipsvlucht terug komt?Zijn die wintersporters niet zelf verantwoordelijk voor hun verwonding en de daaruit voortvloeiende kosten?
Waarom zij niet en ik wel?

Dat slaat natuurlijk nergens op. Een roker vergiftigd zijn lichaam moedwillig en een wintersporter zal echt niet met opzet zijn been breken. En buiten dat, een wintersporter weet dat hij een verhoogd risico loopt op botbreuken etc. en moet zich daarom dus ook extra verzekeren.
Dus jouw argument gaat niet op. Sterker nog, als je volgens jouw argument redeneert zouden rokers
zich extra moeten verzekeren omdat ze een verhoogd risico lopen op gezondheidsproblemen.

[Verwijderd]

Wat is eigenlijk het doel van anti-rokers, die mensen die zo hard tegen roken preken? Dat alle mensen die roken, daarmee stoppen? Zou roken in z'n totaliteit strafbaar moeten worden?
Ik denk idd dat mensen zelf nog de vrijheid moeten hebben ofdat ze een sigaret opsteken of niet. Ja het is schadelijk en het stinkt, maar dat is auto rijden ook. Maar auto's brengen natuurlijk veel meer op voor gemeenschap. Dat wil toch niet zeggen dat het doel alle middelen heiligt? Voor de nadelen van autorijden of roken worden extra belastingen en accijnzen geheven. Waarmee die nadelen rechtgesteld kunnen worden door de overheid. Dan vind ik idd ook dat die bedragen wel op 1 lijn getrokken mogen worden. Kost roken 1 miljard om de nadelige gevolgen te dragen, dan mag dat mijn inziens geheven worden op de sigaretten, kost het meer verhoog de accijns en andersom ook.

Waar daarnaast goed opgelet moet worden is:
1) Een goede voorlichting zodat mensen weten waarmee ze bezig zijn. Waarmee ik dus uitdrukkelijk geen persuasieve marketing achtige reclame campagnes mee bedoel.
2) Ook is het dan belangrijk dat onschuldige mensen de dupe worden van roken. Netzomin als een onschuldige wandelaar de dupe moet worden van autorijders. Beide situaties zijn soms onafwendbaar alleen in de laatste denkt niemand erover de vrijheden van de autorijders in het algemeen te ontnemen. Er zijn voor zowel autorijders en rokers regels die ervoor zorgen dat de gevaren zo veel mogelijk beperkt blijven, dat moet dan ook mijn inziens voldoende zijn.
3) Als laatste vind ik het dan ook een taak van de overheid ook de rokende partij te beschermen tegen vooroordelen en ongewenst gedrag, net zoals dat gebeurt voor de niet-rokende mensen. Daar hoort dus ook bij dat de sigaretten niet onnodig worden belast.

edit:
ik zie nu dat m'n post mischien enigzins offtopic is, toch kan hier uitgehaald worden dat ik ook vind dat roken de maatschappij geen geld zou moeten kosten.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2005 01:00 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 06:24:
...
Ik vind dat de accijns die verdiend wordt met de verkoop van rookwaar besteed moet worden aan de gezondheidszorg
Ik zal het onderbouwen:
...

Je onderbouwt niks, je doet niks meer dan een mening en wat aannames geven.

Het is ook zowel het doodgaan door roken wat zoveel geld kost als het ziek zijn van roken. Roken draagt bij aan de NAW, AWBZ, ZVW, WAO, bijstands- en ziektekosten. De baten van het roken zijn al moeilijk te berekenen, bij de kosten van het roken is het nog veel lastiger. laat staan om het per roker/rookgedrag uit te drukken.

Longkanker is btw wel een van de goedkoopste manieren om dood te gaan.

[Verwijderd]

mensen die gezond leven en langzaam aftakelen richting de 90 jaar kosten veel meer geld dan iemand die jarenlang accijns betaalt en na twee operaties alsnog omvalt op zijn 75e.

[Dido]

Leuk dat allerlei argumenten keer op keer herhaald worden, terwijl vrijdag al een onderzoek gepost is waaruit blijkt dat roken 3 keer zoveel oplevert dan het kost.

[3dfx]

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2005 @ 07:30:
mensen die gezond leven en langzaam aftakelen richting de 90 jaar kosten veel meer geld dan iemand die jarenlang accijns betaalt en na twee operaties alsnog omvalt op zijn 75e.

Tenzij je longemfyseem krijgt als roker, vervolgens 15 jaar langzaam aftakelt en je de laatste 3-5 jaar zeer intensieve verzorging, dure medicijnen, div. ziekenhuisopnames, thuiszorg en medische app. (zuurstof e.d.) nodig hebt.

[Dido]

Het scheelt dat dat voor een roker duurder is dan voor een niet-roker... Hoelang blijven we nou welles-nietes spelen terwijl het bovengenoemde onderzoek genegeerd wordt?

[Moriaty]

Verwijderd schreef op zondag 24 april 2005 @ 00:57:
Wat is eigenlijk het doel van anti-rokers, die mensen die zo hard tegen roken preken? Dat alle mensen die roken, daarmee stoppen? Zou roken in z'n totaliteit strafbaar moeten worden?

Roken is ongezond voor jezelf maar gezien bovenstaand verhaal zou dat de maatschappij geen geld hoeven kosten. Dus dat is het probleem niet.
Probleem vind IK dat roken ook ongezond is voor je MEDEMENS. Dus omdat rokers zo graag hun nicotine-kick hebben, heb ik een verhoogde kans op longkanker... Nee dank je.

Wat mij betreft wordt roken volledig verboden. Hebben mensen met asthmatische klachten ook minder last in een café en hoeven mijn kleren na een uurtje kroeg ook niet in de was.

[Dido]

Moriaty schreef op maandag 25 april 2005 @ 08:51:
Probleem vind IK dat roken ook ongezond is voor je MEDEMENS. Dus omdat rokers zo graag hun nicotine-kick hebben, heb ik een verhoogde kans op longkanker... Nee dank je.

Ik ben nog maar erg weinig overtuigend onderzoek tegengekomen waar dat uit blijkt.

Wat mij betreft wordt roken volledig verboden. Hebben mensen met asthmatische klachten ook minder last in een café en hoeven mijn kleren na een uurtje kroeg ook niet in de was.

Als dat uit de mond komt van iemand die uit de randstad verhuist om de luchtvervuiling te ontlopen, geen auto rijdt en het in die kroeg bij een spaatje blauw houdt, kan ik me er wel iets bij voorstellen. Anders is het al gauw hypocriet zeuren om wat te zeuren te hebben.

[Cramthabam]

Moriaty schreef op maandag 25 april 2005 @ 08:51:
[...]


Roken is ongezond voor jezelf maar gezien bovenstaand verhaal zou dat de maatschappij geen geld hoeven kosten. Dus dat is het probleem niet.
Probleem vind IK dat roken ook ongezond is voor je MEDEMENS. Dus omdat rokers zo graag hun nicotine-kick hebben, heb ik een verhoogde kans op longkanker... Nee dank je.

Wat mij betreft wordt roken volledig verboden. Hebben mensen met asthmatische klachten ook minder last in een café en hoeven mijn kleren na een uurtje kroeg ook niet in de was.

Roken is dus ongezond voor de medemens. Zouden hierbij dan alle mensen die auto rijden willen stoppen? Dit schaadt het milieu en dus ook mij.
Als er mensen zijn in mijn omgeving die last hebben van mijn rook dan ga ik wel ff een eindje verderop.

[Mercarra]

Cramthabam schreef op maandag 25 april 2005 @ 08:57:
[...]


Roken is dus ongezond voor de medemens. Zouden hierbij dan alle mensen die auto rijden willen stoppen? Dit schaadt het milieu en dus ook mij.
Als er mensen zijn in mijn omgeving die last hebben van mijn rook dan ga ik wel ff een eindje verderop.

Netjes hoor. Maar autorijden is een (soms) onvermijdelijk iets. Roken is enkel voor de fun. Het hele uitgaansleven wordt voor mij een stuk minder interresant door de rokers. Ik stoor me simpelweg aan die stinklucht. En als ik daar last van heb zullen vast niet massaal alle rokers naar buiten gaan.

[Dido]

Zo heeft natuurlijk iedreen wel wat waar ie zich aan stoort: harde of foute muziek, bierlucht, dronken mensen, ...
Laten we overal rekening mee gaan houden, daar gaat het uitgaansleven vast op vooruit

[Cramthabam]

mercarra schreef op maandag 25 april 2005 @ 09:15:
[...]


Netjes hoor. Maar autorijden is een (soms) onvermijdelijk iets. Roken is enkel voor de fun. Het hele uitgaansleven wordt voor mij een stuk minder interresant door de rokers. Ik stoor me simpelweg aan die stinklucht. En als ik daar last van heb zullen vast niet massaal alle rokers naar buiten gaan.

Autorijden onvoormijdelijk? Ik vind van niet maar dat gaat weer een andere discusie worden. Waar ik me echter wel over verbaas is dat ik dit vaker hoor. Waarom zijn er dan geen rookvrije cafe's. Deze zullen er wel zijn maar ik zie ze niet. Daarbij komt dat in diverse cafe's tegenwoordig zo'n airco hangt dat dit otch aardig geventileerd wordt.

Voor het geld dat er besteed zou moeten worden aan gezondsheidszorg, dit is volgens mij niet te doen. Je moet al het belasting en accijns verzamelen en verdelen over de posten, anders zou het een grote puinhoop worden. De benzine zou dan misschien 3 keer zo duur worden voor het onderhoud aan het wegennet en roken zou weer goedkoper kunnen worden want onderzoek toont aan dat het meer opleverd.

[mulder]

Dido schreef op maandag 25 april 2005 @ 09:41:
Zo heeft natuurlijk iedreen wel wat waar ie zich aan stoort: harde of foute muziek, bierlucht, dronken mensen, ...
Laten we overal rekening mee gaan houden, daar gaat het uitgaansleven vast op vooruit

Of laten we mensen vooral niet aanmoedigen gezond te leven. Ik weet niet of je het al gehoord hebt: roken is slecht voor je. Dat je misschien zo verslaafd bent dat je denkt er iets uit te halen, dat het je recht is om een dooie huid te kweken, gele tanden te verzamelen, je longen te asfalteren, je conditie nog verder de grond in te roken en te stinken, stinken in de bus, stinken op je werk... stinken als je uitgaat.

[Dido]

Don Facundo: Dat lijkt me allemaal totaal irrelevant. Niemad ontkent dat roken slecht voor je is (zo zijn er trouwens wel meer dingen slecht voor je, die echter als melkkoe ook niet al te hard ontmoedigd worden). Waar denk jij dat we de missende accijnzen vandaan gaan halen als alle rokers stoppen?

[mulder]

Waar denk jij dat we de missende accijnzen vandaan gaan halen als alle rokers stoppen?

Dat geld verdwijnt toch niet? Misschien kunnen de vers gestopte rokers hun geld in anderen zaken steken?

[Dido]

Don Facundo schreef op maandag 25 april 2005 @ 10:37:
Dat geld verdwijnt toch niet? Misschien kunnen de vers gestopte rokers hun geld in anderen zaken steken?

Dat moet dan wel een andere melkkoe zijn... alle ex-rokers maar zwaar aan de alcohol helpen, misschien?

[Cramthabam]

Don Facundo schreef op maandag 25 april 2005 @ 10:37:
[...]


Dat geld verdwijnt toch niet? Misschien kunnen de vers gestopte rokers hun geld in anderen zaken steken?

Het geld zal wel ergens weer aan besteed worden maar je loopt wel veel accijns mis wat een tekort op de begroting wordt. Waar moet dit geld dan weer vandaan worden gehaald/

[Rey Nemaattori]

Cramthabam schreef op maandag 25 april 2005 @ 09:48:
Waarom zijn er dan geen rookvrije cafe's. Deze zullen er wel zijn maar ik zie ze niet. Daarbij komt dat in diverse cafe's tegenwoordig zo'n airco hangt dat dit otch aardig geventileerd wordt.

Een rookvrij cafe's trekken geen rokers, ik gok toch dat een kwart van de mensen rookt dus heb je ruwweg een kwart minder klandizie. En als cafe's zulke goede airco's hebben, mag jij me uitleggen waarom ik de teer de volgende dag bij wijze van spreken nog van mijn kleding moet trekken.....
Stinken ik word er nog misselijk van, terwijl ik er in het cafe niet of nauwelijks problemen meej heb

[Iblies]

In Ierland mag er in de pubs niet meer gerookt worden, en het heeft weinig omzetverlies geleden;
zal even de link opzoeken.

[Cramthabam]

Rey Nemaattori schreef op maandag 25 april 2005 @ 11:24:
[...]


Een rookvrij cafe's trekken geen rokers, ik gok toch dat een kwart van de mensen rookt dus heb je ruwweg een kwart minder klandizie. En als cafe's zulke goede airco's hebben, mag jij me uitleggen waarom ik de teer de volgende dag bij wijze van spreken nog van mijn kleding moet trekken.....
Stinken ik word er nog misselijk van, terwijl ik er in het cafe niet of nauwelijks problemen meej heb

Er staat duidelijk diverse cafe's. Ik kom ook wel regelmatig in mijn bruin cafetje. Hier is ook niks geen airco dus stinkt inderdaad als een gek. Laatst naar Aura geweest en daar helemaal geen last, terwijl er toch genoeg gerookt werd.

[Dido]

Rey Nemaattori schreef op maandag 25 april 2005 @ 11:24:
Een rookvrij cafe's trekken geen rokers, ik gok toch dat een kwart van de mensen rookt dus heb je ruwweg een kwart minder klandizie.

Ieder cafe heeft een bepaalde doelgroep. Een hardrockcafe trekt geen Beethoven-adepts.
Als er zoveel bniet-rokers last hebben van roken in cafes dan verdwijnen die dus uit de rokerscafes naar de niet-rokers cafes. Als er zoveel vraag naar is lijkt me dat een prima markt.

[Iblies]

Valt vies tegen,
verschillende bronnen, verschillende antwoorden,
stivoro is van mening dat er sprake zou zijn van omzetstijging,
http://www.stivoro.nl/werkplek/nieuwsbrief_6_media.html laatste alinea;
cleanairnederland is van mening dat het heel erg meevalt, achteraf gezien had ik me er beter in moeten verdiepen; het gaat namelijk om het volgende stuk,

De vrees dat er tienduizenden banen verloren zouden gaan door teruglopende klandizie is niet bewaarheid, zegt de voorzitter van de Ierse zusterorganisatie van Clean Air Nederland ASH.

Er wordt namelijk helemaal niet gezegd hoeveel banen er daadwerkelijk verloren zijn, alleen dat het minder erg is,

zowel trouw en forces.nl hebben geven cijfers aan,
trouw is van mening dat het gaat om 2000 banen;
http://www.trouw.nl/zorge...ikelen/1101967491082.html
forces baseert zich op een ander artikel dat spreekt van 7600 banen;
http://www.forces-nl.org/...ews&file=article&sid=1067 ,

Het verschil kan te verklaren zijn door het feit dat er in het uitgaansleven vaak sprake is van deeltijdbanen, en dat deze door organisatie verschillend wordt geinterpreteerd;
als je uitgaat van een werkweek van 40 uur dan telt een part-time baan van 16 uur maar voor 0,4.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 24 april 2005 @ 16:07:
[...]
Je onderbouwt niks, je doet niks meer dan een mening en wat aannames geven.

Het is ook zowel het doodgaan door roken wat zoveel geld kost als het ziek zijn van roken. Roken draagt bij aan de NAW, AWBZ, ZVW, WAO, bijstands- en ziektekosten. De baten van het roken zijn al moeilijk te berekenen, bij de kosten van het roken is het nog veel lastiger. laat staan om het per roker/rookgedrag uit te drukken.

Longkanker is btw wel een van de goedkoopste manieren om dood te gaan.

Het gaat ook niet om de baten van het roken het gaat me alleen maar om de accijns die geheven wordt
dat kan dan toch ten goede komen aan de gezondheidszorg
ik schreef ook al eerder dat kanker niet alleen veroorzaakt wordt door roken
dus roken is slechts een percentage van de oorzaken van kanker..

[Rey Nemaattori]

Dido schreef op maandag 25 april 2005 @ 08:56:
Ik ben nog maar erg weinig overtuigend onderzoek tegengekomen waar dat uit blijkt.

Als sigaretten rook schadelijk is voor rokers (ut staat niet voor niets op de pakjes ) dan zal die dat ook wel zijn voor niet rokers, tenzij die op miraculeuze wijze antistoffen aanmaken tegen teer, nicotine en koolmonoxide etc.

Dido schreef op maandag 25 april 2005 @ 08:56:
Als dat uit de mond komt van iemand die uit de randstad verhuist om de luchtvervuiling te ontlopen, geen auto rijdt en het in die kroeg bij een spaatje blauw houdt, kan ik me er wel iets bij voorstellen. Anders is het al gauw hypocriet zeuren om wat te zeuren te hebben.

Mezelf dagelijks met een baksteen meppen is wat anders dan anderen dagelijks meppen met een baksteen. Ik heb niks tegen roken opzich, maar het feit dat ik ongewild moet mee genieten van andermans kankerstaafje. En met alcohol schaadt je anderen niet, het blijf in je lijf, je wordt er hoogstens vervelend van.

Nu woon ik niet in de randstad maar aan het verkeer neem je zelf deel, dus je bent medeverantwoordelijk voor de uitlaatgassen, dus kies je ervoor die zooi in te ademen. Daarnaast dient verkeer een veel groter doel: Zonder zou de huidige maatschappij niet te handhaven zijn, hoe komt de supermarkt dagelijks aan een paar honderd liter melk, groeten en andere producten Op de fiets zeker? Of met paard en wagen? Lullig voor in de grote steden, die krijgen dan halverwege de middag wat warme melk aangeleverd omdat ze zover van de stad af liggen....

Cramthabam schreef op maandag 25 april 2005 @ 08:57:
Roken is dus ongezond voor de medemens. Zouden hierbij dan alle mensen die auto rijden willen stoppen? Dit schaadt het milieu en dus ook mij.
Als er mensen zijn in mijn omgeving die last hebben van mijn rook dan ga ik wel ff een eindje verderop.

Ik heb niet eens een rijbewijs, daar niet van, maar ik wil weleens zien hoe jij aan je eten & sigaretten komt als vrachtwagens de winkels niet meer bevoorraden

Of ga je dan zelf naar cuba roeien om je sigaar in elkaar te laten likken?

Dido schreef op maandag 25 april 2005 @ 12:01:
Ieder cafe heeft een bepaalde doelgroep. Een hardrockcafe trekt geen Beethoven-adepts.
Als er zoveel bniet-rokers last hebben van roken in cafes dan verdwijnen die dus uit de rokerscafes naar de niet-rokers cafes. Als er zoveel vraag naar is lijkt me dat een prima markt.

Dan moeten er dus 2x zoveel cafe's komen, niet alleen een voor ieder genre, maar voor ieder genre een rokers en niet rokers variant. Omdat je de populatie dan ruweg in 2'en deelt heeft ieder café maar een half inkomen, aangezine een boel horeca bazen de zaak nu al net rond kunnen krijgen is het aantal failliesementen dus hoger, en daarmee verschaling van het aanbod, om het maar even heel cru te stellen.

[Dido]

Rey Nemaattori schreef op woensdag 27 april 2005 @ 23:27:
Als sigaretten rook schadelijk is voor rokers (ut staat niet voor niets op de pakjes ) dan zal die dat ook wel zijn voor niet rokers, tenzij die op miraculeuze wijze antistoffen aanmaken tegen teer, nicotine en koolmonoxide etc.

Water is ook schadelijk. eea hangt eerder af van de dosis dan van de stof
Met je mond aan een uitlaat gaan hangen is vrij snel fataal, volgens jouw redenatie is het dus niet te verdedigen dat auto's (hoe economisch handig ze ook zijn) toegestaan zijn.

Nu woon ik niet in de randstad maar aan het verkeer neem je zelf deel, dus je bent medeverantwoordelijk voor de uitlaatgassen, dus kies je ervoor die zooi in te ademen.

Klopt. En waarschijnlijk zijn die uiteindelijk schadelijker dan tweede hands rook.
Waarom zou iemand die ervoor kiest zijn leven in gevaar te brengen door uitlaatgassen recht van spreken hebben als ie ook wat rook meekrijgt - overigens uit vrije wil: rook is uitstekend te vermijden, behalve wellicht in de horeca waar je uit vrije wil naar toe gaat.

Daarnaast dient verkeer een veel groter doel: Zonder zou de huidige maatschappij niet te handhaven zijn, hoe komt de supermarkt dagelijks aan een paar honderd liter melk, groeten en andere producten Op de fiets zeker? Of met paard en wagen? Lullig voor in de grote steden, die krijgen dan halverwege de middag wat warme melk aangeleverd omdat ze zover van de stad af liggen....

Het kan aan mij liggen, maar vrachtvervoer is nou niet het meest in het oog springende onderdeel van de hordes stadsverkeer die ik dagelijks (vanuit metro, trein en bus) gadesla.

Dan moeten er dus 2x zoveel cafe's komen, niet alleen een voor ieder genre, maar voor ieder genre een rokers en niet rokers variant. Omdat je de populatie dan ruweg in 2'en deelt heeft ieder café maar een half inkomen, aangezine een boel horeca bazen de zaak nu al net rond kunnen krijgen is het aantal failliesementen dus hoger, en daarmee verschaling van het aanbod, om het maar even heel cru te stellen.

Wat zullen er veel kroegen failliet zijn gegaan toen iemand jazz uitvond, toen rock'n'roll opkwam, daarde disco, pop, house, beat , dance, retro, etc. overheen kwamen: iedere keer moesten kroegen worden opgesplist. Is de hele markt van ingestort!

[RM-rf]

Iblies schreef op maandag 25 april 2005 @ 11:32:
In Ierland mag er in de pubs niet meer gerookt worden, en het heeft weinig omzetverlies geleden;
zal even de link opzoeken.

Dat meldingen betreffen dan vaak 'schattingen' van de gevolgen van een aanstaande ban op roken in Ierse Pubs, die al vanaf maart 2004 zou gelden en ook in werking is getreden ...
Aangezien dat beleid nu al een jaar werkt is het ook prima als voorbeeld te gebruiken wat de omzetcijfers nu zijn ..

De werkelijkheid, de omzet van restaurants en pubs zijn met 6% teruggegaan
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2095-1336873,00.html
en de schattingen daar waren tot een omzetdaling van 10% over een heel jaar, dus tot maart 2005 (waarvan ik overigens geen recentere melding heb)

Natuurlijk is er nu een discussie of dat nu werkelijk door de ban op roken komt, of dat andere zaken, zoals gestegen prijzen meespelen, een verandering in de uitgaves door de introductie van de euro e.d.
De Pub waar in maart 2004 feestelijk het rookverbod is ingewijd, is tussentijds failliet gegaan, en in Dublin zijn al 42 Pubs failliet gegaan tot het einde van 2004.
Vooral pubs zonder direkte faciliteiten om mensen buiten te laten roken (terras, biertuin) ondervinden een sterke omzetdaling.

Andere organisaties, anti-rook-lobby groepen en het ministerie van gezondheid melden dat de regeling een groot succes is.

[ Voor 24% gewijzigd door RM-rf op 28-04-2005 09:18 ]

[Confusion]

Dido schreef op donderdag 28 april 2005 @ 08:24:
Wat zullen er veel kroegen failliet zijn gegaan toen iemand jazz uitvond, toen rock'n'roll opkwam, daarde disco, pop, house, beat , dance, retro, etc. overheen kwamen: iedere keer moesten kroegen worden opgesplist. Is de hele markt van ingestort!

Dat is geen geldig argument, aangezien de meeste mensen verschillende overlappende muzieksmaken hebben en het gaan naar een cafe voor de meesten niet staat of valt met de muzieksmaak van een van de individuen. Er zijn teveel verschillende muzieksmaken om in een gezelschap een sterke voorkeur te hebben. Daarentegen zijn er maar twee smaken rokers en zijn ze ongeveer 35:65 over de Nederlandse samenleving verdeelt. Dat betekent effectief dat er in ieder gezelschap van drie personen 1 roker zit. Aangezien roken een verslaving is en die ene persoon dus niet zonder kan, en het ongezellig wordt gevonden om iemand elk uur even naar buiten te sturen, is er geen markt voor rookvrije cafes voor gezelschappen groter dan drie. Ook voor de gezelschappen van twee schiet het al niet op: slechts 40% bestaat uit twee niet-rokers. Dan kan je verder hoog of laag gaan springen dat rokers en niet-rokers elkaar opzoeken en dat het in de praktijk iets gunstiger uitpakt: het blijft een tweedeling die veel scherper is dan de opdeling in muziekgenres en een tweedeling waarin tolerantie meteen betekent dat je bij de andere kant hoort, omdat je dus wel in een rokerscafe gaat zitten. Bovendien krijg je de indeling in muziekgenres er nog eens overheen; een rookloos jazzcafe is sowieso al out of the question.

De grote hoeveelheid rokers en het gebrek aan mogelijkheden tot een 'neutrale' oplossing maken rookvrije cafes vooralsnog kansloos; pas als het aantal rokers onder de 20% daalt is er misschien een markt.

[RM-rf]

Confusion schreef op donderdag 28 april 2005 @ 09:31:

... een rookloos jazzcafe is sowieso al out of the question.

offtopic:
Bij een recente viering van de 100e geboortedag van de Filosoof Sartre, zijn allerlei illustrerende foto's door het commitee ter viering verspreid, waar digitaal de sigaret, die vrijwel altijd in Sartre's hand zat, is weggeedit... dat _mag_ men namelijk niet meer tonen.
http://atheism.about.com/b/a/153307.htm
http://www.telegraph.co.u...s/2005/03/10/ixworld.html

[Metro2002]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 06:35:
[...]


Mee eens maar niet elke vorm van kanker ontstaat door roken ook andere oorzaken liggen ten grondslag aan kanker, voorbeelden?

• roken (ja dat staat erbij)
• ongezond eten
• veelvuldig alcohol drinken
• onvoldoende lichaamsbeweging
• overmatige blootstelling aan de zon
• werken met kankerverwekkende stoffen, zoals asbest.

Hier kun je er meer over lezen

Mijn vader heeft geen van de dingen gedaan die jij neerzet maar heeft momenteel toch prostaatkanker.
Mijn Opa heeft vroeger gerookt maar was al 20 jaar gestopt en is uiteindelijk doodgegaan aan longkanker (van het roken van vroeger? lijkt me vreemd maargoed)

Kanker is zoiets ongrijpbaars dat het niet helemaal verklaard kan worden en het kan al helemaal niet om het maar op 1 groepering (de rokers) af te schuiven.

Roken? ik rook niet (heeeel soms, 1 keer per jaar ofzo een sigaret) maar als iemand dat wel wil doen, be my guest.
Bovendien is het nog altijd niet zo: roken = doodgaan aan longkanker
Het risico is wat groter maar het is helemaal niet gezegd dat je er ook aan doodgaat.
Of zit er op benzine soms ook een gedeelte wat ervan uitgaat dat je de rest van je leven in een rolstoel zit door een autoongeluk wat je misschien krijgt.

Het is in mijn ogen gewoon een melkkoe, net als de auto en net als alle andere dingen waar een hoop mensen niet zonder kunnen en waar geen of nauwelijks alternatieven voor bestaan.

[Verwijderd]

sorry hoor, maar sinds wanneer kunnen mensen niet zonder roken? Beetje zielig weer dat het met auto's vergeleken moet worden.. heb jij ooit wel eens een baan gezien die je enkel kon krijgen als je rookt? of kan jij niet naar je werk zonder roken? (jah misschien omdat je verslaafd bent, maar das je eigen domme schuld).

En nu gaat de discussie ineens naar kanker, alsof kanker het enige nadeel aan roken is zeg.. laten we het maar niet hebben over schade aan derden, het feit dat roken ook zonder kanker slecht is voor je longen en je hele hart en vaat stelsel etc etc.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 14:24:
sorry hoor, maar sinds wanneer kunnen mensen niet zonder roken? Beetje zielig weer dat het met auto's vergeleken moet worden.. heb jij ooit wel eens een baan gezien die je enkel kon krijgen als je rookt? of kan jij niet naar je werk zonder roken? (jah misschien omdat je verslaafd bent, maar das je eigen domme schuld).

En nu gaat de discussie ineens naar kanker, alsof kanker het enige nadeel aan roken is zeg.. laten we het maar niet hebben over schade aan derden, het feit dat roken ook zonder kanker slecht is voor je longen en je hele hart en vaat stelsel etc etc.

Het vergelijken met auto's is inderdaad krom, kanker is wel de hoofdreden voor politiek den haag (of althans, zo willen ze het doen overkomen) om hogere accijns te heffen.
En als je verslaafd bent aan roken dan kunnen mensen inderdaad niet zonder
en eerlijk is eerlijk, je kan ook zonder auto.

[Lennart_1337]

De mensen die roken hebben uit eindelijk denk ik vooral zich zelf ermee. Als ik met een groepje mensen aan het kletsen ben en iemand steekt een sigaretje op dan maken we wat opmerkingen en gaan we gezellig ergens anders zitten. Dit komt omdat (met de mensen die ik ken dan...) maar enkele roken en die zijn daar ooit aan begonnen om er bij te horen. Nu heeft dat bij niet rokers het tegenovergestelde effect want ze worden buitengesloten als ze roken. En als ze dan terug komen dan stinken ze helemaal naar de rook en dat kijgen ze dan ook te horen.

En bij rokende meisjes die daarna willen zoenen etc. die krijgen ook dan ook een opmerking van de jongen van "gadver etc." omdat het dan zo smerig is. (zelfs hele lekkere dingen, maar dan is het denk ik meer op ze even op hun nummer te zetten omdat ze normaal alles voor elkaar krijgen...)

[Verwijderd]

Het vergelijken met auto's is inderdaad krom

Dat is helemaal niet krom. Een substantieel gedeelte van het autogebruik is net zo overbodig als het roken en levert net zoveel schade en gewonden/doden op.

[mulder]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 22:59:
[...]


Dat is helemaal niet krom. Een substantieel gedeelte van het autogebruik is net zo overbodig als het roken en levert net zoveel schade en gewonden/doden op.

Ja ik ga idd altijd op bezoek bij mijn ouders met m'n pakje sigaretten, lever m'n producten af per pakje sigaretten, breng m'n klant naar de gewenste lokatie in een pakje sigaretten en ga naar die zakenrelatie in m'n pakje sigaretten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 22:59:
[...]


Dat is helemaal niet krom. Een substantieel gedeelte van het autogebruik is net zo overbodig als het roken en levert net zoveel schade en gewonden/doden op.

je zegt zelf eigenlijk al dat de rest (dus behalve een "substantieel deel") wel noodzakelijk is? Kortom: de vergelijking is wel krom aangezien roken NOOIT noodzakelijk is (afgezien van verslavingen, maar dat wou je toch niet als argument gaan gebruiken?)

Overgens valt het mij op dat iedere keer als er een discussie is over een (in veel gevallen genotsmiddel) iets dat verboden moet worden dat de mensen die tegen zijn niet met inhoudelijke argumenten komen maar altijd met "iets anders is ook gevaarlijk, dus waarom dit niet?".

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2005 13:47 ]

[WFvN]

Afhankelijk van de persoon is de verglijking auto/roken denk ik enorm goed te trekken.

Ik heb de auto niet voor het werk nodig. Ik woon 11,5 km van m'n werk, wat goed te fietsen is. Ik rijd aanzienlijk meer kilometers met de fiets dan met de auto op jaarbasis.
Waarvoor gebruik ik de auto? Nja, de meeste kilometers worden gebruikt als we op visite gaan van kennissen en familie die 50+ km bij ons vandaan wonen.

Er zijn echter ook mensen die de auto pakken voor die kleine woon-werk-afstand (ben ik zelf schuldig aan geweest voor 3 jaar), voor de kleine afstand tussen supermarkt en huis (ben ik zelf ook schuldig aan geweest, tegenwoordig hebben we een winkelcentrum aan het einde van de straat, dat gebeurt tegenwoordig lopend). Mensen die 's ochtends hun kind naar school brengen. Hoe ver rijden? Hemelsbreed nog geen halve kilometer. In werkelijke afstand? misschien 700 meter. Daarna rijden ze niet door naar het werk.... nee, ze rijden weer terug naar huis. En dat het nou sneller is met de auto kan je ook niet zeggen gezien de hele bliksemse bende hier voor het huis (met tegenover een basisschool) flink geblokkeerd wordt door auto's. Met de fiets ben je net zo snel, zo niet sneller.

In die gevallen vind ik dat je de auto en rokebn direct met elkaar kan vergelijken. En dat soort situaties komt meer dan genoeg (lees: teveel) voor. Beiden zijn een luxeproduct en beide zijn niet nodig.

Tja, ben je vertegenwoordiger en moet je het land door, dan is het vergelijk onterecht wat mij betreft. Probeer dat maar eens met de fiets of met het OV te doen

[ Voor 3% gewijzigd door WFvN op 05-05-2005 13:59 ]

[Thorin]

Je hebt in principe wel gelijk dat de auto te vaak wordt gebruikt. Echter wordt de auto dan gebruikt als (inderdaad te overdadige) oplossing van een (vervoers)probleem.
Roken wordt helemaal niet gebruikt om wat voor probleem dan ook op te lossen, en is dus per definitie overbodig.

Vaak wordt de vergelijking ook gemaakt met drinken van alcoholhoudende dranken: Hier weer is er in principe een probleem van 'dorst'; dit probleem wordt met een drankje opgelost. Dat het drankje alcohol bevat is in deze situatie het overbodige/ongezonde element (het zou ook zonder de ongezonde alcohol kunnen), vergelijkbaar met het feit dat de auto ook de ongezonde oplossing is voor het vervoersprobleem.
Hier geldt weer: bij wat voor 'probleem' kan je roken zien als een (ongezonde versie van een) oplossing? Misschien ademen, maar dit valt moeilijk te verdedigen aangezien volgens mij roken het ademen alleen maar moeilijker maakt.

Het argument over 'het levert de overheid 3x meer op dan het direct kost' zal misschien wel waar zijn, maar je moet je bedenken dat een (democratische) overheid er in den beginne op gebaseerd is om dát te doen wat goed is voor de burgers, ook al zijn deze het daar niet mee eens.
Als de overheid zou kunnen kiezen tussen een hoop minder inkomsten en geen rokers enerszijds, en anderszijds een hoop extra inkomsten mét een hoop rokers, zou de overheid naar ik (in mijn rooskleurige versie van deze wereld ) mag aannemen, zeker eerste kiezen.

offtopic:
Dit laatste argument wordt ook vaak gebruikt bij 'De politie let alleen op verkeersovertredingen omdat die het meeste geld opleveren, laat ze eens echte criminaliteit oplossen'. Feit is dat er afgelopen jaar het aantal verkeersongevallen van ~1000 naar ik geloof ~800 is teruggebracht, mede door strictere handhaving van de maximumsnelheid. Ik wel eens willen weten hoeveel levens daarmee worden gered, ten opzichte van het aantal moorden dat in een jaar gepleegd wordt.
En hier geldt weer: een (goede/oprechte) overheid zou dit geld inruilen voor 0.0 verkeersongevallen per jaar.
Daarnaast is het natuurlijk een non-item want als iedereen zich gewoon aan de maximumsnelheid (oftewel de wet, hoe vreemd is het dat het overtreden van de verkeerswetten als de normaalste zaak van de wereld wordt gezien ) zou houden, zou het probleem niet bestaan

[Verwijderd]

Nee lekker makkelijk, ik woon zover van m'n werk dus ik heb een auto nodig.
Ik vind het ook belachelijk dat je moet kijken wat noodzakelijk is, gaan we lekker alles afschaffen wat niet absoluut noodzakelijk is. Het gaat juist om de vrijheid om te doen waar je zin in hebt (zeker vandaag heel toepasselijk). Ik vind niet dat je daar te licht over moet denken. Aan de andere kant zijn er grenzen als je andere mensen significante schade gaat toebrengen. Daarom mag je tegenwoordig dus in de meeste gebouwen meer roken. Daar ben ik het mee eens, maar daar moet zo'n regeling ook stoppen. Verder is de discussie of roken afgeschaft moet worden of niet zowieso een oneindige discussie.

Het rapport wat eerder aangehaald wordt stelt dat roken dus in euro's de maatschappij juist geld oplevert. En het zal steeds meer opleveren aangezien accijnz/belasting/tax verlaging niet in het woordenboek van de huidige politiek voorkomt.

[sdomburg]

Ik ben nog steeds voor een jaarlijkse ophoging van de wettelijke leeftijd van 16 jaar om te mogen roken, met precies 1 jaar.

Als met de kennis die we nu hebben, roken geïntroduceert werd zou deze nooit op de markt mogen komen van de voedsel- en warenwet. Dat het niet verboden is komt enkel en alleen omdat roken al veel langer bestaat en verslavend is. De gulden middenweg lijkt me dus het toe te staan voor de mensen die nu roken, en nieuwe rokers tegen te gaan door dit verbod. Zo zadelen we onze kinderen in ieder geval niet op met het rookprobleem, en kunnen de 'verslaafden' gewoon doorroken.

Ik ben benieuwd hoe rokers hier tegenover staan.

[Verwijderd]

Meest irritante vind ik dat een gemiddelde roker 3 tot 5 weken van het jaar besteed aan roken, op het werk!
In andere woorden, geef mij dan ook maar 3 a 5 weken doorbetaald verlof ofzo...

Er zijn rokers die om het half uur gaan roken op het werk.
Kortom, in die 5 minuten dat ze roken hebben andere mensen daar last van.
Telefoontjes opnemen, even een taak overnemen, etc etc...

Naast dat het ongezond is, belast je er andere mensen mee.
Het is gewoon een smerige gewoonte, waar je helemaal niets aan heb.

Dus ja, als je bovenstaand verhaal leest kan je eruit concluderen dat roken ZEKER geld kost.
Namelijk die 3 tot 5 weken...

[Standeman]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 00:49:
Meest irritante vind ik dat een gemiddelde roker 3 tot 5 weken van het jaar besteed aan roken, op het werk!
In andere woorden, geef mij dan ook maar 3 a 5 weken doorbetaald verlof ofzo...

Er zijn rokers die om het half uur gaan roken op het werk.
Kortom, in die 5 minuten dat ze roken hebben andere mensen daar last van.
Telefoontjes opnemen, even een taak overnemen, etc etc...

Naast dat het ongezond is, belast je er andere mensen mee.
Het is gewoon een smerige gewoonte, waar je helemaal niets aan heb.

Dus ja, als je bovenstaand verhaal leest kan je eruit concluderen dat roken ZEKER geld kost.
Namelijk die 3 tot 5 weken...

Dat ligt er helemaal aan hoe je baas het regelt. Wij klokken uit om te gaan roken.. Dus wat dat betreft kan je beter je baas de schuld geven dan de roker. Daarbij komt nog dat er en hoop niet-roker 45 minuten per dag bij het koffiezet-apparaat staan te ouwehoeren over het weer e.d.

Wat jij aanhaald heeft niets met roken te maken, wel alles met mensen en hun mentaliteit op de werkplek.. Het enige waar je wel gelijk in hebt is dat het een smerige gewoonte is Het wordt tijd dat ze een lekker-ruikende cigaret uitvinden

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 00:49:
Meest irritante vind ik dat een gemiddelde roker 3 tot 5 weken van het jaar besteed aan roken, op het werk!
In andere woorden, geef mij dan ook maar 3 a 5 weken doorbetaald verlof ofzo...

Er zijn rokers die om het half uur gaan roken op het werk.
Kortom, in die 5 minuten dat ze roken hebben andere mensen daar last van.
Telefoontjes opnemen, even een taak overnemen, etc etc...

Naast dat het ongezond is, belast je er andere mensen mee.
Het is gewoon een smerige gewoonte, waar je helemaal niets aan heb.

Dus ja, als je bovenstaand verhaal leest kan je eruit concluderen dat roken ZEKER geld kost.
Namelijk die 3 tot 5 weken...

Ja maar als we zo gaan beginnen...
Koffie en thee halen voor al je collegae
Dat schiet niet op,dan kun je toiletbezoek ook wel gaan bekijken.
En dat van die taak overnemen geloof ik niet zo in en dat van die telefoon ook niet, die kun je door laten schakelen naar je mobieltje,volgens mij heeft iedereen zo'n ding.
Als je naar het toilet gaat laat je toch ook anderen geen taken overnemen?
Al berekend wat dat kost op jaarbasis?
Dit is kul, zeg nou zelf....