[Firefox/IE]Website werkt wel in Firefox, niet in IE.

[Verwijderd]

Ik heb - in Photoshop - een website ontworpen, teneinde deze met Kladblok, en een beetje Frontpage af te werken. Daarna heb ik hem ge-upload, en deed hij het. Althans, dat dacht ik, nadat ik hem in Firefox bekeek. Toen ik hem later met Internet Explorer bekeek, bleek hij ineens, nadat ik scrollde, ontzettend raar te ogen.
Dit verhaal klinkt vaag, ware het niet dat ik een screenshot ervan heb ge-upload, waarop de site in 2 browsers naast elkaar staat. Zie dus:


Het adres van de site: www.hiddedevries.nl
Alvast bedankt voor de hulp.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2005 20:33 ]

[JnX]

Internet Explorer heeft er op een of andere manier moeite mee dat je de website in een frame hebt geplaatst. Zodra je de website opent waar de frame naar verwijst treed het probleem namelijk niet op.

Maar waarom dit gebeurt... Misschien kan je op de pagina van het domein zelf een klein scriptje plaatsen die je direct doorverwijst naar pagina waar de website eigenlijk staat, dan zal het probleem waarschijnlijk niet optreden. Maar misschien is er ook wel een oplossing voor het frame, ik heb alleen geen idee wat..

[ Voor 45% gewijzigd door JnX op 21-04-2005 19:36 ]

[Verwijderd]

JnX schreef op donderdag 21 april 2005 @ 19:34:
Internet Explorer heeft er op een of andere manier moeite mee dat je de website in een frame hebt geplaatst. Zodra je de website opent waar de frame naar verwijst treed het probleem namelijk niet op.

Hm, dat is niet zo mooi. Want dat frame gaat automatisch, dat is aangemaakt door degene die mijn .nl-domein verzorgt..

Het ligt dus niet aan mezelf, anderen zien dit ook ??

[André]

Ik zie dit ook ja in IE

Maar ik zie zo niet waar het aan ligt.

[JnX]

Verwijderd schreef op donderdag 21 april 2005 @ 19:35:
[...]

Hm, dat is niet zo mooi. Want dat frame gaat automatisch, dat is aangemaakt door degene die mijn .nl-domein verzorgt..

Het ligt dus niet aan mezelf, anderen zien dit ook ??

Ja, als ik de pagina open in IE en ga scrollen wordt de pagina lelijk.. Erg vreemd, ik zou niet durven zeggen hoe het komt

[Verwijderd]

Het lijkt idd aan het frame te liggen (zeker url-forwarding?); als je naar http://members.chello.nl/g.vries4/hiddedevries.nl/ gaat is er namelijk niets aan de hand

[wicher|IA]

Ik vind het eigenlijk wel een hip effect!
Ik ga 'm denk ik bewaren om later zelf eens te gebruiken.

[André]

Zit het misschien in de JS van die teller? Als je die eens weghaalt...

[wicher|IA]

Nee, helpt niet.
IE in Quirks Mode gooien door de Doctype weg te halen werkt wel, maar da's natuurlijk niet helemaal de oplossing.

[André]

Er zit ook niets speciaals in de pagina, dit lijkt me gewoon een suffe renderbug

[wicher|IA]

Er lijkt iets vreemds aan de hand te zijn met je CSS-file.
Ik heb je website even gekopieerd naar m'n localhost. Als ik 'm vervolgens de CSS-file van je server laat lezen gaat het mis. Laat ik 'm exact dezelfde CSS vanaf de localhost lezen, dan gebeurt er wat anders. De pagina ziet er iets anders uit (de achtergrond loopt bijvoorbeeld niet helemaal door), maar 'de fout' is weg.

EDIT:
Oeps, dat bleek het toch niet te zijn. Dat het er anders uit zag kwam doordat de CSS file op mijn server niet de goede verwijzing naar de achtergrondafbeelding bevatte.
In die achtergrondafbeelding, en dan vooral in de herhaling daarvan blijkt het fout te gaan. Als je de background-repeat: repeat-y; weghaalt gaat er niks fout.

[ Voor 34% gewijzigd door wicher|IA op 21-04-2005 20:13 ]

[Not Pingu]

Maak je toevallig gebruik van DirectX Filters? Daar heb ik ook wel eens dit soort problemen mee gehad.

[Verwijderd]

Wat dus ook een beetje raar is; op mijn eigen computer gaat het niet fout .. alleen als hij online staat..

edit: ooh ja , niet raar trouwens, want dan wordt hij ook niet geframed..

wicher schreef op donderdag 21 april 2005 @ 20:09:
In die achtergrondafbeelding, en dan vooral in de herhaling daarvan blijkt het fout te gaan. Als je de background-repeat: repeat-y; weghaalt gaat er niks fout.

Dat background-repeat: repeat-y, zorgt er -volgens een CSS-cursus die ik heb gebruikt als naslagwerkje-, dat de achtegrondafbeelding (die lijntjes) alleen verticaal herhaalt.. Dat heb ik gedaan omdat je dan altijd aan de rechterkant die afbeelding hebt staan, hoe ver je ook maar naar beneden gaat.. zo blijft herkenbaar mijn site ..

[ Voor 66% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2005 20:23 ]

[Rebels]

of je sluit
[img]"images/index_03.gif"[/img]
ff met een </img> tag

[JHS]

Rebels: Ehm, het eindigt toch met "/>" .

[wicher|IA]

Ik ben er nu achter wat de renderbug is.
IE herhaalt het achtergrondplaatje dus alleen verticaal. Het plaatje is echter smaller dan het hele scherm. Daarnaast blijkt echter helemaal GEEN achtergrond te zitten. Je denkt dat daar gewoon een standaard witte achtergrondkleur zit, maar blijkbaar heeft IE er door een bug dus helemaal geen achtergrond zitten. Bij het scrollen gaat het dan mis, de lettertjes blijven staan, omdat ze niet worden overgeschreven door de achtergrond.

De oplossing is heel simpel: zorgen dat er ook daar sowieso een achtergrond is, door background-color: #ffffff; aan je CSS toe te voegen (bij body).

[ Voor 3% gewijzigd door wicher|IA op 21-04-2005 20:24 ]

[Verwijderd]

Rebels schreef op donderdag 21 april 2005 @ 20:19:
of je sluit
[img]"images/index_03.gif"[/img]
ff met een </img> tag

Die tag is aangemaakt door Photoshop, daar heb ik zelf niks aangedaan..

[Verwijderd]

wicher schreef op donderdag 21 april 2005 @ 20:23:
Ik ben er nu achter wat de renderbug is.
IE herhaalt het achtergrondplaatje dus alleen verticaal. Het plaatje is echter smaller dan het hele scherm. Daarnaast blijkt echter helemaal GEEN achtergrond te zitten. Je denkt dat daar gewoon een standaard witte achtergrondkleur zit, maar blijkbaar heeft IE er door een bug dus helemaal geen achtergrond zitten. Bij het scrollen gaat het dan mis, de lettertjes blijven staan, omdat ze niet worden overgeschreven door de achtergrond.

De oplossing is heel simpel: zorgen dat er ook daar sowieso een achtergrond is, door background-color: #ffffff; aan je CSS toe te voegen (bij body).

Aah jij bent slim.. ik ga het proberen, zie de edit die ik straks toevoeg..

edit: Kijk eens; hij werkt !! Heel erg bedankt..

By the way;

vinden jullie m'n nieuwe site mooi ?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2005 20:43 ]

[wicher|IA]

Sowieso is het altijd raadzaam om naast een background-image altijd nog een background-color te definieren. Bijvoorbeeld voor als het plaatje is verdwenen of als-ie heel langzaam laadt. En blijkbaar dus ook vanwege deze IE-renderbug.

[André]

wicher schreef op donderdag 21 april 2005 @ 20:23:
De oplossing is heel simpel: zorgen dat er ook daar sowieso een achtergrond is, door background-color: #ffffff; aan je CSS toe te voegen (bij body).

Klopt, en nu je het zegt komt me dit bekend voor
Ik wilde net hetzelfde typen, ik kwam er lokaal ook net achter. Wel een waardeloze renderbug trouwens.

[wicher|IA]

Nu ik het weet kan ik het geintje wel mooi opzettelijk gebruiken. Mooi een image van bijv. 1px breed, en die dan repeat-x.

[Totalmind]

Zou eens hier kijken om dingen die fout zijn volgens de w3c standaarden op te lossen.
http://validator.w3.org/c...ies4%2Fhiddedevries.nl%2F

bijvoorbeeld in css

body {margin: 0px;}

in plaats van <body LEFTMARGIN=0 TOPMARGIN=0 MARGINWIDTH=0 MARGINHEIGHT=0>
wat niet toegestaan is.

Daarbij al je items sluiten als je xhtml wilt gebruiken: bijvoorbeeld i.p.v. <br> --> <br/>

Het ampersand teken in juiste vorm gebruiken.
& --> & amp;, alleen dan zonder de spatie ertussen

En elk plaatje een alt meegeven: alt="" is al genoeg.

Verder leuke site, hoop dat je hier wat van leert, omdat de fouten makkelijk te verhelpen zijn

[Tonio]

Totalmind schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 02:41:
En elk plaatje een alt meegeven: alt="" is al genoeg.

Nee, je moet elk plaatje een alt meegeven met de omschrijving van het plaatje voor text-only browsers en screenreaders, tenzij het plaatje geen alt nodig heeft, zoals een plaatje voor de opmaak. Hier kan je het even nalezen

[Verwijderd]

Ik heb die Validation Results overr mijn site bekeken, maar van het meeste snap ik niet zoveel.
Kan iemand een paar dingen noemen die ik beter maar kan veranderen ?

Of zijn het maar kleine dingen, die niet relevant zijn ?

vb:

• start tag was here, en daaronder end tag for "br" omitted, but OMITTAG NO was specified

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2005 14:45 ]

[Verwijderd]

Als ik jou site valideer, kom ik er achter dat er geen Doctype in zit en geen character encoding. Waartegen zou hij dan moeten valideren?

[DizzyWeb]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 14:43:
Ik heb die Validation Results overr mijn site bekeken, maar van het meeste snap ik niet zoveel.
Kan iemand een paar dingen noemen die ik beter maar kan veranderen ?

Of zijn het maar kleine dingen, die niet relevant zijn ?

vb:

• start tag was here, en daaronder end tag for "br" omitted, but OMITTAG NO was specified

Dat betekent dat je <br> moet afsluiten: <br/> dus.
En dat is wel relevant, XHTML vereist dat.

[Verwijderd]

DizzyWeb schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 14:49:
[...]

Dus je moet overal

'/>'

gebruiken, bij plaatjes, regels overslaan etc..

Mijn code is voor het grootste deel door Photoshop/Imageready gecreeerd, en zelf heb ik nog nooit iets met XHTML gemaakt (wel html). Wat zijn de voordelen van XHTML eigenlijk boven HTML??

edit: dan kan ik dus met Kladblok alles wat '>' is, vervangen voor '/>' ?

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2005 15:02 ]

[Erkens]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 15:00:
Wat zijn de voordelen van XHTML eigenlijk boven HTML??

voor jou momenteel dus geen
gebruik gewoon een HTML4 doctype

[wicher|IA]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 15:00:
edit: dan kan ik dus met Kladblok alles wat '>' is, vervangen voor '/>' ?

Nee. Zeker niet.

In XHTML moeten alle tags afgesloten zijn. Als je dus bijv. een <a> (of <a href="http://...">) opent, moet je die afsluiten met </a>, zo dus: <a></a>.
In principe moet je <br> dus ook afsluiten, dan krijg je dus <br></br>. Dit is echter een zgn. empty tag, er zal nooit iets tussen staan. Daarom mag je deze ook zo afsluiten: <br/>. (Bij bijv. <a> mag dit echter nooit, als je alle > vervangt door /> krijg je dit: <a/></a/>, dat klopt niet.)

XHTML biedt voor jou echter totaal geen meerwaarde. Ik zou me dan ook richten op HTML4. Dan heb je dit gedoe niet.

[ Voor 11% gewijzigd door wicher|IA op 22-04-2005 15:39 ]

[SURFivor]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 15:00:
edit: dan kan ik dus met Kladblok alles wat '>' is, vervangen voor '/>' ?

nope.

alleen op zichzelf staande tags moet je sluiten met '/>' op het einde.

code:

<p>de p-tag en vele andere tags sluit je op de normale manier</p>
[img]"plaatje.jpg"[/img]
<p>een img-tag heeft in de gewone html geen sluitingstag,<br />
daarom sluit je hem in XHTML af met /> op het einde<br />
gebruik wel altijd kleine letters voor je tags</p>

[ Voor 13% gewijzigd door SURFivor op 22-04-2005 15:41 ]

[Verwijderd]

Okeey, ik snap het al..

Voor wie heeft XHTML wel voordelen dan ??

[Erkens]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 16:18:
Voor wie heeft XHTML wel voordelen dan ??

in dit topic staan een groot aantal voordelen: (even om die discussie heen lezen, want dat boeit in dit geval niet)
[rml][ html/alg] XHTML als text/html, wat is het? *[/rml]

[Totalmind]

Op een stukje terug wat betreft de lege alt attribute.

Ja, ik weet wel dat je een tekst moet meegeven met een alt wanneer nodig, maar de plaatjes zoals hij die gebruikte zijn volgens mij allemaal zonder een plaatje met inhoud geweest wat omschreven zou moeten worden en dan was dit dus genoeg.