[HP MSA1000] Hoe zit dat met RAID op een SAN?

[Jazzy]

Ik heb een SAN van HP maar ik begrijp iets niet. Wie helpt me om het kwartje te laten vallen?

De indeling is als volgt:

Er is 1 'array' aangemaakt:
• 6 schijven van 72 GB
• 1 hot spare van 72 GB

Op die array zijn 5 'logical disks' gemaakt:
• Logical drive 1: 30 GB RAID 1
• Logical drive 2: 30 GB RAID 1
• Logical drive 3: 30 GB RAID 1
• Logical drive 4: 60 GB RAID 5
• Logical drive 5: 140 GB RAID 5

Met het aanmaken van de array zijn de 6 fysieke schijven samengevoegd tot 1 geheel. Als ik op dat geheel nu logische schijven aanmaak in RAID 1 of RAID 5, wat is dan de relatie tussen die logische schijven en de fysieke schijven?

Andere vraag, in het verlengde hiervan. Mijn Exchange-server zet zijn database op logische schijf 1 en de logfiles op logische schijf 2. Heeft dat nou überhaubt nut als beide schijven op 1 en dezelfde array staan?

(Alle details over mijn opstelling staan in Planning Exchange server)

[BalusC]

Jazzy schreef op woensdag 20 april 2005 @ 10:53:
Ik heb een SAN van HP maar ik begrijp iets niet. Wie helpt me om het kwartje te laten vallen?

De indeling is als volgt:

Er is 1 'array' aangemaakt:
• 6 schijven van 72 GB
• 1 hot spare van 72 GB

Op die array zijn 5 'logical disks' gemaakt:
• Logical drive 1: 30 GB RAID 1
• Logical drive 2: 30 GB RAID 1
• Logical drive 3: 30 GB RAID 1
• Logical drive 4: 60 GB RAID 5
• Logical drive 5: 140 GB RAID 5

Met het aanmaken van de array zijn de 6 fysieke schijven samengevoegd tot 1 geheel. Als ik op dat geheel nu logische schijven aanmaak in RAID 1 of RAID 5, wat is dan de relatie tussen die logische schijven en de fysieke schijven?Logische schijven zijn gelijk aan partities. Met het verschil dat je deze kunt benaderen als schijven en dus in bijvoorbeeld RAID kunt zetten

Echter wat je nu hebt is totaal niet slim. De RAID1 array zou zich toevallig op eenzelfde schijf kunnen bevinden. Dan heb je niks aan RAID1 Beter is om de hardwarematige array van 6 schijven te breken en van het boeltje logische schijven te maken die meerdere harddisks omvatten. Daarnaast is dit niet bevorderlijk voor de performance. Wanneer je een één logische drive op 2 verschillende plekken van de fysieke harddisk hebt staan, dan moet de leeskop als een gek switchen tussen de 2 verschillende plekken.
[...]
Nee dus.

(Alle details over mijn opstelling staan in Planning Exchange server)

[ Voor 7% gewijzigd door BalusC op 20-04-2005 11:28 ]

[Jazzy]

Duidelijk. Maar welke oplossing zou ik dan moeten kiezen? Moet ik voor een RAID 1 array van 30 GB dan 2 stuks fysieke 72 GB schijven opofferen? Ik wil namelijk wel mijn flexibiliteit zo veel mogelijk houden. Kun je anders eens een concrete indeling voorstellen aan de hand van de logische schijven die hier boven staan?

[Jazzy]

BalusC schreef op woensdag 20 april 2005 @ 11:27:
[...]
Logische schijven zijn gelijk aan partities. Met het verschil dat je deze kunt benaderen als schijven en dus in bijvoorbeeld RAID kunt zetten

Echter wat je nu hebt is totaal niet slim. De RAID1 array zou zich toevallig op eenzelfde schijf kunnen bevinden. Dan heb je niks aan RAID1 Beter is om de hardwarematige array van 6 schijven te breken en van het boeltje logische schijven te maken die meerdere harddisks omvatten. Daarnaast is dit niet bevorderlijk voor de performance. Wanneer je een één logische drive op 2 verschillende plekken van de fysieke harddisk hebt staan, dan moet de leeskop als een gek switchen tussen de 2 verschillende plekken.

Het zit toch anders.

De Array is de verzameling fysieke schijven waar de arraycontroller tegelijk naartoe kan schrijven.

De logische schijven zijn de logische eenheid die aan de hosts wordt aangeboden. Een logische schijf kan op de Array onderverdeeld zijn in RAID 0, RAID 1+0, RAID 5 of ADG. In het geval van RAID 1+0 wordt de data dus verdeeld over alle harde schijven waarbij dezelfde data steeds op 2 schijven terug te vinden is. In het geval van RAID 5 volgens de principes van RAID 5 waarbij steeds op 1 van harddisken een stukej paritie staat en op de rest de data zelf verdeeld is.

Ik kwam hier achter o.a. doordat ik ter test even mijn sparedisk aan de array wilde toevoegen, dat ging niet. Omdat er RAID 1+0 logische schijven op staan kon ik nieuwe schijven alleen per 2 toevoegen. Inmiddels heb ik dat ook gedaan en ik kan de extra schijfruimte nu naar believen toevoegen aan de logische schijven.

[Shuriken]

Ik vind het een vreemd verhaal zoals je het nu beschrijft.

Volgens mij is normaal zo dat je bij de setup een Array aanmaakt uit je beschikbare hoeveelheid physieke schijven. Bij het aanmaken van de Array geef je aan wat voor RAID level je wilt gebruiken.

De logical drives zijn zoals BalusC zegt de partitities op de Array. De Array word nl. gezien als 1 grote schijf die je kunt onderverdelen. Het lijkt me zeer raar dat je logische drives weer in raid gaat hangen. Want theoretisch gezien kun je dan een logische drive van 30 GB in RAID 1, op 1 physieke 72 GB drive hebben staan. (zoals ook gezegd door Balusc). Als die schijf dan uitvalt heb je alsnog niks.

[Jazzy]

Shuriken schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 12:59:
Ik vind het een vreemd verhaal zoals je het nu beschrijft.

Volgens mij is normaal zo dat je bij de setup een Array aanmaakt uit je beschikbare hoeveelheid physieke schijven. Bij het aanmaken van de Array geef je aan wat voor RAID level je wilt gebruiken.

Het gaat hier specifiek om Compaq en HP Arraycontrollers dus het kan zijn dat dit wat anders werkt. Ik heb mijn informatie uit de manual van de tool om arrays te configureren, de bekende HP ProLiant Array Configuration Utility. Die manual vindt je hier (PDF).

Bovendien bevestigt deze uitleg het 'rare' gedrag wat ik in de praktijk al tegenkwam. Ik dacht immers ook dat het anders werkte, dat is ook de reden dat ik dit topic starte.

De logical drives zijn zoals BalusC zegt de partitities op de Array.

Nee, nu sla je dus een stap over. Partities zijn niet gelijk aan logische schijven, partities kun je aanmaken op logische schijven.

De Array word nl. gezien als 1 grote schijf die je kunt onderverdelen.

Nee, de array is slechts de verzameling fysieke harde schijven die op de controller zijn aangesloten. Pas wanneer je hier logische schijven op aan gaat maken ga je bepalen hoe de data over die fysieke schijven verdeeld moet worden (RAID level).

Het lijkt me zeer raar dat je logische drives weer in raid gaat hangen. Want theoretisch gezien kun je dan een logische drive van 30 GB in RAID 1, op 1 physieke 72 GB drive hebben staan. (zoals ook gezegd door Balusc). Als die schijf dan uitvalt heb je alsnog niks.

Nee, dat klopt niet. De arraycontroller verdeelt de data volgens het principe van RAID 1. Hij staat je niet eens toe om een RAID 1+0 logische disk aan te maken als de array uit slechts 1 of zelfs een oneven aantal fysieke schijven bestaat. Want dan kan hij de data niet verdelen over meerdere schijven. Het voorbeeld wat je BalusC en jij aanhalen van 1 logische schijf op 1 fisieke schijf dat zal dus nooit gaan, die kun je eenvoudigweg niet creëren.

Lees voor het uigebreide verhaal de sectie Drive Arrays and Fault Tolerance (Appendix A) uit de bewuste manual. Het vergt echt een andere manier van denken, zoals je merkt.

[ Voor 7% gewijzigd door Jazzy op 03-05-2005 13:35 ]

[Shuriken]

Jazzy schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 13:22:
[...]
Het gaat hier specifiek om Compaq en HP Arraycontrollers dus het kan zijn dat dit wat anders werkt. Ik heb mijn informatie uit de manual van de tool om arrays te configureren, de bekende HP ProLiant Array Configuration Utility. Die manual vindt je hier (PDF).

Bovendien bevestigt deze uitleg het 'rare' gedrag wat ik in de praktijk al tegenkwam. Ik dacht immers ook dat het anders werkte, dat is ook de reden dat ik dit topic starte.
[...]
Nee, nu sla je dus een stap over. Partities zijn niet gelijk aan logische schijven, partities kun je aanmaken op logische schijven.
[...]
Nee, de array is slechts de verzameling fysieke harde schijven die op de controller zijn aangesloten. Pas wanneer je hier logische schijven op aan gaat maken ga je bepalen hoe de data over die fysieke schijven verdeeld moet worden (RAID level).
[...]
Nee, dat klopt niet. De arraycontroller verdeelt de data volgens het principe van RAID 1. Hij staat je niet eens toe om een RAID 1+0 logische disk aan te maken als de array uit slechts 1 of zelfs een oneven aantal fysieke schijven bestaat. Want dan kan hij de data niet verdelen over meerdere schijven. Het voorbeeld wat je BalusC en jij aanhalen van 1 logische schijf op 1 fisieke schijf dat zal dus nooit gaan, die kun je eenvoudigweg niet creëren.

Lees voor het uigebreide verhaal de sectie Drive Arrays and Fault Tolerance (Appendix A) uit de bewuste manual. Het vergt echt een andere manier van denken, zoals je merkt.

Ik heb voordat ik antwoorde al even vlug de pdf doorgekeken. Ik vond daar niet echt veel nieuws in staan. Ik heb zelf al meerdere malen verschillende servers geconfigureerd uitgerust met HP/Compaq controllers. Dus ik weet wel hoe het werkt.

Maar goed ik zit em nog een keer door te lezen. Kennelijk is de beredenatie nog iets anders. Je wijst in de Array alleen maar de physieke schijven toe. Dit is dan de beschikbare capaciteit. Je moet daarbij wel aangeven of je een schijf als hotspare wilt gebruiken.

Daarna kan je binnen je Array dus meerdere logische drives aanmaken met verschillende raidlevels. Kennelijk word de juist sprijding over de physieke schijven automatisch geregeld.

Ik kan me niet herinneren het in het verleden ook zo gedaan te hebben.

[Jazzy]

Shuriken schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 09:12:
[...]
Maar goed ik zit em nog een keer door te lezen. Kennelijk is de beredenatie nog iets anders. Je wijst in de Array alleen maar de physieke schijven toe. Dit is dan de beschikbare capaciteit. Je moet daarbij wel aangeven of je een schijf als hotspare wilt gebruiken.

Daarna kan je binnen je Array dus meerdere logische drives aanmaken met verschillende raidlevels. Kennelijk word de juist sprijding over de physieke schijven automatisch geregeld.

Inderdaad.

Ik kan me niet herinneren het in het verleden ook zo gedaan te hebben.

Dat heb ik dus ook. En toch klopt de theorie voor 100% met de praktijk waar ik nu middenin zit. Ik zit me nu echt af te vragen waarom het altijd zo anders 'leek' als ik een eenvoudige server aan het configureren was. Ik denk dat een groot verschil is dat je op de array altijd 1 logical disk aanmaakt in RAID5 en daar onder het OS een paar partities op aanmaakt.

Het grootste verschil met waar ik nu mee bezig ben is dat je kleinere logische disks aanmaakt en die met Selective Storage Presentation alleen beschikbaar maakt voor de server waarvoor bij bestemd is. Daardoor maak je gewoon 2 volumes aan voor een server (bijvoorbeeld die logische schijven 4 en 5) die je toewijst aan de server. Vervoglens zie je op de server 2 extra disks, die wul ik allebei met 1 partitie van de volledige grootte.

Zonder externe storage zou ik waarschijnlijk 1 array aanmaken met daarop 1 volume in RAID 5. In het OS zou ik daar dan 3 partities op maken (C-schijf en de D en E van 60 en 140 GB).

Helaas heb ik even geen testserver beschikbaar. Anders zou ik eens een simpele server pakken met een stuk of 4 schijven. Vervolgens alle schijven in een array gooien en daarop een kleine logische disk maken in RAID 1+0. Vervolgens op de overgebleven ruimte nog een logische disk maar dan in RAID 5. Voorzover ik nu begrijp zou dat gewoon moeten werken, sterker nog, de manier zoals HP het bedoeld heeft.

[Shuriken]

Wat voor performance haal je nu op zo'n SAN ongeveer?

[Jazzy]

Shuriken schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 15:11:
Wat voor performance haal je nu op zo'n SAN ongeveer?

Als je mij vertelt welke performance je wilt meten met welke tool dan zal ik mijn best doen om je resultaten te geven.

Wel kan ik je zeggen dat de doorvoer en zoeksnelheid vergelijkbaar is met interne opslag. De echte kracht zit hem in het aantal I/O's per seconde en misschien nog belangrijker: in de flexabiliteit. Het is gewoon ideaal dat je al je opslag op 1 plek hebt, zorg dat er voldoende schijven inzitten en als een volume vol raakt dan doe je er gewoon een GB of 50 bij, webbased en geheel automagisch.

Het is wel relatief duur moet ik eerlijk zeggen.