Veel types die hetzelfde lijken te kunnen. Wat wil ik dan?

[jwbagger]

Al een paar dagen zit ik te twijfelen of ik mijn vraag in een apart topic of in het "camera tussen de 250 en 500 euro" topic zou moeten posten. Ik heb toch gekozen voor een apart topic, omdat mijn vraag hier volgens mij na wat zoekwerk toch net niet in zou passen, en voor meer mensen misschien een interessante discussie teweeg zou kunnen brengen. Ik zoek namelijk niet een camera aan de hand van bepaalde vaste eisen, maar probeer eerder af te tasten wát mijn eisen eigenlijk zijn.

Mijn probleem kort samengevat:
Al een aardige tijd ben ik aan het kijken op verschillende bronnen (GoT,dpreview,dcresource) om een antwoord te vinden op de vraag "welke camera wil ik eigenlijk?". Ik heb op dit moment een Fuji FPX 1300, een enorm simpele point&shoot camera zonder ook maar iets echt leuk in te kunnen stellen.
Ik ben die camera een beetje zat, en wil het eens wat 'hogerop' proberen, en dan graag met een camera waarbij ik wel veel dingen met de hand in kan stellen.
Echter: ik kijk in verschillende prijsklasses of soorten camera's en ze lijken allemaal zo enorm op elkaar, dat ik me eigenlijk af begin te vragen: wat zijn mij eisen eigenlijk? Ik heb eigenlijk niet iets om een camera mee te vergelijken of eisen te kunnen stellen. Ik ben volgens mij iets te lang aan m'n oude fuji blijven hangen, waardoor ik me bij sommige dingen simpelweg geen voorstelling kan maken of ik een bepaalde functie wel of niet nodig zal hebben.
Vandaar dat ik nogal met een probleem zit, ik wil wel op GoT met een stuk of 2 camera's aankomen met de vraag "welke vinden jullie dat ik hiervan moet kiezen", maar ik kan simpelweg niet beginnen met tussen de massa's camera's een keuze te maken.

Het doel van de camera:
Waarvoor zou ik de camera eigenlijk willen gebruiken... Dit zal waarschijnlijk redelijk 'van alles wat' zijn, maar voornamelijk wordt het denk ik:
- foto's in verduisterde college/hoorzalen maken van lezingen
- foto's maken van concerten (klassieke muziek, dus geen felle lampen, redelijk duister dus weer)
- foto's maken op feesten/bar's (donkere omgeving + beweging, dodelijke combo met m'n fuji camera in ieder geval, behalve als ik iedereen z'n ogen kapotflits, maar dat wil ik liever niet).
- er op uit gaan om her-en-der foto's te maken, arty of gewoon leuke snelle shots
- vakantiefoto's maken, leuke hoeveelheid foto's waarvoor ik eventjes wat 'moeite' wil doen, maar ik wil ook een stapeltje kunnen doorklikken op een point-and-shoot manier. Niet dat iedereen dus altijd maar weer moet blijven wachten totdat ik éindelijk weer een foto heb geschoten en we verder kunnen lopen.
- budget: tja, als het kan (incl accesoires) onder de 500 euro. Als het moet, en echt 't extra geld waard is, wil ik daar nog wel 100 (of maybe meer?) bovenop leggen. Maar uiteraard het liefst zoveel mogelijk 'value for money'.

Overicht 'eisen' en vraagstukken: (lees aub hierboven ook de doelen waarvoor ik de camera wil gaan gebruiken voordat je hier op gaat reageren)
Uiteraard heb ik wel wat wensen, maar die zijn een beetje los-vast, omdat ik over bepaalde zaken geen mening heb of gewoon niet weet wat ik eigenlijk ergens aan kan hebben.
- formaat camera: zoals gezegd, een SLR-like design spreekt me wel aan (stoer uiterlijk). Meesjouwen hoeft geen probleem te worden: voor serieuze foto's neem ik die camera dan mee, voor de heel simpele kiekjes houd ik dan m'n oude fuji op zak. Maar als er in plaats van een SLR-like, een leuke compact camera is waar ik nog beter mee uit de voeten zou kunnen qua mogelijkheden, zie ik geen reden om persé een SLR-like te moeten hebben. Als het een érg grote SLR-like wordt, staat me dat toch wel een beetje tegen eigenlijk.
- aantal MP's: tja, sinds de bijna 28000 foto's met m'n fuji heb ik nog nóóit een foto af laten drukken. Ik heb hiermee dus geen ervaring verder. Is het aantal MP overigens ook nog verantwoordelijk voor het handiger kunnen nabewerken, of is dit éigenlijk alleen maar van belang bij het afdrukken van een foto? Ik wil trouwens proberen om vanaf ongeveer nu ook ietwat actiever te worden in het maken van leuke, creatieve foto's. Waarschijnlijk zitten "normaal formaat" afdrukken er wel niet in, die heb ik nooit laten maken, maar als ik er dan eentje ooit op (klein) posterformaat af wil drukken, kom je zeker niet onder de 5MP (of nog hoger?) uit. Van hoeveel MP ik uit moet gaan, zou ik dus niet precies weten... maar 4MP of nog lager klinkt in mijn oren als toch al wat aan de 'achterhaalde' kant... of zie ik dat verkeerd?
- (zoom-)lens: de meeste camera's beginnen vanaf zo'n 35-36mm (kleinbeeldequivalent), en houden het al weer gezien om en nabij de 100-150mm. Een wide angle lens vanaf zo'n 28 mm klinkt eigenlijk een heel stuk leuker, maar hoe vaak ga je dat in de praktijk gebruiken? Is dat voor mijn doelen ook wel echt een zinvolle overweging? En de 'tele' stand: wat is een bruikbare zoom, waar ik een leuk bereik mee kan krijgen?
- manual settings: wat wil ik eigenlijk met de hand in kunnen stellen, en waarin onderscheiden camera's zich dan van elkaar? Een camera zonder 'manual focus', heb je daar nog wat aan als je een object op de áchtergrond juist scherp wilt hebben bijvoorbeeld? En wanneer ga ik actief gebruik maken van een handmatig te selecteren witbalans, sluitertijd, diafragma, en ISO waarde?
- camera features: bijna gelijk aan bovenstaand vraagstuk, maar dan een beetje anders gesteld: op welke camera's van tegenwoordig kunnen witbalans, sluitertijd, diafragma en ISO waarde eigenlijk NIET met de hand ingesteld worden? Is dit eigenlijk niet iets dat tegenwoordig gewoon iedere camera direct kan?
- kwaliteit in donkere omgeving: de meeste camera's zijn wel in staat om een 'silky smooth' image te produceren wanneer je met daglicht buiten een foto gaat staan maken. Ik vraag me echter af wat ik kan verwachten voor kwaliteit als een foto in een donkerdere omgeving moet worden gemaakt, en welke afwegingen het zwaarst kunnen wegen bij welke camera: -1- kun je door het diafragma open te schroeven nog een eind komen, -2- maakt het per camera uit hoe gevoelig die is voor beweging bij langere sluitertijden (behalve door beeldstabilisatie), -3- is het ISO omhoogdraaien een laatste redmiddel, of kun je zonder gevaar voor teveel noise gelijk aan de ISO gaan draaien?

De verschillende types camera's:

In m'n zoektocht ben ik verschillende leuke camera's tegengekomen (voornamelijk toch even de wide-zoom cams in ogenschouw genomen), in verschillende soorten en maten. Echter, ik kan nou niet echt aanwijzen wat er nou persé beter is aan de ene camera dan de andere camera.. terwijl dit een hoop geld en waarschijnlijk ook wel een hoop in functies/beeldkwaliteit zal kunnen schelen. Hieronder een overzichtje met de camera's die op zich wel interessant zouden kunnen zijn (en met hen nog vele andere soortgenoten), op prijs geordend: (prijzen ongeveer uit pricewatch, afgerond naar een mooi bedrag waarvoor de cam bij een aardig aantal zaken leverbaar is)
Bij elke cam heb ik een paar voor- en nadelen opgenoemd, maar eigenlijk kan daar nog een veel grotere lijst staan. Ik ga dat denk ik aanvullen naarmate ik meer een beeld begin te krijgen van de voors en tegens van zo'n camera.

- Fuji S7000Z € 450
Voordelen: 210mm telezoom (is flink wat, toch?), stoer SLRlike design
nadelen: 35mm wide-zoom (of heb ik niet meer nodig dan dat...), er staat op dpreview dat hij niet veel manual controls heeft

- Canon Powershot S70 € 450
Voordelen: 28mm wide-zoom , compact dus snel mee te nemen
Nadelen: 100mm tele-zoom (weinig of niet eigenlijk?) , compact dus geen impressive formaat , geen image stabilisation

- Panasonic Lumix DMC-FZ5 € 450
Voordelen: Leica lens, zo goed als geen purple fringing, indrukwekkende zoom van 432mm
Nadelen: naar mijn mening nou niet een mooie camera (opzich niet zo'n enorme issue), geen wideangle lens (36mm), geen manual focus, officieel geen opzetlenzen

- Konica Minolta Dimage uit de 7x of A serie maar dan 2ehands € 500 ?
Voordelen: goedkoper dan een nieuwe, dimage heeft "de naam" toch wel (dacht ik), ziet er cool uit, net zoombereik, veel manual
Nadelen: 2ehands is niet nieuw... en het is wel veel geld dat je dan uitgeeft aan een gebruikt apparaat

- Panasonic Lumix DMC-FZ20 € 550
Voordelen: idem als de FZ5, plus manual zoom, fellere flits, groter scherm, uitbreidbaar met meer lenzen
Nadelen: STUK groter/logger, duurder

- Konica Minolta Dimage A1 € 600 (of een 7x serie, evt 2ehands)
Voordelen: 28-200mm lens (klinkt mij ideaal), stoer design, image stabilisation, veel manual te doen
Nadelen: eigenlijk te duur, en had nog wat tegen-argumenten waar ik op dit moment even niet op kan komen


Mijn vragen:

De lijst hierboven kan ik wel eigenlijk oneindig veel langer maken, maar daarmee help ik mezelf nog niet echt lijkt me. Alle camera's hebben hun voors en hun tegens. Daarom dat ik in dit topic probeer om op de volgende vragen een antwoord te kunnen vinden:
- de dimage-7 of A serie trekt me wel aan, maar er is wel méér natuurlijk. Welke camera's zijn hiermee vergelijkbaar, en evt. meer waar voor hun geld?
- welke eisen moet ik eigenlijk aan een camera gaan stellen, wat zijn belangrijke punten? De voor- en nadelen in het overzicht hierboven zijn er wel weinig per camera.
- wat voor camera's heb ik nog niet genoemd hierboven (compact en/of slrlike), die toch wel het overwegen waard zijn? (ik overweeg er al meer dan hierboven, maar dat betekent eigenlijk alle camera's die binnen mijn budget vallen)
- zie ook de vragen onder 'eisen en vraagstukken'


Ik kom er echt niet meer uit, zit op dit moment eigenlijk een beetje op een "dood punt" omdat ik geen mening kan vormen over de verschillen die bepaalde camera's onderling hebben. Wellicht dat ik door wat opmerkingen hier opeens in kan zien wát voor soort camera ik eigenlijk naar op zoek ben.

[Gizz]

Foto's maken @ donkere situaties blijft toch erg moeilijk voor zo'n compact camera.

Misschien eens kijken naar een 2e hands Canon D30 voor 300 euro. Dan een sigma 18-55 erbij voor vakantie shots en groothoek + een Canon ef 50 1.8 voor lowlight shots.
Dan zit je op ongeveer 500 euro.

En of je 28mm groothoek vaak gaat gebruiken? Ja! Ik vind het vaak nog te weinig (die 18mm is ongeveer 28mm als je het vergelijkt met kleinbeeld).

[ Voor 3% gewijzigd door Gizz op 19-04-2005 13:07 ]

[Grrrrrene]

Ik wilde het net zeggen: kijk eens rond voor een D30 of D60, zijn 2e hands behoorlijk veel te krijgen en voor leuke prijzen. Een nieuwe 300D + kitlens is ook een aardig begin, vooral omdat je zegt dat je in het donker wil fotograferen, waarschijnlijk ook zonder flits (lijkt me sowieso tijdens colleges prettig ). Je moet dan hoge ISO's gebruiken en de meeste compactcamera's gaan niet verder dan ISO 400, waarbij die hoogste ISO setting ook echt een noodgreep is, als je hem gebruikt, de foto's zien er door de overdaad aan ruis niet uit.

Je kunt dus al snel uit bij "echte" SLR's en met jouw budget hoogstens een 300D (als je wat bij wil leggen op je initiele budget van 500 euro) of een D30/D60/300D 2e hands (er zijn verbazingwekkend veel mensen die ineens hun 300D verkopen omdat de 350D er is).

Edit: Zoals deze op marktplaats, waar vast nog wel wat af te lullen is

[ Voor 12% gewijzigd door Grrrrrene op 19-04-2005 13:21 ]

[Stereotomy]

- foto's in verduisterde college/hoorzalen maken van lezingen
- foto's maken van concerten (klassieke muziek, dus geen felle lampen, redelijk duister dus weer)
- foto's maken op feesten/bar's (donkere omgeving + beweging, dodelijke combo met m'n fuji camera in ieder geval, behalve als ik iedereen z'n ogen kapotflits, maar dat wil ik liever niet).

Tenzij je voor een DSLR gaat, moet je hier wel flitsen. Als dat absoluut verboden is, dan heb jij een probleem.

Volgens mij weet je best dat je uiteindelijk toch naar een DSLR wordt gestuurd om al je wensen uit te laten komen. Als je dan een extra wens hebt dat je geen DSLR wil, tja, dan moet je je erbij neerleggen dat met de huidige techniek van compactcams het NIET mogelijk is wat jij wil.

(nee, echt niet )

[Verwijderd]

En hier komt Mig29 weer met de opmerking dat groothoek erg wordt overschat aangezien portretten er bij groothoek niet uitzien en groothoek foto's vaak op verkeerde momenten worden gemaakt. Ultra groothoek daarentegen is wel stoer! 28 mm wordt over het algemeen veel gebruikt in kleine ruimtes door mensen die zo nodig alles op 1 foto willen hebben. Mijn tip betreffende groothoek: zoek op hoeveel mm je nu hebt en bekijk of je te kort hebt.

edit @ stereotomy: met een lichtsterk objectief (2.8) en IS kom je denk ik nog wel een aardig eindje, al is het met ruis.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2005 13:19 ]

[Verwijderd]

Ik kan je eigenlijk maar een advies geven, koop een 2e hands 300d, een kennis van me heeft er gisteren een gekocht in een fotovakhandel als occassion met 3 maanden garantie voor 450,-

Met extra accu erbij, alleen geen kit-lens.
Op internet worden er ook regelmatig exemplaren aangeboden voor rond de 500 euro. Ben je in een keer klaar.

Kitlens is aardig, maar voor het donkere werk kun je beter een wat lichtsterkere nemen, bijvoorbeeld de 24-85 3.5/4.5 USM is 2e hands ook maar 150,- euro

Maar dan heb je wel een goede camera voor jouw doelen.

Zelf heb ik hetzelfde, een 300d voor serieuze foto's en voor het snelle kiekwerk op feesten en andere gelegenheden waar het erg druk is heb ik mijn sony dsc f77 compact cameraatje mee voor leuke fotootjes.

Probleem is wel dat de 300d vrij robuust is en toch best zwaar, helemaal met grip en middelzware lens.

[koraks]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 april 2005 @ 13:33:
Kitlens is aardig, maar voor het donkere werk kun je beter een wat lichtsterkere nemen, bijvoorbeeld de 24-85 3.5/4.5 USM is 2e hands ook maar 150,- euro

Die is op het lange eind ook maar 2/3 stop sneller dan de kitlens. Op wide zelfs nog minder. Als je voor goedkope lichtsterkte gaat, neem dan de 50mm f/1.8.

[Verwijderd]

Tuurlijk, dat ben ik gelijk met je eens, maar gezien de doelen die de topic starter voor ogen heeft, waaronder vakantie, point en shoot.

Dan heb je meer aan een 24-85 of 28-105 USM 3.5/4.5, omdat hij naast iets lichtsterker ook een beetje allrounder is met groothoek en een beetje zoombereik.

Met de 50mm F1.8 zit je geramd met lichtsterkte in donkere omgevingen, maar met vakantie heb je er niet zo heel veel aan, omdat het een vast brandpunt is en je niet kunt zoomen. En op een zonnige dag op de nederlandse heide, heb je geen 1.8 lens nodig

[Gizz]

D30 + Tamron 28-75 2.8 kan ook nog, zit je denk ik 100 euro boven budget en mis je iets groothoek.

[jwbagger]

Stereotomy schreef op dinsdag 19 april 2005 @ 13:18:
[...]


Tenzij je voor een DSLR gaat, moet je hier wel flitsen. Als dat absoluut verboden is, dan heb jij een probleem.

Volgens mij weet je best dat je uiteindelijk toch naar een DSLR wordt gestuurd om al je wensen uit te laten komen. Als je dan een extra wens hebt dat je geen DSLR wil, tja, dan moet je je erbij neerleggen dat met de huidige techniek van compactcams het NIET mogelijk is wat jij wil.

(nee, echt niet )

Bij de feesten/bar's geeft het natuurlijk niet als ik flits, dat doe ik nu ook met m'n FPX1300.
Bij de eerste twee (lezingen & concerten) valt het flitsen meer op, en doe ik dat liever niet, behalve als 't niet anders kan. Verboden? nee, maar liever niet natuurlijk.

Wat Grrrrrene zegt, dat de hoogste ISO op een compact een 'noodgreep' blijft, ik weet niet of dat in alle gevallen zo is. Op dpreview zag ik samples van de Panasonic Lumix DMC-FZ5 bij ISO400 en dat zag er toch niet heel verkeerd uit. De FZ20 was daarentegen om te huilen, en daar zul je dus sneller moeten flitsen.

Op zich vind ik een beetje noise geen probleem, een nette korrel vind ik evt. juist wel 'wat hebben'.

Wat ik me eigenlijk afvraag (een beetje 'tzelfde als hier, het laatste stuk van die post).. de stap van een ultrasimpele compactcam, zoals ik nu heb, naar een indrukwekkend apparaat als een DSLR, lijkt me net iets te groot/ingewikkeld.
Iets dat me ook nog wel tegenstaat aan een DSLR, je kan daarmee onmogelijk eventjes rondlopen om kiekjes te maken van 't een of ander, zonder aangestaard te worden dat je vast wel een profi fotograaf bent. Een dimage (of andere cam uit het rijtje in de startpost) lijkt me iets minder blikvanger dan een huge DSLR.
Ook is een DSLR een stuk minder gauw mee te nemen dan een net ietsje kleinere camera, en heb je een gigantische cameratas nodig als je er wat mee wilt beginnen.
Kortom, een DSLR lijkt me een nogal grote stap ineens, vandaar m'n twijfel...

nog een vraag: wat kun je eigenlijk met al die instellingen spelen/verdraaien bij een gemiddelde camera? Wat heb je daar uiteindelijk aan bij een foto die je maakt? Wat is er beter aan de manual dan de auto stand, in hoeverre kun je met de hand iets beter instellen eigenlijk.... dit is ook iets dat voor mij totaal onbekend terrein is doordat ik veel te lang met m'n simpele fuji heb rondgelopen...

De lichtsterkte van de camera speelt zeer zeker wel een rol, maar is volgens mij ook niet 't enige waar ik het op af wil laten hangen, waar de adviezen om een DSLR te nemen dat toch een beetje impliceren... Ik neem aan dat er gradaties zullen zijn in de "waardeloosheid" van de verschillende compact/slrlike digicams bij hogere ISO's... en met het diafragma kan wellicht ook nog wat leuks gesleuteld worden voordat je overgaat op een hogere ISO, nietwaar?

Overigens, (en niet zozeer omdat ik me wel interesseer in die dslr, maar gewoon omdat ik het me afvraag), de D30 is een 3MP camera, is dat eigenlijk wel voldoende om wat leuks mee te kunnen als je een foto een beetje groot af zou willen drukken?

[koraks]

jwbagger schreef op dinsdag 19 april 2005 @ 17:16:
[...]

Wat Grrrrrene zegt, dat de hoogste ISO op een compact een 'noodgreep' blijft, ik weet niet of dat in alle gevallen zo is.

Tsja, in mijn ogen wel. Ik heb nog geen enkele foto uit een digicompact op 400ISO (of hoger) gezien die er fatsoenlijk uitzag. Maar dat is wellicht persoonlijk.

Op zich vind ik een beetje noise geen probleem, een nette korrel vind ik evt. juist wel 'wat hebben'.

Houd er wel rekening mee dat ruis fundamenteel anders (en bijna altijd lelijker) is dan analoge korrel. Korrel kun je nogal wat hebben in een foto voordat het echt storend wordt (omdat korrel monochromatisch is), maar ruis wordt al vanaf een veel lager niveau irritant. Eén lichtpuntje: op afdrukken valt ruis een stuk minder op dan op je beeldscherm.

Wat ik me eigenlijk afvraag (een beetje 'tzelfde als hier, het laatste stuk van die post).. de stap van een ultrasimpele compactcam, zoals ik nu heb, naar een indrukwekkend apparaat als een DSLR, lijkt me net iets te groot/ingewikkeld.

Tsja, je kan niet leren fietsen zonder te beschikken over een fiets. Het lijkt misschien allemaal heel ingewikkeld en dat zal het ook blijven totdat je het je eigen hebt gemaakt.

Iets dat me ook nog wel tegenstaat aan een DSLR, je kan daarmee onmogelijk eventjes rondlopen om kiekjes te maken van 't een of ander, zonder aangestaard te worden dat je vast wel een profi fotograaf bent. Een dimage (of andere cam uit het rijtje in de startpost) lijkt me iets minder blikvanger dan een huge DSLR.

Een dSLR met een niet al te grote lens valt niet zo enorm op, dat valt wel mee. De meeste mensen reageren ook normaal (lees: niet) als ik met m'n 20D in de weer ben.

Kortom, een DSLR lijkt me een nogal grote stap ineens, vandaar m'n twijfel...

Misschien kun je eens een (analoge) SLR lenen/kopen, zodat je wat kan oefenen. Een analoge tweedehands SLR kun je voor 'wènag' krijgen (neem bv. een Prakitca ofzo, ben je hooguit € 50,- kwijt voor een body + 50mm objectief)

nog een vraag: wat kun je eigenlijk met al die instellingen spelen/verdraaien bij een gemiddelde camera? Wat heb je daar uiteindelijk aan bij een foto die je maakt? Wat is er beter aan de manual dan de auto stand, in hoeverre kun je met de hand iets beter instellen eigenlijk.... dit is ook iets dat voor mij totaal onbekend terrein is doordat ik veel te lang met m'n simpele fuji heb rondgelopen...

Op de 'gemiddelde camera' (bestaat zoiets?) kun je doorgaans de sluitertijd, de diafragma-opening en de lichtgevoeligheid (ISO) instellen. Deze drie variabelen bepalen de al of niet correcte belichting van een beeld. Of de belichting goed uitvalt, kun je beoordelen aan de hand van de ingebouwde lichtmeter. Op auto-stand zal een volautomatische camera m.b.v. de lichtmeter een sluitertijd/diafragma combinatie kiezen waarmee de foto correct belicht wordt. Dit kan echter problemen geven als je een zeer lichtgekleurd (bv. wit) object fotografeert. De camera 'ziet' dan erg veel licht en zal (kort door de bocht) daarop reageren door onder te belichten. In zo'n geval moet je dus handmatig de belichting een beetje corrigeren. Hiervoor zijn tientallen (online) tutorials, beschrijvingen en papers beschikbaar.

Zoals gezegd kun je op een fatsoenlijke camera sluitertijd en diafragma instellen. De sluitertijd is over het algemeen het 'sluitstuk' van je belichting (behalve bij flitsen, maar dat is een ander verhaal): je kiest meestal eerst de andere variabelen (ISO: zo laag mogelijk; diafragma) en kiest dan een sluitertijd die een correcte belichting oplevert in combinatie met de gekozen ISO en f/waarde. Met het diafragma regel je de hoeveelheid licht die door de lens valt. Hoe groter de diafragma-opening, hoe meer licht er door de lens valt. Voor een groot diafragma betaal je echter twee keer de prijs: ten eerste bij de aanschaf van het objectief (lenzen met een grote maximale diafragma-opening, dus 'lichtsterke' lenzen, zijn duur) en ten tweede doordat een grote diafragma-opening de scherptediepte (vaak DOF, Depth Of Field, genoemd) verkleint. Dit laatste wordt bij (d)SLR's echter meestal als een groot voordeel t.o.v. digitale compact-camera's gezien, aangezien een kleine DOF erg mooie beelden kan opleveren (bijvoorbeeld portretten). Door met de diafragma-opening te spelen, kun je dus de scherptediepte beïnvloeden, wat weer verband kan houden met je keuze voor een bepaalde compositie.

De lichtsterkte van de camera speelt zeer zeker wel een rol, maar is volgens mij ook niet 't enige waar ik het op af wil laten hangen, waar de adviezen om een DSLR te nemen dat toch een beetje impliceren... Ik neem aan dat er gradaties zullen zijn in de "waardeloosheid" van de verschillende compact/slrlike digicams bij hogere ISO's... en met het diafragma kan wellicht ook nog wat leuks gesleuteld worden voordat je overgaat op een hogere ISO, nietwaar?

Jup, zo zit het wel, ja. Er is zeker een gradatie in waardeloosheid, daarvoor verwijs ik je naar allerhande reviews (o.a. op DPReview) waar uitgebreid aandacht wordt besteed aan ruisniveaus.

Overigens, (en niet zozeer omdat ik me wel interesseer in die dslr, maar gewoon omdat ik het me afvraag), de D30 is een 3MP camera, is dat eigenlijk wel voldoende om wat leuks mee te kunnen als je een foto een beetje groot af zou willen drukken?

Dat is een heikel punt. 3MP prints gaan over het algemeen prima tot ca. A4 formaat. Daarboven zul je, van dichtbij althans, pixelation gaan waarnemen. Maar ja, resolutie kost geld

[Gizz]

jwbagger schreef op dinsdag 19 april 2005 @ 17:16:
[...]
Overigens, (en niet zozeer omdat ik me wel interesseer in die dslr, maar gewoon omdat ik het me afvraag), de D30 is een 3MP camera, is dat eigenlijk wel voldoende om wat leuks mee te kunnen als je een foto een beetje groot af zou willen drukken?

Hoe groter het afdruk formaat, des te verder je ervan afstaat. Dus het hoeft niet meteen een probleem te worden.

Ik heb zelf ervaring met 75x50 afdrukken uit zowel mijn 300D als de D30 van mijn vriendin. Vanaf een bepaalde afstand zie je niet meer dat het een digitale foto is met lage resolutie. Vanaf die afstand vloeit alles als het ware samen en lijkt het gewoon een lekker scherpe foto.
Bij de 6 Mpixel foto's is dit vanaf 50 cm, bij de 3 Mpixel foto's vanaf een meter ongeveer. Aangezien je nooit met je neus op de afdruk gaat staan en altijd wel een metertje af houdt is de lagere resolutie van de D30 dus niet echt een groot struikelblok.

Het schijnt trouwens wel zo te zijn dat je een 3 Mpixel foto uit een D30 absoluut niet kunt vergelijken met 3 Mpixels uit een compact cameraatje.

En of de overstap naar een DSLR te moeilijk is? Nee, je kunt de camera op vol automatisch zetten en bij de JPEG opties instellen dat de foto's standaard met veel sharpening en felle kleurtjes wordt opgeslagen. Dan hoef je ook niet elke foto per sé na te bewerken, wat bij standaard instellingen van een DSLR wel nodig is.

[Jaymz]

jwbagger schreef op dinsdag 19 april 2005 @ 13:03

Het doel van de camera:
Waarvoor zou ik de camera eigenlijk willen gebruiken... Dit zal waarschijnlijk redelijk 'van alles wat' zijn, maar voornamelijk wordt het denk ik:
- foto's in verduisterde college/hoorzalen maken van lezingen
- foto's maken van concerten (klassieke muziek, dus geen felle lampen, redelijk duister dus weer)
- foto's maken op feesten/bar's (donkere omgeving + beweging, dodelijke combo met m'n fuji camera in ieder geval, behalve als ik iedereen z'n ogen kapotflits, maar dat wil ik liever niet).
- er op uit gaan om her-en-der foto's te maken, arty of gewoon leuke snelle shots
- vakantiefoto's maken, leuke hoeveelheid foto's waarvoor ik eventjes wat 'moeite' wil doen, maar ik wil ook een stapeltje kunnen doorklikken op een point-and-shoot manier. Niet dat iedereen dus altijd maar weer moet blijven wachten totdat ik éindelijk weer een foto heb geschoten en we verder kunnen lopen.

- budget: tja, als het kan (incl accesoires) onder de 500 euro. Als het moet, en echt 't extra geld waard is, wil ik daar nog wel 100 (of maybe meer?) bovenop leggen. Maar uiteraard het liefst zoveel mogelijk 'value for money'..

Als ik naar m'n eigen 'curve' kijk ben ik begonnen met de 300D + kitlens, daar heb ik redelijk vlot de 550 EX bijgehaald (ivm FEC die de 440 niet had) en niet veel later de Sigma 24-70 2.8 EX omdat de kitlens me niet beviel onder 'slechte omstandigheden'.

Na een tijdje redelijk trots te hebben rondgelopen begon ik me toch een beetje te storen aan het gedrag van de Sigma die redelijk wat moeite had met focussen in't donker en had ik toch wat moeite met de ruis op ISO800 die ik dus ook weinig gebruikte (hoewel dat ook aan m'n eigen kwaliteiten kan hebben gelegen )

Ik hobbel nu dan ook rond met een 20D (waar ik érg tevreden mee ben) en is de Sigma onderhand ingeruild voor de Canon 24-70 2.8 L, tel daar 3,5 Gb CF en een 70-200 L IS bij op en je gaat de 600 euro niet redden

Nu heb ik me niet echt druk hoeven maken om budgetaire zaken, vandaar ik hier al zo snel mee rondloop

Ik denk dat je eens moet proberen een kennis/whatever te regelen wiens (d)SLR je es een keertje kan vasthouden om erachter te komen of (d)SLR iets is wat je wil en richt je op de instapmodellen (300D / 350Dals we het over Canon hebben of evt een 2e hands 10D / 30D als het je wel wat lijkt

Mijn ervaring is echter wel dat als je in slecht licht met een dSLR rondloopt en redelijk kritisch bent op het resultaat je op een gegeven moment meer wilt, maargoed als je op dat punt bent aangekomen zou je kunnen stellen dat je een serieuze hobbyist bent en er waarschijnlijk wat meer geld voor over hebt

Je eisenpakkend aanschouwend denk ik dat je je prima moet kunnen redden met een 300D/350D/10D/D30 (of equivalent van één van de concurenten ) Investeren kun je overigens beter in je objectieven/fliser doen, die overleven je body meestal wel (of meerdere)

Opzich is Spijkernisse - Schiedam geen wereldreis overigens mocht je nou niemand met (d)SLR kunnen vinden

[jwbagger]

koraks schreef op dinsdag 19 april 2005 @ 17:52:
[...]

Tsja, in mijn ogen wel. Ik heb nog geen enkele foto uit een digicompact op 400ISO (of hoger) gezien die er fatsoenlijk uitzag. Maar dat is wellicht persoonlijk.
[...]

Houd er wel rekening mee dat ruis fundamenteel anders (en bijna altijd lelijker) is dan analoge korrel. Korrel kun je nogal wat hebben in een foto voordat het echt storend wordt (omdat korrel monochromatisch is), maar ruis wordt al vanaf een veel lager niveau irritant. Eén lichtpuntje: op afdrukken valt ruis een stuk minder op dan op je beeldscherm.

Ik hoef niet persé een zijdezachte afbeelding te krijgen, een beetje ruis moet toch best wel kunnen. Uiteindelijk zal ik foto's óf op een niet-volledige resolutie op het web zetten, óf gaan afdrukken. De ruis die je ingezoomd waarneemt zal ik dus in 't meerendeel van de gevallen toch nooit zo merken.
(behalve bij croppen, okee...)

Een dSLR met een niet al te grote lens valt niet zo enorm op, dat valt wel mee. De meeste mensen reageren ook normaal (lees: niet) als ik met m'n 20D in de weer ben.

Alleen is 't wel lastig(er) om zo'n ding mee te nemen de hele tijd... qua formaat scheelt het toch nog wel met een ook niet misselijke slr-like camera.

Misschien kun je eens een (analoge) SLR lenen/kopen, zodat je wat kan oefenen. Een analoge tweedehands SLR kun je voor 'wènag' krijgen (neem bv. een Prakitca ofzo, ben je hooguit € 50,- kwijt voor een body + 50mm objectief)

Wat zou je daar eigenlijk goed mee kunnen experimenteren? Ik zie mezelf niet echt direct een paar rolletjes volschieten, met een kladblokje erbij zetten voor welke foto ik welke instellingen heb gebruikt, om dan even snel om te kunnen leren gaan met zo'n ding... Voor zover ik dat zie is 't nogal een verschil in learning curve of je met een analoge of een digitale slr in de weer gaat...

Op de 'gemiddelde camera' (bestaat zoiets?) kun je doorgaans de sluitertijd, de diafragma-opening en de lichtgevoeligheid (ISO) instellen. Deze drie variabelen bepalen de al of niet correcte belichting van een beeld. Of de belichting goed uitvalt, kun je beoordelen aan de hand van de ingebouwde lichtmeter. Op auto-stand zal een volautomatische camera m.b.v. de lichtmeter een sluitertijd/diafragma combinatie kiezen waarmee de foto correct belicht wordt. Dit kan echter problemen geven als je een zeer lichtgekleurd (bv. wit) object fotografeert. De camera 'ziet' dan erg veel licht en zal (kort door de bocht) daarop reageren door onder te belichten. In zo'n geval moet je dus handmatig de belichting een beetje corrigeren. Hiervoor zijn tientallen (online) tutorials, beschrijvingen en papers beschikbaar.

Zoals gezegd kun je op een fatsoenlijke camera sluitertijd en diafragma instellen. De sluitertijd is over het algemeen het 'sluitstuk' van je belichting (behalve bij flitsen, maar dat is een ander verhaal): je kiest meestal eerst de andere variabelen (ISO: zo laag mogelijk; diafragma) en kiest dan een sluitertijd die een correcte belichting oplevert in combinatie met de gekozen ISO en f/waarde. Met het diafragma regel je de hoeveelheid licht die door de lens valt. Hoe groter de diafragma-opening, hoe meer licht er door de lens valt. Voor een groot diafragma betaal je echter twee keer de prijs: ten eerste bij de aanschaf van het objectief (lenzen met een grote maximale diafragma-opening, dus 'lichtsterke' lenzen, zijn duur) en ten tweede doordat een grote diafragma-opening de scherptediepte (vaak DOF, Depth Of Field, genoemd) verkleint. Dit laatste wordt bij (d)SLR's echter meestal als een groot voordeel t.o.v. digitale compact-camera's gezien, aangezien een kleine DOF erg mooie beelden kan opleveren (bijvoorbeeld portretten). Door met de diafragma-opening te spelen, kun je dus de scherptediepte beïnvloeden, wat weer verband kan houden met je keuze voor een bepaalde compositie.

Zitten hierin dus nog grote verschillen tussen digicompacts (slr-likes) en SLR's dan? Waarom zou je bij een compact niet zo leuk met de DOF kunnen spelen bijvoorbeeld....
En wat neem jij aan als "gemiddelde camera", ik bedoel hiermee dus eigenlijk meer de gemiddelde digicompact (of slr-like) , omdat zoiets toch meer de kant is waar ik me op wil richten...

Jup, zo zit het wel, ja. Er is zeker een gradatie in waardeloosheid, daarvoor verwijs ik je naar allerhande reviews (o.a. op DPReview) waar uitgebreid aandacht wordt besteed aan ruisniveaus.

Het jammere van al die reviews is dat ze 1 camera bekijken, desnoods vergelijken met een klein aantal andere camera's, maar dat je nergens een totaaloverzicht kan vinden hoe camera's ten opzichte van elkaar geranked zouden staan wat betreft ruisniveau's... Of in ieder geval, ik heb zo'n overzicht nog nergens gevonden...

Gizz schreef op dinsdag 19 april 2005 @ 18:25:

Het schijnt trouwens wel zo te zijn dat je een 3 Mpixel foto uit een D30 absoluut niet kunt vergelijken met 3 Mpixels uit een compact cameraatje.

Tja, maar 3MP blijft 3MP natuurlijk... en aangezien er al camera's zijn met zó veel meer MP, vraag ik me af of dat ondertussen niet al wat "verouderd" is... misschien dus niet bij posterformaat afdrukken die je op een afstand ziet, maar je kunt bijvoorbeeld wel minder leuke dingen doen m.b.v. cropping oid...

En of de overstap naar een DSLR te moeilijk is? Nee, je kunt de camera op vol automatisch zetten en bij de JPEG opties instellen dat de foto's standaard met veel sharpening en felle kleurtjes wordt opgeslagen. Dan hoef je ook niet elke foto per sé na te bewerken, wat bij standaard instellingen van een DSLR wel nodig is.

Ik heb me tot nu toe ook nooit bezig gehouden met het nabewerken van een foto, dat is alweer een heel hoofdstuk verder / hoofdstuk apart. Ik neem aan dat het nabewerken niet alleen gaat zitten in een beetje de levels aanpassen in photoshop, maar dat daar ook nog wat meer bij komt kijken.

Jaymz schreef op dinsdag 19 april 2005 @ 20:14:
[...]
Als ik naar m'n eigen 'curve' kijk ben ik begonnen met de 300D + kitlens, daar heb ik redelijk vlot de 550 EX bijgehaald (ivm FEC die de 440 niet had) en niet veel later de Sigma 24-70 2.8 EX omdat de kitlens me niet beviel onder 'slechte omstandigheden'.

de term "slechte omstandigheden" / "moeilijke situaties" etc, die lees ik wel vaak, maar er wordt nou nooit omschreven wát zo'n situatie eigenlijk inhoudt. Wat voor foto's kun je bijvoorbeeld wél maken met een (d)SLR, en bijvoorbeeld niet met een digicompact/slrlike?
En wat had je voor beperkingen in de 300D, welke situaties die bijvoorbeeld niet aankon?

Na een tijdje redelijk trots te hebben rondgelopen begon ik me toch een beetje te storen aan het gedrag van de Sigma die redelijk wat moeite had met focussen in't donker en had ik toch wat moeite met de ruis op ISO800 die ik dus ook weinig gebruikte (hoewel dat ook aan m'n eigen kwaliteiten kan hebben gelegen )

Is het langzaam focussen en een beetje ruis op een hogere ISO écht de enige reden om een al profi dure camera in te ruilen voor een nóg duurdere? Damn, ik zie mezelf zo'n stap nog niet maken voorlopig in ieder geval

Ik denk dat je eens moet proberen een kennis/whatever te regelen wiens (d)SLR je es een keertje kan vasthouden om erachter te komen of (d)SLR iets is wat je wil en richt je op de instapmodellen (300D / 350Dals we het over Canon hebben of evt een 2e hands 10D / 30D als het je wel wat lijkt

Tja, maar nog blijven die dingen eigenlijk net boven m'n budget, en ook boven mijn "maximale draagvermogen" (of in elk geval wat ik voor ogen heb dat ik wíl ronddragen qua formaat)
M'n vader heeft geloof ik ergens op zolder nog een oude minolta SLR liggen... eens navragen hoe of wat maar daarmee even een aantal rolletjes volschieten "om te proberen" zie ik opzich niet zitten, eigenlijk...

Mijn ervaring is echter wel dat als je in slecht licht met een dSLR rondloopt en redelijk kritisch bent op het resultaat je op een gegeven moment meer wilt, maargoed als je op dat punt bent aangekomen zou je kunnen stellen dat je een serieuze hobbyist bent en er waarschijnlijk wat meer geld voor over hebt

Ervoor over hebben, en ervoor hebben is nog een verschil

Je eisenpakkend aanschouwend denk ik dat je je prima moet kunnen redden met een 300D/350D/10D/D30 (of equivalent van één van de concurenten ) Investeren kun je overigens beter in je objectieven/fliser doen, die overleven je body meestal wel (of meerdere)

Opzich is Spijkernisse - Schiedam geen wereldreis overigens mocht je nou niemand met (d)SLR kunnen vinden

Ik ben toch wel nieuwsgierig waarom jullie allemaal gelijk roepen dat ik naar een DSLR zou moeten kijken, terwijl mijn eerste idee toch absoluut niet was om naar zo'n bakbeest op zoek te gaan

Mocht ik tzt eens willen kijken naar jouw (voor mij té) luxe dslr, dan laat ik 't wel horen Bedankt daarvoor Ik denk alleen niet dat dat nodig is, ik kan de slr van m'n pa eens beethouden, kan langs winkels gaan om eens met een dslr in handen te kunnen staan, ik denk dat er nog genoeg mogelijkheden zijn

Maar toch: waarom "mag" ik niet "gewoon" een wat kleinere camera?

[Marco]

offtopic:
Ik heb eventueel nog wel een 7i voor je in aanbieding.

[Verwijderd]

jwbagger schreef op woensdag 20 april 2005 @ 13:10:

Maar toch: waarom "mag" ik niet "gewoon" een wat kleinere camera?

Natuurlijk mag je elke camera aanschaffen die je wilt... Maar de rede waarom veel mensen je de dSLR aanraden lijkt mij in jou geval toch wel het meest het voordeel van de lichtgevoeligheid...
Je kunt op zo'n body een erg lichtgevoelige (zoom) lens plaatsen. Je kunt dan met de zelfde sluitertijd en diafragma op een lagere iso-waarde ongeveer dezelfde belichting krijgen dan wanneer je een SLR-look-a-like gebruikt... Met een look-a-like zul je de iso-waarde dus moeten verhogen... en jammer genoeg is de hoeveelheid ruis die daarmee gepaard gaat bij veel camera's hoger dan 'een klein beetje' zoals jij dat omschrijft...

Overigens moet ik zeggen dat ik, ik gebruik ook een look-a-like, een tevreden gebruiker ben van een camera met een vaste lens. Maar ik fotografeer dan ook niet zo vaak in een ietswat donkere omgeving waar het gebruik van een flitser niet wenselijk is...

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 20-04-2005 13:38 ]

[koraks]

jwbagger schreef op woensdag 20 april 2005 @ 13:10:
Alleen is 't wel lastig(er) om zo'n ding mee te nemen de hele tijd... qua formaat scheelt het toch nog wel met een ook niet misselijke slr-like camera.

Tsja, ik ben er aan gewend altijd m'n fototas mee te nemen. Ik voel dat ding inmiddels niet eens meer...

Wat zou je daar eigenlijk goed mee kunnen experimenteren? Ik zie mezelf niet echt direct een paar rolletjes volschieten, met een kladblokje erbij zetten voor welke foto ik welke instellingen heb gebruikt, om dan even snel om te kunnen leren gaan met zo'n ding... Voor zover ik dat zie is 't nogal een verschil in learning curve of je met een analoge of een digitale slr in de weer gaat...

Tsja, als je de moeite al niet eens wil leren om de basisprincipes van fotografie je eigen te maken, dan houdt het natuurlijk vrij snel op. Zó heel moeilijk is het niet om een keer een rolletje of 5 vol te schieten, eventueel met een schriftje waarin je belangrijke settings bijhoudt. Zelf heb ik nooit zo'n schrijftje gebruikt, omdat ik van de meer experimentele foto's de relevante instellingen toch wel kon onthouden. Ook zonder nauwgezette administratie raak je vanzelf wel bekend met de effecten van verschillende sluitertijden op verschillende objectieven en de DOF-werking van verschillende diafragma's in verschillende situaties. Je hebt het heus snel genoeg in de gaten.

[...]

Zitten hierin dus nog grote verschillen tussen digicompacts (slr-likes) en SLR's dan? Waarom zou je bij een compact niet zo leuk met de DOF kunnen spelen bijvoorbeeld....

Omdat compactcamera's een ietepietepeuterig klein pokkesensortje hebben, waardoor de DOF per definitie een _stuk_ groter is op dezelfde diafragma-opening dan op een camera met een groter beeldopervlak. Je kan wel met DOF spelen met een compact, maar geloof me, it's a completely different ballgame

En wat neem jij aan als "gemiddelde camera", ik bedoel hiermee dus eigenlijk meer de gemiddelde digicompact (of slr-like) , omdat zoiets toch meer de kant is waar ik me op wil richten...

In dit geval bedoel ik met de 'gemiddelde spiegelreflex' zo'n beetje elke analoge en digitale camera die geproduceerd is tussen, zeg, 1980 en nu. Nagenoeg alle recente SLR's, dSLR's, semi-SLR's (rare term, een camera heeft een spiegel of hij heeft er geen...) en digitale en analoge compacts vallen hieronder. Automatische belichting werkt al decennia lang met dezelfde principes, ongeacht het type camera.

Het jammere van al die reviews is dat ze 1 camera bekijken, desnoods vergelijken met een klein aantal andere camera's, maar dat je nergens een totaaloverzicht kan vinden hoe camera's ten opzichte van elkaar geranked zouden staan wat betreft ruisniveau's... Of in ieder geval, ik heb zo'n overzicht nog nergens gevonden...

Tsja, het is ook wel wijs om eerst een voorselectie (evoked set) te maken van camera's waar je 'zin in' hebt. Vervolgens kun je die dan onderling gaan vergelijken.

Tja, maar 3MP blijft 3MP natuurlijk... en aangezien er al camera's zijn met zó veel meer MP, vraag ik me af of dat ondertussen niet al wat "verouderd" is... misschien dus niet bij posterformaat afdrukken die je op een afstand ziet, maar je kunt bijvoorbeeld wel minder leuke dingen doen m.b.v. cropping oid...

Als je voor een goede compositie afhankelijk bent van croppen, dan ben je IMHO verkeerd bezig. Het is altijd beter om meteen de foto goed te maken en eventueel alleen kleine stukjes te croppen (bijvoorbeeld als er net nog een mouw van een jas aan de rand van het beeld zit ofzo.) Meer megapixels kopen met als gedachte dat je dan meer flexibiliteit hebt qua compositie door te croppen, blijkt in praktijk geen goede methode te zijn.

[...]

de term "slechte omstandigheden" / "moeilijke situaties" etc, die lees ik wel vaak, maar er wordt nou nooit omschreven wát zo'n situatie eigenlijk inhoudt. Wat voor foto's kun je bijvoorbeeld wél maken met een (d)SLR, en bijvoorbeeld niet met een digicompact/slrlike?

Met slechte omstandigheden wordt in 99 van de 100 gevallen gedoeld op weinig beschikbaar licht. Dit tref je aan tijdens concerten en optredens, 's avonds, in restaurants, enz. enz. enz. Met een spiegelreflex met snelle film of een dSLR op hoge ISO kun je in die omstandigheden langer doorfotograferen met het beschikbare licht. Met een digicompact zul je al heel snel moeten gaan flitsen, wat niet altijd wenselijk of mogelijk is.

Daarnaast hebben AF spiegelreflexen het grote voordeel dat hun AF geschikt is voor het 'bijhouden' van snelle bewegingen, zoals bij motorcross. Met een compactcamera is dit gewoonweg uitgesloten; goede focus blijft dan gokwerk.

Tja, maar nog blijven die dingen eigenlijk net boven m'n budget, en ook boven mijn "maximale draagvermogen" (of in elk geval wat ik voor ogen heb dat ik wíl ronddragen qua formaat)

Daar is uiteraard niets aan te doen (behalve sparen en een hometrainer kopen )

M'n vader heeft geloof ik ergens op zolder nog een oude minolta SLR liggen... eens navragen hoe of wat maar daarmee even een aantal rolletjes volschieten "om te proberen" zie ik opzich niet zitten, eigenlijk...

Om bekend te raken met het fenomeen SLR, kan het echter zeker geen kwaad. Ren naar de Hema, koop een paar rolletjes 400ASA film (wat nou korrel ) en knal ze vol

Ik ben toch wel nieuwsgierig waarom jullie allemaal gelijk roepen dat ik naar een DSLR zou moeten kijken, terwijl mijn eerste idee toch absoluut niet was om naar zo'n bakbeest op zoek te gaan
...

De reden dat veel mensen je dit aanraden, is omdat je een specifiek doel voor ogen hebt wat je met een (d)SLR wél kunt bereiken, en met een digicompact praktisch niet. Persoonlijk wil ik je alleen maar behoeden voor de teleurstelling die je riskeert door toch voor een digicompact te gaan, om er vervolgens achter te komen dat je tóch met een (d)SLR veel beter uit was geweest. Kun je vervolgens je nagelnieuwe compact gaan verpatsen om alsnog een SLR aan te schaffen. En dat is ook weer een beetje zonde.

Maar toch: waarom "mag" ik niet "gewoon" een wat kleinere camera?

Je mag de camera kopen die je wil hebben Maar ik heb veelvuldig met zowel analoge als digitale SLR's en compacts gewerkt, en ik kan je garanderen dat een SLR in jouw situatie ideaal is, terwijl het met een compact heel erg behelpen wordt. Aan jouw de keuze.

[ Voor 9% gewijzigd door koraks op 20-04-2005 13:57 ]

[Verwijderd]

jwbagger schreef op woensdag 20 april 2005 @ 13:10:
...
Ik ben toch wel nieuwsgierig waarom jullie allemaal gelijk roepen dat ik naar een DSLR zou moeten kijken, terwijl mijn eerste idee toch absoluut niet was om naar zo'n bakbeest op zoek te gaan
...
Maar toch: waarom "mag" ik niet "gewoon" een wat kleinere camera?

Omdat je een nogal heftig eisenpakket hebt.
Als je dan toch een smak geld gaat uitgeven doe jezelf dan een plezier en koop dan iets degelijks. Als je echt vaak in slecht-licht situaties foto's wilt maken kun je bijna niet om een dSLR heen.
Verder heb ik het idee dat je je een beetje laat intimideren door het formaat en moeilijkheid van een dSLR, terwijl dat in de dagelijkse praktijk 100% meevalt.

Ik kan niet in jouw portomonnee kijken, maar als ik zo je verhaal lees dan adviseer ik je toch na te denken over de aanschaf van een (2e hands) dSLR. Spaar liever dan wat meer euro's op dan nu een compact achtige cam kopen en er later achter komen dat het toch niet is wat je wilt en je je dood ergert aan de relatieve traagheid en brakke opnames in slecht licht.

[oli4100]

Je noemt de Konica Minolta DiMage A1, dat vind je een goede camera. Uit eigen ervaring kan ik je vertellen dat die veel ruis vertoont bij hogere ISO's (zoals 800, het max. van de camera). Dat is dus echt een nadeel en in dat opzicht is een dSLR gewoon de beste optie voor jou. Ik denk dat de reden dat de meeste mensen je een dSLR aanpraten niet per se vanwege het licht is, maar meer omdat jij al overkomt als iemand die serieus met fotografie bezig is, serieus over zijn eisen nadenkt en (dus) een serieuze camera zoekt. Natuurlijk zijn compactcamera's ook goed, maar uit jouw hele verhaal blijkt gewoon dat je kwaliteit wil. Ik denk dat je daarom het beste een semi-dSLR kan nemen, eventueel 2e hands, gezien je budget. Dan heb je een fixed lens, en dat voldoet aan je meeste eisen. Als je dan na een jaar of twee jaar merkt dat je méér wilt, kan je alsnog je cam verkopen en voor een dSLR gaan. Ga dan dus voor een semi-dSLR met goede hoge ISO prestaties.

[ Voor 7% gewijzigd door oli4100 op 20-04-2005 14:48 ]

[koraks]

oli4100 schreef op woensdag 20 april 2005 @ 14:46:
Ik denk dat de reden dat de meeste mensen je een dSLR aanpraten niet per se vanwege het licht is, maar meer omdat jij al overkomt als iemand die serieus met fotografie bezig is, serieus over zijn eisen nadenkt en (dus) een serieuze camera zoekt.

Nouja, zelf kijk ik gewoon naar het eisenpakket van TS en daaruit concludeer ik dat een (d)SLR de enige realistische optie is.

Natuurlijk zijn compactcamera's ook goed, maar uit jouw hele verhaal blijkt gewoon dat je kwaliteit wil. Ik denk dat je daarom het beste een semi-dSLR kan nemen, eventueel 2e hands, gezien je budget. Dan heb je een fixed lens, en dat voldoet aan je meeste eisen. Als je dan na een jaar of twee jaar merkt dat je méér wilt, kan je alsnog je cam verkopen en voor een dSLR gaan. Ga dan dus voor een semi-dSLR met goede hoge ISO prestaties.

Die semi-dSLR's, zoals ze zo mooi heten, hebben net zulke grote (liever gezegd: kleine) sensortjes als compacts. In het ruisgedrag van verschillende compacts (dus ook semi-dSLR's, want dat zíjn uiteindelijk gewoon compacts) zal weliswaar ietsje uiteen lopen, maar gemiddeld blijft het gewoon knudde. Een semi-dSLR met goede hoge ISO prestaties heb ik gewoon nog niet gezien. Bij mijn weten bestaan ze ook niet.

[ Voor 6% gewijzigd door koraks op 20-04-2005 14:54 ]

[Verwijderd]

oli4100 schreef op woensdag 20 april 2005 @ 14:46:
Je noemt de Konica Minolta DiMage A1, dat vind je een goede camera. Uit eigen ervaring kan ik je vertellen dat die veel ruis vertoont bij hogere ISO's (zoals 800, het max. van de camera). Dat is dus echt een nadeel en in dat opzicht is een dSLR gewoon de beste optie voor jou. Ik denk dat de reden dat de meeste mensen je een dSLR aanpraten niet per se vanwege het licht is, maar meer omdat jij al overkomt als iemand die serieus met fotografie bezig is, serieus over zijn eisen nadenkt en (dus) een serieuze camera zoekt. Natuurlijk zijn compactcamera's ook goed, maar uit jouw hele verhaal blijkt gewoon dat je kwaliteit wil. Ik denk dat je daarom het beste een semi-dSLR kan nemen, eventueel 2e hands, gezien je budget. Dan heb je een fixed lens, en dat voldoet aan je meeste eisen. Als je dan na een jaar of twee jaar merkt dat je méér wilt, kan je alsnog je cam verkopen en voor een dSLR gaan. Ga dan dus voor een semi-dSLR met goede hoge ISO prestaties.

Je noemt eerst het nadeel van de ruis ten gevolge van een hoge iso waarde, vervolgens geef je aan dat de rede niet perse vanwege het licht is maar meer vanwege het serieuse fotografeerwerk... Nu wil ik je toch even meedelen dat mijnsinziens de noodzakelijkheid tot het instellen van een hoge iso waarde wel degelijk relatie heeft met de hoeveelheid beschikbare licht... (althans met camera's met een vast objectief, bij verwisselbare objectieven kun je natuurlijk objectieven met een hogere lichtopbrengst kopen... wat gelijk weer de relatie tussen de lichtobrengst en de eisen van TS vormt...)

En wat bedoel je met een semi-dSLR ? Waarschijnlijk een semi prof dslr ? Maar die heeft geen vaste lens... Ik ben trouwens niet op de hoogte van enig digitaal toestel met een vaste lens die via een spiegel hetgeen te fotograferen waarneemt... nu moet ik zeggen dat de Nederalndse term 'spiegel reflex camera' niet overeenkomt met de engelse term 'single lens reflex'. Dit in ogenschouw nemende kun je misschien mijn camera (fujifilm s5500) een slr camera noemen... Maar ik denk dat men over het algemeen een spiegelreflex camera voor zich ziet bij het noemen van een slr-camera....

_{Of snap ik het nu allemaal voor geen meter en praat ik ongelooflijk poep... dat kan natuurlijk ook}

[oli4100]

Verwijderd schreef op woensdag 20 april 2005 @ 15:00:
[...]


Je noemt eerst het nadeel van de ruis ten gevolge van een hoge iso waarde, vervolgens geef je aan dat de rede niet perse vanwege het licht is maar meer vanwege het serieuse fotografeerwerk... Nu wil ik je toch even meedelen dat mijnsinziens de noodzakelijkheid tot het instellen van een hoge iso waarde wel degelijk relatie heeft met de hoeveelheid beschikbare licht... (althans met camera's met een vast objectief, bij verwisselbare objectieven kun je natuurlijk objectieven met een hogere lichtopbrengst kopen... wat gelijk weer de relatie tussen de lichtobrengst en de eisen van TS vormt...)

En wat bedoel je met een semi-dSLR ? Waarschijnlijk een semi prof dslr ? Maar die heeft geen vaste lens... Ik ben trouwens niet op de hoogte van enig digitaal toestel met een vaste lens die via een spiegel hetgeen te fotograferen waarneemt... nu moet ik zeggen dat de Nederalndse term 'spiegel reflex camera' niet overeenkomt met de engelse term 'single lens reflex'. Dit in ogenschouw nemende kun je misschien mijn camera (fujifilm s5500) een slr camera noemen... Maar ik denk dat men over het algemeen een spiegelreflex camera voor zich ziet bij het noemen van een slr-camera....

_{Of snap ik het nu allemaal voor geen meter en praat ik ongelooflijk poep... dat kan natuurlijk ook}

Optie b, je snapt me niet helemaal

Ik heb het niet erg duidelijk gezegd, maar ik bedoelde:

- Dat zowel compacts als semi-dSLR (voor uitleg zie koraks' post (dus camera's zoals DiMage A1 (veel functies a la dSLR maar toch een EVF en fixed lens))) bij hogere ISO hoge ruis vertonen
- Dat de TS in dat opzicht het beste een dSLR zou kunnen nemen.

Maar:

- Dat ik denk, dat als de TS een dSLR zou nemen, dat dat dan niet vooral vanwege de lichtopbrengst zou (moeten) zijn, maar dat dat meer is omdat hij zo'n breed eisenpakket heeft wat je eigenlijk het beste terugvind bij een dSLR.
- Dat de TS echter relatief een klein budget heeft. Of, om het duidelijker te zeggen, hij heeft te weinig geld voor een dSLR.
- Dat de TS nog niet zeker is van die eisen in dat eisenpakket, en dat hij daarom beter een complete semi-dSLR met fixed (zoom)lens kan kopen, voordat hij flink over zijn budget heen moet gaan om iets te kopen wat hij achteraf gezien misschien helemaal niet nodig zal hebben.

Nu duidelijker of praat ik weer

[ Voor 3% gewijzigd door oli4100 op 20-04-2005 21:58 ]

[Verwijderd]

oli4100 schreef op woensdag 20 april 2005 @ 21:57:
- Dat zowel compacts als semi-dSLR (voor uitleg zie koraks' post (dus camera's zoals DiMage A1 (veel functies a la dSLR maar toch een EVF en fixed lens))) bij hogere ISO hoge ruis vertonen
- Dat de TS in dat opzicht het beste een dSLR zou kunnen nemen.

Dus toch een dSLR... ipv semi-dSLR...

oli4100 schreef op woensdag 20 april 2005 @ 21:57:
Maar:

- Dat ik denk, dat als de TS een dSLR zou nemen, dat dat dan niet vooral vanwege de lichtopbrengst zou (moeten) zijn, maar dat dat meer is omdat hij zo'n breed eisenpakket heeft wat je eigenlijk het beste terugvind bij een dSLR.

Bij semi-dSLR camera's heb je over het algemeen ook al die functies ter beschikking... Dus is de noodzaak niet aanwezig om lichtsterke objectieven te gebruiken dan kan hij mogelijk inderdaad beter een semi-dSLR kopen.

oli4100 schreef op woensdag 20 april 2005 @ 21:57:
- Dat de TS echter relatief een klein budget heeft. Of, om het duidelijker te zeggen, hij heeft te weinig geld voor een dSLR.

Ik ging er vanuit dat TS een budget van ca. 500 euro voor een kale camera heeft, gezien de OP met camera's rond die prijs... _{mogelijk dat er elders nog iets over zijn budget is geschreven, daar heb ik dan overheen gelezen...}

Maar voor € 500,-- koop je hier of daar toch wel een erg leuke tweedehands dSLR, waar dan altijd later eventueel nog een extra lichtsterke lens bij gekocht kan worden. Wanneer TS eerst een camera met een vaste lens koopt is hij mogelijk de pineut, en zal misschien zijn camera voor een habbekrats moeten verkopen om toch weer budget voor alsnog die dSLR te kopen...

oli4100 schreef op woensdag 20 april 2005 @ 21:57:
- Dat de TS nog niet zeker is van die eisen in dat eisenpakket, en dat hij daarom beter een complete semi-dSLR met fixed (zoom)lens kan kopen, voordat hij flink over zijn budget heen moet gaan om iets te kopen wat hij achteraf gezien misschien helemaal niet nodig zal hebben.

Ik heb gelezen dat hij aangeeft voornamelijk in redelijk donkere omgevingen te willen fotograferen... Daaruit maak ik op dat hij beter gelijk die dSLR kan kopen...

oli4100 schreef op woensdag 20 april 2005 @ 21:57:
Nu duidelijker of praat ik weer

_{Het was me dus eigenlijk toch al duidelijk}

[EXX]

jwbagger schreef op dinsdag 19 april 2005 @ 13:03:Het doel van de camera:
Waarvoor zou ik de camera eigenlijk willen gebruiken... Dit zal waarschijnlijk redelijk 'van alles wat' zijn, maar voornamelijk wordt het denk ik:
- foto's in verduisterde college/hoorzalen maken van lezingen
- foto's maken van concerten (klassieke muziek, dus geen felle lampen, redelijk duister dus weer)
- foto's maken op feesten/bar's (donkere omgeving + beweging, dodelijke combo met m'n fuji camera in ieder geval, behalve als ik iedereen z'n ogen kapotflits, maar dat wil ik liever niet).
- er op uit gaan om her-en-der foto's te maken, arty of gewoon leuke snelle shots
- vakantiefoto's maken, leuke hoeveelheid foto's waarvoor ik eventjes wat 'moeite' wil doen, maar ik wil ook een stapeltje kunnen doorklikken op een point-and-shoot manier. Niet dat iedereen dus altijd maar weer moet blijven wachten totdat ik éindelijk weer een foto heb geschoten en we verder kunnen lopen..

Ik gebruik een KM Dimage A2 voor soortgelijke omstandigheden: het fotograferen van klassieke concerten en opera zonder gebruik van flits. Dat gaat redelijk met deze cam, zolang je maar niet te ver weg zit. De anti-shake is bij zulke omstandigheden een grote hulp.

Een foto is te vinden in dit topic: Welke camera: Met weinig licht fotograferen: Theater

[Verwijderd]

EXX schreef op donderdag 21 april 2005 @ 15:06:
[...]
Ik gebruik een KM Dimage A2 voor soortgelijke omstandigheden: het fotograferen van klassieke concerten en opera zonder gebruik van flits. Dat gaat redelijk met deze cam, zolang je maar niet te ver weg zit. De anti-shake is bij zulke omstandigheden een grote hulp.

Een foto is te vinden in dit topic: Welke camera: Met weinig licht fotograferen: Theater

De foto heeft als eigenschappen: ISO200, F/3.5, 1/25 sec, 160 mm.
Op 160mm (is dit trouwens omgerekend naar 35mm camera?) is een beeldstabilisator inderdaad een welkome optie. (hoewel ik moet zeggen dat mijn s5500 geen stabilisatie heeft en dat ik, welliswaar met goed omgevingslicht, redelijk in staat ben om onbewogen foto's te maken op grote zoomstanden)

Maar met een sluitertijd van 1/25 sec, mag je van geluk spreken dat het onderwerp niet bewogen is, de persoon in kwestie stond waarschijnlijk nagenoeg stil. Zou je de foto gemaakt hebben met dezelfde stand, terwijl de persoon van links naar rechts voorbij kwam lopen, had je volgens mij aanzienlijke bewegingsonscherpte opgelopen...

Maar gezien je iso-waarde, zou je wellicht naar een snellere sluitertijd kunnen overstappen, mits de camera geen overdadig ruis veroorzaakt met een hogere iso-instelling...

Verder moet ik zeggen dat het resultaat me verbijsterd doet staan... Maar het lijkt erop dat de persoon ook redelijk is uitgelicht. Het is daar niet erg duister te noemen. _{althans dat doet de foto mij vermoeden}

[EXX]

De persoon stond idd redelijk stil. Een kwestie van veel foto's maken en een beetje mazzel hebben.

De 160 mm is omgerekend naar 35 mm equivalent; in de EXIF staat 40 mm.

Een snellere sluitertijd was niet echt aan te raden, de foto zou te donker worden. Omhoogschroeven van de ISO naar 400 is als het even kan ook iets wat je liever niet doet, want dan ga je echt last krijgen van de ruis.

Het licht was niet altijd zo sterk. Hier een paar voorbeelden:



ISO200, F/3.5 1/40 s, 48 mm (35 mm equv.)



ISO200, F/3.5 1/40 s, 168 mm (35 mm equv.)

Beide foto's zijn kort achter elkaar genomen en zo uit de camera gekomen. Best bruikbaar. Met wat nabewerking kom je bv. met de tweede foto tot dit resultaat:

[jwbagger]

Het is weer eventjes geleden dat ik heb gereageerd, de afgelopen dagen heb ik m'n gedachten er nog eens over laten gaan, en heb in een zaak zowel de Konica Minolta A200 als de Canon EOS 300D in handen gehad.
Nou, dan is 't verschil tussen compact en SLR opeens wel érg duidelijk. Er is geen foto die zo duidelijk maakt hoe compact een compact eigenlijk in werkelijkheid is. Ik vond de A200 in werkelijkheid een stuk kleiner en handzamer dan hij op foto's leek, en de 300D was echt een flink stuk groter.
Maar de 300D is nou ook weer niet zo groot en zwaar dat ik er een hernia aan over zal houden, opzich is het nog wel een mooie handzame camera (stuk handzamer dan de D70 imo).

Misschien dat 't bovenstaande stukje al wel wat vertelt over waar ik naar toe neig te gaan, mede door jullie adviezen, en doordat ik toch nog wat verder na ben gaan denken "wat wil ik eigenlijk voor kwaliteit in handen hebben", denk ik dat de 300D een stuk langer plezier zal geven dan de A200 of een gelijksoortige slr-like, waarbij ik gewoon voel dat ik me toch op een gegeven moment zal gaan ergeren aan de hoeveelheid extra ruis.

Het is volgens mij niet te doen om op de reacties van iedereen weer persoonlijk te gaan reageren en ze stuk voor stuk te quoten om te reageren, maar om even kort te gaan: _{(heb wel alle reacties aandachtig gelezen en ze hebben ook allemaal een rol gespeeld in 't vormen van mijn besluit, maar ik kan onmogelijk overal weer op gaan reageren natuurlijk. Iedereen enorm bedankt voor het meedenken daaraan tot nu toe!)}

- het ruisniveau is een flink voordeel bij een dslr, een grote reden om hiervoor te kiezen
- de mogelijkheid voor meerdere lenzen, later (als ik weer eens geld heb) nog meer accessoires, etcetera, is ook erg aantrekkelijk

- het uitproberen van de camera van m'n pa, door een paar rolletjes vol te gaan schieten, zie ik eigenlijk niet zo zitten... foto's schieten "om-het-schieten", terwijl analoog toch niet mijn keuze is, lijkt me niet geweldig... en bovendien: het is nou niet echt een camera waar ik heel graag mee gezien wil worden (een stokoude minolta srt 100 ). Wel ben ik flink enthousiast over die camera en het SLR gebeuren op zich, maar ik zie mezelf toch niet zo gauw analoog schieten. Als hij digitaal was, had ik er zeker wel direct al een honderdtal foto's mee lopen uitproberen, maar bij een rolletje is de drempel tot het schieten naar mijn mening net wat te hoog, als je enkel en alleen zomaar wat in het rond loopt te klikken om uit te proberen.

- de KM A1 / A2 / A200 series laat ik nu toch maar een beetje varen, en dat hangt dan toch op de twee punten die je alleen bij een dslr kunt vinden: de ruis op een hogere ISO en het feit dat je anders aan maar 1 lens gebonden bent.

- tja, zo goed als alle reacties wijzen erg sterk naar een (d)SLR camera. Eerst begreep ik niet zo goed waarom, en ben ik goed na gaan denken waaraan dat lag, en wat ik zou moeten veranderen: m'n eisenpakket, of m'n budget. De twee "simpelste" eisen, een leuke groothoek, en weinig noise bij een hoge iso, kún je eigenlijk niet anders verenigen dan in een dSLR...

- de foto's van EXX zien er erg netjes uit, maar ik vrees dat je in slechter verlichte omgevingen toch nog meer problemen gaat krijgen. Ook ben je nu "verplicht" tot het nemen van ISO200, en ik vind het wel jammer dat je dan niet nét een stapje gevoeliger zou kunnen gaan zonder al te veel kwaliteitsverlies. De totaalomgeving in het theater is misschien wel slecht verlicht, maar op het onderwerp staat altijd een aantal lampen gericht. Daarom heeft de A2 dus nog niet zo veel moeite met die foto's blijkbaar. Alleen, een goed verlicht onderwerp is iets dat ik niet altijd mee heb gemaakt met dingen die ik in 't verleden heb geprobeerd vast te leggen.

Kortom: ik denk dat ik mentaal nu wel de switch heb gemaakt naar een dSLR cam, en dan wat specifieker: de 300D.
Is een 300D incl. 18-55 kitlens, en een extra Sigma AF 55-200/4,0-5,6 een leuke beginnersset? Of moet ik aan iets anders denken?
Aan wat voor tas moet ik eigenlijk denken waarin zoiets past, en een eventuele latere derde (lichtgevoeligere) lens of flitser ook nog gaat passen?

Gezien de tweedehands prijzen die ik op marktplaats tegenkom, denk ik dat ik net zo goed voor een nieuwe (desnoods refurbished ) camera kan kiezen. De 300D lijkt me ook gewoon een mooie camera (hoewel de 350D dan wéér wat mooier... maar zo kan je door blijven gaan ) In ieder geval is de nieuwprijs van dat ding ook nog wel op te hoesten (over minder dan 3 weken ben ik jarig, dus kan ik ook wat geld vragen). Ik denk dat ik voor z'n 800-900 toch wel redelijk rond zou moeten komen voor een leuke startset, of niet?

[ Voor 5% gewijzigd door jwbagger op 22-04-2005 14:48 ]

[abrakadaver]

da's een mooie starterset en een mooi budget.
300d kit + zoomlens + wat geheugen (+tas ?)
moet wel kunnen voor dat budget.

[jwbagger]

okee, en nu zit ik toch te twijfelen om misschien voor de 350D te gaan..... het formaat ervan is wel erg aantrekkelijk, de prijs wel wat minder...

blijven overigens nog wel de vragen:
- de sigma 55-200/4.0-5.6, is dat een goeie aanvulling op de kitlens,en kwalitatief ook nog goed? Of moet ik bijvoorbeeld echt naar de (veel duurdere) canon 55-200 variant kijken?
- wat voor tas is voor de bovengenoemde set geschikt, een beetje betaalbare als 't even kan graag (ik zie bijv. op koopdigitaal.nl de Fototas Foto Konijnenberg K300 Zwart staan voor 44 euro, met de omschrijving:

Lengte: 27cm
Breedte: 23cm
Hoogte: 13cm
Inhoud: 9 liter

In deze tas kan meegenomen worden:
- SLR Camera + Lens.
- Flitser
- 1 extra lens
- kleine accessoires

Tas beschikt over voorvak.

En dat voor 44 euro, is dat een voldoende ruime tas? (en ook weer niet té groot...)

En bij het bladeren door de site van konijnenberg ga ik me gelijk nog wat afvragen: een UV filter (ter lensbescherming), welke moet ik dan kiezen? De filtermaat van de 55-200 lens is 55 mm, is dat ook bij de 18-55 kitlens het geval?
En als ik al weet hoeveel mm filter ik moet hebben, blijven er nog veel over:
B&W 486 UV Infrarood sperfilter : € 78
Tiffen haze 2a filter ("reduceert zweem en behoudt kleur en helderheid") : € 44,81
Tiffen Sky 1a filter ("absorbeert grootste deel UV, enigszins warm-getint") : € 18,60
Tiffen UV haze 1 filter ("reduceert 71% blauwzweem van UV, perfecte allround") : € 18,60
Tiffen UV protector ("absorbeert grootste deel UV, enigszins warm-getint") : € 15,80
Tiffen warm UV filter ("absorbeert grootste deel UV, enigszins warm-getint") : € 44,81

Door het prijsverschil en de verschillende omschrijvingen weet ik het onderhand écht niet, wat hier nou de beste prijs-kwaliteit is, waarbij ik niet iets in zal boeten op de kleurechtheid en dergelijke.. "warm-getint" klinkt juist niet aantrekkelijk (het verandert de kleuren), of heb ik daarmee ongelijk?

[ Voor 3% gewijzigd door jwbagger op 24-04-2005 23:31 ]

[Gizz]

jwbagger schreef op zondag 24 april 2005 @ 23:30:
En bij het bladeren door de site van konijnenberg ga ik me gelijk nog wat afvragen: een UV filter (ter lensbescherming), welke moet ik dan kiezen? De filtermaat van de 55-200 lens is 55 mm, is dat ook bij de 18-55 kitlens het geval?
En als ik al weet hoeveel mm filter ik moet hebben, blijven er nog veel over:
B&W 486 UV Infrarood sperfilter : € 78
Tiffen haze 2a filter ("reduceert zweem en behoudt kleur en helderheid") : € 44,81
Tiffen Sky 1a filter ("absorbeert grootste deel UV, enigszins warm-getint") : € 18,60
Tiffen UV haze 1 filter ("reduceert 71% blauwzweem van UV, perfecte allround") : € 18,60
Tiffen UV protector ("absorbeert grootste deel UV, enigszins warm-getint") : € 15,80
Tiffen warm UV filter ("absorbeert grootste deel UV, enigszins warm-getint") : € 44,81

Aan die B&W heb je niks, dat is voor infrarood fotografie.
De anderen verschillen niet erg veel van elkaar, maar ik raad je af om tiffen filters te kopen. Deze filters hebben geen enkele coating tegen weerspiegelingen etc.

Neem dan een mooi Hoya UV HMC filter van € 11.25 bij http://fotovideostore.nl/.
De kitlens is trouwens 58mm.

[jwbagger]

over het B&W IR&UV sperfilter staat echter dit:

dit proffesionele filter blokkeert de bestaande maar

ongewenste en kwaliteitsverminderende Ultraviolet

en infrarood licht. Het resultaat is een verbetering van

scherpte en een neutrale reproductie van kleuren.

kortom, het spert alleen de IR en UV stralen, en niet dat het alles spert behálve IR & UV, wat jij volgens mij veronderstelt...?

(alleen is-ie nog steeds gruwelijk duur, dus wordt 't gewoon geen B&W voor mij )

Okee, het Hoya filter is leuk betaalbaar misschien ook verkrijgbaar bij een fotozaak, dat ze niet opgestuurd hoeven te worden... eens kijken Ik zal dus twee filters moeten kopen begrijp ik? Een 55 voor de sigma lens, en een 58 voor de kitlens?
In hoeverre beinvloedt zo'n filter eigenlijk het beeld , voordelig of nadelig, wat kan je verwachten? Is het niet éigenlijk beter om de foto's "puur" te nemen?

[Gizz]

Je hebt gelijk over die b+w, het is een filter waar ik nog nooit van gehoord heb. Het houdt inderdaad zowel UV als infrarood tegen. Dit is nuttig voor digitale camera's zonder infrarood filter, maar de 350D heeft dat gewoon dus het is niet nodig.

Hoya is ook in de winkel te krijgen, maar reken op prijzen die fors hoger liggen. fotovideostore.nl is echt de goedkoopste qua filters in Nederland.

Inderdaad, 55+58 (heb alleen nog nooit een objectief gezien met een diameter van 55mm. Het stapje wat ik altijd zie is 58->52. Maar dat kan ook aan mijn objectieven kennis liggen

Beeldveranderingen: mogelijk verminderd contrast, andere kleuren, meer flares, meer ghosting.
Ja, het is beter om een foto zonder filter te nemen. Is het dan raar dat veel mensen toch UV filters gebruiken? Nee, dat ook niet

[ Voor 14% gewijzigd door Gizz op 25-04-2005 09:03 ]

[Verwijderd]

jwbagger schreef op maandag 25 april 2005 @ 02:58:
In hoeverre beinvloedt zo'n filter eigenlijk het beeld , voordelig of nadelig, wat kan je verwachten? Is het niet éigenlijk beter om de foto's "puur" te nemen?

Over het algemeen valt het mee, hoewel de lichtsterkte wel iets af neemt, maar dat is niet veel.
De fotograaf van de speciaalzaak hier om de hoek heeft het over een halve stop, dat lijkt mij overdreven... maarja, hij is de specialist.... (en ik kan het niet meer testen, want ik heb mijn (analoge)slr-setje met voorzetfilters verkocht...

Dus mogelijk zou je in ietswat donkere omgeving beter de filters kunnen verwijderen.
(Wanneer je rustig in de zaal naar een voorstelling zit te kijken heb je ook niet direct een bescherming voor de lens nodig natuurlijk...) En wanneer je ergens in de buitenlucht of op een drukke beurs ofzo bent, dan kun je de filters natuurlijk wel gebruiken... _{maar misschien valt de hoeveelheid licht wat tegengehouden wordt mee en kun je gewoon permanent de uv-filter gebruiken, dat deed ik iig wel op mijn analoge setje.... maar daar werd ik dus op aangesproken door die vakfotograaf}

[Gizz]

De hoeveelheid licht die doorgelaten wordt door UV-filters is 99,8% of iets dergelijks. Afname van lichtsterkte ga je dan ook echt niet merken. Het is gewoon een stuk doorzichtig glas, als je er doorheen kijkt ziet de wereld er niet opeens donkerder uit.

[Verwijderd]

Gizz schreef op maandag 25 april 2005 @ 09:08:
De hoeveelheid licht die doorgelaten wordt door UV-filters is 99,8% of iets dergelijks. Afname van lichtsterkte ga je dan ook echt niet merken. Het is gewoon een stuk doorzichtig glas, als je er doorheen kijkt ziet de wereld er niet opeens donkerder uit.

Nee, dat zei ik dus ook tegen die fotograaf, maar toen liet hij me het spiegeleffect zien van zo'n stukje glas, en zei: "Dit is nu allemaal licht wat normaal niet zou zijn weerkaatst... Je ogen zijn veel te ongevoelig om direct een verschil in donker-licht te zien en daarbij zijn je hersenen in staat dit verschil op te heffen...."... "Okay"... zei ik toen maar...

[jwbagger]

Vandaag langs een fotozaak geweest. Heb daar zowel de 300D als de 350D in handen gehad, en vind de 350D toch echt een stuk lekkerder (kleiner), en minder "log" in de hand dan de 300D. Ben nu toch wel definitief overstag voor de 350D dus.
De verkoper daar adviseerde me om geen 350D kit te nemen, maar alleen de body. Ze hadden namelijk ook een Sigma Lens-kit staan, bestaand uit een 18-55 en een 55-200 lens, en ook nog een tas er bij (verkoper zei dat de body incl lenzen daar makkelijk in ging, heb de tas echter nog niet gezien).

Totaalprijs voor de 350D body (NL, incl gratis 256MB), twee sigma lenzen, een tas, en een 1GB ultra-II memorycard zou op € 1178 komen.

Ik vind het klinken als een goeie deal en heb sterk de neiging om morgenvroeg langs te gaan om de camera daar te gaan kopen... maar voor de zekerheid de vraag: doen of niet? hoe is de sigma 18-55 in vergelijking met de canon kitlens bijvoorbeeld? En wat vinden jullie van deze prijs?


_{(damn, is wel ruim 2 keer zo veel als ik in eerste instantie uit wilde geven, maar dan héb je ook wat )}

[ Voor 19% gewijzigd door jwbagger op 25-04-2005 19:53 ]

[Q]

jwbagger schreef op maandag 25 april 2005 @ 19:51:
Vandaag langs een fotozaak geweest. Heb daar zowel de 300D als de 350D in handen gehad, en vind de 350D toch echt een stuk lekkerder (kleiner), en minder "log" in de hand dan de 300D. Ben nu toch wel definitief overstag voor de 350D dus.
De verkoper daar adviseerde me om geen 350D kit te nemen, maar alleen de body. Ze hadden namelijk ook een Sigma Lens-kit staan, bestaand uit een 18-55 en een 55-200 lens, en ook nog een tas er bij (verkoper zei dat de body incl lenzen daar makkelijk in ging, heb de tas echter nog niet gezien).

Totaalprijs voor de 350D body (NL, incl gratis 256MB), twee sigma lenzen, een tas, en een 1GB ultra-II memorycard zou op € 1178 komen.

Ik vind het klinken als een goeie deal en heb sterk de neiging om morgenvroeg langs te gaan om de camera daar te gaan kopen... maar voor de zekerheid de vraag: doen of niet? hoe is de sigma 18-55 in vergelijking met de canon kitlens bijvoorbeeld? En wat vinden jullie van deze prijs?


_{(damn, is wel ruim 2 keer zo veel als ik in eerste instantie uit wilde geven, maar dan héb je ook wat )}

Als eerste: heb geen spijt van dat bedrag, het is een investering en tevens ook je hobby, en dat mag best wat kosten. Dit is de meest verstandige keuze denk ik.

Ik kan je niet helpe nmet die lenzen. Is een enkele lens niet wat, zoals de 28-75 Tamron? Ik ken beide sigma's niet, maar ergens heb ik het gevoel dat je net 2x niets koopt en beter het zelfde geld in 1 betere lens kopen. Ik hoop niet voor mijn beurt te praten, maar ik kan mij voorstellen dat die lenzen weer niet zo licht-sterk zijn, waardoor je in feite de licht-zwakheid moet compenseren met de verhoogde iso mogelijkheden van je camera, wat je effectief compact-cam resultaat gaat opleveren.

Om nog maar eens een cliché aan te halen: liever een wat mindere cam met een goede lens, dan een betere cam met een slechte lens.

[ Voor 5% gewijzigd door Q op 25-04-2005 20:08 ]

[Grrrrrene]

* Grrrrrene is het eens met Q, beter 1 goede lens en later dan maar wat meer groothoek/tele, dan nu 2x net niks. Kitlenzen zijn echt voor mensen bedoeld die meteen alles compleet willen hebben, als jij dat ook wilt, vooral doen hoor, ieder is daar weer anders in. Maar persoonlijk zou ik liever beginnen met een fatsoenlijk objectief, vergeet nml niet dat je 8MP 350D behoorlijk wat resolutie heeft en hij met een slechte lens die 8MP echt niet goed scherp benut

[Q]

En * Q is met G <heel veel rrren> ene.

Ik hoop stiekem dat je het niet hebt over deze lensen, maar ben 'bang' van wel:

Sigma AF 18-50/3,5-5,6 DC (ongeveer 100 euro)
Sigma AF 55-200/4,0-5,6 DC (ongeveer 170 euro)

Deze zijn niet zo licht-sterk, en dan weet ik nog niets over autofocus snelheid/lawaai, en algehele kwaliteit van deze lenzen. Ik zou zeggen: gooi er dan nog 120 euro extra tegenaan, je bent nu toch al bezig, en neem die 28-75 tamron (toegegeven, die heeft Q ook), dat is over het algemeen een degelijke lens en ook nog eens, met F2,8, lichtsterk, of (maar die is helaas nog duurder) de 24-70 van sigma?

Ja, dit is toch weer allemaal duurder en je hebt minder bereik dan met die twee, elcheapo lensjes (even in het achterhoofd dat Q nooit foto's afkomstig van deze lensen heeft gezien). Als dat geld toch wel een issue is: spaar dan een maand of 2 langer door.

Bedenk ook dat als je op een gegeven moment wat degelijker glas er bij wilt hebben en de sigma's wilt vervangen, dat je er waarschijnlijk geen stuiver voor krijgt. Als je wat beter glas neemt dan is de kans groot dat je daar dermate tevreden mee bent dat je niet persé hoeft te upgraden (en aan de L-hype mee doen ) of anders tenminste nog wat geld er voor kan krijgen. Lijkt me.

[ Voor 6% gewijzigd door Q op 25-04-2005 20:40 ]

[jwbagger]

ondanks deze bovenstaande adviezen om vooral geen kitlenzen of sigmalenzen te nemen, heb ik hier toch voor gekozen. Een kitlens wordt over 't algemeen ook niet echt afgezeken, en de sigma zoomlens ook niet. Ik verwacht voorlopig goed uit de voeten te kunnen met die twee lenzen, en 't scheelt nogal klauwen met geld, dus voorlopig lijkt me dit meer dan goed genoeg. ('t zal allicht wel beter zijn dan m'n vorige camera )

Qua lichtsterkte valt de sigma 18-50 misschien wat tegen, F3.5, maar ik zal in de loop van de tijd (als m'n girorekening even weer op adem is gekomen) waarschijnlijk wel een F1.8 lens met vast brandpunt erbij nemen.

Uiteindelijk heb ik gisteren in de ochtend dus mijn 350D gehaald, 't is een set van de body + 18-50 lens + 55-200 lens + tasje + 1GB ultra2 CF geworden. En dit alles uiteindelijk voor een totaalprijs van 1100 euro, wat naar mijn mening een absoluut strakke deal is geworden.
Helaas hadden ze de camera en lenzenkit niet meer op voorraad, maar ik ben er gelijk achter gekomen wat het voordeel is van een échte fotozaak boven een internetshop: ik mocht gelijk al het demomodel uit de vitrine meenemen (incl alle accesoires), zodat ik alvast kan leren werken en wat experimenteren met de camera. Als ze dan uiteindelijk de mijne binnen hebben (vandaag of morgen), mag ik deze weer teruggeven: dat is nog eens service!

[Q]

Dat is wel service ja. Leuk dat je een beslissing hebt genomen. Het belangrijkste is dat je een goede basis hebt: een degelijke camera. Die lenzen komen er wel.