[Linux/Routing] Niet pingbaar

[Verwijderd]

Ons netwerk bestaat uit een drietal routers, waarvan er 2 naar elkaar geroute moeten worden.

Onze situatie is als volgt:

Router 1:
eth0: 10.0.0.2 Subnetmask: 255.255.255.0 Gateway: 10.0.0.1
eth1: 10.1.1.1 Subnetmask: 255.255.255.0 Gateway: 10.0.0.1

Router 2:
eth0: 10.1.1.2 Subnetmask: 255.255.255.0 Gateway: 10.1.1.1
eth1: 10.1.2.1 Subnetmask: 255.255.255.0 Gateway: 10.1.1.1

Router 2 zit verbonden aan Router 1 door middel van een switch. Op deze switch zitten tevens clients verbonden. Deze clients gebruiken dus het netwerk 10.1.1.0/24

Op Router 2 zitten clients via verschillende switches die het netwerk 10.1.2.0/24 gebruiken.

Clients op Router 2 kunnen, ik zou bijna zeggen, uiteraard, het netwerk 10.1.1.0/24 pingen. Andersom is dit niet het geval.

Ik heb het volgende commando uitgevoerd:

[root@allost root]# route add -net 10.1.2.0/24 gw 10.1.1.2

Dit geeft het volgende:

[root@allost root]# route
Kernel IP routing table
Destination Gateway Genmask Flags Metric Ref Use Iface
10.0.0.0 * 255.255.255.0 U 0 0 0 eth0
10.1.1.0 * 255.255.255.0 U 0 0 0 eth1
10.1.2.0 wlan.langekant. 255.255.255.0 UG 0 0 0 eth1
169.254.0.0 * 255.255.0.0 U 0 0 0 eth1
default core-router-ap1 0.0.0.0 UG 0 0 0 eth0

Naar mijn weten zou dit moeten voldoen.

Echter krijg ik het volgende resultaat:

[root@allost root]# ping -c4 10.1.2.1
PING 10.1.2.1 (10.1.2.1) 56(84) bytes of data.

--- 10.1.2.1 ping statistics ---
4 packets transmitted, 0 received, 100% packet loss, time 2999ms

[root@allost root]#[/

Zie ik nu iets over het hoofd of doe ik het voor de verandering weer eens helemaal fout?

Alvast bedankt.

[Verwijderd]

Wat je doet zou in principe moeten werken, maar wat je doet is clients _tussen_ je routers proppen en dat vind ik in ieder geval not-done. Clients horen gewoon achter de routers te hangen en via de routers de andere subnetten te benaderen. Op de interlink gebruik je vervolgens een ander subnetwerk zodat je routers met elkaar kunnen babbelen en de pakketten van de clients door kunnen gooien.

Ik neem aan dat deze:
eth1: 10.1.1.1 Subnetmask: 255.255.255.0 Gateway: 10.0.0.1
met deze
eth0: 10.1.1.2 Subnetmask: 255.255.255.0 Gateway: 10.1.1.1

moet babbelen. Maar je geeft ipadressen voor de gateways op die buiten het subnet liggen waarmee de routers met elkaar verbonden zijn. Dus dat zal niet werken normaal gesproken.



Zo zou ik het doen, dan heb je geen last van je clients e.d. Als je geen directe link meer kan trekken tussen je routers dan zou je de twee poorten waarmee ze verbonden zijn op de switch in een apart VLAN kunnen drukken zodat ze alsnog een 1 op 1 communicatie hebben

[Verwijderd]

Ik heb even wat in elkaar geprutst om meer duidelijkheid te geven over hoe het netwerk er momenteel uitziet.

• R0 is een simpele e-tech router. 4 poorten. Wordt momenteel alleen gebruikt als doorlus router naar R1. Zitten geen clients op verbonden.
  Fungeert als GW voor 10.0.0.0/24
• R1 is een linux router, deze was eigenlijk orgineel bedoeld om voor R0 te komen. Deze heeft 2 netwerk kaarten, dus directe link, zonder dat het netwerk 10.1.1.0/24 gebruikt kan worden is niet mogelijk, toch?
  Fungeert als GW voor 10.1.1.0/24.
• R2 is een simpele sitecom router/access point, geeft wel de mogelijkheid om te routen, maar is volgens mij niet nodig.
  Fungeert als GW voor 10.1.2.0/24

Als ik goed heb opgelet bij m'n CCNA dan zou dit qua subnetmasking en connectie toch redelijk moeten kunnen. De gateways zijn naar mijn weten ook correct ingesteld, die zitten wel op hetzelfde subnetmask? Ik heb geen beschikking over meer apparatuur. Dus hier moet ik het mee redden

Het is geen pré dat er vanaf R1/24 naar R2/24 gepingt kan worden, maar liever wel

[Verwijderd]

Waarom maak je je het jezelf zo vreselijk moeilijk, die R1 doet geen jota op het moment. Trek dat ding er gewoon tussenuit

[jurri@n]

Gebruiken de clients in netwerk 1 10.1.1.2 als default gateway? Zoniet (en gebruiken ze 10.1.1.1): weet router 1 dat het verkeer voor je andere subnet via 10.1.1.2 moet?

[Verwijderd]

Moet nog steeds, maar de meterkast is een zootje. Maakt voor het routing probleem niks uit.

[Nitroglycerine]

Je gebruikt een C-subnet maar wil op B-netwerk contact maken (gateway in een ander subnet) dat gaat dusniet werken.

Ik ben geen CCNA specialist, maar volgens mij moet je het zodanig configureren dat de clients aan de binnenkant de eth1 van de eerste router die ze tegenkomen als gateway hebben. Op die router geef je aan dat het verkeer wat van binnen komt, en voor buiten bedoelt is, doorlust naar z'n andere ethernet adapter en daar het lijntje op stuurt. Als daar enkel een router aan hangt, dan kun je volstaan met 192.168.0.x /24. Als gateway geef je dan het ethernet adres van de eerstvolgende router die je tegenkomt naar buiten toe aan de eerste router.

effe in tekst (heb geen tijd om het grafisch weer te geven):

code:

client pc 1: 10.0.2.5 - subnet 255.255.255.0 - gateway 10.0.2.1
router 1 eth1: 10.0.2.1 - subnet 255.255.255.0 - gateway 10.0.2.1
router 1 eth0:: 192.168.0.2 - subnet 255.255.255.0 - gateway 192.168.0.1
router 2 eth1: 192.168.0.1 - subnet 255.255.255.0 - gateway 192.168.0.1
router 2 eth0: 10.0.1.2 - subnet 255.255.255.0 - gateway 10.0.1.1
router 3 eth0: 10.0.1.1 - subnet 255.255.255.0 - gateway 10.0.1.1
router 3 dsl: DHCP geconfigureerd?

Persoonlijk vind ik 3 routers een beetje veel van het goede, maar het moet wel werken als je maar consistent bent. Denk erom dat je alle adressen binnen het subnet definieerd die je op dat moment gebruikt. Maw geen gateway 10.0.1.1 gebruiken als je in subnet 10.0.2.x zit .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 april 2005 @ 10:33:
Moet nog steeds, maar de meterkast is een zootje. Maakt voor het routing probleem niks uit.

Nee maar dat komt zoals degene boven mij zegt omdat je naar de verkeerde gateway aan het verwijzen bent. Je kan het allemaal wel in willen stellen, maar die bak in de meterkast er tussen uit trekken en er een utp-koppelstuk gebruiken is een stuk sneller gebeurd

Scheelt je trouwens nog in je stroomverbruik ook

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2005 10:39 ]

[Verwijderd]

Het is ook een gigantische overkill, maar daar gaat het nu niet om

Die gateways lijken mij prima in orde, anders zou ik geen Internet hebben op R2?

R2 eth0 (10.1.1.2) gebruikt als GW 10.1.1.1. Zelfde subnet. Moet in orde zijn?

[Verwijderd]

Ik bedenk me ook net weer waarom R0 er nog tussen zit. Hardware firewall. Scheelt me werk configureren en als ik ooit een probleem heb gaat m'n interne netwerk niet plat

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2005 10:46 . Reden: overmatig hoofdletter gebruik ]