[2000] Installatie-cd maken mogelijk voor >137GB harddisks?*

[HKS-Skyline]

Ik heb aan de hand van een handleiding van internet, van mijn oude w2k cd zonder sp's een bootable sp4 cd gemaakt omdat ik problemen had met 200 gb hdd's, ivm de 48 bits indeling en windows die geen hdd's van 137 gb en groter ondersteund enz.

nu is mijn prrobleem dat de installatie mijn 200 gb hdd nogsteeds als corrupt ziet terwijl dit niet het geval is (de installatie ondersteund dus nog steeds geen hdd's van 137 gb of groter.

is er een manier om dit installatie gedeelte te vervangen of aan te passen en opnieuw een cd te maken, of moet ik een kant en klare sp4 cd zien te vinden?

[ Voor 4% gewijzigd door HKS-Skyline op 18-04-2005 13:55 ]

[alt-92]

Sorry, installeren op >137GB partities/disks wordt niet ondersteund met win2k (ook niet met sp4).

Wat je zou kunnen proberen is de benodigde registry entry alvast in een van de hive .infs verwerken, zodat deze al tijdens de installatie toegepast wordt.
(untested, ymmv, don't blame me if your house burns down, in het verleden behaalde resultaten blabla).

Uiteraard telt dat alleen als je succesvol door de textmode setup heenkomt, anders heeft het nog geen zin.

[ Voor 15% gewijzigd door alt-92 op 18-04-2005 23:54 ]

[sanfranjake]

Een Windows XP SP1/2 cd kan ze wel herkennen. Als de optie er is om over te stappen dan lijkt me dat in dit geval de eenvoudigste optie. Wat BackSlash32 zegt klinkt ook interessant. Ik zou het graag willen testen, ware het niet dat ik met prehistorische schijven werk hier waarvan de grootste 80 GB is

Ik pas de topictitel even aan, want je topic gaat niet echt over het bootable maken van de cd. Ik heb namelijkhet idee dat het over het verwerken van de mogelijkheid om op een grote hardeschijf Windows 2000 te installeren gaat Ook je OS hoort volgens Windows Operating Systems - Policy in de titel vooraan tussen blokhaken zoals je hebt kunnen lezen
_{correct me if i'm wrong}
Windows 2000 bootable sp4 cd maken > [2000] Installatie-cd maken mogelijk voor >127GB harddisks?*

[ Voor 52% gewijzigd door sanfranjake op 19-04-2005 00:08 ]

[Noork]

Maar je gaat me toch niet vertellen dat je Windows installeert op een partitie van >137GB?

[HKS-Skyline]

Noork schreef op dinsdag 19 april 2005 @ 00:18:
Maar je gaat me toch niet vertellen dat je Windows installeert op een partitie van >137GB?

lezen
door de 48 bits indeling ziet windows de hdd als corrupt/beschadigd, maakt niet uit of je een 50 mb of een 200 gb partitie maakt.

thnx voor de replys, ik zal het proberen als ik thuis ben (en het snap )

thnx sanfranjake voor het editen, maar het zijn hdd's groter dan 137 gb

wel balen dat het gewoon absoluut niet werkt met een normale sp4 cd.
Word de 200 gb wel norrmaal herkent als w2k sp4 op een 80 gb schijfe geinstalleerd staat? of loop ik tijdens de installatie dan de kans dat mijn C partitie met xp beschadigd raakt omdat hij de boot.ini aan wil passen, denk het wel eigenlijk...

btw, ik wil 2000 gebruiken puur voor games, omdat xp te veel van mijn systeem vraagt.
games draaien onder 2000 net iets fijner (met name bf1942)
draait nu onder xp, maar na een week a 2 weken is het systeem alweer traag en loopt bf op grote maps niet lekker meer

[ Voor 15% gewijzigd door HKS-Skyline op 19-04-2005 08:51 ]

[grimson]

HKS-Skyline schreef op dinsdag 19 april 2005 @ 08:47:
[...]
btw, ik wil 2000 gebruiken puur voor games, omdat xp te veel van mijn systeem vraagt.
games draaien onder 2000 net iets fijner (met name bf1942)
draait nu onder xp, maar na een week a 2 weken is het systeem alweer traag en loopt bf op grote maps niet lekker meer

Misschien wel de zoveelste die je hoort maar........
Ik zou je toch sterk aanraden om naar Windows XP te gaan als dit je enige reden is.
Het is gewoon mogelijk om XP net zo efficient te laten draaien als Windows 2000 jou het gevoel geeft.
Alleen voor Windows XP moet je dan misschien wat meer je best doen.
Onder de motorkap IS Windows XP gewoon beter dan Windows 2000 (ja, argumenten genoeg te vinden) qua architectuur en optimalisatie.
Windows XP is en doorontwikkelde versie van Windows 2000 met kleine zichtbare, maar ook zeker vooral onzichtbare verbeterpunten. Juist deze 'onzichtbare' verbeterpunten maken het OS superieur aan Windows 2000. Helaas zien sommige gebruikers alleen het zichtbare (shell) en doen dit af als ballast etc.
Maar goed .. ieder zijn eigen overtuiging maar ik moest even reageren op bovenstaande quote!
Succes

[ Voor 16% gewijzigd door grimson op 19-04-2005 08:59 ]

[HKS-Skyline]

ik heb geeen moeite me xp hoor, en ik vind de shell er juist veel leuker uitzien dan 2000, maar op een of andere manier draait bf1942 gewoon veel beter onder 2000 op mijn oude bakkie.
ik snap ook dat xp een doorontwikkeling is, maar het gebruikt ook meer cpu tijd, als ik al die onnodige zooi uit xp kon gooien draaide het misschien net zo snel als 2000 op een oud bakkie.
2000 doet het al op 233 mhz met 64 mb ram, hoef je met xp niet te proberen

[Noork]

Win 2000 met sp4 herkend ook geen schijven groter dan 137GB. Je hebt hiervoor echt 48 bits hack programma voor nodig.

Wel jammer dat dan je harde schijf corrupt raakt. Dus stel je installeert 2k op bijvoorbeeld een partitie van 10 GB aan het begin van de schijf. En na installatie zorgt je dat je de hele schijf krijg herkend, dan raakt je schijf dus corrupt?

[RammY]

De TS bedoeld dus te zeggen dat als je een schijf hebt die grote dan X gb is dat hij de schijf als corrupt ziet.
Kan het me moeilijk voorstellen maargoed.
Denk dat de SP4 slipstream niet helemaal lekker is gegaan.

[HKS-Skyline]

als ik boot vanaf de cd en ik zeg w2k installeren dan kan ik kiezen uit partities, ik krijg dan te zien:

disc 1

corrupte of beschadigde partitie 20gb
corrupte of beschadigde partitie 40 gb
corrupte of beschadigde partitie 80 gb
ongepartitioneerde ruimte 50 gb

disc 2

partitie 1 20 gb
partitie 2 20 gb
partitie 3 40 gb

-------
dit is ongeveer.

erg vreemd dus.

disc1 = 200 gb primair ide
disc 2 = 80 gb sec. ide
die 50 gb is ook nog een partitie, maar die ziet hij helemaal niet.

maargoed, als ik w2k op partitie 1 van disc 2 wil installeren moet hij toch de boot.ini van partitie 1 op disc 1 aanpassen, en dat werkt niet denk ik.

slipstreamen is goed gegaan, ik heb de cd getest op een oud bakkie, en daar ging alles goed, maar die heeft slechts een 60 gb er in zitten.

[RammY]

Misschien drivers voor je IDE controller/ SATA controller niet helemaal lekker?

[HKS-Skyline]

nee, oud systeem, geen sata aan boord, en het is tijdens de installatie, en onder xp draait de hdd goed en word ook bij de installatie ondersteund.

het probleem ligt dus bij w2k, en ik moet w2k dus hardeschijven van 137+ gb laten ondersteunen voordat deze word geinstalllerd (op de cd intergreren dus)

[Noork]

SP4 ondersteunt grote harde schijven wel, echter er is een register setting die moet worden veranderd. Zie: http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;nl;305098

[sus]

Die register-setting werkt, lijkt mij, pas als win2k-setup de PC opnieuw heeft opgestart, en je in de grafische setup komt. Daarvoor, het dos gedeelte, niet.

[HKS-Skyline]

idd, ik had ook zo'n vermoeden.
maar hoe installeer je zoiets

is het een idee om m op de 80 gb te installeren (200 gb losgekoppeld), er een ghost van te draaien, en m vervolgens op de 200 gb te plaatsen?

[Verwijderd]

Herkent de bios je HDD wel goed ? Anders gooi je er eens een biosupdate tegen aan.

[DroogKloot]

HKS-Skyline schreef:
het probleem ligt dus bij w2k, en ik moet w2k dus hardeschijven van 137+ gb laten ondersteunen voordat deze word geinstalllerd (op de cd intergreren dus)

Dat kan niet, de FastFAT driver die in de Win2K installer ingebakken zit herkent om verschillende redenen geen partities die groter zijn dan ~137GB.

[Noork]

Hebben we het nou over partities of over de gehele schijf? Dit wordt steeds door elkaar gebruikt.

[sanfranjake]

Ik maak nog even 137 van 127, my mistake Installeren op een 80GB schijf zou geen probleem mogen zijn voor een 2000 SP4-cd

[alt-92]

Noork schreef op dinsdag 19 april 2005 @ 18:35:
Hebben we het nou over partities of over de gehele schijf? Dit wordt steeds door elkaar gebruikt.

Schijven boven de 137GB dus.
Daar verslikt de fastFAT driver in textmode zich blijkbaar al in, met als resultaat dat ook kleinere partities tijdens de install aangemaakt op die 200GB disk het risico lopen.

Als je dus een kleinere boot/system disk pakt (die 80GB) daar EnableBigLba op activeert en dan pas de 200GB disk als dataschijf gebruikt of een ghostimage van de bootpartitie terugzet op die 200GB disk, dan kan je het probleem omzeilen.

[HKS-Skyline]

kijk dat wilde ik horen
thnx voor de replys mensen, ik ga het gelijk fixen!

[RammY]

Is er dan geen FastFAT fix ofzow voor dat probleem? lijkt me toch raar dat MS daar geen rekening mee houd.... Bootdisks voor install 2000 ofzow?

[alt-92]

RammY schreef op woensdag 20 april 2005 @ 09:41:
Is er dan geen FastFAT fix ofzow voor dat probleem? lijkt me toch raar dat MS daar geen rekening mee houd.... Bootdisks voor install 2000 ofzow?

Nee, omdat 2000 binnenkort uit mainstream support gaat.
zie ook http://support.microsoft.com/gp/lifewin
Iets uitgebreider:

Windows 2000 lifecycle loopt op z'n einde, en voor een product wat aan het eind van zn (economische) levensduur zit gaat een fabrikant geen fundamentele veranderingen meer doen want dat betekent het namelijk wel als je de installatieprocedure en bijbehorende bestanden moet laten aanpassen.

Service Pack 5 gaat immers ook al niet door om diezelfde redenen.

[ Voor 45% gewijzigd door alt-92 op 20-04-2005 10:50 ]

[Nielson]

Je kunt het volgende nog proberen, echter geen garantie dat het werkt. Kopieer het bestand setupreg.hiv uit de i386 directory van je cd even naar een tijdelijke map op je eigen systeem, haal read-only eraf (belangerijk!) en start regedit op. Ga op HKEY_LOCAL_MACHINE staan en kies Bestand -> Component laden. Kies het setupreg.hiv bestand, geef als naam een unieke (!) naam op. Je kunt nu bij Naam\ControlSet001\Services\Atapi\Parameters de tekenreekswaarde EnableBigLba toevoegen, met als waarde 0x1. Klik weer op naam, Bestand -> Component verwijderen. Kopieer nu het bestand setupreg.hiv weer terug naar de cd. In theorie zou Setup de schijf goed moeten herkennen, echter weet ik niet of dit nu ook voor het textmode gedeelte van setup geldt.

[DroogKloot]

Le-zen. Het gaat niet om die registersleutel, maar om (het 16-bit gedeelte van) de setup routine zelf. Eenmaal geinstalleerd kan W2KSP4 perfect met schijven > 137GB omgaan (mits EnableBigLBA op 1 staat) maar de FAT driver die door de installer gebruikt wordt kan dat NIET, onder andere omdat aan een backward-compatibility eis met Scandisk moet worden voldaan.

[ Voor 17% gewijzigd door DroogKloot op 20-04-2005 13:31 ]

[Nielson]

Ik heb het toch ook over de setup ? Waarschijnlijk dat het alleen invloed heeft op het grafische gedeelte van de setup, maar toch. Zou het trouwens niet kunnen dat 2000 de partities als corrupt ziet omdat ze NTFS v3.1 (XP) zijn i.p.v.v3.0 (2000) ?

[blizt]

Dat laatste (XP/2000 NTFS) moet geen probleem zijn. Staat een dualboot 2k/debian achter me en 2k zag de XP-partities (NTFS formatted in XP-install) prima voor zover ik me herinner...

[RammY]

Ik mag toch aannemen dat dat backwards compatible is...

Trouwens dat van die *.hif file kon misschien nog wel helpen wie weet.
Hij laad in zn TEXT MODE setup ook zn NTFS "drivers".
Als ie ze daar uit haalt zou ut moeten werken...

[alt-92]

Nielson schreef op woensdag 20 april 2005 @ 14:23:
Ik heb het toch ook over de setup ? Waarschijnlijk dat het alleen invloed heeft op het grafische gedeelte van de setup, maar toch. Zou het trouwens niet kunnen dat 2000 de partities als corrupt ziet omdat ze NTFS v3.1 (XP) zijn i.p.v.v3.0 (2000) ?

nee, textmode setup (het eerste deel dus waar je je partities normaal aanmaakt) gebruikt een oudere fastFAT driver die dus NIET om kan gaan met 200GB disks.

RammY schreef op woensdag 20 april 2005 @ 14:32:
Ik mag toch aannemen dat dat backwards compatible is...

Trouwens dat van die *.hif file kon misschien nog wel helpen wie weet.
Hij laad in zn TEXT MODE setup ook zn NTFS "drivers".
Als ie ze daar uit haalt zou ut moeten werken...

Het filesystem NTFS is ook niet het probleem, het gaat om het uberhaupt uitlezen van de disk geometry door de installer wat misgaat.

[ Voor 4% gewijzigd door alt-92 op 20-04-2005 14:39 ]